Приблизно 500 тисяч років тому людини прямоходячої (homo erectus, архантропи) починає повсюдно змінювати новий вид гомінідів. звані палеоантропами, Ці гомініди були прямими нащадками архантропов, і зберегли багато їх відмінні риси, але в той же час придбали і відмінності. Ключовими з них стали інша форма черепа і значно більший обсяг мозку. Також вони мали широкий лоб і округлий потилицю без виступу, характерного для архантропов. Обсяг мозку палеоантропа майже не поступався мозку сучасної людини, а іноді і досягав його.

Звичайно, і один від одного палеоантропи з різною місцевості досить сильно відрізнялися, можна простежити відмінності також і в часі, але вони мають достатню кількість подібностей, щоб об'єднати їх під однією назвою, проте, обмовившись, що мова йде саме про стадії розвитку, а не про конкретний біологічний вид. При цьому, проміжних форм між архантропами і сучасними людьми, що об'єднуються під цією назвою, існує досить багато.

гейдельберскій людина (Рис. 1). Почнемо з ранніх палеоантропів. Вони також різняться в залежності від місцевості, але все в цілому ставляться до виду людина гейдельбергский (homo heidelbergensis), названий так по містечку Гейдельберг в Німеччині, поблизу від якого цей вид був вперше відкритий Отто Шентензаком.

Мал. 1 - Гейдельберзький осіб

Довгий час його думка не поділялося в науковому світі - знайдена поблизу Гейдельберга щелепу володіла досить примітивним будовою, і приписувалася пітекантропа. Тим не менш, деякі риси її будови явно наближали її володаря до сучасних людям. А тому, при виявленні вже в середині XX століття інших останків, схожих на кістки архантропа, але деякими рисами будови нагадували неандертальців і кроманьйонців, їх стали розглядати разом з «людиною з Гейдельберга» як окрему групу. Знахідок виявилося безліч по всьому світу, вік останків становить приблизно 600-150 тисяч років.

якщо розглядати палеоантропів з культурної сторони, Але вони мали мало відмінностей від своїх предків: застосовували ті ж знаряддя, займалися збиранням і полюванням, організовуючи стоянки, а потім знімаючись з місця і вирушаючи в іншу місцевість, коли виснажиться та, де вони зупинилися. Однак, в сфері комунікації, схоже, сталися серйозні зміни. Виходячи з будови кісток, палеоантропи освоїли виразну мову. Згідно з дослідженнями антропологів, за будовою гортані австралопітеки були схожі на людиноподібних мавп, у архантропов почалися зміни, а саме, почав згинатися базікраніум, нарешті, деякі палеоантропи вже мали повний вигин - і єдина користь, яку може нести таку зміну, це здатність нормально говорити.

Крім того, палеоантропи вміли добувати вогонь і часто їм користувалися: сліди цього постійно відзначаються на їх стоянках. Багаття відзначені починаючи з 400 тисяч років тому, а в період 150-200 тисяч років тому вони стає повсюдними. Характерна для палеантропов була міграція, головним чином в північному напрямку - і до цього часу відносять появу одягу, що захищала від холоду.

Розбіжність видів і еволюційні шляхи

При тому, що в число палеоантропів включаються гомініди з Африки, Європи та Азії, вони розрізняються по своїй анатомії. Це обумовлено тим, що після розселення архантропов з єдиного вогнища в Африці, різні групи почали жити повністю ізольовано, і почали накопичувати відмінності в зв'язку з різними природними умовами місцевостей їх проживання. Серед антропологів немає згоди щодо того, чи могли палеоантропи з різних місцевостей схрещуватися, тобто залишалися вони представниками одного виду біологічно, але, так чи інакше, вони мали настільки ж великі відмінності один від одного, як вовк і собака.

Так, в Європі архантропи вже з нижнього плейстоцену набувають виразні відмінності від африканських. Що до палеоантропів, то останки їхніх європейських форм настільки сильно відрізняються від інших, що нерідко їх вважають окремим видом, який називають антецессором (Homoantecessor). Всі останки цього виду були знайдені в Іспанії, їх вік близько 800 тисяч років, і вони відносяться до одного геологічного шару. Цікаво тут також і те, що на кістках є сліди знарядь, як і на інших останках фауни на стоянках. Це може говорити про практику канібалізму, а знайдений в Монте Чирчео череп з виламані підставою, що лежить в колі з каменів - про ритуальному канібалізм.

Знайдено досить велика кількість кісток, і відмінностей від африканських палеоантропів, виявлено стільки, що деякі дослідники навіть вважають саме антецессора перехідною ланкою між людиною працюючим (homo ergaster) і Гейдельберзького людини, а пізніх архантропов вважають тупиковою гілкою еволюції - оскільки жили одночасно з антецессором в Африці архантропи мають явно більш архаїчну анатомію. Також можливо, що саме антецессор був останнім спільним предком для кроманьйонців і неандертальців. Є й інші погляди: що знайдені в Іспанії гомініди - підвид Гейдельберзького людини, який веде до неандертальців, але не представився в еволюційної лінії сучасної людини - повної ясності в цьому питанні поки що немає.

неандертальці (Рис. 2). Серед більш пізніх європейських палеоантропів можна виділити дві групи: пренеандертальцев, що входять в вид гейдельбергский людина, і власне неандертальці (homo neanderthalensis). Прененадертальци заселяли південну і західну частину Європи, і змінилися неандертальцями близько 150 тисяч років тому. Деякі дослідники пропонують розглядати як неандертальців вже знахідки з Сванкомба і Сіма де лос Хесос, вік яких датується аж до 400 тисяч років. Відбулися неандертальці, найімовірніше, з Європи, але згодом заселили також і великі райони Азії.

Мал. 2 - Неандертальці

Сама назва неандерталець походить від долини в Німеччині, де в середині XIX століття були знайдені кістки неандертальців - як з'ясувалося пізніше, не вперше, але в попередніх випадках кістки не змогли правильно класифікувати. У XIX столітті довгий час заперечувалося, що виявлені кістки є останками іншого виду людей, і деякі вчені висловлювали найдивовижніші ідеї, найчастіше вважаючи, що кістки не є давніми, а належать людям з тими іншими відхиленнями, які жили відносно недавно. Але, після того, як знахідок стало багато, причому кістки знаходилися в шарі викопної фауни і стародавніх зброї, що явно свідчило про їх вік, від теорій довелося відмовитися.

Тепер неандертальців вивчили дуже добре, і сучасні вчені знають про них куди більше, ніж про більш ранніх видах. Зробимо короткий опис їх будови. Для неандертальців був характерний досить невисокий зріст (165 см.), Але володіли масивними кістками, а значить, і великий м'язовою масою. Нехай за сучасними мірками красою вони не блищали, проте не можна сказати, що зовнішні відмінності від сучасних людей були настільки вже серйозні: якщо неандертальця поголити і одягнути в сучасний одяг, то навряд чи він так сильно кидався б в очі, що хтось би подумав , що він відноситься до іншого біологічного виду. Для неандертальців був характерний низький і похилий лоб, широко розставлені очі і розвинені надбрівні дуги, відсутність Підборідний виступу на щелепи, великі різці, довга і широка черепна коробка. Особовий скелет виступав вперед, були потиличний валик і жувальний гребінь, а також ретромолярній пробіл. Мозкова порожнина неандертальців була приблизно дорівнює такої у сучасної людини, навіть трохи більше (1450 кубічних сантиметрів в середньому), при цьому лобова частка мозку, відповідальна за соціальну поведінку, була розвинена слабо, що говорить про високу агресії. З'явилися перші поховання, що свідчить про розвиток психіки.

Неандертальці і сучасні люди - чи є спадкоємність?

Якою була історична доля неандертальців - питання непросте. Раніше вони вважалися нашими прямими предками, але вже в ті часи багато відзначали надто сильні відмінності видів для такого малого часового проміжку. Нарешті, з'ясувалося, що найімовірніше неандертальці взагалі з'явилися приблизно одночасно з першими кроманьонцами, але сталося це в Європі і Африці відповідно - а значить, нашими предками вони не були.

Існує в наукових колах і теорії, що в Європі саме неандертальці еволюціонували в гомо сапієнс, проте вона малодоказову. Проти неї говорить також те, що два цих види довго співіснували в Європі, а також палеогенетіческіе дослідження. Витягнуті з кісток неандертальців фрагменти ДНК при зіставленні з ДНК сучасних людей ясно показують велику генетичну дистанцію між ними, крім того, ДНК неандертальців так само далеко від ДНК сучасних європейців, як і, наприклад, від негрів - тобто ніякої наступності не простежується. Найімовірніше, гомо сапієнс з'явилися в Європу ззовні, після чого неандертальці програли їм конкуренцію і вимерли.

Якраз вчасно появи неандертальців в Європі, в Африці складаються люди сучасного типу, що відбулися від африканських варіантів Гейдельберзького людини, званих: ранні палеоантропи - людина родезийский (Homo rhodesiensis), пізні палеоантропи - людина Гельм (Homo helmei).

В Азії еволюція також протікала своїм власним шляхом, однак, поки що складно визначити, наскільки специфічні азіатські палеоантропи, оскільки для цього бракує матеріалу. Відомо, що архантропи тут деякий час співіснували з гомо сапієнс, вимер на островах Індонезії близько 40 тисяч років тому.

Неандертальці (стародавні люди, палеоантропи)

Неандертальці (стародавні люди, палеоантропи)

У традиційній стадиальной моделі антропогенезу проміжну еволюційну щабель між Homo erectus і Homo sapiens представляли собою палеоантропи ( «древні люди»), які в абсолютному літочисленні мешкали в період від 300 тис. Років до приблизно 30 тис. Років в Європі, Азії та Африці. У непрофесійної літератури вони часто іменуються «неандертальцями», за назвою однієї з перших знахідок 1848 г. на місцевості Неандерталь (Німеччина).

Загалом, палеоантропи продовжують лінію еволюції «Людини прямоходячої» (точніше - Homo heidelbergensis), але в сучасних схемах часто позначаються як бічна гілка гомінідів. За загальним рівнем еволюційних досягнень ці гомініди найбільш близькі до людини сучасного виду. Тому вони зазнали в класифікаціях гомінідів зміни в своєму статусі: палеоантропи в даний час розглядаються як підвид «Людини розумної», т. Е. Як його викопний варіант (Homo sapiens neanderthalensls). Такий погляд відображає нові знання про складність біології, інтелектуальної сфери та соціальної організації неандертальців. Антропологи, що надають велике значення біологічним відмінностям неандертальця і \u200b\u200bсучасної людини, як і раніше вважають їх особливим видом.

Перші знахідки неандертальців були зроблені в XIX в. в Західній Європі і не мали однозначної інтерпретації.

Групи палеоантропів, розмістившись в значному діапазоні геологічного часу, дуже різноманітні за морфологічним виглядом. Антрополог В.П. Алексєєв здійснив спробу класифікації груп неандертальців, подібних морфологічно і хронологічно, і виділив кілька угруповань: європейську, африканську, типу Схул і Переднеазіатський. Відома велика частина знахідок палеоантропів з Європи. Часто неандертальці заселяли Прильодовиково зони.

На тих же підставах (морфологічному і хронологічному) серед європейських форм зазначеного часу виділяють рівні: «найраніші неандертальці» - «пренеандертальцев», «ранні неандертальці» і «пізні неандертальці».

Антропологи припустили, що об'єктивно існували множинні переходи між послідовними стадіальні групами, тому в різних районах від декількох варіантів пітекантропів міг здійснитися еволюційний перехід до палеоантропам. Представники виду Homo heidelbergensis могли бути попередниками (Петралона, Сванскомб, Атапуерка, Араго і ін.).

У найбільш ранню європейську групу відносять викопний череп з пам'ятника Штейнгейм (200 тис. Років), знайдений на території Німеччини в 1933 р, а також жіночий череп Сванскомб (200 тис. Років), відкритий в Англії в 1935 р Дані знахідки відносяться до другого межледниковью по альпійської схемою. В аналогічних умовах, знайдена викопна нижня щелепа у Франції - пам'ятник Монмор. Зазначені форми відрізняються невеликою величиною мозкової порожнини (Штейнгейм - 1150 см3, Сванскомб - 1250-1300 см3). Виділено комплекс ознак, що зближують самі ранні форми з сучасною людиною: порівняно вузький і високий череп, щодо опуклий лоб, масивне надбрів'я, як у пітекантропів, не поділене на складові елементи, досить округлий потилицю, випрямленний лицьовий відділ, наявність зародкового підборіддя нижньої щелепи. У будові зубів спостерігається явний архаїзм: третій моляр за величиною більше другого і першого (у людини розміри молярів зменшуються від першого до третього). Кістки даного різновиду викопного людини супроводжено архаїчними ашельскими знаряддями.

Мал. I. 10. Череп пізнього європейського неандертальця (рівняй вюрм)

До останнього межледниковью відносяться багато відомих науці неандертальці. Більш ранні з них жили приблизно 150 тис. Років тому. Уявити їх вигляд можна за знахідками з європейських пам'ятників Ерінгсдорф і Саккопасторе. Їх відрізняють вертикальний профіль лицьового відділу, округлий потиличний відділ, ослаблений надбрівний рельєф, досить опуклий лоб, відносно невелике число архаїчних рис в будові зубів (третій моляр не найбільший серед інших). Обсяг мозку ранніх неандертальців оцінюється в 1200-1400 см3.

Час існування пізніх європейських неандертальців збігається з останнім заледенінням. Морфологічний тип зазначених форм добре видно на копалин кісткових рештках Шапелль (50 тис. Років), Мустье (50 тис. Років), Феррассі (50 тис. Років), Неандерталь (50 тис. Років), Енгіс (70 тис. Років), Чирчео (50 тис. років), Сан-Сезер (36 тис. років) (рис. I. 10).

Для даного варіанту характерні сильне розвиток надбрів'я, стислий зверху вниз потиличний відділ ( «шіньонообразний»), широке носовий отвір, розширена порожнину корінних зубів. Морфологи відзначають наявність потиличного валика, підборіддя виступ (рідко і в зародковій формі), великий обсяг мозкової порожнини: від 1350 до 1700 см3. По кістках скелета тулуба можна судити про те, що пізно неандертальцям було притаманне сильне, потужне статура (довжина тіла - 155-165 см). Нижні кінцівки коротше, ніж у сучасної людини, стегнові кістки зігнуті. Широка лицьова частина черепа у неандертальців сильно виступає вперед і скошена з боків, виличні кістки обтічної форми. Суглоби рук і ніг великі. За пропорціям тіла неандертальці були схожі на сучасний тип ескімосів, що допомагало їм підтримувати температуру тіла в умовах холодного клімату.

Цікава спроба перенесення екологічних знань про сучасну людину на палеоантропологические реконструкції. Так, ряд структурних особливостей «класичних» неандертальців Західної Європи пояснюється наслідком адаптації до умов холодного клімату.

Звісно ж, що найраніші і наступні форми з Європи пов'язані генетичними зв'язками. Європейські неандертальці відкриті на території Франції, Італії, Югославії, Німеччині, Чехословаччині, Угорщині, в Криму і на Північному Кавказі.

Для вирішення питання про походження сучасної людини виключно цікаві знахідки палеоантропів за межами Європи, головним чином, в Південно-Західній Азії і Африці. Відсутність рис спеціалізації в морфології в більшості випадків відрізняє їх від європейських форм. Так, для них характерні більш прямі і тонкі кінцівки, не настільки потужні надочноямкові валики, укорочені і менш масивні черепа.

Згідно з однією з точок зору, типовий неандерталський людина існувала лише в межах Європи і деяких регіонах Азії, куди він міг переселитися з Європи. Причому, починаючи з рубежу 40 тис. Років, неандертальці співіснували з цілком сформованими людьми сучасного анатомічного типу; на Близькому Сході подібне співіснування могло бути більш тривалим.

Виняткові за значенням знахідки палеоантропів гори Кармел (Ізраїль). Вони залучили дослідників мозаїкою сапіентних і неандерталоідним особливостей. Зазначені знахідки можна трактувати як фактичне свідоцтво метисации ранніх неандертальців і сучасної людини. Правда, треба зауважити, що деякі знахідки Схул в даний час розглядаються як належні «архаїчного Homo sapiens». Назвемо деякі, найбільш відомі знахідки.

Табун - викопний череп, відкритий в печері Табун, гора Кармел. Давність - 100 тис. Років. Череп невисокий, лоб похилий, є надочноямкові валики, але лицьова частина і потиличний відділ мають сучасний характер. Вигнуті кістки кінцівок нагадують тип європейських неандертальців.

Схул-V, старовину - 90 тис. Років (рис. I. 11). Череп поєднує великий обсяг мозкової порожнини і досить високий лоб з сучасним будовою лицьового відділу і потилиці.

Амуд, старовину - 50 тис. Років. Знайдений в печері Амуд близько Тивериадского оз. (Ізраїль). Має великий обсяг мозку 1740 см3. Кістки кінцівок подовжені.

Кафзех, старовину - близько 100 ті. років. Відкрито в Ізраїлі. Сапіентних досить сильно виражена, тому вважається таким, що відбувся сапієнс.

На півночі Іраку відкритий шанідарскій неандерталець, класичний по типу, що володіє великим мозковим відділом, дослідники звернули увагу на відсутність суцільного надглазничного валика. Вік - 70-80 тис. Років.

На території Узбекистану зроблена знахідка неандертальця зі слідами похоронного обряду. Череп належав хлопчикові з неоформівшегося надочноямковим валиком. Особовий відділ і кінцівки скелета, на думку деяких антропологів, мають сучасний тип. Місце знахідки - печера Тещік-Таш, старовину - 70 тис. Років.

Мал. I. 11. Череп прогресивного неандертальця (архаїчного сапієнса) (90 тис. Років)

У Криму, в печері Киік-Коба, були виявлені кісткові залишки дорослого палеоантропа (тип близький до західноєвропейських неандертальцям) і дитини-неандертальця, дуже малого віку. Кісткові залишки кількох неандертальських дітей були відкриті в Криму і в районі м Білогірська. Тут же знайдено фрагмент черепа жінки-неандертальця з деякими сучасними особливостями, що роблять її схожою на схульскіе знахідки. Відкрито неандертальські кістки і зуби на території Адигеї і в Грузії.

Череп палеоантропа відкритий в Азії - на території Китаю, в гроті Мала. Вважається, що він не може бути віднесений до жодного європейського варіанту неандертальців. Важливість даної знахідки полягає в тому, що вона доводить заміщення в азіатській частині світу одного стадіального типу іншим. Інша точка зору полягає в тому, що в знахідки типу Мала, Чаньян, Ордос (Монголія) ми бачимо перехідні форми від пітекантропів до «раннім» сапієнс. Причому, цей перехід за деякими формами можна датувати часом не менше 0,2 млн років (урановий метод).

На о. Ява, в районі села Нган-донг, знайдені своєрідні черепа, що несуть сліди канібалізму. Дослідники звернули увагу на їх дуже товсті стінки і потужний валик. Такі ознаки роблять схожими нгандонгскіе черепа на тип пітекантропів. Час існування відкритих гомінідів - верхній плейстоцен (близько 0,1 млн років), т. Е. Вони синхронні пізнім пітекантропів. У науці існувала думка, що це місцевий, своєрідний тип неандертальця, що сформувався в результаті уповільненого еволюційного процесу. З інших позицій, «явантроп» з Нгандонга визначаються як пізні пітекантропи, генетично пов'язані з позднеплейстоценовой сапиенсами Австралії.

До недавнього часу вважалося, що неандертальці існували не тільки на півночі, але і на півдні Африки. Як приклади «південних» африканців називалися гомініди з Брокен-Хілл і Салданья. В їх морфологічному типі знаходили спільні ознаки неандертальців і пітекантропів. Обсяг мозку досягав у них близько 1300 см3 (трохи менше середньої величини у неандертальців). Висловлювалося припущення, що людина з Брокен-Хілл є наступником олдувайского пітекантропа зі Східної Африки. Деякі антропологи вважали, що існувала паралельна лінія еволюції палеоантропів в Південно-Східній Азії і на півдні Африки. В даний час варіанту Брокен-Хілл відведена роль викопної сапіентних форми.

Зміна таксономічних поглядів на пізніх гомінідів призвело до того, що багато попередніх сучасній людині форми відносять до архаїчного Homo sapiens, часто розуміючи під цим терміном «пронеандертальцев» (Сванскомб, Штейнгейм), далі - своєрідні африканські форми (Брокен-Хілл, Салданья), азіатські (Нгандонг), а також європейські варіанти пітекантропів.

Палеонтологічні дані свідчать про метисна походження класичних європейських неандертальців. Мабуть, існували дві хвилі мігрантів з Африки та Азії приблизно 300-250 тис. Років тому, з подальшим змішуванням.

Еволюційна доля неандертальців не ясна. Вибір гіпотез досить широкий: повна трансформація неандертальців в сапієнсів; повне винищення неандертальців сапієнс позаєвропейського походження; метисация обох варіантів. Найбільшу підтримку має остання точка зору, згідно з якою формується людина сучасного типу мігрував з Африки в Європу через Азію. В Азії він зафіксований близько 100 тис. Років, а в Європу потрапив на рубежі 40 тис. Років. Далі відбувалася асиміляція неандертальського населення. Доказом служать європейські знахідки гомінідів неандертальського вигляду, сучасного типу і проміжних форм. Ранні неандертальці, проникаючи в Передню Азію, могли метісіроваться з древнім сапієнс і там.

Уявлення про масштаби метісаціонних процесів дають копалини одонтологічні матеріали. На них зафіксовано внесок європейських неандертальців в генофонд сучасної людини. Неандертальський варіант копалин гомінідів співіснував з сучасним протягом десятків тисяч років.

Сутність еволюційного переходу, що мав місце на кордоні верхнього палеоліту, пояснена в гіпотезі професора Я.Я. Рогінський.

Автор узагальнює дані про структуру ендокрана з клінічними спостереженнями сучасної людини і на цій основі висуває припущення, що соціальну поведінку палеоантропів і сучасної людини значною мірою відрізняється (контроль поведінки, прояв агресивності).

Мустьєрська епоха, що збігається в часі з епохою існування неандертальців, відноситься до середнього палеоліту. В абсолютному обчисленні даний час складає від 40 до 200 тис. Років. Мустьєрські комплекси знарядь неоднорідні по співвідношенню знарядь різного типу. Мустьєрські пам'ятники відомі в трьох частинах світу - Європі, Африці і Азії, там же відкриті і кісткові залишки неандертальців.

Технологія обробки каменю неандертальським людиною відрізняється відносно високим рівнем техніки розколювання і вторинної обробки отщепов. Вершиною техніки є прийом підготовки поверхні каменя-заготовки і обробки відокремлених від нього пластин.

Мал. 1.12. Мустьєрські знаряддя середнього палеоліту

Ретельна підправлення поверхні заготовки спричиняла тонкість пластин і досконалість одержуваних з них знарядь (рис. 1.12).

Для мустьерской культури характерні дисковидні заготовки, від яких отщепи сколювалися радіально: від країв до центру. Велика частина мустьерских знарядь виготовлялася на отщепах шляхом вторинної обробки. Археологи налічують десятки типів знарядь, але їх різноманітність зводиться, мабуть, до трьох видів: Гостроконечники, скребла, рубільца. Вістря представляло собою знаряддя з вістрям на кінці, використовувалося для розрізання м'яса, шкіри, обробки дерева, а також в якості кинджала або наконечника списа. Скребла служив отщеп, оброблений по краю ретушшю. Дане знаряддя використовувалося для скобления або різання при обробці туш, шкур або дерева. До скребла додавалися дерев'яні рукоятки. Зубчасті знаряддя застосовувалися для обточування дерев'яних предметів, для різання або пиляння. Зустрічаються в мустье проколи, різці, скребки - знаряддя пізнього палеоліту. Засоби праці представлені спеціальними відбійниками (шматки каменю або гальки подовженої форми) і ретушерами (шматки каменю або кістки для обробки краю знаряддя шляхом натиску).

Сучасні етнографічні дослідження австралійських аборигенів допомагають уявити технологічні процеси кам'яного віку. Експерименти археологів показали, що техніка отримання заготовок знарядь у вигляді отщепов і пластин була складною, вимагала досвіду, технічних знань, точної координації рухів, великої уваги.

Досвід дозволяв стародавній людині скорочувати кількість часу, необхідного для виготовлення знарядь. Техніка обробки кістки в мустье розвинена слабо. Широко застосовувалися знаряддя з дерева: дубини, списи, рогатини з загартованими на вогні кінцями. З дерева виготовлялися судини для води і елементи жител.

Неандертальці були майстерними мисливцями. На їх стоянках виявлені скупчення кісток великих тварин: мамонтів, печерних ведмедів, бізонів, диких коней, антилоп, гірських козлів. Складні мисливські дії були під силу узгодженим колективу неандертальців. Мустьерцамі використовували прийоми облав або гону тварин до обривав і топям. Виявлено складені знаряддя - наконечники списів з крем'яними осколками. Бола використовувалися як метальні знаряддя. Мустьерцамі практикували розрізання туш убитих тварин і прожарювали м'ясо на вогні. Вони робили для себе простий одяг. Певне значення мало збиральництво. Виявлені зернотерки з каменю дозволяють припускати, що існувала примітивна обробка зерна. Канібалізм у неандертальців існував, але не був широко поширений.

У мустьерськоє час змінився характер поселень. Найчастіше заселялися навіси, гроти і печери. Виділено типу неандертальських поселень: майстерні, мисливські та базові стоянки. Для захисту багать від вітру влаштовувалися вітрові заслони. В гротах робилися вимостки з гальок і шматків вапняку.

Кісткові залишки неандертальців можуть бути знайдені разом із знаряддями верхнього палеоліту, як це було, наприклад, при знахідці пізнього палеоантропа у Франції (пам'ятник Сен-Сезер).

В епоху раннього вюрма на території Євразії з'явилися мустьєрські поховання - перші достовірні сліди поховання померлих. Сьогодні відкрито близько 60 таких пам'яток. Цікаво, що «неандерталоідним» і «сапіентних» групи частіше хоронили дорослих індивідів, а «неандертальське» населення в однаковій мірі ховало і дорослих, і дітей. Факти поховання померлих дають підставу припускати існування у мустьерцамі дуалістичного світосприйняття.

(Стародавні люди, неандертальці)

Палеоантропи продовжують еволюцію пітекантропів. На думку деяких антропологів, неандертальців слід вважати не самостійною гілкою, а ранніми представниками виду Homo sapiens.
Перша знахідка неандертальця була зроблена раніше інших, що дали назву виду, в 1848 році в Гібралтарі (Європа), друга в Неадерталь, що і послужило основою для терміна «неандерталець», вужчого, ніж палеоантроп.

Палеоантроп був широко поширений на території земної кулі і проіснував досить тривалий час. Найбільш ранні знахідки відносять до другого межледниковья періоду (300-250 тисяч років). Найбільш пізні - до останнього заледеніння (80-35 тисяч років тому, а можливо і пізніше -находкі Шапель, Мустье, Ферраді). Переважна більшість неандертальців відноситься до останнього межледниковью.
У сучасній палеонтології людини часте вживання отримує погляд на множинні переходи між послідовними стадіальні групами, в тому числі і при переході від пітекантропів до неандертальців. Перехідними формами від пітекантропа до неандертальцями вважаються залишки черепа з печери Арах (Піренеї), залишки гомінідів з Марокко і грота Лазаря (Франція). Перехідні форми виявлені і на півдні Африки - в местонахождениях Брокен-Хілл і Салданья. Обсяг мозкової порожнини цих знахідок оцінюється в 1300 см3. Висловлено припущення, що людина з Брокен-Хілла є наступником Олдувайского пітекантропа зі Східної Африки.
Деякими антропологами висувається гіпотеза про паралельну лінії еволюції палеоантропів в Південно-Східній Азії і на півдні Африки.

На півночі Африки (Темара, Джебель, Ірхуд, Хауа Фтеах) знайдені кісткові рештки неандертальців схожих на «класичний» європейський варіант. Аналогічні знахідки зроблені в Іраку (печера Шанідар). Один скелет з цієї печери несе сліди ампутації на правій руці. Кісткові рештки неандертальців виявлені в Криму, на Кавказі. На території Узбекистану виявлені останки неандертальця зі слідами похоронного обряду.
В азіатській частині світу, в Китаї (грот Мапа) відкритий череп памоантропа, який неможливо віднесений до жодного європейського варіанту, що доводить заміщення в часі морфотіпа пітекантропа типом неандертальця для даного регіону.
На острові Ява виявлені два черепа, що несуть сліди канібалізму.
Ці черепа відмінні від усіх інших і за особливостями будови близькі до пітекантропа. Однак обсягмозкової порожнини становить 1035-1255 см3. З урахуванням цього дана знахідка інтерпретується антропологами як місцевий тип неандертальця, що зазнав сповільнену еволюцію (фактор ізоляції).
Найбільш ранні неандертальці мали обсягмозкової порожнини 1150-1250 см3. Для них були характерні наступні морфологічні риси, що об'єднують їх як з попередньою, так і з подальшою формами гомінідів: порівняно вузький і високий череп, щодо опуклий лоб, масивне надбрів'я, досить округлий потилицю, випрямленний лицьовий відділ, наявність підборіддя трикутника в нижній щелепі.
Третій корінний зуб за величиною більше другого і першого (у сучасної людини спостерігається зменшення розмірів корінних зубів від першого до третього). Культурна супровід ранніх палеоантропів - архаїчні знаряддя.
У подальшій групи неандертальців характерна редукція надбровного рельєфу, округлий потиличної відділ, досить опуклий лоб, менша кількість архаїчних рис в будові корінних зубів (третій корінний не більш першого і другого). Обсяг мозку становив 1200-1400см3.
Для морфологічного типу пізніх неандертальців характерні: сильно розвинене надбрів'я, стислий зверху вниз потиличний відділ, зменшення розмірів корінних зубів. Відзначається присутність потиличного валика, надбрівний валик, що обумовлено суворими умовами природного оточення, підборіддя виступ злегка осечі, сильне масивне статура. Обсяг мозкової порожнини - 1350-1700 см3.
Винятковими за значенням є знахідки палеоантропів гори Кармел (Палестина). Вони відрізняються мозаїкою сапіентних і неандертальських рис. Датування знахідок - кінець останнього межледниковья. Ці знахідки можуть трактуватися як свідчення зв'язку, контакту ранніх неандертальців і сучасної людини в ранньому палеоліті. Обсяг мозку кармельцев як 1500 см3.
Аналогічна знахідка, що має ще більш виражений сапіентних характер, виявлена \u200b\u200bв печері Кафзех (Ізраїль).
Наявність підборіддя виступу, хоча і слабо вираженого, свідчить про розвиток мови, обсягмозкової порожнини і внутрішня поверхня - про розвиток розумових здібностей, зорового аналізатора. Мовний апарат неандертальців ні пристосований для всієї гами мовних звуків.
Підводячи підсумок, необхідно підкреслити, що в період між другим і останнім межледниковья (300-350 тисяч років тому) на стадії неандертальців, як і на попередніх стадіях, мала місце паралельна еволюція. Цілком ймовірно співіснували три форми гомінід: пітекантропи, неандертальці і Homo sapiens.
Однак до фінішу першим прийшов Homo sapiens.

Питання для підготовки до лекції.

Чому на стадії архантропов і палеантропов процвітав канібалізм?
Які досягнення в області антропології свідчать на користь радіальної еволюції гомінідів?
Які адаптації придбав чоловік на стадії пітекантропа і неандертальця?

Більш ніж в 400 місцях Європи, Африки, Передньої, Середньої, Центральної і Східної Азії, в Індонезії виявлено нині сліди істот, що жили від 200 до 40 тис. Років тому. Вони займали проміжне положення між найдавнішими людьми - архантропами і копалинами формами Homo sapiens-як за будовою тіла, так і з розвитку культури. За місцем першого опису таких людей часто об'єднують під ім'ям неандертальців (долина Неандерталь біля Дюссельдорфа).
Зовнішній вигляд. Для неандертальців характерні (при загальному наближенні до вигляду сучасної людини) низький скошений лоб, низький потилицю, суцільний валик, велике обличчя з широко розставленими очима, зазвичай слабкий розвиток підборіддя виступу, великі зуби (див. 87).
Зовнішній вигляд цієї істоти доповнювався короткою, масивної шиєю, порівняно невеликим зростанням (155-165 см), пропорціями тіла, близькими до таких сучасної людини. Руки мали широкі кисті з дуже широкими кінцевими фалангами і нігтями, більш широкими, товстими і міцними, ніж у сучасної людини. Неандертальці, мабуть, не міг брати предмети руками, як це робимо ми, а згрібав їх. У той же час, судячи з розвитку м'язів, в цьому затиску була міць кліщів. Маса мозку становила близько 1500 г, причому сильне розвиток отримали відділи, пов'язані з логічним мисленням. Поки важко сказати, яка мова була властива неандертальцю: будова черепа і гортані як ніби свідчить про відсутність членороздільної мови і розвиненою артикуляції у цих форм.
Спосіб життя. На всіх стоянках палеоантропів знаходять залишки потужних вогнищ і кістки великих тварин; зазвичай кістки розбиті, мабуть, для виїданням мозку. Багато кісток обгорілі, що свідчить про широке використання вогню для приготування їжі. Серед кісток тварин, що знаходяться в таких «кухонному смітті», нерідко зустрічаються і кістки самих неандертальців, отже і в цей період еволюції для людини був звичайний канібалізм. Мабуть, до всіх людей чужих груп вони ставилися як до тварин, полювали один на одного. Звичайними об'єктами полювання служили великі ссавці. Знаряддя неандертальців: ручні рубила, остроконечники і скребла були більш досконалі, ніж примітивні оброблені гальки.
Загадка неандертальців. Збільшення числа знахідок дозволило з'ясувати, що неандертальці досить неоднорідна група. Неоднорідність проявляється не тільки при порівнянні неандертальців, які жили, наприклад, на о. Ява, в Африці, Середній Азії або Криму, але і при порівнянні досить численних серій скелетів, знайдених в одному і тому ж місцезнаходження. Ще більш ускладнюється питання і тим, що часто давніші за віком знахідки неандертальців виявляються морфологічно більш прогресивними, ніж значно більш пізні форми.
Всі ці факти можна пояснити, якщо припустити, що представники однієї з прогресивних гілок архантропов (якій гілці --дело майбутніх досліджень) швидко витіснили своїх предків по всій Ойкумені. Ця форма, в свою чергу, розпалася на кілька, можливо, на дві головні диференційовані раси. Одна з них - так звані пізні неандертальці - характеризувалася описаними вище ознаками; вони мали мозок, в якому особливе розвиток як і раніше, як і у архантропов, отримували дзьобовидні частки. Скелет мав великі остисті відростки хребців - свідоцтво потужно розвиненою мускулатури. Інша лінія-ранні неандертальці - характеризувалася меншим надбрівних валиком, більш тонкими щелепами, високим чолом, помітно більш розвиненим підборіддям. Всі ці граціальние риси в будові скелета виразно свідчать про менш потужному фізичному розвитку. Особливості ж будови мозку - розвиток передніх лобових часток і скорочення клювовидного часткою - говорить про те, що ці істоти вступили на шлях прямо веде від звіроподібних орди до виникнення суспільства. У стадах (групах) цих ранніх неандертальців були, безсумнівно, більш розвинені внутрішньо групові зв'язку на полюванні, при захисті від ворогів і від несприятливих природних умов. Представники пізніх неандертальців дуже невеликими (мабуть, сімейними) групами могли виживати і перемагати в боротьбі за існування. У них як би був втілений надзвичайно звичайний еволюційний принцип потужного фізичного розвитку, що приносить успіх групі в боротьбі за існування.
Ранні ж неандертальці виявилися абсолютно на іншому еволюційному шляху - вони йшли до перемоги в боротьбі за існування через об'єднання сил окремих індивідів, що призвело 50-? 40 тис. Років тому до виникнення того виду, до якого належимо і ми з вами - Людини Розумної - Homo sapiens.

Перехід від стадії архантропов до стадії палеоантропів стався в міндель-Ріссі приблизно 200-300 тис. Років тому. Зміна фізичного типу людини відкрило нові можливості для розвитку виробничої діяльності, а тим самим і всіх інших форм господарства формуються людей.

І зрушення в цій галузі, може бути і не відразу, але пішли.

Розселення. Перехід до пізнього археоліту означав кінець характерного для попереднього періоду однаковості кам'яних знарядь. З'явилося безліч відмінних один від одного відокремлених культур, що свідчить про тенденції, що намітилася регіональної спеціалізаціі158. Одночасно різко зростає число стоянок, що можна витлумачити тільки як результат швидкого і повсюдного збільшення населення 1з9.

Люди нового фізичного типу заселяють такі території, на яких виявилися нездатними влаштуватися їх предки - архантропи. В Африці до цього времеіі відносяться дані, що свідчать про міцний освоєнні ними області тропічних лісів, з одного боку, і районів, нині представляють собою пустелі і напівпустелі Африканського рогу і Північно-Західної Африки - з іншого * 60. Безперечно існування в цю епоху людей на території Афганістану, Ірану, Іраку, Туреччини, в Закавказзі, на Кавказі, по всій Південно-Східній Азії, в Південному Китаї. Просуваючись на північ, палеоантропи заселили Середню Азію, Казахстан, південь Сибіру (Алтай, Хакасія, Тува, Південне Приангарье) і Далекого Сходу (басейни Амура і Зеї), Монголію, Корею, Японію. В їх ареал увійшла значна частина Східної Європи. Вони міцно освоїли територію Європейської частини СРСР, розташовану на південь від 50 ° північної широти, аж до Волги. Окремі мустьєрські пам'ятники в басейні Десни (Хотильове, Бетово і ін.), Верхів'ях Оки, Середньому Поволжі (Червона Глінка, Тунгуз) і деяких інших місцях знаходяться і на північ від, аж до 55 °. Знахідка мустьерских знарядь в печерних балці на р. Чусовая (Пермська обл.) Свідчить о- тому, що палеоантропи проникали і далі на північ і схід. Своєрідним сполучною ланкою між мустьерськимі місцезнаходження Європейської та Азіатської частин СРСР є стоянка Мисова поблизу Магнітогорська на Південному Уралі 181.

Засоби праці. В еволюції кам'яної індустрії цього періоду можна виділити два основних етапи, які особливо чітко простежуються на матеріалах Європи. До першого з них відносяться культури, які характеризуються дослідниками як среднеашельскіе, позднеашельские, премустьерскіе і ранньо-мустьєрські. Час їх існування: міндель-рісс, рісс ц рісс-вюрм. Це - ранній неоархеоліт. До другого етапу відносяться культури пізнього мустьє. Час їх існування -вюрм I

(Вюрм I і вюрм II за шкалою, прийнятою французькими археологами) і частково вюрм I-II. Абсолютний їх вік від 70 75 тис. Років до 35-40 тис. Років. Це - пізній неоархеоліт.

Поряд з кам'яними знаряддями в цю епоху застосовувалися і кістяні, але в цілому обробка кістки була розвинена слабо. У мустьерскнх стоянках зустрічаються заточені уламки кісток тварин, перетворені в примітивні вістря, шила, наконечники, лопатки 182.

Розвиток кам'яної індустрії супроводжувалося вдосконаленням мисливської зброї. Як і раніше вживалися дерев'яні списи, однак вони відрізнялися великою досконалістю.

В стоянці Лерінген (Нижня Саксонія, ФРН), що відноситься до пізнього ашелю і датується рісс-Вюрм, між ребрами кістяка слона було знайдено виготовлене з тиса спис довжиною 244 см (окружність 84 мм). Його кінець був загострений і загартований на вогні. На передній частині було кілька тонких поздовжніх жолобів, що йдуть до гострого кінця. З метою забезпечення більш міцного затиску на центральній частині списи була нанесена ціла серія вузьких поперечних зарубок163. На відноситься до пізнього ашелю стоянці біля водоспаду Каламбо (Замбія) були знайдені дерев'яні знаряддя: палиці для копання, ножі, палиці. При їх виготовленні використовувався вогонь, за допомогою якого їм надавалися потрібні форми і твердість. Одне із знарядь представляло собою коротку палицю з тонкою ручкою і товстої розширюється головкою. Можливо, що воно використовувалося як метальна зброя. Вік стоянки, де були знайдені ці знаряддя, спочатку визначили в 60 тис. Років, тепер - в 190 тис. Років. На одній із стоянок Центральної Африки було виявлено знаряддя, можливо, що представляло собою дерев'яну палицю з кам'яним наконечніком164.

Безсумнівно існування в пізньому мустьє складеного мисливської зброї. При розкопках печери поки поблизу Трієста (Італія) виявлено ведмежий череп з встромити в нього мустьерским кремінним Гостроконечники. Можливо, це знаряддя являло собою наконечник бойової сокири. Кремінний наконечник списа завдовжки 11,7 см був знайдений в одному з мустьерских шарів місцезнаходження Заскальний VI (Крим). Кістки, в яких стирчали осколки кременю, були знайдені при розкопках печери Ля Кіна (Франція). Ретельний аналіз особливостей ушкоджень показав, що осколки належали наконечників копій 165.

Існувало і кістяне мисливська зброя. На стоянці ЗальЦ- гіттер-Лебенштедт (ФРН), що датується радіокарбоновим ме то будинок 55000 \u003d Ь1000 років, були знайдені уламок ретельно загостреного кістяного кинджала завдовжки 70 см і кийок з оленячого рога186.

"Господарська діяльність. Удосконалення зброї разом з накопиченням досвіду і зростанням рівня згуртованості колективів мало своїм наслідком зростання ефективності полювання. Про це свідчать величезні скупчення кісток тварин на стоянках, що відносяться до цього періоду. Саме в цей час майже повсюдно намічається певна спеціалізація мисливської діяльності людських колективів . Головним об'єктом полювання тій чи іншій праобщіни стає один певний вид тварин. Особливо часто їм був ведмідь.

Переважання залишків ведмедя відзначено в верхніх мустьер- ських шарах Цухватской печерної системи (Західна Грузія), в печері Сакажіа (там же), Кудара I і III (Південно-Осетія), По ропцовской, Ахштирская, Навалішенской, Лцінской, Хостінскій (всі - Чорноморське узбережжя Кавказу), Ільїнці (Північне Причорномор'я), Темної (Польща), Шипка (Чехословаччина), Ігріт, Цікловіна (обидві - Румунія), поки (Італія), Дра- хенхеле, Зальцофен (обидві - Австрія), Вільдкірхлі, Драхенлох, Вільдманнліслох, Котеншер (всі - Швейцарія), Кумметслох, Гайлентрейт, Петерсхеле, Картштейн, Ірпфельдхеле, Зіргенпттейн (всі -ФРГ), Регурду, Клюні (обидві - Франція), у верхньому шарі печери Шубаток і стоянці Ерд (обидві - Угорщина); залишків оленя - в Зальцгиттер-Лебенштедт (ФРН), Пеш де л'Азе і Ля Шаппел (обидві - Франція), гроті Агостіно і печерах Марино ді Камерота (всі - Італія); зубра - у Волгоградській стоянці, Ільський (Кубань), Рожок I і II (Приазов'я), ранніх мустьер- ських шарах Цухватской печерної системи; бика - в нижньому горизонті Ля Феррассі, середньому шарі Ле Мустье (обидві - Франція), стоянці Схул (Йалестіна); коні - в стоянці імені Валіхано- ва (Південний Казахстан), верхньому шарі Ля Мікок і стоянці Кевр (обидві - Франція); мамонта - у Молодове V (Придністров'я), Тата (Угорщина), Мон-Доль (Франція) гірського козла - в нижньому шарі Шубаюк, Тешик-Таші, Амір-Темір і Обі-Рахмат (три останніх - Узбекистан); дикого осла - в печері Старо Сельє (Крим); дикого барана - в гроті Аман-Кутан (Узбекистан); газелі - в печері Амуд (Палестина); сайги - в Аджі- Кобе, Мамата-Кобе і середньому шарі Вовчого грота (всі - Крим) н др.167

Крім сухопутних тварин, палеоантропи полювали на птахів, а там, де це було можливо, і на морських звірів. У стоянках Класіес-Рівер і Ді Келдерс (Південна Африка) були знайдені кістки пінгвінів і тюленей163. Окремі групи людей займалися не тільки полюванням, але і добуванням риби. Велика кількість залишків лососів було знайдено в мустьерских горизонтах стоянки Кудара I. В одному з шарів (3 в) знаходилися 23 579 кісток лососів, в тому числі 4400 хребців і їх облом ков 169

Особливо велика була роль полювання у палеоантропів, які жили в Європі під час наступу льодовика в областях, безпосередньо ственно до нього пріле1ающіх У них полювання, цілком ймовірно була головним джерелом існування Як свідчить етнографія, у пародов з присваивающим господарством, які населяли приполярні області, збиральництво доставляє не більше 10% всієї їжі Іншу частину забезпечували полювання і рибальство

Збиральництво у палеоантропів грало тим більшу роль, ніж більш м'яким був клімат У пралюдей, що мешкали в областях з теплим і жарким кліматом, продукти збирання, ймовірно, як і раніше складали переважну частину харчового раціону 1,0

Залишки рослинної їжі, зрозуміло, не збереглися від настільки віддаленої епохи Проте цілий ряд знахідок свідчить про ускладнення діяльності по попередній обробці частин рослині перед вживанням в шпцу В стоянках Моло 1,

ова I і V було виявлено безліч терок, Пестов, Пестов герок з гальок Можна згадати також Iалечніковие терки з хрота Старі Друітори (Молдавія) і стоянки імені Валіхан ва, кістяну чашечку-ступку для розтирання з Киік-Коби (Крим) і песчаниково плітку- розтиральник з Кепшінской печери (Кавказ) 171 Збирання не обмежувалася лише доби ванием рослинної їжі Як свідчать знахідки в Південній Африці, люди, які жили на березі моря, використовували в їжу вміст раковин 172

Господарська діяльність людей в цей час значно ускладнилася Можна не сумніватися, що люди не змогли б жити в Європі під час вюрма I, якби вони не навчилися з ютовлять теплий одяг Єдиним матеріалом для цього могли бути шкури тварин Це припущення знаходить ПО 1, тверждепіе в даних археології у цьому відношенні переконливий ні матеріали отримані при розкопках грота Ортто (Франція) Аналіз складу кісток таких жівотпих, як пантера, рись, вовк свідчить, що люди приносили в стоібіще тільки їх шку ри, здерті на місці полювання Подібні результати отримані при розкопці мустьерской стоянки Ерд173 Про використання палеоантропами шкур тварин свідчить велика кількість "і але всеместно (в межах але принаймні Європи) распростране ня крем'яних скребков174

Безперечні ознаки використання вогню зустрічаються на стоянках всіх населених тоді частин світу, включаючи Африку Є підстави вважати, що до цього часу люди вже освоїли його добування

Житла і спосіб життя В цей час люди все частіше пачалгт селитися в печерах В епоху пізнього мустьє проживання в печерах отримує надзвичайно широке поширення селячись в НЕ щерах, люди пристосовували їх під житло В печері Ля Бом Бонн (Франція) в рісським час було споруджено овальне житло 5x2,5 м, підлогу якою була встелена галькою з метою запобігання від сирості17 Цікава знахідка була зроблена А Люмлеем в печері Лазарет в відноситься до Риссу II шарі з позднеашельские індустрією Там було виявлено велику будову довжиною Ними шириною 3,5 м, побудоване поблизу виходу з печери Остов житла становили 15 дерев'яних стійок Зверху каркас був покритий шкурами тварин, площа покриття дорівнювала 53 м2 Вхід житла був звернений усередину печери Невелика стінка з каменю біля входу в печеру захищала житло від вітрів з моря житло складалося з двох приміщень в задньому прямо на землі коли -то горіли два багаття Жили люди в печері з листопада по березень, т е всю зіму176 Сліди споруд знайдені і в печерних стоянках , Що відносяться до муетьерской епосі, зокрема в Чокурча 177

Але навіть в епоху пізнього мустьє, не кажучи вже про довюрм- ському часу, люди селилися не тільки в печерах І останнім часом археологи виявили чимало залишків штучних жител, не пов'язаних безпосередньо з печерами, хоча іноді і розташованих неподалік від них В одному з горизонтів стоянки біля водоспаду Каламбо, що датується зараз 190 тис років, були виявлені укладені півколом камені Можливо, вони були основою огради178. На що відноситься до початку Рісса стоянці «майстерня коммон» (Франція) з розвиненою среднеашельской індустрією були знайдені залишки круглого споруди площею 25 м2 "9.

Великий інтерес представляють знахідки на стоянках Молодова I і Молодова V180 У четвертому шарі Молодови I, вік якого радіовуглецевим методом визначено приблизно в 44 тис років, було виявлено овальне кільце, яке складалося з спеціально підібраних великих кісток мамонта Розміри його внутрішньої частини 8X5 м, зовнішньої 10X7 м викладення кісток мамонта оточувала ділянку з інтенсивним накопиченням культурних залишків Цю овальну викладку можна вважати залишком підстави стіни великого наземного житла Складений з Крупп жердин його каркас був покритий, очевидно, шкурами ма монта Внизу ці шкури були придавлені кістками кінцівок.

Судячи за деякими даними, головна камера житла поділялась на дві частини південну і північну Кожна з половин мала свій власний вихід До головної камері примикали дві Додаткові східна, мала розміри 5X3,5 м, і північно-східна Кожна половина мала окремий вихід в східну камеру, а північна половила - також і вихід в північно східну. Усередині овального огорожі були відкриті залишки вогнищ.

Залишки довготривалого житла, основою якого також була викладка з кісток мамонта, виявлені в 11-м шарі Мо- лодови V. Існувало воно приблизно 40 300 років тому.

Залишки близько 10 невеликих жител були виявлені у Франції в низов'ях р. Дюрану. Вони відносяться до Вюрм I. До кінця вюрма I (до Вюрм II за шкалою французьких археологів) відносяться великі многоочажние житла, сліди яких виявлені в Ле Перар, По-де-л'Обезье, Ескшпо-Грано (всі - Франція). Хатина в Ле Перар мала розміри 11,5X7 м (т. Е. Її площа дорівнювала 80 м2) 181.

На підставі цих та ряду інших даних деякі дослідники прийшли до висновку, що вже в ашеле люди перейшли до осілості. Інші говорять про наявність певної осілості в му- стье182. На жаль, вони не уточнюють своїх висловлювань, тому не зовсім зрозуміло, про який саме осілості йдеться. А тим часом таке уточнення необхідне, інакше всі суперечки з цього питання залишаться безпредметними.

Всі людські поселення можна поділити на два основних типи: стійбища, в яких люди зупинялися на термін від одного дня до декількох тижнів, і сельбища, в яких люди селилися па термін ог декількох місяців до сотень років. Стійбища діляться на короткочасні, де люди залишалися на один або кілька днів, і довготривалі, де вони жили по кілька педель. Серед сельбища можна виділити сезонні, в яких люди жили лише по кілька місяців, і цілорічні, в яких люди жили протягом всього року. У свою чергу цілорічні сельбища можна поділити на річні, в яких люди жили лише по кілька років, і вікові (покоління), де люди жили століттями, покоління за поколінням.

У тому випадку, коли люди цілий рік живуть в стійбища, перед нами бродячий спосіб життя. Його двома різновидами є рухомо-бродячий спосіб життя, коли єдиною формою поселень є короткочасні стійбища, і пере- ресувні-бродячий, коли люди живуть в довгострокових стійбища. Якщо люди один сезон живуть в стійбища, а інший - в сельбища, перед нами сезонна осілість. Сезонно-осілий спосіб життя включає в себе бродячих-оеедлий спосіб життя, коли тривалість бродячого існування перевищує тривалість осілого, і осіло-бродячий, коли має місце зворотне співвідношення. Своєрідною формою є змінна осілість, коли люди сезон мешкають в одному сельбища, сезон - в іншому. Зустрічається і таке становище, коли сельбища населені круглий рік, але в певний сезон частина жителів (зазвичай чоловіки) залишає його і проводить досить тривалий час за його межами. Це - річна осілість, що поєднується з сезонною міграцією частини населення. І нарешті, можна виділити просто річну осілість і вікову (покоління) оседлость183.

У пізньому мустьє існували цілі області, населення яких вело річної-осілий спосіб життя. До них насамперед належить південно-західна Франція. Не виключена, звичайно, можливість, що ця річна осілість поєднувалася із сезонною міграцією частини населення - чоловіків-мисливців. І, зрозуміло, вона не тільки не виключала, але, навпаки, передбачала більш-менш тривалі мисливські експедиції, учасники яких влаштовували тимчасові табори 184. Однак такий спосіб життя вели далеко не всі люди поздпего мустье Західної Європи. Для значної частини їх була характерна не річна, а сезонна осілість. Влітку вони бродили по тундрі і жили в стійбища 185. Про конкретні форми осілості в пізньому мустьє за межами Західної Європи, а також і по всій ойкумені в до- вюрмекое час сказати щось певне важко. У всякому разі, можна вважати встановленим, що з переходом до пізнього археоліту спосіб життя людей в цілому став помітно менш рухливим.

Неандертальці і неандертальська проблема. Безумовно найцікавішим є питання про суспільні відносини і їх еволюції в цю епоху. Він особливо важливий тому, що ця епоха є заключним етапом формування людського суспільства. Із завершенням цієї епохи на зміну праобщества прийшло готове суспільство. Однак перш ніж звернутися до проблеми становлення суспільних відносин в цей завершальний період, необхідно дещо детальніше ознайомитися з діючими особами - людьми тієї епохи. Не повторюючи всього того, що сказано про них в розділі III, зупинимося лише на тих аспектах проблеми, які необхідні для розуміння процесу социогенеза.

Іноді людей даної епохи, разом узятих, називають неандертальцями. Однак багато авторів, особливо закордонні, категорично виступають проти такого широкого вживання цього терміна. На їхню думку, неандертальцями можна називати тільки одну певну групу людей даної епохи. До іншим групам цей термін абсолютно непридатний. І не завжди справа полягає в самому терміні. Значна частина дослідників відмовляється розглядати всіх людей даної епохи як єдине ціле, що протистоїть архантропу, з одного боку, неоантропам - з іншого.

Люди даної епохи справді поділяються на кілька відмінних один від одного груп. І важливим питанням антропологічної науки давно вже є проблема відносини цих груп одна до одної і до людини сучасного фізичного типу. Цю проблему зазвичай називають неандертальської.

Спочатку люди цієї епохи були представлені в основ- іом значним числом знахідок в Західній Європі, які ставилися до Вюрм I і першій половині вюрма I-II, були пов'язані з індустрією пізнього муетье (Неандерталь, Спи, Ля П1а- Пелль-о-Сен, ле Мустье, Ля Феррассі, Ля Кіна і ін.). Всі вони утворювали морфологічно порівняно однорідну групу, за якою і закріпилася назва неандертальської. Цілком зрозуміло, що на тому етапі розвитку розглянута проблема зводилася практично до питання про співвідношення представників даної групи і людей сучасного типу.

Неандертальці на території Західної Європи безпосередньо передували людям сучасного фізичного типу, які з'явилися там в другій половині вюрма I-II. Багато риси їх морфологічного вигляду безперечно були проміжними між архантропами і неоантропами. Тому цілком природним було бачити в них предків сучасної людини. До такого висновку і прийшла частина дослідників. Найбільш послідовно ця точка зору була розвинена і обгрунтована А. Хрдличкой, чітко сформулював положення про існування в еволюції людини неандертальської фази186.

Інша частина дослідників виступила проти подібної точки зору. Вони перш за все вказували на наявність в морфологічної організації неандертальців таких особливостей, яких не було у архантропов і які повністю були відсутні у неоантропов. Це означало, що з біологічної точки зору неандертальців не можна розглядати інакше, як форму, відхилившись від дороги, що веде до сучасної людини, т. Е. Зазнала спеціалізацію. В якості інших аргументів вони вказували на різке морфологічна відмінність між позднему- стьерскім і пізньопалеолітичним населенням Західної Європи і на надзвичайну швидкість, з якою сталася на це «території зміна неандертальців людьми сучасного фізичного типу. З їх точки зору неандертальці представляли собою бічну, тупикову гілку в еволюції гомінідів, винищену вторглися в Європу на межі пізнього мустьє і верхнього палеоліту людьми сучасного типу. Найбільш послідовним захисником цієї концепції був М. Буль 187.

Надалі на території Європи були виявлені залишки людей, які жили в більш ранню епоху (міндель - рісс, рісс, рісс-вюрм), але вже не були архантропами. Будучи попередниками вюрмського неандертальців, вони в той же час відрізнялися від них відсутністю спеціалізації і наявністю, з одного боку, архаїчних, пітекоідних ознак, з іншого - рис, які зближують їх з людиною сучасного фізичного типу. Одночасно у всіх у них були і досить чітко виражені неандертальські риси. Це дало багатьом дослідникам підставу називати їх, так само як і представників описаної вище групи, неандертальцями. Але не можна було ігнорувати і відмінність між першими і другими, в результаті представників більш пізньої групи стали називати класичними, пізніми, типовими, крайніми, спеціалізованими, консервативними неандертальцями, а представників попередньої їй групи - ранніми, атиповими, помірними, генералізованими, прогресивними неандертальцями, або предне- андертальцамі.

Майже всі антропологи відносять до генералізованим неандертальцям знахідки в Штейгейме, Ерінгсдорф (обидві - ФРН), Крапін (Югославія), а більшість - також і в Саккопасторе (Італія) і Гібралтарі. Як уже зазначалося, череп з Штейгейма датується найчастіше міндель-Ріссом; людей з Ерінгсдорф, крапчасті й Саккопасторе більшість дослідників відносять до рисі-Вюрм 188.

Особливе місце займають знахідки в Свапекомбе (Великобританія) і Фонтешевад (Франція). Перша з них найчастіше да- п іруется міндель - Ріссом, друга - рісс-Вюрм 189. Сапіент- ні особливості у них виражені настільки чітко, що деякі антропологи виділяють їх в особливу групу пресапиенса. Відповідно до їхніх поглядів, ця група в подальшому дала початок неоантропам, а що стосується неандертальців, то всі вони, як ранні, атипові, так і пізні, типові, представляють тупикову гілку людської еволюції 19 °.

Однак досить серйозних підстав для протиставлення людей з Сванскомба і Фонтешевад знахідкам в Штейнгей- ме і їм подібним не існує. В результаті багато антропологи розглядають всі описані вище довюрмскіе знахідки як представників однієї групи, однак по-різному їх характеризують.

Одні розглядають всіх їх як помірних неандертальців або преднеандертальцев. Відповідно вони включають їх в один віл з пізніми класичними неандертальцями - вид Homo пе- anderthalensis Такої думки дотримуються більшість радянських антропологів. Інші розглядають всі ці довюрмскіе знахідки як примітивних премустьерскіх і ранпемустьер- ських представників виду Homo sapiens. Відповідно з їх точки зору до виду Homo neanderthalensis відносяться люди тільки того типу, який представлений класичними неандертальцями Західної Європи. На думку прихильників останньої точки зору, примітивні нремустьерскіе і раннемустьерскіе Homo sapiens дали початок двом лініям. Одна з них - пряма - привела до появи сучасних рас Homo sapiens. Розвиток Інший пішло по лінії спеціалізації і завершилося виникненням класичних неандертальців 191.

Останнім часом серед зарубіжних антропологів отримав pacnpoci поранення погляд, згідно з яким всі гомініди, які стоять за рівнем розвитку вище архаігропов, утворюють один вид - Homo sapiens. Люди сучасного фізичного типу входять в цей вид як підвиду - Homo sapiens sapiens. Іншим підвидом є Homo sapiens neanderthalensis. Склад цього підвиду визначається по-різному. Одні включають в нього тільки типових неандертальців, інші - як типових, так і частина атипових неандертальців. Все або частіше частина атипових неандертальців, і перш за все знахідки в Сванскомб і Штейп- геймі, виділяються при цьому в особливий підвид - Homo steinhei- mensis. В особливі підвиди зазвичай виділяються і люди, сучасні типовим і атиповим неандертальцям Західної Європи, але жили в інших частинах світу. В результаті загальне число підвидів людей, що жили в період від міндель-Рісса до вюрма I-І,

Найбільш близьким до істини є все ж погляд, згідно з яким всі знахідки, які стоять за своїм рівнем вище архан- тропів, але нижче неоантропов, складають одну групу, що має ранг виду. Іншими двома видами, що входять в рід Homo, є архантропи і неоантропи. Всі радянські антропологи дотримуються погляду на всі розглянуті вище знахідки як на один вид. Як вже зазначалося, що формуються людей, що відносяться до цього виду, прийнято в радянській науці іменувати палеоантропами.

Серед європейських палеоантропів досить чітко виділяються дві основні групи, з яких одну складають типові неандертальці, а іншу - всі інші знахідки. Перших можна було б назвати пізніми палеоантропами, а друге - ранніми палеоантропами.

До ранніх палеоантропам повинна бути, по-видимому, віднесена також знахідка в Квінцано (Італія), імовірно датується рісс-Вюрм. Знахідку в Монморене (Франція), що відноситься до міндель-Риссу або рісс-вюрму193, одні дослідники характеризують як архантропа, інші -? як примітивного неандертальця. Спірне питання про людей з Татавеля поблизу Араго (Франція). А. Люмлей, якому наука зобов'язана цією знахідкою, іменує їх антенеандертальцамі і відносить до стадії, відповідної тієї, до якої належать пітекантропи Яви. Однак він сам же зазначає їх велику близькість до людини з Штейн- гейми 194. Багато складнощів і з датуванням цих гомінідів. При відкритті вони були віднесені до початку Рісса. Однак зараз деякі дослідники визначають їх вік в 320, 450 і навіть 500-700 тис. Років.

Кожна з виділених вище груп пов'язана з однією з двох стадій еволюції кам'яної індустрії пізнього археоліта: ранні палеоантропи - зі стадією, представленої среднеашель- ськими, позднеашельские, премустьерскімі і раннемустьерскі- ми купьтурамі, пізні - зі стадією, представленої культурами пізнього мустьє. Це дає підставу вважати, що ранні і пізні палеоантропи є двома послідовно зміну ступенів еволюції палеоантропів.

З точки зору біології немає ніяких перешкод для того, щоб розглядати класичних неандертальців як нащадків ранніх палеоантропів. На користь такого погляду говорять і всі наявні факти. Тому в даний час ні в кого не виникає сумніву, що класичні неандертальці пізнього муетье походять від ранніх палеоантропів середнього ашеля - раннього мустье.

Але якщо класичні неандертальпи представляють собою закономірний етап еволюції палеоантропів, то це означає, що саме вони і були предками неоантропов. Однак відкриття ранніх палеоантропів зробило ще більшою мірою зримою ту особливість класичних неандертальців, на яку давно вже звернули увагу противники концепції неандертальської фази, а саме спеціалізацію їх морфологічного вигляду, їх відхилення від сапіентного напрямки. Визнати типових неандертальців предками неоантропов означає не що інше, як допустити, що еволюція палеоантропів йшла не по лінії подальшого розвитку сапіентних ознак, які були притаманні раннім палеоантропам, а по більш ніж дивним шляху: спочатку їх майже повного зникнення, а потім раптового і швидкого відродження . З точки зору біології таке припущення неймовірно.

Саме тому багато антропологи, які вважають себе прихильниками концепції неандертальської фази в еволюції людини, прийшли до висновку, що від ранніх палеоантропів розвиток пішов в двох напрямках. Еволюція однієї гілки пішла по лінії подальшої сапиентации і завершилася десь за межами Європи виникненням сучасної людини; еволюція інший - по лінії спеціалізації і завершилася появою на території Західної Європи класичних неандертальців, які були в подальшому витіснені, винищені та, можливо, частково асимільовані прийшли ззовні неоантропами.

Однак як ця, так і будь-яка інша концепція, що виключає класичних неандертальців з числа предків сучасної людини, знаходиться в протиріччі з цілою низкою твердо встановлених фактів. Перш за все вона знаходиться в протиріччі з даними археології, які свідчать про існування глибокої і прямий спадкоємного зв'язку між позднемусть- Ерсков індустрією класичних неандертальців і позднепалеолитической індустрією людини сучасного типу. В даний час переважна більшість, якщо не всі археологи, визнають, що пізній палеоліт Європи виник з попереднього йому на цій території пізнього мустьє * 95. А це з необхідністю передбачає визнання класичних неандертальців предками сучасної людини.

Факти спростовують концепцію, яка пояснює відхилення класичних неапдертальцев від сапіентного напрямки тривалим існуванням цієї групи в несприятливих умовах прильодовикової зони, якою була в той час Західна Європа. До теперішнього времепп палеоантропи, морфологічний вигляд яких виявляє абсолютно чіткі риси спеціалізації, були знайдені і далеко за межами цієї області, причому і в районах з теплим кліматом.

Досить однорідну групу утворюють знахідки в печерах Мугарет-пов-Табун, Ваді-ель-Амуд, Печера Кебара (всі - Палестина), Шапідар (Ірак), Тешик-Таш (Узбекистан) і Хауа-Фтеах (Лівія). До неї ж, цілком ймовірно, повинен бути віднесений і людина з Мугарет-ель-Зуттіе (Палестина). Всі вони виявляють схожість з класичними неандертальцями Західної Європи, причому настільки значне, що деякі з них прямо включалися антропологами в цю групу. Це відноситься, зокрема, до Табун I, Тешик-Таш, до людей з Шанідар. Надалі з'ясувалося, що між представниками цієї групи і класичними неандертальцями Європи існують певні відмінності, зокрема кілька менш глибокої є спеціалізація їх морфологічного вигляду. Він представляє інший варіант того ж основного типу, що західноєвропейські класичні неапдертальци.

Про належність їх до тієї ж самої стадії еволюції палеоантропів, що і західноєвропейські класичні неандертальці, говорять не тільки дані морфології. Всі вони жили в той же час, що і останні - в період від 35 до 75 тис. Років тому. Незрозумілою є датування лише людини з Зуттіе. Їх індустрія, так само як і індустрія класичних неандертальців Західної Європи, була позднемустьерской.

Безперечні риси морфологічної спеціалізації відзначені у палеоантропів з грота Киік-Коба і стоянок Заскальний V і VI (Крим), що дало дослідникам підставу говорити про їхню спорідненість до класичних неандертальців 1Е6. Всі вони пов'язані з індустрією розвиненого мустье * 97. Часом їх існування за всіма ознаками є вюрм I 198. Типовим неандертальцем є людина з Джебель-Ірхуд (Марокко), який має вік 55 тис. Років. Його індустрія позднемустьерская 189. Різко спеціалізованою формою є людина з Брокен-Хілла (Замбія), пов'язаний з однією з індустрій середнього кам'яного віку Африки 200.

У всякому разі, під час, відповідне Вюрм I, ніякі інші палеоантропи, крім спеціалізованих, ні в Європі, ні за її межами не були знайдені. Чи не виявлено навіть слідів існування в той час «прогресивної» гілки палеоантропів, розвиток якої вело б прямо до неоантропов.

Палеоантропи з еапіентнимі особливостями з'являються знову тільки під час, відповідне Вюрм I-II Європи. Але вони істотно відрізняються від ранніх палеоантропів. У них відсутні характерні для останніх архаїчні ознаки. Вони є по суті не стільки палеоантропами, скільки істотами, проміжними між останніми і людьми сучасного фізичного типу. Найбільш яскравими представниками цієї стадії є люди з печери Мугарет-ес-Схул (Палестина). Особливості морфологічної організації людей з Схул показують, що вони представляють собою форми, проміжні не просто між неандертальцями і сучасними людьми, а між палеоантропами, або повністю збігалися, або дуже близькими до класичних неандертальців Західної Європи, з одного боку, і неоантропами - з іншого. До такого висновку давно вже прийшли багато дослідників.

Прихильники концепцій, що виключають класичних неандертальців з числа предків сучасних людей, виявляються не в змозі ні спростувати, ні пояснити всі наведені вище факти. В результаті погляд на класичних неандертальців як на предків неоантропов, у свій час майже повністю залишений антропологами і знаходив собі прихильників в основному серед археологів, в останні роки знову привернув увагу перших. До нього почали схилятися видатні фахівці в області палеоантропології, а деякі навіть рішуче виступили в його защіту201. Змінився і тон супротивників цієї точки зору. Якщо раніше вони просто не приймали її всерйоз, то тепер розглядають як концепцію, що має не менше прав на існування, ніж та, якою вони самі дотримуються 202.

Однак погляд на класичних неандертальців як на предків палеоантропів не став ще поки панівним. І головна причина полягає в тому, що жоден з антропологів, які виступили на її захист, навіть не спробував пояснити ні причину зникнення сапіентних ознак при переході від ранніх палеоантропів до пізніх, ні механізм їх відродження при переході від пізніх палеоантропів до неоантропам. І це зрозуміло. З чисто біологічної точки зору все це абсолютно неймовірно, а вони є біологами. Саме тому вони, по-пер- вих, намагаються не говорити про спеціалізацію класичних неандертальців, по-друге, намагаються стерти межу між ранніми і пізніми палеоантропами.

Але якщо навіть не брати до уваги спеціалізацію, з чисто біологічної точки зору неможливо пояснити, яким чином майже зовсім не змінювалася протягом десятків тисяч років морфологічна організація класичних неандертальців змогла протягом якихось 4-5 тис. Років трансформуватися в істотно відмінну від неї фізичну організацію пеоатттропов. І це питання теж є каменем спотикання Для антропологів, які вважають класичних неандертальців предками неоантропов. Вони його також вважають за краще не торкатися, що зрозуміло, послаблює їхню позицію.

Таким чином, з чисто біологічних позицій пояснити еволюцію палеоантропів і їх перетворення в неоантропов неможливо. Але в цьому немає нічого дивного. Як вже зазначалося, з переходом від хабилисов до архантропу біологічний розвиток гомінідів з самостійного процесу, яким воно було рапипе, перетворилося в один з моментів іншого, більш складного процесу, яким є антропосоціогенезу. І це виключає підхід до формування морфологічної організації людини лише з позицій біології. Так як сутністю антропогенезу є соціогенез, то настійно необхідний облік становлення громадських відносин, т. Е. Розвитку праобщіни.

Формування суспільних відносин. Як уже зазначалося, перетворення ранніх палеоантропів в пізні було пов'язане з переходом від одного етапу еволюції кам'яної індустрії до іншого, в цілому безсумнівно більш високому. Але зміна ранніх палеоантропів пізніми супроводжувалася не тільки прогресом у розвитку виробничої і взагалі господарської діяльності. Вона була ознаменована різким переломом в формуванні загально етвенних відносин. Ознак цього перелому багато.

Як свідчать дані палеоантропології і археології, в праобщіне ранніх палеоантропів досить широко побутувала вбивство і, може бути, канібалізм. Пошкоджено сильним ударом, котра заподіяла смерть, і розкритий череп з Штейнгейма 203. Сліди ран, нанесених кам'яними знаряддями, виявлені на черепі з Ерінгсдорф. Він теж був розкритий для вилучення мозку 204. Сліди смертельного удару, завданого ударом важкого тупого знаряддя, виявлені на одному з фонтешевадскіх черепів 205. людожерів, мабуть, були люди з Крапін. Людські кістки, знайдені під навісом скелі, були розколоті, іноді обпалені, як і кістки тварин 206. Можливо, був розкритий для вилучення мозку один череп з Саккопасторе 207. В цілому за підрахунками деяких дослідників сліди смертельних поранень виявлені на черепах і скелети 16 з 25 ранніх палеоантропів, залишки яких були знайдені в Європі 208.

Залишків пізніх палеоантропів знайдено набагато більше, ніж ранніх. Однак більш-менш переконливі ознаки насильницької смерті і сліди канібалізму виявлені на значно меншій кількості людей. Серед численних знахідок класичних неандертальців Західної Європи такий є тільки одна - Монте-Чирчео 1 (Італія) 20е. Цікаві знахідки, які були зроблені за межами Європи в печері Шанідар в горах Загроса (Ірак). У людини Шанідар III була виявлена \u200b\u200bна лівому дев'ятому ребрі рана, завдана гострим, ймовірно, вдарив його дерев'яним знаряддям. Воно пробило верх ребра і, мабуть, вразило легке. Не схоже, щоб поранення було випадковим. Загальна поза- чатленіе таке, що удар в бік було завдано під час сутички людиною, що тримали зброю в правій руці. Про те, що рана була нанесена при житті, свідчать виразні сліди загоєння. Людина прожила кілька днів або навіть педель. Деякі дослідники вважають, що Шанідар III помер в результаті вторинного ускладнення, пов'язаного з травмою. Інші вважають, що поранення тут ні при чому, людина вже видужував, коли в печері стався обвал, що обірвав його життя 21 °. Один безсумнівний випадок вбивства відзначений серед пізніших палеоантропів. Череп і скелет Схул IX носять сліди поранень, що викликали смерть ги.

Не може бути, звичайно, виключено, що пошкодження на черепах деяких з числа названих вище ранніх палеоантропів, тлумачиться як сліди смертельних ран, завданих зброєю, в дійсності мають посмертне походження і пов'язані з дією природних сил. Однак в будь-якому випадку контраст між ранніми і пізніми палеоантропами в цьому відношенні є вражаючим.

Але крім цих, є і прямі дані про більш високому, ніж у ранніх палеоантропів, рівень згуртованості колективу пізніх неандертальців. В цьому відношенні особливо багато дають знахідки в печері Шанідар. Всього в цій печері виявлено 9 пізніх палеоантропів, які жили в період від 64-70 до 44- 46 тис. Років тому. Особливу увагу дослідників привернули залишки дорослого чоловіка Шанідар I, який жив приблизно 45 тис. Років тому. На правій стороні чола був відкритий шрам - результат невеликого поверхневого ушкодження. Сліди сильного пошкодження носить зовнішня сторона лівої очної западини. В результаті його Шанідар I був, ймовірно, сліпий на ліве око. Права його рука була, мабуть, навмисно ампутована вище ліктя. У всякому разі, нижній кінець збереженої частини носить сліди заживання. Вся збережена частина правої руки вкрай атрофована. Одні дослідники вважають, що права рука Шанідар I була нерозвинена від народження. Др ^ Гії пов'язують атрофію правої руки з пошкодженням на лівій частині голови. На їхню думку, результатом удару було пошкодження лівого боку мозку і як наслідок - частковий параліч правої сторони тіла. До цього потрібно додати сильний артрит, який вразив кісточку правої ноги, загоєний перелом однієї з кісток правої стопи і, нарешті, повністю стерті зуби21г.

Таким чином, Шанідар I був по суті повним калікою, нездатним не тільки внести який-небудь істотний внесок в забезпечення існування колективу, але навіть прогодувати і захистити самого себе. І тим не менше він дожив принаймні до 40 років, що для неандертальця означало глибоку старість (40 років для неандертальця еквівалентні приблизно 80 років для сучасної людини). А деякі дослідники визначають його вік в 40-60 років. І він міг би прожити більше, якби не обвал.

Принаймні останні роки життя повним калікою був і чоловік з Ля Шанелль, який помер у віці 40-50 років. Хребет його був вражений жорстоким деформуючим артритом. Людина була буквально скорчившись і, зрозуміло, не міг брати участі в полюванні. Навіть їв він, мабуть, з працею, бо у нього був вражений артритом суглоб нижньої щелепи і були відсутні майже всі зуби. На додаток до всього у нього колись було зламано ребро 21,3.

Все це свідчить про те, що в праобщіне пізніх палеоантропів остаточно і безповоротно утвердилися коммуна- лістіческіх відносини. Тільки за умови безперебійного дії коммуналістіческой принципу розподілу люди, подібні Шанідар I і Ля Шапелль, могли день у день отримувати потрібну для існування частку продукту. У будь-яких інших умовах вони з неминучістю були б приречені на смерть від голоду. На голод вони були б приречені не тільки в разі повного панування домінування, а й у разі частого прориву в цій сфері зоологічного індивідуалізму.

Але ці знахідки свідчать не тільки про існування коммуналістіческіх відносин самих по собі, а й про те, що вони стали якщо не повністю, то у всякому разі в значній мірі визначати всі інші відносини в праобщіне. Шанідар I не просто отримував їжу в достатній кількості. Він взагалі перебував під захистом колективу: про нього піклувалися, за ним доглядали, коли він був серйозно поранений. Без цього він не зміг би вижити.

І Шанідар I не був в цьому відношенні винятком. Як уже зазначалося, кілька днів або навіть тижнів після серйозного поранення прожив Шанідар III. Зажило зламане ребро у дорослого чоловіка Шанідар IV. Видужав Шанідар У, ліва частина чола якого носить сліди змінного ударагі.

Велика кількість прижиттєвих ушкоджень на тілах шанідарцев може, звичайно, викликати певні сумніви в згуртованості їх праобщіни. Однак, на думку дослідників, жодні з цих пошкоджень, крім рани на тілі Шанідар III, чи не свідчать з необхідністю про насильство. Всі вони цілком могли бути результатом нещасного випадку. Життя палеоантропів була важкою. На кожному кроці людей підстерігали різного роду небезпеки. І чим довше жила людина, тим більшою була ймовірність того, що він з ними зіткнеться. Всі чотири шанідар- ца, про які йшла мова, досягли віку 40-60 років. Жодного пошкодження пе виявлено і а тілах Шанідар II і Шанідар VI, які померли у віці до 30 років.

Сліди зарубцювалися ушкоджень виявлено і в інших пізніх палеоантропів, У людини з Неандерталя ще в дитинстві була знівечена ліва рука, що, в.о. мабуть, зробило його калікою на все життя; у чоловіка Ля Феррассі пошкоджено праве стегно. У молодої жінки Ля Кіпа V була рана на лівій руці, у людини з Шале (Словаччина) - на правій стороні чола вище брови 215.

Два пошкодження спостерігаються на лівій скроневій ділянці черепа з Брокен-Хілла. Одне з них являє вузький отвір В ВІС0ЧП0І КОС! і, пробите гострою зброєю, можливо, кам'яним або дерев'яним наконечником копьяг16. Рана була нанесена, очевидно, задовго до смерті, краю її носять виразні сліди загоєння. Друге пошкодження швидше за все є результатом запального процесу, який розпочався після поранення 217.

А. Кізсом описані три пошкодження на фронтальній кістки людини з Зуттіе. На його думку, жодна з них пе є результатом насильницьких дій. Два з них він розглядає як сліди запалення. Відносно третього, що представляє кругле вузький отвір в кістки, А. Кізс категорично заявляє, що воно виникло задовго до смерті2] г *. А. Бродрік, який вважає пошкодження на черепі галілейського людини результатом удару кам'яним знаряддям, теж підкреслює, що кістка носи г явні сліди зажівленія219. Зрослися після перелому кістки у одного з пізніших палеоантропів - Схул IV 220.

Дані, що свідчать про існування в праобщіне пізніх палеоантропів взагалі, шанідарцев зокрема, високого ступеня турботи про кожну з її членів, змушують по-новому поглянути на поранення Шанідар III. Вкрай сумнівно, щоб удар був нанесений членом тієї ж самої праобщііи. Швидше за все рана була отримана в сутичці з чужинцями. До такого висновку схиляється, зокрема, Р. Солецький, якому наука зобов'язана відкриттями в Шанідар 22 '.

Неандертальські поховання. Безперечно існування в Шанідар навмисних поховань. Всі дослідники згодні з тим, що Шанідар IV був похований. Р. Солецький вважає, що були поховані також і Шанідар VI, VII і VIII 222. Шанідар I загинув в результаті обвалу, що, по-видимому, унеможливило поховання в повному і точному сенсі слова. Однак на його останки були додатково навалено камені, а поруч покладені кістки тварин 223. Це дозволяє все ж говорити про поховання.

Сенсацію викликало дослідження грунту навколо поховання Шанідар IV, вік якого визначено приблизно в 60 тис. Років. Як з'ясувалося, в могилу людини були покладені квіти, пов'язані в букети, що дозволило, зокрема, встановити, що поховання відбулося в період між кінцем травня і початком липня. Ця знахідка в якійсь мірі піднімає завісу, що приховує духовне життя пізніх палеоантропів. Вона перш за все говорить про розвиток у них чисто людських емоцій. Але це ще не все. З 8 видів рослин, квіти яких були покладені в могилу, 5 мають цілющі властивості, одне є їстівною і одне одночасно і цілющим і їстівним. Такий підбір навряд чи можна вважати випадковим. Ймовірно, пізні палеоантропи вже знали корисні властивості цих рослин. Кілька видів з 6 до сих пір використовуються в народній медицині для лікування ран, запалень 22 \\ Не можна виключити можливість, що саме ці рослини сприяли загоєнню ран, які виявлені на тілах шанідар- ців.

Поховання не є винятковим надбанням людей з Шанідар. Вони виявлені в стійбища і інших пізніх палеоантропів, але виключно лише у них. У ранніх палеоантропів ніяких ознак поховань не виявлено. Іншими словами, поховання виникли тільки з переходом від ранніх палеоантропів до пізніх.

Крім уже зазначених вище п'яти поховань в Шанідар, до числа навмисних позднемустьерскіх поховань відносяться: в Європі - Спи I і II (Бельгія), Ле Мустье, Ля Шап- пель, Ля Ферраси I, II, III, IV, V, VI, Регурду , Рок де Марсаль, Комб-Греналь (всі Франція), Шипка (Чехословаччина), Кіік- Коба I і II і одна із знахідок в Заскальний VI (Крим); в Азії - Табун I, Схул I, IV, V, VI, VII, IX, X, Кафзех, VI, VII, VIII, IX, X, XI, Амуд (всі - Палестина), Тешик-Таш (Узбекистан) 225.

Цікава знахідка була зроблена в Монте-Чирчео в гроті Гуаттарі. Ця печера складалася з декількох камер. Головне з її приміщень було явно пристосоване для житла. Зокрема, з метою захисту від вогкості підлогу його вистелений каменями. Увага дослідників привернула одна з внутрішніх камер печери, в якій люди, мабуть, ніколи не жили. У центрі цієї напівкруглої камери лежав підставою вгору череп типового неандертальця. Він належав чоловікові віком приблизно 45 років. Череп був обкладений колом з каменів. На черепі була із слідами двох пошкоджень. Одне з них в правій скроневій області було заподіяно ударами якогось знаряддя. Воно свідчить про вбивство, що носить, на думку деяких дослідників, ритуальний характер. Після того як людина була убита і обезголовлений, отвір в основі черепа було штучно розширено. Все це було зроблено поза камерою, бо в ній не виявлено жодного сліду ні кісток скелета, ні уламків підстави черепа2г6. Не підлягає сумніву, що після всіх розглянутих вище дій череп людини був навмисно покладений в центрі печери і настільки ж навмисно оточений каменями. Тому більшість дослідників вважають, що в даному випадку мало місце ритуальне поховання.

Спірним є питання про існування поховань в печерах Пеш де л'Азе і Ля Кіна (всі - Франція). Одні автори визнають їх існування, інші налаштовані більш скептично.

У деяких випадках поряд зі скелетами були знайдені частини тварин. З правого боку скелета Ля Шаппел біля руки була знайдена частина бичачої ноги з анатомічно правильним розташуванням кісток, позаду неї - значна частина хребта оленя, теж анатомічно правильно розташована, і безліч різноманітних кісток рр \\ Біля скелета Схул V була знайдена нижня щелепа дуже великого кабана. Як стверджують дослідники, всі обставини знахідки не залишають сумніву, що щелепа була навмисно покладена з трупом 228. Все це дає підставу для висновку, що палеоантропи постачали небіжчиків їжею. Цілком можливо також, що знаряддя, знайдені зі скелетами з Ле Мустье і Ля Шаппел, були навмисно покладені в могилу. У такому випадку можна говорити, що неандертальці постачали мерців не тільки їжею, а й знаряддями.

Всі ці факти були використані деякими вченими для обґрунтування погляду, згідно з яким поява неандертальських поховань викликано появою у палеоантропів віри в душі померлих і загробне життя. Однак можливе й інше пояснення.

Навіть якщо не брати до уваги знахідок разом зі скелетами частин тварин і знарядь, то і в такому випадку наявність поховання виступає перш за все як прояв турботи живих про мертвих. Труп не викидали, а залишали в житло разом з живими. Якщо ж взяти до уваги зазначені знахідки, то цей момент виступить ще більш чітко. І зовсім неможливо витлумачити інакше, як турботу про мертвого, приміщення в могилу квітів.

Абсолютно ясно, що турбота живих членів колективу про мертвих його членах не могла б з'явитися без виникнення турботи живих членів колективу один про одного. Як свідчать дані етнографії, у народів, що стоять на стадії докласового суспільства, турбота про мертвих пояснюється тим, що вони продовжують вважатися і після смерті членами колективу. Турботу про небіжчиків, яку проявляли пізні і пізніші палеоантропи, неможливо пояснити, не допустивши, що мерців розглядали як повноправних членів колективу, праоб- Київщини.

Так як небіжчик продовжував розглядатися як член колективу, то иа нього поширювалася дія норм, що регулюють відносини всередині колективу. Кожен член праобщі- ни мав право жити в печері, що була місцем проживання колективу. Тому небіжчика залишали в печері. Кожен член праобщіни мав право на частину видобутку колективу. Тому поряд з небіжчиком клав і належну йому частку. Продовжував небіжчик зберігати право і на знаряддя, які були власністю колективу. Цим швидше за все і пояснюється знаходження знарядь разом зі скелетом.

В ту епоху дотримання по відношенню до мертвих норм, якими живі керувалися в своїх відносинах один до одного, було нагальною потребою. Відмова від цього був небезпечний прецедент. Він міг в умовах, коли формування людського суспільства ще не завершилося, коли ще існувала небезпека прориву зоологічного індивідуалізму, відкрити дорогу для відмови від дотримання цих норм щодо живих членів колективу.

Однак пояснити всі особливості неандертальських поховань тільки усвідомленням єдності людського колективу і проявом норм, розпорядчих турботу про кожного його члена, неможливо. Є такі їх ознаки, які свідчать про те, що палеоантропи брали по відношенню до мертвих такі заходи, які не застосовували по відношенню до живих. Ними є: наявність могильних ям, закладання трупа землею, камінням, гілками, скорченому, точніше скорченому трупів. Наявність цих особливостей нерідко тлумачиться як доказ наявності у неандертальців уявлень про загробний світ. Однак вони цілком допускають інше тлумачення.

Характерним для всіх народів, які перебували на стадії докласового суспільства, є різка подвійність ставлення до небіжчикам. З одного боку, про них сумували, про них піклуватися лись, а з іншого - їх побоювалися, боялися 229. Як свідчать дані етнографії, уявлення про існування душі, що покидає тіло після смерті, і страх перед нею є порівняно пізнє явище. Більш раннім є уявлення про «живих» мерців, що виходять з могил і шкодять живим, а самим первинним - переконання в існуванні виходить від трупа таємничого, незрозумілого, але шкідливого для живих впливу, результатом якого є хвороби і смерть. Існування останньої вірування зафіксовано у всіх народів світу 23 °.

Саме для того щоб нейтралізувати це виходить від трупа смертоносне вплив, його закопували, закладали камінням, пов'язували (в результаті чого він брав скоцюрблене положення) і застосовували масу інших заходів. І зазначені вище особливості неандертальських поховань свідчать про те, що пізні палеоантропи не тільки дбали про мертвих, а й боялися їх, причому боялися саме трупів.

Страх перед трупами мав настільки універсальне поширення серед пародов, що знаходилися на стадії докласового суспільства, і був настільки живучим, що його неможливо пояснити, не допустивши, що трупи насправді представляли реальну небезпеку для живих. Вони почали представляти таку небезпеку тоді, коли люди почали дбати про мертвих. Перебування розкладається трупа в житло справляло шкідливий вплив на живих, тягло за собою хвороби і смерть інших членів колективу. Що стала обичпой турбота про хворих членах громади сприяла передачі інфекції від них до здорових, що тягло за собою нові випадки захворювання і смерті.

Люди не могли з часом не усвідомити, що їм з боку небіжчиків загрожує опаспость, що від небіжчиків виходить якесь смертоносне вплив. Цілком зрозуміло, що розкрити дійсну природу цього шкідливого впливу па- неоантропи не могли. Воно було ними усвідомлено в ілюзорний формі.

Усвідомлення це прийшло до них в ході практичної діяльності, спрямованої на нейтралізацію реального шкідливого впливу трупа. Засобами нейтралізації були закидання ого гілками, камінням, засипання землею, нарешті, приміщення в спеціально вириту яму з подальшим засипанням землею. Всі ці заходи нейтралізували небезпеку від розкладається трупа, але не могли перешкодити передачі інфекції від хворих до здорових. Відчуваючи їх недостатність, люди почали застосовувати і такі прийоми, як, наприклад, зв'язування небіжчика.

Таке пояснення страху перед мертвими знаходить своє підкріплення в етнографічних матеріалах. Небезпечне вплив, що виходить від трупа, мислилося, по-перше, як має безумовний, автоматичний характер; по-друге, як загрожує перш за все рідним і близьким покійного, т. е. людей, спочатку мешкали в одному з ним житло; по-третє, як існуюче протягом порівняно невеликого періоду після смерті, як правило, лише протягом часу, коли йде процес розкладання трупа, і зникає після закінчення цього часу; по-четверте. як заразливе. Всі люди і речі, що знаходилися в контакті з небіжчиком, піддавалися цьому впливу, заражалися цим впливом і в свою чергу ставали його джерелом 231.

Таким чином, причиною появи поховань у пізніх палеоантропів стало спільна дія двох протилежних факторів: турботи про членів свого колективу, спонукає залишати мертвих в оселях і забезпечувати їх їжею і знаряддями, і страху перед трупами, спонукав пов'язувати їх, поміщати в яму, засипати землею і т. п. Поховання в повному розумінні виникли лише з практичним свідомістю небезпеки, що виходить від мерців. Але ця небезпека не могла бути усвідомлена відразу. Для цього потрібен був певний період часу, протягом якого трупи просто залишалися в житло. З цього випливає, що усвідомлення єдності людського колективу та затвердження норм, що пропонуються турботу про кожного його члена, відноситься до часу, що передував виникненню перших справжніх поховань.

Становлення суспільства, як уже вказувалося, є формування не тільки виробничих, матеріальних, по і ідеологічних відносин. Ідеологічні відносини формуються, тільки проходячи через свідомість. Тому формування суспільної свідомості і волі є важливим моментом становлення суспільства. На певному етапі формування суспільних відносин подальше зростання згуртованості праобщества, подальше зростання його об'єктивного єдності стали неможливими без усвідомлення цієї єдності членами праобщества. І це усвідомлення єдності праобщіни стало не тільки необхідним, але і можливим.

В процесі своєї практичної діяльності члени праобщіни все більшою мірою переконувалися в тому, що всі вони, разом узяті, складають єдине ціле, що існування кожного з них нерозривно пов'язане з долею всіх інших членів об'єднання, з долею колективу в цілому.

Виникнення тотемізму і магії. Однак стало і необхідним, і можливим усвідомлення єдності праобщіни не могло бути ні прямим, ні адекватним. Реально існуюче економічне в своїй основі єдність всіх членів праобщіни могло відбитися в головах пралюдей лише в непрямій (опосередкованої) і в неадекватній (ілюзорною) формі. У той же час усвідомлення спільності, яка існує між членами праобщества, не могло носити абстрактній, абстрактної форми. Таким чином, перша форма усвідомлення єдності людського колективу з неминучістю повинна була носити одночасно і наочний, і опосередкований, і ілюзорний характер.

Саме такими особливостями відрізняється тотемізм, який, як свідчить етнографія, є найбільш архаїчною з усіх відомих форм усвідомлення спільності членів людської групи. Він мав найширшого розповсюдження серед народів, які перебували на стадії первісного суспільства. Основне в тотемізмі - віра в глибоке тотожність всіх членів того чи іншого первісного людського об'єднання (найчастіше - роду) з представниками одного певного виду тварин, рідше - рослин і ін. Цей вид (а тим самим і кожен індивід, що відноситься до нього) є тотемом даної групи людей і тим самим кожного з її членів. У тотемізмі в наочній формі виражено єдність всіх людей, що складають дане об'єднання, і в той же час їх відміну від членів всіх інших людських груп.

Засноване на аналізі неандертальських поховань припущення, що в епоху, безпосередньо попередню їх появи, виникло усвідомлення єдності людського колективу, і що базується па даних етнографії припущення, що первинною формою усвідомлення єдності людського колективу був тотемізм, знаходять своє підтвердження в даних археології.

У цьому відношенні особливий інтерес представляють знахідки в печері Драхенлох (Швейцарія), кам'яний інвентар якої деякими авторами характеризується як премустьерскій. У двох з трьох камер цієї печери на деякій відстані від стін (40-60 см) були споруджені стіни з плиток вапняку висотою до 80 см. У утворився проміжку були складені ведмежі кістки, головним чином черепа, частиною цілі, частиною розбиті, по 3 4 і більше разом, покладені в певному порядку. При черепах знаходилися по два перших хребця - свідоцтво, що вони були покладені туди ще свіжими. Разом з черепами виявлені довгі кістки кінцівок. Перед входом в третю камеру були виявлені шість складених з плиток вапняку прямокутних ящиків, які були покриті зверху кам'яною плитою. Ящики також виявилися заповненими черепами і довгими кістками кінцівок ведмедя. І, нарешті, в одному місці печери було знайдено цілий череп ведмедя, оточений невеликим камінням, розташування яких слід було контуру черепа 232.

Драхенлох не є винятком. Схожа картина виявлена \u200b\u200bв цілому ряді стоянок, що належать до різних стадій мустье. У печері Петерсхеле (ФРН) в особливому нішеобразном поглибленні в одному з бічних відділень були знайдені певним чином підібрані кістки ведмедя, прикриті зверху камінням. Поруч в невеликих поглибленнях в скелі були розміщені ведмежі черепа. В одній з більш значних ніш перебували покладені разом п'ять черепів і три кістки кінцівок 233.

У печері Зальцофен (Австрія) було знайдено пягь ведмежих черепів, поміщених в нішеобразние поглиблення. Кожен з них був поміщений на кам'яну плиту, оточений з усіх боків камінням і прикритий шаром деревного вугілля. У печері клю- ні (Франція) п'ять ведмежих черепів були розташовані по колу, причому три з них розташовувалися на кам'яних плитах 234. У печері Ле Фюртен (Франція) шість черепів ведмедя лежали на вапнякових плитах і ще два знаходилися поблизу. На плиті біля північно-західної стіни лежала маса довгих кісток кінцівок того ж тваринного 235. В одному місці печери Ре- гурд (Франція) величезна кам'яна плита площею в 3 м2 закривала яму, в якій знаходилася велика кількість ведмежих кісток. В іншому кам'яна плита також закривала яму, що містила череп і різні кістки бурого ведмедя. У третьому в купі каменів було виявлено вмістилище - щось на зразок ящика, в який були покладені кістки і череп бурого ведмедя,

Кістки ведмедя, закладені камінням, були виявлені і в інших місцях 236.

У Верхній печері Цухваті (Грузія) знаходилося шість цілих черепів ведмедів. Один з них лежав в центрі печери, інші були покладені уздовж стін: три праворуч і два зліва. З боку печерного порожнини черепа були прикриті цілими кістками кінцівок ведмедя і вапняковими уламками спеціально підібраною довгастої форми. Можливо, що спочатку черепа були покладені в спеціально вириті ями. Печера була житловим приміщенням. Біля входу в неї знаходилося штучне загородження 237.

Можливо, до подібного роду пам'ятників відноситься печера Іллінка поблизу села того ж назви (Одеська обл.). У ній разом з великим скупченням кісток печерного ведмедя були знайдені кам'яні знаряддя. Як повідомляє А. В. Добровольський, в ході розкопок в правій кишені печери були виявлені стоять на ребрі плитки вапняку. У цьому ж місці знаходилася велика частина ведмежих кісток. Це наводить на думку, що вони спочатку, як і в Драхенлох, були складені в проміжку меяеду стіною печери і стінкою з плиток. У передній частині кишені була знайдена щелепа ведмедя, яка стояла зубами вгору на чотирьох плитках вапняку і була упертий верхнім кінцем в склепіння печери. Там же був знайдений ведмежий череп, обкладений камінням 238. Іншої думки дотримуються С. Б. Бібіков і П. І. Борисковский, які вважають, що скупчення кісток ведмедя в Іллінці не пов'язане з діяльністю людини 239.

Об'єктами такого ставлення були залишки і інших тварин.

На стоянці Ільськая до найбільшого каменю (45x40 см) біля західного краю кам'яної огорожі був приставлений цілий череп зубра, причому так, щоб один його ріг дивився вгору, а інший - вниз. Неподалік знаходився другий череп зі збитими рогами і дві нижні щелепи зубра 240. У печері Схул було виявлено поховання голови бика, що має навмисний характер. Про це говорить та обставина, що яма, вирита для поховання голови, знищила більшу частину скелета Схул IX241.

До того ж колі явищ повинна бути віднесена, цілком ймовірно, і знахідка в печері Тешик-Таш. Шість пар козлиних рогів, з яких три добре збереглися, утворювали коло, всередині якої знаходилося поховання хлопчика-неандер- Тальци. При цьому одна чудово збереглася пара рогів перебувала в абсолютно незвичайному положенні: вгору підставами, вістрями вниз. Мабуть, у вертикальному положенні спочатку перебували й інші пари рогів 242. Близьку аналогію представляє дитяче поховання в печері Кафзех,

Дитина у віці прімерло 13 років лежав на спині, на схрещені на грудях руки була дбайливо покладена частина черепа лані з рогами 243.

У літературі є повідомлення ще про цілу низку подібних знахідок: цілих черепів вовка біля входів в обидва приміщення житла в печері Лазарет г ", схованки з чотирма черепами ведмедя в Лзихской печері 245, двох черепів живіт, поставлених майже симетрично біля входу в центральну камеру печери Кудара 1 246, двох черепів тварин, покладених біля стін в печері Аман-Кутан247. Однак наявна інформація настільки уривчаста і невизначена, що скласти скільки-небудь чітке уявлення про характер цих знахідок неможливо.

Безсумнівно, що в більшості описаних вище випадків ми маємо справу з такою людською діяльністю, яку неможливо витлумачити як утилітарну. Вона пов'язана з існуванням у людей, крім певних знань про зовнішній світ, також і ілюзій про нього, причому ілюзій певного роду - релігійних. Сутність цих останніх полягала у вірі в надприродну силу.

Виникнення релігії на певному етапі розвитку людини було неминучим. Найглибшим корінням релігії па перших етапах її еволюції було безсилля людини перед природою. І мова йде в даному випадку зовсім не про почуття безсилля, а про реальний, об'єктивному безсиллі. Це безсилля не можна зводити до безпорадності людини перед грізними явищами природи "грозами, землетрусами, виверженнями вулканів і т. П. Коренем релігії є реальне безсилля людини, проявляє ся па кожному кроці його повсякденного, буденного життя.

Реальне безсилля людини завжди проявляється в тому ж, у чому проявляється і сила людини, - в його практичної, перш за все виробничої діяльності. Людина завжди ставить перед собою певні цілі і прагне домогтися їх реалізації.

Сила людини проявляється в тому, що він успішно, відповідно до наміченого плану, домагається реалізації поставленої мети; відсутність сили - в тому, що він не може забезпечити успіху своєї діяльності. Безсилля людини є безсилля його практичної діяльності.

Щоб домогтися реалізації мети, людина повинна, по-перше, мати необхідні для цього матеріальними засобами, по-друге, передбачити хід подій і результати своїх дій, що в свою чергу передбачає знання внутрішніх зв'язків явищ. В такому випадку він знає шлях, що веде до реалізації мети, знає, який образ дій потрібно обрати, які кошти використовувати. Людина в такому випадку вільний. Він вільно приймає рішення і вільно діє. Він направляє не тільки хід своїх дій, але і хід подій. Людина в такому випадку панує над об'єктивним світом, є господарем, паном. Вільної є його практична діяльність.

Коли людина не володіє матеріальними засобами, які могли б гарантувати йому успіх його практичної діяльності, він, як правило, виявляється і нездатним проникнути у внутрішні зв'язку явищ, розкрити їх внутрішню необхідність. Практика є основа пізнання. Недостатня розвиненість практичної діяльності завжди з необхідністю обумовлює і недостатню розвиненість пізнавальної діяльності. Коли людина не володіє матеріальними засобами, які могли б гарантувати реалізацію цілей, і не знає внутрішніх зв'язків явищ, він тим самим виявляється не в змозі передбачити хід подій і результати своїх власних дій. Він змушений діяти наосліп, навпомацки, у темряві. Ухвалення того або іншого рішення, вибір того чи іншого способу дій залежить в такій ситуації не стільки від свідомості і волі людини, скільки від випадкового збігу незалежних від нього обставин. Він в такій ситуації не направляє хід власних дій, а тим більше хід подій. Випадковості, обумовлюючи образ дій людини, багато в чому визначають і результати його дій. Саме від їх не піддається обліку та контролю збігу, а не від власних зусиль людини залежить, чи увінчається його діяльність успіхом або ж його спіткає невдача.

Людина в таких умовах знаходиться у владі випадковостей, в яких проявляється сліпа необхідність природи. Остання в формі випадковостей панує над людиною, роблячи його своїм рабом. Безсилля людини обертається таким чином його залежністю від сліпої необхідності, його несвободою. Невільною, залежною є в такому разі його практична діяльність.

Па самих ранніх стадіях розвитку людства сфера вільної практичної діяльності була надзвичайно вузькою. Майже вся практична діяльність первісних людей була невільною, залежною. На кожному кроці повсякденній діяльності, спрямованої на підтримку існування, людина відчувала залежність її результатів не тільки і не стільки від власних зусиль, скільки від контрольованої нею гри випадковостей. В першу чергу це відноситься до полювання, яка була важливим джерелом засобів існування.

Сам хід практичної діяльності неспростовно доводив людині існування якихось сил, що впливають на її результати і тим самим на все життя людей. Тому що формується людина з неминучістю повинен був усвідомити влада цих сил над собою і тим самим свою власну безпорадність перед ними. Однак відразу це статися не могло. Такого роду усвідомлення передбачало певну ступінь визрівання самого свідомості. Але саме, мабуть, найважливіше полягає в тому, що усвідомлення власного безсилля в одній сфері діяльності було неможливо без усвідомлення власної сили в іншій її сфері. Цією сферою стала діяльність з виготовлення знарядь. Тільки тоді, коли людина усвідомила свою силу, свою владу над певними, явдетаямі, в певній галузі діяльності, він виявився здатним усвідомити, що в інших її областях він господарем пе є, що там діють якісь інші сили, над якими він не тільки не владний, але які самі панують над ним.

З досягненням такої стадії розвитку людина, з одного боку, не міг не усвідомити гніту випадковостей над собою, а з іншого - не міг усвідомити пануючу над ним сліпу необхідність адекватно. Влада випадковостей, влада сліпий необхідності природи над людиною могла бути усвідомлена тільки в ілюзорною формі. Панували над людиною, що визначали перебіг і результати його практичної діяльності природні сили природи були усвідомлені ним як сили надприродні, надприродні. Так виникла релігія. «Будь-яка релігія, - писав Ф. Енгельс, - є не чим іншим, як фантастичним відображенням у головах людей тих зовнішніх сил, які панують над ними в їх повсякденному житті, - відображенням, в якому земні сили приймають форму неземних» 248.

Релігія виникла не в процесі роздумів над причинами яких би то ні було природних або соціальних явищ. Усвідомлення залежності результату людських дій від сил інших, ніж природні здібності людини, прийшло в ході практичних спроб будь-що-будь забезпечити досягнення бажаних результатів. Воно спочатку виразилося в тому, що вони виявилися недостатніми дії, реально спрямовані до досягнення мети, почали доповнюватися актами поведінки, які в дійсності не сприяли реалізації мети, але розглядалися як необхідні для цього.

У позднемустьерской стоянці Ла Феррассі був знайдений камінь з навмисно нанесеними на нього червоними плямами, а також і кам'яна плита з чашоподібними заглибленнями. Плитка зі слідами червоної фарби була знайдена і в Ле Мустье. Поруч дослідників було висловлено припущення, що ці камені є пам'ятками інсценівок полювання, під час яких камені зображували тварин, а червоні плями і поглиблення - рани 250. Однак на думку деяких з них, ці інсценування ще не носили магічного характеру, вони були репетиціями, у час яких відбувався розподіл ролей в майбутньому полюванні.

З пропозицією, що у пралюдей полюванні передувала її репетиція, можна погодитися. Ускладнення мисливської діяльності нізбежно зажадало на певному етапі попередньої вироблення плану дій. В силу крайньої конкретності мислення пралюдей вироблення плану полювання і розподіл ролей могли відбуватися тільки у вигляді інсценування полювання, її репетиції. Спочатку інсценування полювання не носила магічного характеру, однак в подальшому вона з неминучістю перетворилася в обряд. Про те, що на той час, до якого відносяться описані вище знахідки, це перетворення завершилося, свідчать, на наш погляд, червоні плями на камені, що символізують рани, які будуть нанесені тварині. Ніякої реальної практичної потреби в символічному панесеніі ран подобою звіра, зрозуміло, не було.

Якщо спочатку магічне позитивний або негативний вплив приписувалося лише людським діям, то в подальшому в якості магічного стало осмислюватися будь-який вплив, позитивно або негативно позначається на людях. Палеоантропи були, наприклад, в стані розкрити дійсну природу того шкідливого впливу, яке виходило від хворих і мертвих членів колективу. Логічний спосіб мислення був тут безсилий, і його в даній ситуації замінив магічний образ мислення. Реальне і шкідливий вплив вмираючих і мертвих було усвідомлено як магічне негативний вплив. Так виникла віра в існування у тих чи інших об'єктів зовнішнього світу властивості магічного впливу на людей - примітивний фетишизм. В результаті усвідомлення шкідливого впливу трупа як магічного такі цілком реальні заходи захисту від нього, як закладання камінням, засипання землею, були усвідомлені як магічні дії. І вже чисто магічними були такі дії, як зв'язування мерців. Таким чином, неандертальські поховання, крім усього іншого, є доказом існування у пізніх, неандертальців релігії в формі магії і примітивного фетишизму.

Про появу фетишизму, можливо, свідчать і деякі з знахідок, що відносяться до цієї епохи.

Найцікавіша з них була зроблена в позднемустьерской стоянці Тата, вік якої визначено радіовуглецевим методом в 50 тис. Років. Майстром був відділений від зуба мамонта шматок розміром 11 см. На пластину була нанесена гравірування, їй була надана овальна форма, а потім вона була відполірована до дзеркального блиску і, нарешті, покрита охрою. Обнаруяшвшій цей предмет Л. Вертеш розглядає його як чурингу. Краї предмета були закруглені, мабуть, в результаті тривалого постійного пользованія251. Там же був знайдений злегка відшліфований круглий нуммуліт, на поверхні якого пересічні лінії утворювали хрест. Існує припущення, що він був амулетом 252.

У світлі всього сказаного дії людей, що виявилися в появі пам'яток типу Драхенлох, не можна розцінити інакше, як магічні, ритуальні, обрядові. Ці пам'ятники мають безліч етнографічних паралелей.

Звичай збирати і зберігати голови або черепа, а також кістки убитих тварин мав зовсім недавно універсальне поширення. Він існував практично у всіх народів, які перебували на стадії докласового суспільства, а його пережитки відзначені у величезного числа народів, що жили в сучасному суспільстві. Об'єктом такого ставлення були череп і кістки бика, буйвола, бізона, коня, вівці, лева, собаки, тигра, пантери, череп і роги оленя, лося, козла і т. П. У північній півкулі повсюдне поширення мало культове ставлення до голови і кісток ведмедя. Конкретні його форми були різні. У більшості випадків череп і кістки ведмедя вішалися на дерева, вище від землі, стовпи, жердини, дещо рідше їх поміщали на спеціальний поміст, складали в спеціальний зруб, ще рідше закопували в землю.

Особливий інтерес представляє звичай нівхів району Чоме. У них загорнуті в бересту ведмежі голови разом з лапами зберігалися в особливому коморі, розташованому в декількох десятках кроків від стійбища. Неподалік від комори знаходилося місце поховання інших кісток ведмедя. Аналогія з знахідкою в Драхенлох вражає. І там, і тут існувало особливе сховище для голів та лап, поруч з яким знаходилося скупчення інших кісток 253.

Все подібного роду дії представляли собою прояви своєрідною магічною обрядової турботи про вбитого тварину. Мета їх - спокутувати провину мисливців перед убитим звіром і забезпечити тілесне його відродження. Аналіз цих обрядів показує, що у вихідній своїй формі вони були пов'язані з тотемізмом 254. Все це дає підставу вважати, що пам'ятники типу Драхенлох є свідченням існування в мустье не тільки магії, а й тотемізму.

Такий висновок знаходить своє підтвердження ще в одній особливості знахідок в Драхенлох, Петерсхеле, Зальцофене, Клюні, Ле Фюртен, Регурду, Ільїнці, Ільський, Схул, Тешик-Таші. Вона полягає в тому, що в кожній з перерахованих стоянок об'єктом ритуальної турботи з'явилися черепа і кістки тварин тільки одного виду, саме того, залишки якого переважали в даній стоянці.

Як зазначалося, з переходом від архантропов до палеоантропам намітилася відома спеціалізація мисливської діяльності людських колективів. Остання, сама по собі взята, зрозуміло, не могла привести до виникнення тотемізму. Але в умовах, коли осозпаніе єдності членів колективу стало необхідним, спеціалізація мисливської діяльності повинна була сприяти оформленню тотемізму. Тотемом колективу найчастіше ставало тварина, яке було головним об'єктом полювання. М'ясо тварин цього виду було головною їжею членів пра- громади. Це не могло не сприяти оформленню такого характерного для тотемізму переконання, що у всіх членів даного колективу і у всіх особин даного виду одна плоть і одна кров, що всі вони істоти одного «м'яса», однієї породи.

Виникнення тотемізму означало, що кожен член даної праобщіни став розглядатися як тварина тотемного виду, а кожна тварина тотемного виду - як член даного людського колективу. Але це передбачало поширення на тварин тотемного виду всіх правил, що регулюють відносини між членами праобщіни, перш за все прояв турботи про них. Пряма відмова від турботи про ілюзорних членах колективу, якими були тварини тотемного виду, був небезпечний, бо відкривав можливість для ухилення від дотримання цих норм по відношенню до реальних членам колективу. Але дотримання цих норм по відношенню до тварин тотемного виду, зокрема відмова від полювання на них, було на тій стадії теж неможливим. Заборона вбивати тотемна тварина і поїдати його м'ясо виник значно пізніше. У розглянуту епоху єдиним виходом з положення була поява видимості піклування про тварин тотемного виду, т. Е. Виникнення ритуальної, магічної турботи про них. Пам'ятниками такої ритуальної турботи про тварин тотемного виду і є знахідки в Драхенлох і інших розглянутих вище стоянках.

У правильності такої їх трактування переконує описана вище знахідка в Монте-Чирчео. Знайдений в печері Гуаттарі людський череп був об'єктом точно такий же магічною, ритуальної турботи, що і черепа ведмедів в Драхенлох, Зальцофе- ні, Ільїнці.

Людина з Монте-Чирчео був убитий, а потім, ймовірно, з'їдений. У всякому разі, мозок з черепа був витягнутий. Можна тільки здогадуватися, чому, як і ким він був убитий. Можливо, він загинув у сутичці з членами іншої праобщіни. Однак не виключено, що він був убитий власними товаришами, причому, можливо, як порушник норм, що діяли в праобщіне. Дуже ймовірно, що члени його власного колективу мали пряме відношення або до вбивства, або до його поживу. Інакше важко пояснити ритуальну турботу про нього, до найдрібніших подробиць подібну до тієї, яку палеоантропи проявляли про вбитого і з'їдене тотемному тварину.

Таким чином, є серйозні підстави вважати, що у пізніх палеоантропів вже існували тотемізм, магія і фетишизм. Якщо правильним є віднесення Драхенлох до пре- мустье або раннього мустье, то знахідки в ньому не можна витлумачити інакше, як прямий доказ зародження тотемізму ще на стадії ранніх палеоантропів. Але у всякому разі, законним є припущення, що явища духовного життя, настільки чітко виявили себе на стадії пізніх палеоантропів, - тотемізм і магія - почали формуватися ще на попередньому етапі.

Розвиток раціональних знань і виникнення мистецтва. Особливий інтерес представляють археологічні матеріали, пов'язані з визріванням в нижньому палеоліті перших передумов становлення образотворчої діяльності. Серед пам'яток такого роду насамперед виділяються кістки і кам'яні плити з регулярно повторюваними нарізками, ямками, плямами фарби. Техніка нанесення різного роду прямих, ламаних, кривих ліній, а також лінійна угруповання завданих ямок і інших елементів на цих пам'ятках, які не мали, очевидно, будь-якого утилітарного призначення, дозволяють бачити в них найдавніші свідчення зародження первісної графіки як особливого, раніше невідомого способу спілкування, в процесі якого інформація стала фіксуватися за допомогою спеціально нанесених ліній на деяких предметах та виробах.

Найдавнішим з виявлених досі предметів з елементами нижнепалеолитической графіки є фрагмент бичачого ребра з среднеашельского шару стоянки Пеш де л'АзеП (Дордонь) на півдні Франції 255. На поверхні ребра подряпано глибокі згинаються, по при цьому взаємно паралельні борозни, до яких примикають і частково їх перетинають більш тонкі прямі нарізки, між якими також витримується паралельність і майже рівні відстані при певної угрупованню три лінії розташовані між борознами, слідую щие три - перед борознами (причому тут до кожної з трьох чи ний спрямована ще одна лінія під кутом 90 °, так що в підсумок *, виходять три прямих кута), потім трохи осторонь два прямих чітких штриха з'єднані під кутом близько 60 °, а ще три короткі і одна довга лінії утворюють якусь подобу зигзага з прямокутними зубцями

З чисто технічної точки зору подібні нарізки, дряпаючи ни, борозни - дериват слідів, зазвичай залишаються палеоліту тичними знаряддями на ковадлах, на кістках при очищенні і \\ о г м'яса і т п Очевидно, нового бачення і осмислення випадкових безладних слідів роботи знаряддями повинні були сприяє вать еволюція психіки формуються людей, накопичення тих ного і соціального досвіду, особливо при тривалій осіло сти колективу, коли сліди роботи по дереву, кістки, каменю довго зберігалися після їх нанесення і навіть після смерті залишили їх індивідів Звичайно, члени колективу могли витягати з цих штрихів різні відомості, крім технічних, благо даруючи звичайної для первісних мисливців практиці точного уз Навані в залишених людьми і тваринами слідах характер них особливостей їх життєдіяльності

Якісно нова, більш висока ступінь розвитку пізнаючи котельної активності, відображена в пам'ятках типу розглянутої кістки з Пеш де л'Азе, висловилася в упорядкованому і навмисному нанесенні ряду нарізок Для такої процедури були потрібні не тільки відповідні технічні навички і досвід, але і стійка спрямованість мислення за межі тієї сфери свідомості, в якій вирішувалися суто технічні завдання про характер і сенс такої принципово нової направлено сти мислення, дозрівають в психіці копалин гомінідів, неможливо достовірно судити без звернення до більш пізнім, у / И порівняно досить численним матеріалами про мустьере ської графіку і іншими свідченнями внеутілітарной діяль ності палеоантропів

Новий рівень розвитку суспільних потреб форми рующим людей спонукав до пошуку і навмисному использова нию матеріальних засобів для фіксування інформації, неіз Меріме перевершувала колишні засоби комунікацій (звуки жести ит п) за масштабами її передачі в просторі і в часі, а в підсумку - по точності і довговічності Вимагаючи визна поділеного внебіологіческі досвіду у володінні сировиною та знаряддя ми, складаючись спочатку як побічний продукт технології в рам ках чисто утилітарною діяльності, графічна символіка посприяло накопичення раціональних ІТАП, унретпн нию і розвитку соціальних зв'язків. Її створення, «зчитування», проник новение в її сенс вимагали попередньої однозначної узгодженості всередині замкнутої групи спілкуються гомінідів, знання «свого» символіки відрізняло групу від сусідніх, які не володіють цим знанням Фрагментарність дійшли до нас матеріальних свідчень про найдавніших умовно-образотворчих «посередниках» в спілкуванні гомінідів (причому жодне не відтворює конкретного, однозначно понятого об'єкта) вкрай ускладнює їх розшифровку

Основні типи такого роду свідчень виявлені і досить повно вивчені в гроті Ля Феррассі у Ейзі (Дордонь) 256. У мустьерськимі шарі тут, як уже говорилося, виявлені шість кістяків неандертальців, кам'яні плити з чашоподібними заглибленнями і плямами фарби. Звернемо увагу на той факт, що одна п'1 плит з чашоподібними ямками, згрупованими по дві і по три, накривала яму зі скелетом дитини, що мала і в плані, і в розрізі форму трикутника Ще одна подібна плита знайдена неподалік від цієї ями. У тому ж шарі зустрінуто шматки мінеральних барвників, буро-краспой охри і чорної двоокису марганцю - зі слідами скобления і посиленого тертя об тверду поверхню (можливо, кам'яних плит). В ямі з майже неушкодженим скелетом дорослого неандертальця в напівзігнутому позі зверху лежали три плоских каменю і довгий діафіз (середня частина трубчастої кістки) тварини, по всій поверхні якого нанесені групи прямих паралельних нарізок, розділені групами нарізок іншого напрямку або вдвічі меншою дліни2 ". Про цю кістки мова піде нижче, поки ж звернемо увагу на особливо часту угруповання на ній нарізок по три Дослідники комплексу знахідок в Ля Феррассі, особливо Д Пейропі, неодноразово відзначали первостепенпую роль в їх кількісних характеристиках числа З- папрімер, згадані ями зі скелетами розділені трьома невеликими ямками, заповненими людськими кістками, і 9 горбками, під одним з яких було кілька дитячих кісток, поруч 6 неглибоких ямок, і в одній з них з останками немовляти лежали 3 веліколеппих мустьерских скребка в інших мус1ьерскі \\ місцезнаходження це число повторювалося, мабуть, і в інших предметах, так, групами по три лежали в печерної стоянці Ребіер 1 у Брантома (Дордонь) витесані з вапняку кулі 258 - ще один тип внеутілітарних виробів мустьерцамі, що виготовлялися на інших стоянках також з кременю, глини, пісковика (спроби представити ці кулі як метальні камені від Болас не мали успіху і їх призначення залишається неясним).

Природним продовженням зазначених спостережень є гіпотези про можливих (в загальному руслі розвитку раціональних знань в нижньому палеоліті) передумови формування у палеоантропів найпростіших рахункових операцій і олементов представ лений про кількість як впорядкованій множині. Щоб судити Про вагомість і перспективність таких гіпотез, необхідно розглянути з максимально можливою повнотою всю сукупність пов'язаних з ними даних, які має сучасна наука. При цьому важливо відзначити, що деякі з цих даних мають ту чи іншу аналогію зі згадуваними знахідками з Ля Феррассі.

Такі передусім шматки мінеральних барвників, що мають на краях сліди стирання або скобления кремінними інструментами, в мустьерских шарах французьких печер Ля Кіна (Шарант), Ле Мустье, Пеш де л'Азе, причому в останній виявлені і найкращі з безпеки шматки двоокису марганцю, яким мустьерцамі спеціальним заточуванням надали форму свого роду «олівців» 259. у Ле Мустье, а також в пізнього стьер- ському шарі розташованого поблизу гроту Ермітаж знайдені фрагменти кісток з ритмічно повторюваними прямими нарезкамі260. На одній кістки (діафіз) з грота Ермітаж можна виділити в ряду попарно з'єднуються під гострим кутом нарізок три великих глибоких «куточка», що чергуються через однакові інтервали; тут виділено стільки ж побільшало 3, типове для Ля Феррассі, як, втім, і для ашельской гравіювання з використанням з'єднуються під кутом ліній в Пеш де л'Азе. Ускладнення мотиву, заснованого на ритмічному чергуванні куточків, ми бачимо в різьбі на кістки з мустьерской стоянки Бачо-Кіро в Болгарії: глибокі прямі лінії одного напрямку, в основному паралельні, з'єднуються під кутом з лініями, також паралельними, іншого напрямку, утворюючи в результаті безперервні зигзаги з двома і навіть трьома пікамі261.

Інший варіант упорядкованого взаємного розташування прямих ліній дають інші пам'ятники мустьєрської графіки. На фаланги оленя з стоянки Турський Машталь (ЧССР) нарізки, перетинаючись, утворюють хрест. На нижній щелепі великого ссавця зі стоянки Вілен у Лорраха (на півдні ФРН) завдано прямих нарізки, дві з яких, перетинаючись під кутом 90 °, утворюють хрест 262. У зв'язку з цим представляє особливий інтерес вже згадане відкриття в Тата: на злегка зашліфувати нуммуліте, що має форму майже правильного кола, знайденому в одному шарі з «чурингу» з зуба мамонта, дві тонкі діаметрально розташовані лінії, перетинаючись під прямим кутом в центрі кола, утворюють хрест 203. Але найяскравішим доказом виділення мустьерцамі фігури прямокутного хреста є його правильне глибоко і чітко прорізане зображення на плитці вапняку в мустьерской шарі Донський печери на Кавказі 264. Ця знахідка свідчить про подальший розвиток внеутілітар- ної роботи по каменю в порівнянні з мустьерськимі плитами Ля Феррассі, а також з галькою з навмисно вибитою ямкою з му- стьерского шару в гроті Тіволі поблизу Риму і галькою з лінійної гравіюванням з мустьерского шару в печері Істюріц (Франція ) 265.

Нарешті, відкриття в 1976 р на стоянці Молодова 1 (на Дністрі) в надійно датованому другому шарі мустье лопатки мамонта розміром 50X34 см з найбільш складною з досі відомих для нижнього палеоліту графічної композицією спонукає по-новому підійти до питання про час виникнення палеолітичного мистецтва 266. Дійсно, на лопатці в Молодова 1 в одній композиції об'єднані різні, раніше вивчалися порізно напрямки розвитку технічних і семантичних засобів піжнепалеолітіческой графіки. Нагадаємо їх: 1) вибивка круглих ямок, їх угруповання по 2, по 3; 2) розтирання фарби, нанесення нею плям, смуг; 3) прорізування повторюваних ліній з наступними умовами, а можливо, і етапами упорядкування: а) рівність розмірів ліній, б) рівність проміжків між ними, в) паралельність ліній, г) однаковість кутів сходження або перетину ліній, аж до зигзагів з трьома піками і до чотирьох кінцевого прямокутного хреста. У комплексі Ля Феррассі кожне з напрямків фик- сіровано на ізольованих предметах (плити, кістка), молодов- ська композиція - перший випадок їх підсумовування в оформленні одного предмета. Тут ямки, чорні і різьблені лінії розташовуються на лопатці таким чином, що в ряді випадків утворюється новий для піжнепалеолітіческой графіки мотив: лінії перехрещуються або сходяться під прямим кутом, утворюючи не тільки 4-вугільні хрести, а й прямокутні фігури із суміжними кутами; однак спроби чергування в одному напрямку однорідних елементів (ямок, ліній) Не примушуйте себе продовжувати далі трьох.

Розглянуті зразки внеутілітарной діяльності формуються людей містять безперечні ознаки складної тривалої еволюції пізнавальної і творчої активності первісного людства від ашеля до кінця мустьє. Техніка, форми, накреслення окремих елементів, інші досягнення образотворчої діяльності нижнього палеоліту зберігаються і розвиваються потім у верхньому палеоліті і в наступні епохи складання первісного мистецтва і первісних позитивних знань. У свою чергу, ашель-мустьерская епоха духовного розвитку людства глибоко полягала в суспільному і виробничому предоснове його становлення. Поза цим обставини не можуть отримати адекватну інтерпретацію цікавлять нас пам'ятники, і перш за все такі їхні риси: 1.

Загальне зростання до фіналу нижнього палеоліту числа речей і різноманітність їх форм. 2.

Зростання числа повторень однорідного графічного елементу на одній речі (якщо в Пеш де л'Азе на ребрі бика в ашеле вирізані цілком чітко не більше 3 безперечно однорідних елементів поспіль, то на діафіза з Ля Феррассі в пізньому мустьє - не менше ніж 9 паралельних ліній) . 3.

Ускладнення форм графічних елементів (від борозен, «куточків» і подоби зигзага в Пеш де л'Азе до зигзагів в Бачо-Кіро, прямокутного 4-кінцевого хреста в Донський, прямокутника в Молодова 1). У ряді випадків можна констатувати пачертаніе фігур, практично правильних в геометричному відношенні. 4.

Тенденція до об'єднання різнорідних мотивів внеутілі- тарної діяльності в одне ціле. Крім комплексів Ля Феррассі, Тата (коло, хрест, пофарбована «чуринга» з зуба мамонта), лопатки мамонта в Молодова 1 (барвисті і різьблені лінії, фігури типу хрестів і прямокутників, ямки), тут слід згадати, що в Ля Кіна мустьерцамі залишили не тільки шматки фарби, але також фалангу оленя і ікло лисиці зі спеціально просвердленими (для підвішування?) отворами, кам'яні кулі, нарешті, ретельно оброблений чечевицеподібних диск з вапняку діаметром 22 см 267. Найближчі аналогії останній предмет знаходить в мустьерсжіх крем'яних дисках менших розмірів, виготовлених з нуклеусів за допомогою такої ретельної обробки, яку дослідники не можуть зв'язати з будь-якої утилітарною метою. А мустьерская кістяна підвіска з кримської стоянки Пролом, що має отвір і заполірована (очевидно, внаслідок тривалого носіння на грудях) поверхню, може бути вагомим доказом практики виготовлення такого роду предметів у палеоантропів

Ці факти відображають розвиток внеутілітарной спрямованості первісної свідомості і діяльності. Нижній палеоліт характеризується зростанням числа знарядь, типів знарядь, типів операцій для виготовлення знарядь. Подальший розвиток первісної техніки неминуче вимагало все більш точної орієнтації в кількісних, просторових, тимчасових співвідношеннях. Очевидно, в колективах формуються людей здатності до такого роду орієнтації досить рано вийшли за межі, властиві вищим тваринам (наприклад, доступні останнім розрізнення невеликих кількостей, в межах 5-6, предметів) 269 Все більше даних говорить на користь того, що палеоантропи вже впевнено йшли по шляху освоєння початкових елементів рахунку і числа як впорядкованої множини.

Так, якщо аітел'ское рубило, як ми пам'ятаємо, представляло з бій «викопну концепцію», то досягнення його симетричної форми вимагало певної абстракції, якоїсь подоби довічного рахунку: однозпачного відповідності в повторенні сепії ударів на двох сторонах заготовки. Це правило потім пеоеносітся в графіку: вже в среднеашельской гравірування ми бачимо ППОСТРЙ- шиї симетричне зображення (повторюються куточки з двох ліній, що сходяться), в мустье аналогічні побудови урізноманітнюються, триразове повторення куточків рз двох ліній (Пеш де л Азе, Ермітаж), продовження ряду паралельних, лінії до у (Ля Феррассі) дають підстави для сумніву в тому, що практика конкретного рахунку палеоантропів пе йшла далі трьох - цілком можливої \u200b\u200bмежі рахунку їх попередників. У зв'язку з цим згадаємо згадувані знахідки в муст'ерскіх «ведмежих печерах»: група з 5 черепів ведмедів тут повторюється принаймні в трьох пунктах: Петерсхеле, Зальцофен, Клюні.

Для розуміння особливостей становлення рахунку у палеоантропів - оскільки рахунок є «першою теоретичною діяльністю розуму, який ще коливається між чуттєвістю і мисленням» "° - згадаємо наступні фактори їх життєдіяльності: поділ цілого па частини (на першій стадії вироблення знарядь, коли ділять здобич), складання цілого з частин (спорудження жител, обладнання вогнищ, виготовлення складових знарядь), найпростіші парні співвідношення (дві руккі, день і ніч, тепло і холод і т. п.), однакове повторення подібних елементів в просторі і в часі (ходьба і біг в переслідуванні дичини, симетрія і ритм в створенні знарядь, котрі три валий підтримка вогню і т. д.).

У різних формах усвідомлювані, неодноразово повторені з покоління в покоління, ці фактори неминуче вели до все більш суворому раціональному впорядкуванню кількісних, 1фОСТр? ШС1веШ1ИХ, тимчасових співвідношень, аж до вираження цих співвідношенні в практичному рахунку (від зорових і сприймаючи 1ел'пи \\ нею почав до фіксованих в мові, в угрупованні коштів рахунки, в повторенні графічних елементів па різних по поверхнях, включаючи дерево, кістка, камінь), в елементарних геометричних побудовах з найпростішими заходами і фігурами (різноманітні лінії: паралельні, що сходяться під кутом і т. д., хрест , прямокутник, коло, диск, куля). Ймовірним є відображення в них найпростіших астрономо-географічних, біологічних, геологічних уявлень, понять, знань, корінням своїми йдуть в доизобразительной епоху історії нижнього палеоліту, де вони тісно перепліталися з початково-емпіричними основами інших сфер зачаточно-раціонального осягнення дійсності.

Початкові тісні переплетіння різних сфер первісних знань з чуттєво-емоційним переживанням праці, добування, фіксації, зберігання, використання, розвитку інформації та, звичайно, з породжувала їх суспільно-виробничою практикою, зрозуміло, дуже ускладнюють аналіз цього первісного пізнавально-творчого синкретизму, переклад його на мову, властивий сучасній науковій класифікації.

Важко заперечити твердження типу: «Так само як знаряддя праці було основою фізики і механіки, так і вогонь є основою хімії»? П. Але справа в тому, що названі культурні досягнення ранньої пори нижнього палеоліту пов'язані з набагато більш широким пізнавально-творчим контекстом. Так, довготривале підтримання вогню практично неможливо без відповідного рівня поділу праці, досить чіткого співвіднесення кількості палива зі врмени його горіння і кордонами вогню в просторі, т. Е. Відповідних розрахунків просторово-часових і кількісних параметрів для справжнього і перед- гідімого майбутнього.

Успішне вирішення такого роду завдань, що формуються людьми сприяло виробленню предоснов знань, освоєння нових ритмічних і колірних співвідношень. Подібно сонцю, вогонь зігрівав і світил, а ця аналогія між небесним і земп джерелами енергії, сприяючи виділенню насамперед червоного і чорного кольорів в палітрі майбутніх ритуалів і розписів палеоліту, не могла не стимулювати настільки ж древніх спостережень за зв'язком земних і небесних явищ. У зв'язку з цим заслуговують на увагу, крім уже згадуваних знахідок мінеральних барвників в раннсашельскіх місцезнаходження Олдо- вай, Амброне, Терра Амата, короткі попередні повідомлення

про відкриття шматків охри зі слідами їх навмисного використання в ашел'ской стоянці Бечов (ЧССР), а також великої кістки з ритмічно повторюваними нарізками на що відноситься до міндель-Риссу стоянці Бильцингслебен (НДР) 272. Сезонний характер організації промислів і всієї життєдіяльності аше- ло-мустьерских мисливців залежав від добових і річних ритмів руху Сонця і відповідних регулярних змін в навколишній природі. Все це вимагало уваги до траєкторії руху світила, від точки сходу до точки заходу, - така, отже, ще одна практично важлива область формування предоснов математичних і геофізичних знань, що залежали від розвитку найпростіших астрономо-географічних і біологічних спостережень.

Загальний ритм життя робив спільні дії в колективі єдиними, які полегшують досягнення спільної мети з меншою витратою сил, т. Е. Найбільш продуктивними і раціональними. Процес праці з ритмічними рухами і звуками був легше і викликав більше позитивних емоцій, що визначило, мабуть, досить ранній розвиток в первісному суспільстві ритмічних трудових пісень, найпростіших музичних супроводів різних видів діяльності 273. Можливим непрямим свідченням на користь їх настільки раннього побутування представляється безперечне увагу палеоантропів до різних проявів ритму, що відображене в ретельно вивіреної симетрії рубав і в графіці, спочатку виражала ритмічні повторення умовних однорідних елементів.

Ашельського рубила з їх симетричною формою деякі археологи розглядають як найдавніших матеріальних свідчень формування перших стійких навичок естетичного освоєння реальної дійсності, зародження потреби у виготовленні не тільки корисних, але разом з тим і красивих виробів. Ритм працюють рук створював перші зразки точності, гармонії, краси. Первісна графіка свідчила про поступове відділенні засобів спілкування від знарядь праці, про перші кроки умовного фіксування абстрагирующей роботи розуму; графіка нижнього палеоліту відображала якісно новий рівень розвитку раціонально-пізнавального і емоційно-естетичного освоєння дійсності. У своїх вищих досягненнях ця графіка постає перед нами одночасно як перша спроба побудови орнаменту і як найпростіший носій властивостей, властивих математичної структурі (у визначенні Бурбак) 274.

У зв'язку з цим нового змісту набувають приклади використання палеоантроп червоною і чорної фарби, форм чотирикутних хрестів, кіл. Такі комплекси в Тата, Ля Кіна (охра, коло, хрест; охра, диск, «підвіски»). Продовжуючи, відзначимо використання форми кола в оселях другої половини нижнього палеоліту, похованнях мустьерцамі [Тешик-Тапг, Монте-Чирчео], похованнях останків звірів в мустье [Клюні і ін.]. Міцна зв'язок в подальшій первісної символіці кола, хреста, червоного кольору з уявленнями про Сонце - небесне вогні, доповнює в мустье орієнтуванням похованих по лінії схід - захід, досить виразно намічає зв'язок згаданих мусть- Ерсков пам'ятників з розвитком початкових астрономічних, біологічних і географічних уявлень, можливо, аж до зародження ідеї про світ як єдине ціле 275. Що, втім, не виключає ймовірного використання, наприклад, барвників в Пеш де л'Азе 1 з іншою метою (розфарбовування тіла, одягу, шкур, жител, що диктується віруваннями і медичними міркуваннями ) 278. Як свідчення певних медико-ботанічних знань (досить розвинених в порівнянні з навичками «самолікування» рослинами у антропоїдів і інших тварин) природно розглядати знаходження пилку квітів цілющих рослин в могилі шанідарского палеоантропа. Мустьєрські поховання людей і тварин свідчать про зародження біологічних понять: тут чітко проявляється усвідомлення відмінностей між живим і мертвим організмом, виділення елементів анатомічної будови, розрізнення певних видів тварин і т. Д.

В кінці нижнього палеоліту і особливо в верхньому палеоліті поховання містять охру - універсальний первісний символ гарячої крові і самого життя. Наявність охри (як і графіки) можна розглядати як природне прагнення первісного колективу акцентувати, всупереч руйнівній для хлопчика сліпе стихії смерті, творче, життєстверджуюче начало, що сприяє продовженню роду.

Все це свідчить про посилення згуртованості колективу,

Про поступове усвідомлення безперервності суспільних традицій, що створювало фундамент для подальшого розвитку раціональних знань і виникнення образотворчого мистецтва на основі образотворчої діяльності.

До рубежу нижнього і верхнього палеоліту, судячи з археологічних даних, безумовно оформляється орнамент, заснований на виділенні ритмічно впорядкованих елементів-символів праці, спілкування і пізнання, і завершується складання передумов до створення перших художніх образів тварин і людей в графіку, кольорописі, скульптурі.

У нижньому палеоліті відбувається визрівання художественнообразного творчості 277. При цьому під синкретизмом зазначеного процесу розуміється нерозчленованість різних проявів художньої діяльності (орнаментація, спів, танець і т. П.), Проте це не означає рівноправного співіснування ранніх форм мистецтва і раціонального знання, з одного боку , і ранніх форм релігії - з іншого.

Разом з тим реалії палеоліту ясно показують неспроможність гіпотез про те, що витоки і стимули розвитку мистецтва лежать в сфері інстинктів, в біології людини. Навпаки, передісторія мистецтва в нижньому палеоліті невіддільна від громадського та інтелектуального прогресу формуються людей, від розвитку їх раціональних знань. Зростає масив даних про те, що лінія і колір виконували різноманітні функції в ра- ціонал'но-познавател'ной сфері, перш ніж стати основними засобами художньої творчості, а деякі локальні відмінності в графіку нижнього палеоліту (виділення числа 3 на заході Європи, хреста з 4 кінцями - на сході) визначили розвиток в мистецтві верхнього палеоліту двох етнокультурних варіантів первісного художньої творчості, систем рахунку, первісної космології 278. Ці свідоцтва в ряду багатьох інших також показують, що на завершальному етапі становлення людини і суспільства вимальовуються ті багатющі потенційні можливості духовного прогресу людства, які частково реалізуються в період розквіту первісного суспільства.

Прогрес і регрес в еволюції поедніх палеоантропів. У світлі наведених вище даних безперечним є, що за рівнем розвитку суспільної свідомості ноздніе палеоантропи безсумнівно стояли вище ранніх палеоантропів. Вони безперечно були вище ранніх палеоантропів за рівнем свого суспільного розвитку. Пізні палеоантропи були представниками нового, більш високого етапу у формуванні людського суспільства, закономірно прийшов на зміну попереднього етапу. В цьому відношенні ні про яке їх ухиленні від дороги, що веде до неоантропов, не може бути й мови. Прогрес, причому величезний, безсумнівний. У плані розвитку суспільних відносин пізні палеоантропи безперечно є попередниками людини сучасного типу.

Як свідчать всі дані, праобщина пізніх палеоантропів представляла собою міцний, згуртований колектив всі члени якого проявляли всебічну турботу один про одного. Праобщина пізніх палеоантропів була колективом не тільки єдиним, але і усвідомили (у формі тотемізму) свою єдність. Але усвідомлення людським колективом своєї єдності, усвідомлення спільності всіх його членів було одночасно і усвідомленням відмінності всіх членів даного колективу від всіх інших людей.

До виникнення тотемізму відмінність між членами різних праобщін усвідомлювалася просто як різниця між людьми, які входили до складу різних груп. Коли людина переходив з однієї праобщіни в іншу, він переставав вважатися членом першої і починав вважатися членом другий. Звичайно, при цьому члени другої праобщіни пам'ятали, що дана людина не народилася в ній, а прийшов ззовні. Але це не заважало їм розглядати прибульця як члена саме цієї, а не іншої групи.

З виникненням тотемізму людина, що народилася в групі, вважався що належить до неї в силу того, що у нього був той же тотем, що і у інших членів групи, він мав ту ж саму плоть і кров, був одного «м'яса» з ними. І тепер від членів інших праобщіп його відрізняло не просто реальне входження в іншу групу, а наявність у пего іншого тотема, інший плоті і крові. Людина тепер довічно ніс на собі знак приналежності до однієї певної групи, а саме до тієї, в якій народився. З виникненням тотемізму члени різних праобщін були розділені чіткою межею, перейти яку в принципі було неможливо. Тепер навіть якби людина перейшла з однієї праобщіни в іншу, в принципі він навіки мав залишатися чужаком.

Перетворення праобщіни в міцно спаяний колектив, члени якого усвідомили як свою єдність, так і відмінність від членів інших таких же груп, мало своїм наслідком її замикання в собі. Припинилася перегрупування складу і перемішування людських колективів. Звичайно, замкнутість праобщін пізніх палеоантропів можна розуміти як абсолютну. Входження до складу тих чи інших праобщіп окремих людей або навіть груп людей, що народилися за їх межами, могло мати місце. Однак про замкнутості колективів пізніх палеоантропів свідчать і найостанніші дані археології.

Можна не сумніватися, що стоянки другої половини пізнього археоліта підрозділяються на безліч груп, для кожної з яких характерний певний набір кам'яних знарядь. Одні археологц говорять про наявність в пізньому мустьє різних археологічних логічних культур, інші вважають за краще писати про локальні варіантах або просто варіантах кам'яної індустрії.

Частою, якщо не взагалі характерною для пізнього мустьє є ситуація, коли в одному л тому ж районі пліч-о-пліч існують стоянки, що відносяться до різних археологічних культур. Так, наприклад, в районі Дордони - Вьенна у Франції співіснували такі виділені Ф. Бордо культури, як мустье з агаельской традицією, типове муст'е, зубчасте мустьє

і, нарешті, два варіанти тарантского мустье: мустье типу Ля Кіна і мустье типу Ля Феррассі. І хоча колективи, що відносяться до різних археологічних культур, жили упереміш на одній обмеженій території протягом десятків тисяч років, ніяких впливів їх один на одного не виявляється. Це свідчить про відсутність між ними скільки-небудь регуляр пих контактів, про їх замкнутості, ізоляції один від одного 279.

Звідси випливає, що єдність матеріальної культури у певного числа колективів не могло скластися в результаті взаємного впливу праобщін, спочатку володіли різними культурами. Воно повинно було виникнути зовсім іншим шляхом. Єдине пояснення, яке напрошується: колективи, що відрізнялися загальною культурою, виникли в результаті ряду послідовних поділів людських груп, восходивших до вихідної, початкової праобщіне. Інакше кажучи, спільність культури була тут результатом єдності походження. Пра громади, що відносяться до однієї культурі, утворювали спільність, але тільки не органічну, цілісну, соціальну, а генетікокультурную. І не тільки виникнення, а й тривале існування цієї спільності не припускав з необхідністю міцних зв'язків і взагалі яких би то ні було контактів між вхідними в неї праобщінамі. Підтримка єдності культури забезпечував такий фактор, як сила традиції.

Якщо праобщіни пізніх палеоантропів вже були замкнутими, ізольованими колективами, то ясно, що процес їх замикання в собі, процес їх ізоляції один від одного почався раніше, на стадії ранніх палеоантропів. Це припущення також знаходить підтвердження в даних археології. А. Люмлей, що вказав на існування у Франції починаючи з Рісса чотирьох археологічних культур: ашельской, тейякской, евеноской і премустьерской, підкреслив, що хоча люди, які були носіями цих культур, і жили пліч-о-пліч багато десятків тисяч років, практично вони не знали один про одного. Взаємний вплив, якщо мало місце, то вкрай рідко 28 °.

Прогресуюче замикання праобщін в собі, їх ізоляція один від одного мала своїм наслідком перетворення кожної з них в групу, що складається з кровних родичів. Виникнення інбридингу (т. Е. Близькоспорідненого схрещування), причому досить тісного, бо розміри праобщін були порівняно невеликі, не могло не позначитися на фізичному розвитку палеоантропів. З неминучістю відбулося збіднення їх спадкової основи. Морфологічна організація палеоантропів втратила еволюційну пластичність і придбала консервативний характер. В результаті стала неможливою скільки-небудь істотна перебудова морфологічної організації палеоантропів, а, отже, і їх подальший розвиток по шляху до неоантропов. Відповідно перестав діяти праобщінно- індивідуальний відбір.

Зрозуміло, морфологічний вигляд палеоантропів не міг втратити взагалі будь-яку здатність до змін. Неможливою стала лише подальша сапіентаціі, розвиток по шляху аромор- фоза, т. Е. Підвищення загального рівня морфологічної організації. Що ж стосується идиоадаптации, т. Е. Змін пристосовногохарактеру, які не виходять за рамки вже досягнутого рівня розвитку, то вона була не тільки можливою, але і неминучою.

З загасанням праобщінамі-індивідуального добору на перший план знову вийшов звичайний індивідуальний природний відбір, під впливом якого зміна морфологічного вигляду палеоантропів пішло по лінії зростання фізичної сили і загального огрубіння всього їх організму, т. Е. В сторону від шляху ведучого до людини сучасного типу. Наслідком і було перетворення ранніх генералізованих неандертальців в пізніх спеціалізованих. Морфологічний вигляд західноєвропейських класичних неандертальців носить настільки явні риси еволюційної застійності, що багато антропологи прямо характеризують їх як консервативних неандертальців.

Відхилення фізичного розвитку пізніх палеоантропів від сапіентного напрямки є, таким чином, не випадковістю, викликаної збігом несприятливих зовнішніх обставин, а закономірним результатом еволюції праобщества. Тому явні риси спеціалізації і застійності виявляються не тільки у західноєвропейських, а й взагалі у всіх пізніх палеоантропів, де б вони не жили. Багато антропологи, відзначаючи певні відмінності палеоантропів типу Табун, Шані- дар від західноєвропейських пізніх неандертальців, в той же час і їх характеризують як консервативних.

Таким є один з можливих варіантів вирішення питання про причини відхилення розвитку пізніх палеоантропів від сапіентного напрямки. Воно пояснює не тільки своєрідність вигляду пізніх неандертальців, але особливості розвитку їх кам'яної індустрії. Ізоляція і інбридинг, унеможлививши корінну перебудову морфологічної організації виробляють істот, закрили тим самим дорогу для скільки-небудь глибоких зрушень в еволюції виробничої діяльності. В результаті розвиток кам'яної індустрії набуло суперечливий характер. З одного боку, перехід від середнього ашеля - раннього мустье до пізнього мустьє був значним кроком вперед, а з іншого, він же певною мірою обернувся і регресом. Подібно до того як в морфологічному вигляді ранніх палеоантропів суперечливо поєднувалися архаїчні і сапіентние риси, в кам'яній індустрії середнього ашеля - раннього мустье примітивні особливості настільки ж суперечливо були сусідами з такими, які характерні для позднепалеолитической техніки людини сучасного типу. У ряду локальних варіантів (наприклад, аму- дійскіе шари стоянок Ябруд, Табун і ін.) Позднепалеолитические ознаки виражені настільки чітко, що деякі археологи характеризують їх як справжні верхнепалеолитические культури281.

Подібно до того як при переході від ранніх палеоантропів до пізніх були втрачені властиві першим сапіентние ознаки, перехід від середнього ашеля - раннього мустье до пізнього мустьє супроводжувався майже повним зникненням позднепалеолітіче- екіх рис в кам'яній індустрії палеоантропів. З переходом до пізнього мустьє еволюція техніки в ряді відносин прийняла застійний характер На це свого часу вказували багато вчених, зокрема американський дослідник Г. Ф. Осборн 282 і радянський археолог П. П. Єфименко 283.

Останнім часом американський археолог Р. Солецький звернув особливу увагу не тільки на консерватизм морфологічного вигляду людей з Шанідар, практично не змінилися за більш ніж 15 тис років, але і на застійний (стагнатний) характер їх типовою мустьерской індустрії, що не зазнала скільки-небудь значних змін за кілька десятків тисяч років 284.

Таким чином, величезний прогрес у формуванні суспільних відносин, яким був ознаменований перехід від ранніх палеоантропів до пізніх, мав несподівані наслідки. Пре обертання праобщіни в міцної, згуртованої і тим самим замкнутий, ізольований колектив призвело до інбридингу і тим самим унеможливило сапіентаціі і7 як наслідок, продовження формування виробництва і суспільства. Завершення становлення людини і суспільства було неможливо без подолання замкненості праобщін, їх ізоляції один від одного. І, як свідчать факти, ця замкнутість була подолана. Становлення людини і суспільства завершилося На межі раннього і пізнього палеоліту, 35-40 тис. Років тому, палеоантропи перетворилися в готових людей - неоантропов, а їх праобщество - в сформоване людське суспільство.

На питання про те, як це сталося, відповісти далеко не просто. Можуть бути запропоновані різні гіпотези. 1

Washburn S. L., Lancaster С. S. The evolution of hunting.- HO, p. 293, 296; Simonds P. E. Social primates. Evanston, 1974, p. 233 etc. 2

Новоженов Ю. І. Відбір на популяційному уровне.- Жоб, 1976, т. 37, № 6, с. 851. 3

Шовен Р. Життя і звичаї комах. М .: Сельхозгиз, 1960, с. 197-198. 4

Див .: Goodall 3. Continuities between chimpanzee and human behavior.- HO, p. 83. 5

Шовен P. Життя ..., с. 197-198; On ж. Від бджоли до горили. М .: Мир, 1965,

Див .: Семенов Ю. І. Про початковій формі первісних соціально-економічних відносин.- СЕ, 1977, № 2; Він же. Еволюція економіки раннього первісного общества.- В кн .: Дослідження по загальній етнографії. М .: Наука, 1979. 7

Mathiassen Т. Material culture of the Iglulik Eskimos.- RTE, Copenhagen, 1928,

v. 6, N 1, p. 901. 8

В. І. Ленін. зібр. соч., т. 29, с. 194. 9

Briffault R. The mothers. V. 2. L., 1927, p. 252-253, 352-365; v. 3, L., 1927, p. 251-253; Рейнак С. Кілька зауважень про табу.- Атеїст, 1926, № 5, с. 16. 10

Leakey М. D. Olduvai Gorge. V. 3. Excavations in beds I and II. 1960-1963. Cambridge, 1971, p. 1, 2, 64, 89, 93, 266, 269. 11

Ibid., P. 266, 269, 442. 12

Див., Наприклад: Борисковский П. І. Найдавніше минуле людства. Л .: Наука, 1979; Григор'єв Г. П. Палеоліт Африки, - В кн .: Виникнення людського суспільства. Палеоліт Африки. Л .: Наука, 1977. 14

Leakey М. D. Olduvai Gorge, v. 3, p. 2. 15

Bordes F. Physical evolution and technological evolution in man: a parallelism.- WA, 1971, v. 3, N 1. 16

Isaac G. The food-sharing behavior of protohuman hominids.- SA, 1978, v. 238, N 4, p. 104. 17

Чайлд В. Г. Археологічні документи по передісторії науки.- ВІМКОМ, 1957, № 1, с. 30. 18

Childe G. Social evolution. L., 1951, p. 73. 19

Див .: Classification and human evolution. Ed. by S. L. Washburn. VEPA. Chicago, 1963, N 37. 20

Дебец Г. Ф. Про систематика і номенклатурі копалин форм людини.- КСІІМК, 1948, № 23. 21

Див .: Неструх М. Ф. мавполюдей і їхнє ставлення до інших копалин гомінідам.- УЗМГУ, 1948, вип. 115, с. 13. 22

Weidenreich F. Giant ealy man from Java and Southern China.- APAMNH, 1945, v. 40, pt. 1. 23

Koenigswald G. H. R. Java: pre-Trinil man.- PVIII ICAES, v. 1, p. 104-105. 24

Гремяцкій М. А. Про филогенетических зв'язках найдавніших гомінід.- КСІЕ, 1952, № 15. 25

Koenigswald G. Н. R. Ealy man in Java.- PMP, p. 304, 306. 26

Пор .: Рогінський Я. Я., Левін М. Г. Антропологія. М .: Вища школа, 1978, с. 233; Koenigswald G. Н. R. Java: pre-Trinil man, p. 105; Riscuita С. A study of the Modjokerto infant calvarium.- PMP, p. 374. 27

Broom R., Robinson J. T. Man contemporaneous with the Swartkrans ape- man.- AJPhA, 1950, v. 8, N 2; Robinson J. T. Telanthropus and its phylogenetic significance.-AJPhA, 1953, v. 11, N 4, p. 500; Idem. Australopithe- cines and their bearing on the origin of man.- ARSI for 1961. Washington,

Dart R. Australopithecus prometheus and telantropus capensis.- AJPhA, 1955,

v. 13, N 1; Clark W. E. Le Gross. The fossil evidence for human evolution. Chicago, 1955, p. 157-158. 29 Leakey L S В, Tobias P V, Napier J R A new species of genus Homo from Olduvai Gorge - Nature, 1964, v 202 N 4927 30

Tobias P V, Koenigswald G H R A comparison between Olduvai homini- des and those of Java and some implications for hommid philogeay- Nature 1964 v 204 N 4958 31

Robinson J T Homo «habilis» and austialopithecus- Nature, 1965, v 205 N 4967 32

Robmson J R The bearing of East Rudolf fossils on early hommid s "jste- matics - Nature тисячу дев'ятсот сімдесят два v 240, N 5377, p 240 33

Oakly До P ihe eailiest toolmakers - EH p 267, Кочеткова В І Нові дані про мікроструктурі мозку гомііід і їх інтерпретація - ВА, 1970, шиї 34, з 10 і ін

3 'Koenigswald G Н R Early man in Java p 30f 35

Koenigswald G H R Java pie Trmil man, p 105 Riscuita З A study p 374 36

Boaz A T, Hoioell F З A gracile hommid cranium from Uppei Member G of the Shungura formation - AJPhA, 1977, v 46, N 1 37

Leakey M D Olduvai Gorge, p 13 38

Curtis G H, Hay R L Further geological studies and potassium argon da ting of Olduvai Gorge and Ngorongoro crater - CHE p 294

351 Isaac G L Chronology and tempo of culture change during the pleistoce ne - CHE, p 386, Leakey M D Cultural patterns m the Olduvai sequence - ATA p 477 40

Hay R L Stratigraphy of beds I through IV, Olduvai Gorge, langanyika - З A, 1965, v 6, N 4, p 389 41

Leakey M D Olduvai Gorge, p 4, Howell I З Pliocene / pleistocene homi- mdae m Lastern Africa - CHE p 334 43

Isaac G L Chronology p 409, Leakey M D Culture patterns p 486, Clark 3D A comparison of late asheulean mdustiies of Africa and Middle East - ATA, p 608 44

Pilbeam D R Middle pleistocene homimds - A1A, p 827 45

Rightmire G P Cranial remains of Homo erectus from Bed II and IV 01 duvai Gorge Tanzania - AJPhA, 1979, v 51, N 1, p 100 46

Isaac G L Chronology, p 409, 410 47

Howell F С, Coppens Y An overview of homimdae from the Omo succes sion, Ethiopia - EMER p 531 48

Іванова І К Геологічний вік викопної людини М Наука, 1965 з 37 38 49

Oakly До Р Dating of emeigence of man - AOS 1962 v 18, N 75, p 420 50

Jacob T Paleontological discoveries m Indonesia - JHE 1973 v 2, N 6, p 477, Idem Morphology and paleoecology of early man m Java - PMP, p 320 51

Pilbeam D R Middle pleistocene homimds p 830 52

Correlations charts complied at the symposium - A1A, p 891 53

Pilbeam D R Middle pleistocene homimds p 830 54

Іванова І К Геологічний вік з 37-38 55

Pilbeam D R Middle pleistocene homimds, p 823, Jacob T New finds of lower and middle pleistocene homimnes from Indonesia and examination of their antiquity - EPSEA, p 14; idem Hommid evolution m South East Asia - APhAO, 1979, v 14, N 1, p 2 56

Pilbeam DR Middle pleistocene homimds, p 823, Leakey RE Skull 1470 - NG, 1973, v 143, N 6, p 820-829, Idem Evidence for advanced plio- pleistocene hommid from East Rudolf, Kenya - Nature, 1973, v 242, N 5348, p. 447, 449, 450 51

Уриеон M І Невже людині 3 мільйони років? - Природа, 1974, № 6 58

Walker A Remains attnbutable to austidlopithecus m tho East Rudolf sussession - EMER p 488-489 59

Wells L Н Foward from Taung - JHE v 2, N 6, 1973 p 564-565 60

Walker A, Leakey REF The hommids of East Turkana - SA, 1978 v 239, N 3, p 53-54, Koobi Fora research pro] ect V 1 The fossil hommids and an introduction to their context 1968-1974 Oxford 1978, p 89 , 131 61

Walker A, Leakey REF The hommids p 51, 55 62

Taieb M, Johonson D С, Coppens Y Aronson JL Geological and paleontological backgrounds of Hadar hommid site Afar, Ethiopia - Nature, 1976 v 260, N 5549, p 289-293, Johonson D З Taieb M Plio pleistocene homi- nid discoveries m Hadar , Ethiopia - Ibid p 293-297, Johonson D С, Whi te TDA systematic assesment of early African hommids - Science, 1979 v 203, N 4378, p 331-328 63

Lnmley H de Cultural evolution in France m its paleoecological setting during the middle pleistocene - ATA p 747 751 64

Zeaner F E Dating of Past L, 1952, p 285, Movms H L The old stone age - In Man Culture and society N Y, 1956, p 55 66

Дебец Г Ф Про систематика 67

Іванова І К Геологічний вік, з 41-43 68

Kretzoi М Vertes L Upper Bihanan (inter mmdel) pebble industry occupation site m Western Hungary - CA 1965, v 6, N 1, Археологія Угорщини Кам'яний вік М Наука, 1980, с 31 69

Correlation chart complied at symposium ATA, p 897; Археологія Угорщини Кам'яний вік з 31 70

Іванова І К Геологічний вік, з 39-40 71

Там же, з 46-47 72

Там же, з 48, ОаМу До Р Dating the emergence of man, p 424; Lestred P E Hommid cranial capacity versus time - JHE, 1975, v 2, N 5, p 407, Correlation charts, p 892 73

Алексєєв В П Палеоантропологія земної кулі і формування людських рас Палеоліт М Наука, 1978, с 31-32, VISek Е A new discovery of Homo erectus m central Europe - JHE, 1978, v 7, N 3 74

Іванова І К Геологічний вік, з 56-58 75

Там же, з 56, 59, Lestred Р Е Hommid cranial capacity, р 407, Рй'еат D R Middle pleistocene hommids, p 833 Correlation sharts, p 825, 827. 76

Іванова І К Геологічний вік, з 54

1 Гаджієв Д В, Гусейнов М М Перша для СРСР знахідка ангельського людини (Азербайджан, Азоська печера) - Уч зап Азербайджанського держ мед ін та, Баку, 1970, т 31 18

Любін В П Нижній палеоліт Кавказу - В кн Стародавній Схід і світова культура М Наука 1981, с 13

"9 Butzer До Environment and archaeology Chicago, 1964, p 37-39, Рй'еат D R Middle pleistocene hommids, p 821, Lumley H de Cultural evolution, p 756, 771 80

Мортілье Г de і Мортілье A de Доісторична життя СПб XX століття 1903, з 133 81

Обермайер Г Доісторичний людина СПб Брокгауз - Ефрон, 1913 з 183 82

Єфименко П П Первісне суспільство Київ АН УРСР, 1953, с 150, див також з 245, Окладников А П Дослідження пам'яток кам'яного віку Таджикистану - МІА, 1958, № 66, с 69 83

Bordes F The old stone age N Y, Toronto, 1977, p 116, 140, Lumley H de Cultural evolution, p 790 84

Див Єфименко П П Дородовое суспільство - ІГАІМК, 1934, вип 7, з 167; Він же Первісне суспільство Л Соцекгіз, 1938, с 227, Равдонікаса В І Історія первісного суспільства Ч 1 Л Изд-во ЛГУ, 1939, с. 185; Ар- ціховскій В А Введення в археологію М Изд-во МГУ, 1947, с. 11. 85

Черниш А П Ранній і середній палеоліт Придністров'я - Праці комісії з вивчення четвертинного періоду XXV М Наука, 1965 з 128 86

Там же, с. 129. 87

Hordes F. Mousterian culture in Franco.- Science, 1961, v. 134, N 3482 p. 813. 88

Борисковский П. І. Найдавніше минуле людини, с. 16; Isaac G. L. Chronology .... p. 385: Butzer До W. Environment, culture and human evolution. ^ AS. 1977, v. 65, N 5, p. 578. 89

Див .: Арциховський В. А. Введення в археологію, с. 10-11; Кларк Дж. Д. Доісторична Африка, с. 8-9, 75, 80 та ін. 90

Див .: Klein R. G. Chellean and achellean on the territory of the Soviet Union.- AA, 1966, v. 68, N 2, pt. 2, p. 8: Zeuner F. C. Dating of Past, p. 285. 91

Борисковский П. І. Найдавніше минуле людства, с. 16; Zeuner F. З Op. cit., р. 386-287; Howell F. С. Observations on the earlier phases of the European lower paleolithic.- AA, 1966, v. 68, N 2, pt. 2, p. 137; Lumley II, de. Cultural evolution .... p. 774-790. 92

Lumlei / H. de. Op. cit .. p. 774-798. 93

Ibid., P. 771; Hordes F. Physical evolution .... p. 2. 94

Любін В. П. До питання про методику вивчення нижнепалеолитических орудій.- МІА, 1965. № 131, с. 38-39; Праслов Н. Д Ранній палеоліт Північно-Східного Приазов'я і нижнього Дона.- МІА, 1968, № 157, р. 144. 95

Праслов Н. Д. Указ. соч, с. 144-145. 96

Goodwin A. J. Н., Lowe V. van Rift. The stone age culture of South Africa.- Annals of the South African Museum, 1929, v. 21. 97

Proceedings of third Pan-African Congress on prehistory, Livingstone. 1955. L "1957. 98

Кларк Дж. Д. Доісторична Африка, с. 8-9, 99, 101, 167; Gabel С. African prehistory.- BRA, 1965, p. 60. 99

Klein R. G The ecology of early man in Southern Africa.- Science, 1977, v. 147. N 4299. p. 121.

0 ° Clark 3. D. The legacy of prehistory.- In: The Cambridge history of Africa. V. 2. L. etc., 1978, p. 37. 101

Кларк Дж. Д. Доісторична Африка, с. 9, 100-103. 102

Там же, с. 99. 101. 103

Clark 3. D. African origins .... p. 29. 104

Klein R G. Chellean .... p. 118, 120; Butzer K. Environment ..., p. 578. 105

Butzer K. Op. cit., p. 573.

108 Любін В. П. Нижній палеоліт.- В кн .: Кам'яний вік на території СРСР. М .: Л., 1970, с. 19-27 (МІА), № 166; Борисковский П. І. Стародавній кам'яний вік Південної і Південно-Східної Азії. Л .: Наука, 1971; Він же. Найдавніше минуле людства, с. 93-94; Виникнення людського суспільства. Палеоліт Африки. Л .: Наука, 1977; Формозов А. А. Проблеми етнокультурної історії кам'яного віку на території Європейської частини СРСР. М .: Наука. 1977, с. 13; Палеоліт Близького і Середнього Сходу. Л .: Наука, 1978, с. 22-23, 37. 197, 210, 225, 229, 238; Археологія і палеогеографія раннього палеоліту Криму і Кавказу. М .: Наука, 1978, с. 5-6; Ranov V. A., Davis R. S. Towards a new outline of the Soviet Central Asian Paleolithic.- CA, 1979, v. 20, N 2, p. 249. 107

Clark 3. D. African origins, p. 29. 108

Isaac G. L. Olorgesailie. Archaeological studies of a middle pleistocene lake basin in Kenya. Chicago; L., 1977, p. 213. 109

Isaac G. L. Traces of pleistocene hunters.- MH, p. 255-258. 110

Lee R. B. What hunters do for living ...- MH, p. 31-32.

1,1 Див .: Семенов Ю. І. Про материнському роді і осілості в пізньому палеоліті, - СЕ, 1973, № 4, с. 56-57.

112 Кларк Дж. Д. Доісторична Африка, с. 92.

1,3 Tindale N. В. Tne pitjandjara.- HGT, р. 241-242. 114

Isaac G. L. Traces ... 115

Кларк Дж. Доісторична Африка, с. 89; Freeman L. G. Acheulean sites and stratigraphy in Iberia ar\u003e d the Ma ^ roh.- ATA. p. 679-680. 6 Кларк Дж. Д. Доісторична Африка, с. 90. 7

Там же, с. 88. 8

Isaac G. L. Traces ..., p. 258. 9

Lumley H. de. Cultural evolution ..., p. 766-770. 20

Leakey M. D. Olduvai Gorge, p. 260. 21

Ibid., P. 199. 22

Howell F. C. Observations ..., p. 137; Lumley H. de. Cultural evolution .., p. 766. 23

Freeman L. G. Archeulean sites ..., p. 676-682. 24

Ibid., P. 674. 25

Howell F. C. Observations ..., p. 102, 185. 26

Ibid., P. 100, 103, 104. 27

Freeman L. G. Acheulean sites ..., p. 680. 28

Кларк Дж. Д. Доісторична Африка, с. 88-89, 94. 29

Див .: Lee R. В. What hunters do for living ..., p. 46-48. 30

Кларк Дж Д Доісторична Африка, с. 76, 86. 32

J ам же, с. 96. 33

Mourns Н. L. Early man and pleistocene stratigraphy in Southern and Eastern Asia.- PPMAAE, 1944, v. 19, N 3. 34

Кларк Дж Д. Доісторична Африка, с. 96. 35

Howell F. С. Observations ..., р. 109; Coles J. М., Higgs Е. S. The archaeology of early man. L., 1969, p. 205.

38 Кларк Дж Д. Доісюріческая Африка, с. 94. 37

Борисковский II І Найдавніше минуле людства, с. 80-88. 39

Норшнев Б. Ф. Про найдавнішому способі добування вогню, - СЕ, 1955, № 1, Oakley К. P. Use ol lire by Neanderthal and his precursois.- HJN, p. 267- 268. 40

F "reeman L G Acheulean bites ..., p. 680. 41

Isaac G. L traces of pleistocene hunters, p. 257-258, 261. 42

Freeman L. G. Acheulean sites ..., p. 679-682. 43

Див .: Семенов IO І Як виникло людство. М .: Наука, 1966, с. 266- 269. 44

Маркс К., Енгельс Ф. Соч., М 21, с. 41. 45

Weidenieich F. Giant caily man ..., p. 17. 46

Weidenreich F. The skull of sinanthropus pekinesis.- PS, new series D, N 10, Pehpei, 1943, p. 180-190, idem. The duration of life of fossil man in China and the pathological 1еиоп & found m his skeleton.-In: Weiden- reich I. Slioiter anthropological papers. N. Y., 1947, p. 197-199.

147 Weidenreich F. The duration of life ..., p. 203.

'? Cm .: Bergoumous F. M. Notes on the mentality of primitive man.- SLEM, p. 114-115; Hays H. R. In the beginnings. Early man and his gods. N. Y., 1963,

Jacob T. The problem of head-hunting and brain eating among pleistocene men in Indonesia.- APhAO, 1972, v. 7, N 2, p. 82-88. 150

Див .: Семенов Ю. І. Походження шлюбу і сім'ї. М .: Думка, 1974, с. 70 75. 151

Кларк Дж. Д. Доісторична Африка, с. 80; Klein R. G. Chellean ..., p. 119. 152

Товсте С. П. Проблеми родового общества.- СЕ, 1931, № 3-4, с. 83; Борисковский П. І. Історичні передумови оформлення так званого Homo sapiens.- підо, 1935, № 3. с. 17; Сорокін В. С Деякі питання історії первісного общества.-СЕ, 1951, № 3, с. 148. 153

Коче / кова В. І. Количес! Венная характеристика мінливості лобової частки ендокранов копалин гомінід.- RA, 196), шиї. 6, с. 15; Вона ж. Еволюція мозку в зв'язку з прогресом матеріальної культури.- В кн .: У витоків людства. М .: ШД-во МГУ, 1964, с. 202, 207; Вона ж. Еволюція специфічно людських областей кори мозку гомінід.- ВА,

1969 вип. 7, с. 16; Вона ж Можливі варіанти мікроструктури мозку Homo habilis.- BA, 1969, вип 32, вона ж палеоневрології. М. Изд-во МГУ, 1973, с. 191, 195, 202 154

Leakey L S. В Recent discoveries at Olduvai Gorge, Tanganyika.- Nature, 1958, v. 181, p. 1099 155

Howell F З Observations, p 129 156

Lumley H de A paleolithic camp at Nice.- SA, 1969, v. 220, N 5, p. 47; Marshak A On paleolithic ochre and early uses of color and symbol.- CA 1981, v 22, N 2, p. 188. 157

Pei W З Notice of the discovery of quartz and other stone artifacts in the lower pleistocene hommid bearing sediments of the Choukoutien cave despo- sits - Bull of Geological society of China, 1931, v. 11, N 2, p. 109-146, Edwards S W, Climck R. W Keeping the lower paleolithic m perspective - Man, 1980, v. 15, N 2. 158

Кларк Дж Д Доісторична Африка, с. 100-108, Lumley Н de Cultural evolution. , P. 774-798. 159

Кларк Дж Д. Доісторична Африка, с. 101. 160

Там же, з 100. 161

Берегова Н А Палеолітичні місцезнаходження СРСР-МІА, 1960, №. 81, Вона ж Відкриття палеоліту в СРСР (1958-1968) .- В кн .. Палеоліт і неоліт СРСР. М. Наука, 1972 (МІА, № 185), дерев'яно А П Кам'яний вік Північної, Східної, Центральної Азії Новосибірськ, 1975; Рано в В А, Несмєянов З А Палеоліт і страаіграфія антропогену Середньої Азії Душанбе Доніш, 1973, Алписбаев X А Пам'ятники нижнього палеоліту Південного Казахстану (Про найдавнішому заселенні Казахстану первісною людиною). Алма-Ата Наука, 1979, Борисковский П І Найдавніше минуле людства, з 129-159, Окладников А П, Василівський Р С Північна Азія па зорі історії Новосибірськ Наука, 1980; Pow-Koy Sohn The early paleolithic industries of Sok chang-ni, Korea.- EPSEA, p 10-27 162

Борисковский П І. Найдавніше минуле людства, с. ІЗ. 163

Movius Н L A wooden spear of the third mterglacial age from Lower Saxony.- SJA, 1950, v. 6, N 2, p 139-140, Howell F З Observations .., p. 185. 164

Howell F С, Clark J D Acheulean hunter-gatheiers of sub Saharian Africa.- AEHE, p. 520-521, idem, Afucan origins, p. 29, Кларк Дж Д Доісторична Африка, с. 99, 135 165

Борисковский П І. Найдавніше минуле людства, с. 116, 141 166

Muller-Beck Н Paleohunters m America, origins and diffusion.- Science, 1966,

v. 152, N 3726, p 1196-1197 167

Зведення матеріалів і літератури але цього питання див. Семенов Ю І. Як виникло людство, з 330-331, додатково див Любін В. П. Нижній палеоліт, с. 36-39; Праслов І Д ранніі палеоліт., С. 71; Археологія і палеогеографія раннього палеоліту Криму і Кавказу, з 56, 70, 80-81, 89, Алписбаев X А Пам'ятники ніжпего палеоліту, з 168- 169, 172, Борисковский П І Найдавніше минуле людства, с. 156; Бадер Про Н, Бадер Н Про Вовчий грот, деякі результати ізученія.- В кп Дослідження палеоліту в Криму (1879-1979). Київ. Наукова думка, 1979, с. 25, Археологія Угорщини Кам'яний вік, с. 40, 43; Верещагін Н К, Баришніков Г Ф Ссавці предгорного Північного Криму в епоху палеоліту-ТЗІ, 1980, т 93, с. 39, Amud man and his cave site. Tokyo, 1970, p 54, Barker G W N Prehistoric territories and economics on central Italy.-Palaeoeconomy, L., 1975, p. 114-120. 168

Klein R G The ecology of early man, p. 120-121. 169

Любін В П Мустьєрські культури Кавказу. М Наука, 1977, с. 26 170

Lee R В What hunteis do for living., P. 48. 171

Черниш А П ранніі і середній палеоліт Придністров'я, с. 36, Любін В R Нижній палеоліт, с. 38, Алписбаев X А Пам'ятники нижнього палеоліту ..., с. 186. Klein G. R. G. The ecology ..., p. 120-121.

Борисковский П. І. Найдавніше минуле людства, с. 36.

Clark G., Pig got S. Prehistoric societies. L., 1965, p. 59.

Lumley H. de. Cultural evolution ..., p. 798.

Ibid., P. 798-799; Lumley H., Pillar B., Pillar F. L'habitat et les activities de l'homme du Lazaret.- In: Une Cabane acheule? Nne la Grotte du Lazaret. P., 1969, p. 214-215, 222-223.

Любін В. П. Нижній палеоліт, с. 39; Рогачова А. Н. Палеолітичні житла і поселенія.- В кн .: Кам'яний вік на території СРСР. М .: Наука, 1970, с. 67 (МІА, № 166).

Howell F. С., Clark J. D. Acheulean ...

Lumley H. de. Cultural evolution ..., p. 790, 798.

Черниш A. П. Ранній і середній палеоліт Придністров'я, с. 36-46, 88-89, 121.

Bourdier F. Pr? Histoire de France. P., 1967, p. 215-216.

Черниш A. П. Ранній і середній палеоліт ..., с. 129; Любін В. П. Нижній палеоліт, с. 40.

Див .: Семенов Ю. І. Про материнському роді ...

Bordes F., Sonneville-Bordes D. de. The significance of variability in paleolithic assemblages.- WA, 1970, v. 2, N 1, p. 65.

Butzer K. Environment and archaeology, p. 377-378.

Hrdlicka A. The Neanderthal phase of man.- ARSI for 1928. Washington,

Boule M. Les hommes fossiles. Elements de paleontotogue humaine. Paris, 1921.

Іванова І. К. Геологічний вік викопної людини, с. 70-71, 56, 64, 66, 72.

Там же, с. 58, 69.

Vollois H. V. The Fonteshevade fossil men.- AJPhA, 1949, v. 7, N 3; idem. Neanderthals and praesapiens.- IRAI, 1954, v. 84, pt. 1, 2; Montagu Ashley M. F. Neanderthal and modern type of man.- AJPhA, 1952, v. 10, N 3 etc.

Clark W. E. Le Gros, p. 56-74.

Див .: Campbell B. Human evolution. An introduction to man's adaptations. Chicago, 1967, p. 348-350.

Іванова І. К. Геологічний вік ..., с. 70-71.

Lumley H. de. Cultural evolution in France, p. 774-775, 799-805. Літературу см .: Семенов Ю. І. Як виникло людство, с. 324-332; Він же. Походження шлюбу і сім'ї, с. 290.

Якимов В. П .. Харитонов В. М. До проблеми кримських неандертальцев.- В кн .: Дослідження палеоліту в Криму (1879-1979). Київ: Наукова Думка, 1979, с. 66; Данилова Є.І. Потилична кістка неандертальця з траншеї Заскальний V біля Ак-Кая.- Там же, с. 82-84; Векілова Е. А. До сторіччя відкриття палеоліту в Криму.- Там же, с. 13.

Бадер О. Н., Бадер Н. О. Вовчий грот, с. 27, 32; Колосов Ю. Г. Аккайскіе мустьєрські стоянки і деякі підсумки їх дослідження.- В кн .: Дослідження палеоліту в Криму ...

Klein R. G. The middle paleolithic of the Crimea.- Arctic anthropology, 1965, v. 3, N 1.

Іванова І. К. Геологічний вік ..., с. 111; Левін М. Г., Рогінський Я. Я. Антропологія, с. 259.

Pycraft W. P. Description of the skull and other remains from Broken- Hill.- In: Rhodesian man and associated remains. L., 1928; Sampson C. G. The stone age of Southern Africa. N. Y .; L., 1975, p. 142-143.

Алексєєв В. П. Палеоантропологія ..., с. 38; Livingstone F. More on middle pleistocene hominids.- CA, 1961, v. 2, N 2, p. 118; Brace C. L. The fate of the classic Neanderthals.- CA, 1964, v. 5, N 1; Agogino G. A. Comment to the article C. L. Brace.- Ibid .; Tobias P. V. Comment to article C. L. Brace.-

Ibid, Jehnek J Neandeithal man and Ношо sapiens m Central and Eastern Europe - CA, 1969, v 10, N 5, Poulianos A Comment to article J Jellmek - Ibid, Brose DS, Wolpoff MN Eaily upper paleolithic man and late middle paleolithic tools - AA, 1971, v 73, N 5, Bdsboroagh A Cranial morphology of Neanderthal man - Nature, 1972, v 237, N 554 202

Howells W W Neanderthal man fact and figures -PMP, 1975, Timka us E, Howells W W The Neanderthals - SA, 1979, v 241, N 6 203

Blanc A З Some evidence for the ideologies of early man - SLEM, p 129 Vallois H V. The social life of early man evidence of skeleton - Ibid p 231 204

Weidenreich F Der Schadelfund von Weimar Ermgsdorf Jena, 1928, p 135 205

Vallois H V The Fonteshevade fossil man -AJPhA, 1949, v. 7, N 3, p 340 206

Keith A The antiquity of man V 1 L, 1929, p 196-197, Weidenreich F The duration, p 203 207

Leakey L S В Adam's ancestors L, 1953, p 201 208

Roper M До A survey of the evidence for intrahuman killing in pleistoce ne - CA, 1969, v. 10, N 4, p 437 209

Blanc A З Some evidence, p 124-128

2,0 Solecki R S Shanidar Ihe first flower people N Y, 1971, p 208-209, 212, Trmkaas E Hard times among the Neanderthals - NH, 1978, v 87, N 10, p 61-62

211 McCown T D, Keith A The stone age of Mount Carmel, V 2, The fossil remains from the levalloise mousterian Oxford, 1939, p 74, 76, 373

"L" - "L Solecki R S Shanidar, p 184, 195-196, Trmkaus E Hard times, p 62 213

Straus W L, Cave A J Pathology and the posture of Neanderthal man- QRB, 1957, v 32, N 4, Констебл Д Неандертальці M Мир, 1978, с 88, 101, Trmkaus Е Hard times, р 63 214

Trmkaus Е Op. cit, p 62 215

Hrdlcka A The skeletal remains of early man - SMC Washington, 1930 v 83, p 156, 272, 295-296, Trmkaus E Hard times, p 63 216

Keith A The antiquity of man, v 2, p 389-390, Yearsley M The patholo g\u003e ot the lelt temporal bone of the Rhodesian skull - In Rhodesian man and associate remains L, 1928, Courville З У Cranial injures m prehisto ric man with particular references to the Neanderthals - YPhA, 1951, v 6, p 197 217

Keith A The antiquity of man, Yearsley M The pathology 218

Keith, A New discovery relating to the antiquity of man N Y, 1931, p 185 219

Brodnck A Early man A survey of human origins L, 1948, p 160 220

McCown T D, Keith A The stone age, p 274 221

Solecki R S Shanidar, p 212 222

Ibid, p 238, 265, Idem Shanidar IV, a neanderthal flower burial m Northern Iraq - Science, 1975, v 190, N 4217, p 880, Steward TD The nean derthal skeletal remains from Shanidar cave, Iraq - PAPhS, 1977, v 121, N 2, p 164 223

Solecki R S Shanidar, p 195 224

Ibid, p 246, idem Shanidar IV, p 880-881 225

Літературу см Семенов Ю І Як виникло людство, с. 382, Па Леола Ьліжнего і Середнього Сходу, з 71, Колосов 10 Г Аккайскіе мусгьерскіе стоянки, з 44, The Amud man and his cave site Tokyo, 1970, p 6, Catalogue of fossil hommids Part II Europa L, 1971, p 61, 98, 101, 111, 150, 164, 319 226

Blanc A З Some evidence, p 124-128 227

Обермайер Г Доісторичний людина, з 159-160, Єфименко П П Первісне суспільство Київ, 1953, с 250, Смирнов Ю А [Рец] Les sepultu res neandertaliennes, 1976 - CA, 1979, N 4, с. 189-190 228

Garrod DAE, Bate DMA The stone age of Mount Carmel, V. 1. Oxford, 1937, p. 100, 104. Зведення матеріалів і літератури з цього питання див Семенов Ю І Як виникло людство, з 402-405

Зведення матеріалів і літератури з цього питання див там же, з 392 Там же, з 398-492

Єфименко П П Дородовое суспільство М, Л, 1934, с 108, Він же Первісне суспільство, з 236-237, Богаєвський Б Л Магія і релігія - Воїн ствующий атеїзм тисячі дев'ятсот тридцять одна N ° 12, з 40 Єфименко П П Первісне суспільство, з 234- 235 Hays HR In the beginnings p 63

Coles] M, Higs E S The archaeology of early man, p 220 Bonifay E La Grotte du Regourdou (Montignate, Dordogne) - L'Anthropologie, 1964, t 68 N 1 2 p 58-60

Маруашвілі Jl І Цухватская печерна система і культове приміщення мешкали в ній мустьерцамі - ТЗІ, 1980, т 93, Археологія та палео географія раннього палеоліту Криму і Кавказу, з 53-59 Добровольський А В Печера коло з Іллінкі Одеської області - Археологія, 1950, N ° 4

Борисковский П І Палеоліт України - МІА, 1953, № 40, с 69-70 Городцов В А Результати дослідження Ільський палеолітичної стоянки - МІА, 1941, № 2, с 22-23 Garrod DAE, Bate DMA The stone age, p 102-103 Окладников А П Дослідження мустьерской стоянки і поховання неандертальця з грота Тешик Таш, Південний Узбекистан (Середня Азія) - В кн Тешик Таш Палеолітичний людина М Изд во МГУ, 1949, с 33- 34, Він же Про значення поховань неандертальців для історії первісної культури - СЕ, 1952, N ° 3, с. 167-169

Палеоліт Близького і Середнього Сходу, з 72, Bar Josef Про Prehistory of the Levant - ARA, Palo Alto 1980, v 9, p. 113

Lumley H M, Pillar В, Pillar F. L'habitatLumley H M Cultural evolution m France, p. 799

Гусейнов M M Житло найдавнішого людини в нашій країні - Природа 1974, N ° 3

Любін В П, Колбутов А Найдавніше поселення людини на території СРСР і палеогеографія антропогенезу - БКІЧП, 1961, № 26, с. 77. Окладников А П Палеоліт і мезоліт Середньої Азії - В кн Середня Азія в епоху каменю та бронзи М, Л Наука, 1966, с 27 Маркс К, Енгельс Ф Соч, т 20, з 328

Детальніше про виникнення релігії см: Семенов Ю. І. Як виникло

людство, з 347-379

Гущин А З Происхождеие мистецтва М; Л Мистецтво, 1937, с 50, 97; Замятін З Н Нариси з палеоліту М, Л Вид-во АН СРСР, 1961, с 47-

Marshak A Implications of the paleolithic symbolic evidence for the origin of language - AS, 1976, v 64, N 2

Борисковский П І Найдавніше минуле людства, с. 210.

Див Золотарьов А М Пережитки родового ладу у гіляки району Чоме - Рад Північ, 1933, N ° 2 Він же [Рец Єфименко П П Первісне загально ство Л, 1938] - ВДИ, 1939, № 2

Див Семенов Ю І Як виникло людство, з 418-446

Bordes F Os perce moust? Nen et os grav? acheul? en du Pech de l'Az? II -

Quaternana, 1969, t 11, p 1-6, idem A tale of two caves N Y, 1972, p. 62,

Marshack A Some implications of the paleolithic symbolic evidence for the

origin of language - CA, 1976, v 17, N 2, p 279, f 12

Peyrony D La Ferrassie - Pr? Histoire, 1934, t 3, p. 1-92.

Ibid, p 24, f 25 (1).

Pittard E Le pr? Historique dans le vallon des Rebieres_ (Dordogne) .- Congr? S International d'anthropoloqie et d'arch? Ologie pr? Historique, t 1, Geneve, 1912 p 363

Bordes F Les gisements du Pech de d'Az? (Dordogne) - L'Anthropologie 1956, t 58, N 5, 6, p 425-426, f 17

Pradel L et J H Le Moust? Nen? Volu? de l'Ermitage - L'Anthropologie 1956, t 58, N 5, 6, p 438, 441, f 3, N 15 Marshack A Some implications p 277, f 7

Bandi HG, Marmger J Kunst der Eiszeit Basel, 1952, Eppel F Fund und Deutung Eine europ? Ische Urgeschichte Wien - M? Nchen, 1958, Bourdi er F Pr? Histoire de France P 1967 p 218, 220, f 84 (6 )

Vertes L Tata Budapest, 1964, Bordes F Les Pal? Olithique dans le mon de P, 1968, p 110-111

Каландадзе A H Цонская печера і її культура - В кн Печери Грузії т 3 Тбілісі, 1965, с 34

Delporte H Le Moust? Rien d'Isturitz d'apres la collection Passemard (Mus? E des Antiquit? S Nationales) - Zephyrus, 1974, t 15, p 31,? 5 Черниш A П Про час вознікіовенія палеолітичного мистецтва в зв'язку з дослідженнями 1976 р стоянки Молдова 1 - В кн Біля витоків творчості, Новосибірськ Наука, 1978, с 18-23 (з коментарем А П Окладникова, з 23-25)

Bourdier F Pr? Histoire de France, p 218-219

Колосов Ю Г Нова мустьерская стоянка в гроті Пролом - В кн Дослідження палеоліту в Криму (1879-1979) Київ Наукова думка, 1979 з 169

Piaget J Biologie et connaissance P, 1967, p 356-357, Taton R Le calcul mental P, 1961, p 115 Маркс К, Енгельс Ф Соч, т 1, з 31

Бернал Д Наука в історії суспільства М, Вид во іноз літ ри, 1956, с 45-46

Marshack A On paleolithic ochre and tho early uses o? color and symbol - CA, 1981, v. 22, N 2, p 188-191

Бюхер До Робота і ритм СПб, 1899, М Нова Москва, 1923

Фролов Б А Числа в графіку палеоліту Новосибірськ Наука, 1974,

Тешик-Таш Палеолітичний людина з 75-8е) Окладников А П Ранок мистецтва Л Мистецтво, 1967, с 23-32, Ср Bourdier F Pr? Histoire de France, p 217-230, 284-285; Окладников A П, Фролов Б A [Рец Ф Бурд'е Передісторія Франції] - ВІ, 1968, № 7, с 193-195 Bordes F Sur l'usage piobable de la peinture corpoiolle dans certiins tribu «mousteriennes - BSPF 1952 t 49, p 169-171

До підсумків дискусії про походження мистецтва - СЕ, 1978 № 3 з 105-

Фролов Б А Числа, з 142-144, Frolov В A Variations cogmtives et cr? Atrices dans l'art mobilier au Pal? Olithique Sup? Rieur rythmes nombre images - IX CISPP Colloque XIV, Nice 1976 p 8-23, Idem L ' art pal? o lithique pr? histoire de la science? - X CISPP Mexico 1981, Moberg З A What does Mankmd remember - and? Or how long? - Tn The Condition of Man Goteborg 1979 p 60-79