Твір: Роль Хлестакова і засоби створення його образу в комедії Миколи Гоголя Ревізор. Ревізор - історія створення комедії гоголя Близькі за звучанням, але різні за значенням

Тема 1. Типи норм літературної мови

Завдання 1

1. Знайдіть стилістичні помилки в пропозиціях. Чим вони викликані? Який критерій культури мовлення порушений?

відповідь 1

Головна роль в комедії «Ревізор» належить Хлестакова.

Головна роль - це роль дійової особи, ім'ям якого названа п'єса, а Хлестаков і ревізор - це різні люди.

Письменники-ліберали дуже холоднокровно ставилися до важкого становища народу.

Холоднокровно - зі спокоєм, витримкою при стресових обставинах. Ставитися до чого-л. з холоднокровно можна, швидше за «байдуже».

Нерідко лісові пожежі виникають тому, що відпочивальники не дотримуються елементарних заповідей.

Заповідь - це релігійно-моральне припис. тут мова йде просто про правило.

Сатиричні твори поета приваблюють своєю новизною і моложавістю.

Слово «моложавість» пов'язують тільки із зовнішністю людини, який здається молодше за свої роки. Це не може ставитися до твору.

Помилки викликані вживанням слова з невідповідним значенням. Порушений критерій - понятійна точність (використання слів в повній відповідності з їх мовним значенням).

завдання 2

Знайдіть помилки у вживанні форм дієслів і визначте, який критерій культури мови порушується в пропозиціях.

відповідь 2

Слух про божевілля Чацького потрапляє на підготовлений грунт, і фамусовское суспільство охоче підтримало підтримує цю плітку.

У роки реакції багато відреклися відрікалися від попередніх ліберальних поглядів, замикалися в темному маленькому світі особистих інтересів.

Ноздрьов - великий любитель купити купувати і міняти свої речі.

Закривши книгу, Коли ви закриваєте книгу, у вас в пам'яті надовго залишаються її герої.

Його охопило сильне занепокоєння, отримавши коли він отримав лист з села.

Шарапову Шарапов, ризикуючи життям, вдалося зміг заманити банду в пастку.

Порушений критерій - правильність мови (володіння граматичними нормами літературної мови).

завдання 3

3. Диктант. Запишіть діалог, виділяючи кожну репліку новим рядком і тире.

Ра ... показувала, що одного разу до Демосфена прийшов чоловік і попросив виступити на суді в його захист, ра ... казав, як жорстоко його і ... били. «Але ти нітрохи не постраждав від цього», - сказав йому Демосфен. «Це я-то нітрохи не постраждав ?!» - в ... кричав на повний голос та людина. «Ось тепер, - відповів Демосфен, - клянусь Зевсом, я ра ... чув голос ображаючи ... ого і потерпілого». Ось стільки переконливості, вважав Демосфен, надає словам тон і манера виконання.

(П'єса, комедія)

Микола Васильович Гоголь (прізвище при народженні Яновський, з 1821 року - Гоголь-Яновський; 1809 року, Сорочинці, Полтавська губернія - 1852 року, Москва) - російський прозаїк, драматург, поет, критик, публіцист, визнаний одним із класиків російської літератури. Походив зі стародавнього дворянського роду Гоголь-Яновскіх.Вместе з Пушкіним Гоголь з'явився основоположником критичного реалізму в російській літературі. Ім'я Гоголя було прапором революційної Росії - Росії Бєлінського, Герцена і Чернишевського. Бєлінський назвав Гоголя «одним з великих вождів» країни «на шляху свідомості, розвитку, прогресу». Чернишевський вважав Гоголя «батьком російської прози», главою школи, що дала російській літературі «рішуче прагнення до змісту, і до того ж прагнення в настільки плідній напрямку, як критичне». У глухі роки кріпосницького миколаївського режиму Гоголь зі страшною силою викривав поміщиків, царських чиновників і набувачів.

Роботу над п'єсою Гоголь почав восени 1835 року. Традиційно вважається, що сюжет був підказаний йому А. С. Пушкіним. Підтвердженням цьому служать спогади російського письменника Володимира Соллогуба: «Пушкін познайомився з Гоголем і розповів йому про випадок про якомусь проїжджому господине, що видав себе за чиновника міністерства і обібрати всіх міських жителів». За іншою версією , Також описаної В. Соллогуб, за ревізора самого Пушкіна 2 вересня 1833 року прийняв нижегородський генерал-губернатор Бутурлін, коли Олександр Сергійович прибув до Нижнього Новгорода для збору матеріалів про пугачовські бунт.

Сам Гоголь так відгукувався про свою роботу: У «Ревізорі» я зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, всі несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім.

Сценічна доля п'єси склалася не відразу. Домогтися дозволу на постановку вдалося лише після того, як Жуковський зумів переконати особисто імператора, що «в комедії немає нічого неблагонадійного, що це тільки весела насмішка над поганими провінційними чиновниками», п'єса була допущена до постановки. Друга редакція п'єси відноситься до 1842 році.

Реалізм в композиції комедії «Ревізор» (мовапідкреслює Реалізм, роль ремарок)

Гоголь вивів у комедії галерею безсмертних образів, надавши кожному з них типові риси і наділивши кожен з них яскравою індивідуалізованої мовної характеристикою. Мова комедії Гоголя - це в основному мова дійових осіб її, а мова дійових осіб, органічно пов'язаний з внутрішнім виглядом того чи іншого персонажа, є головним засобом розкриття характеру.. Не тільки центральні герої, але навіть епізодичні персонажі, що промайнули лише в одному явищі мають яскраво індивідуалізованих мова. У неперевершеному вмінні надати кожному образу опуклу, чітко индивидуализированную мовну характеристику і в самій цій характеристиці укласти елементи сатиричного самовикриття складається дивне за своєю тонкістю і естетичної цінності майстерність Гоголя-реаліста. Розкриваючи мова персонажів, Що належать до різним соціальним колам (Чиновники, помешікі, купці, менше, поліцейські, слуги) Гоголь майстерно вміє наділити кожного з них словами і виразами, властивими його соціальної психології, професії, його життєвий ному досвіду.В цілому мова героїв відрізняється правдивістю, простотою, природністю, великою кількістю просторічних і розмовних оборотів і інтонацій, що повідомляє всьому твору характер справжнього реалізму.

З метою розкрити внутрішній світ персонажа Гоголь часто вдається до ремарке.В одних ремарках Гоголь вказує на дії персонажів, Наприклад: городничий «робить гримасу», Бобчічінскій «крутить рукою близько чола», квартальний «біжить похапцем», Хлестаков «наливає суп і їсть» і багато інших; в інших ремарках уточнює психологію дійових осіб: Городничий говорить «в страху», Анна Андріївна - «зі зневагою», Хлестаков - «хизуючись», суддя - «загубившись», Марія Антонівна - «крізь сльози» і т. Д. Іноді Гоголь кількома поруч поставленими ремарками малює психологічну еволюцію персонажів .

Новаторство комедії М. В. Гоголя «Ревізор» (проблематика комедії, мова, типізація героїв комедії)

Поява в 1836 році комедії «Ревізор» стало знаменною подією в суспільному житті 19 століття. Автор не тільки критикував і висміював пороки царської Росії, але і закликав глядачів і читачів зазирнути в свою душу, задуматися про загальнолюдські цінності. Свою комедію Гоголь назвав п'єсою, «задирати громадські зловживання». Епіграф «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива» підкреслює проблематику п'єси, узагальнюючий викривальний сенс «Ревізора». «Тут дісталося всім, а найбільше мені», - сказав одного разу сам Микола I.

Говорячи про новаторство комедії, Важливо зазначити, що характер Хлестакова був новим в літературі . Так, звичайно, і до М.В.Гоголя в комедіях висміювалися шахраї і шахраї, брехуни і хвальки, але характеристика таких персонажів зазвичай вичерпувалася якоюсь однією рисою. А Хлестаков стає героєм більш складним, це узагальнений образ, що включає в себе багато пороків.

Герої Гоголя типові, Їх можна зустріти в усі часи та епохи. І в наші дні, через більш як півтора століття після написання п'єси, можна зустріти городничих, Ляпкина - Тяпкіна, суниць, Хлопову. Гоголь не наділяє своїх героїв якимись винятковими рисами добродіяння або порочність, як це робилося раніше. Його герої реалістичні, і тому їх не можна розділити на «поганих» і «хороших». Кожен з них «хворий» будь-якої соціальної хворобою ...

У п'єсі немає жодного позитивного героя. «Чому не виставлено сюди хоча б одного піднесеного, благородного людини, на якому б відпочила дума? Потім, що блідий і нікчемний був би тут добра людина »- говорив сам Гоголь. Важливо зауважити і те, що мова одного і того ж героя змінюється в залежності від обставин, що створює комічність усієї ситуації в цілому. Городничий дуже грубий з підлеглими, називаючи їх архіплутамі, самоварники, Аршинніков, надуваламі. Але його лексика зовсім інша в розмові з Хлестакова, якого він каже: «дозвольте мені запропонувати», «бажаю бути здоровими», «Не робіть нещасним».

Таким чином, можна говорити про те, що поява ревізора мало величезне значення для російської літератури дев'ятнадцятого століття. Гоголь відмовився від багатьох класичних норм в створенні своєї комедії і вніс багато нових принципів, що характеризують персонажів з нової сторони.

Композиція, сюжет

Незвичайна і композиція п'єси, оскільки в ній немає традиційної експозиції. З першої ж фрази Городничого починається зав'язка сюжету. Фінальна німа сцена також чимало здивувала театральних критиків. Раніше ніхто не використовував такий прийом в драматургії.

Класична плутанина з головним героєм набуває у Гоголя зовсім інший зміст. Хлестаков не збирався видавати себе за ревізора, він якийсь час сам не міг зрозуміти, що відбувається. Просто вважав: повітове начальство підлещується з ним тільки тому, що він зі столиці і модно одягнений. Остаточно відкриває очі чепуруна Осип, умовляючи пана їхати, поки не пізно. Хлестаков не прагне обдурити кого-небудь. Чиновники обманюються самі і втягують мнимого ревізора в це дійство.

Сюжет комедії побудований по замкнутому принципом: п'єса починається з новини про приїзд ревізора і закінчується таким же повідомленням. Новаторство Гоголя проявилося і в тому, що в комедії немає другорядних сюжетних ліній. Всі дійові особи зав'язані в одному динамічному конфлікті.

Безсумнівним нововведенням з'явився і сам головний герой. Вперше ним став дурний, порожній і нікчемна людина. Письменник так характеризує Хлестакова: «без царя в голові». Характер героя найбільш повно проявляється в сценах брехні. Хлестаков настільки сильно натхненний власною уявою, що не може зупинитися. Він нагромаджує одну нісенітницю за одною, навіть не сумнівається в «правдивості» своєї брехні. Гравець, ласун, любитель позалицятися за жінками і пустити пил в очі, «пустушка» - такий головний герой твору.

У п'єсі Гоголь торкнувся масштабний пласт російської дійсності: державна влада, медицина, суд, освіту, поштове відомство, поліція, купецтво. Письменник порушує і висміює в «Ревізорі» безліч непривабливих рис сучасного життя. Тут поголовне хабарництво і нехтування своїми обов'язками, казнокрадство і чиношанування, марнославство і пристрасть до пліток, заздрість і нашіптування, хвастощі і дурість, дріб'язкова мстивість і тупість ... Чого тільки немає! «Ревізор» - справжнє дзеркало російського суспільства.

Незвична для п'єси і сила сюжету, його пружина. Це страх. В Росії XIX століття ревізію проводили чиновники високого рангу. Тому приїзд «ревізора» і викликав в повітовому містечку таку паніку. Важливий людина зі столиці, та ще з «секретним розпорядженням», привів місцеве чиновництво в жах. Хлестакова, який жодним чином на перевіряльника не схожий, легко приймають за важлива особа. Будь-який проїжджав з Петербурга викликає підозру. А цей два тижні живе і не платить - саме так, на думку обивателів, і повинен вести себе людина високого рангу.

Структура комедії «Ревізор»

Комедія була написана не як звичайний розповідь (текст, розділений по главам), а як сценарій для постановки. Комедія дуже добре читається в такому стилі: менше описів, більше дії (діалогів). На відміну від звичайних творів, де опису персонажів йдуть тільки тоді, коли вони зустрічаються читачеві, опису дійових осіб написані на перших сторінках комедії.

Атмосфера комедії «Ревізор». В якості місця дії Микола Васильович Гоголь вибрав простий повітове містечко. Але все ж простим його назвати не можна, так як Гоголь постарався зобразити Росію в мініатюрі.

образи

У комедії Гоголь створив збірний образ чиновництва. Державні службовці всіх рангів сприймаються як єдиний організм, оскільки близькі в своєму прагненні до користолюбства, впевнені в безкарності і правильності своїх дій. Але кожен персонаж веде свою партію.

Головний тут, звичайно, городничий. Антон Антонович Сквозник-Дмухановский на службі тридцять років. Як людина хваткий, він не упускає вигоду, що сама пливе в руки. Але в місті повний безлад. На вулицях бруд, арештантів і хворих огидно годують, поліцейські вічно п'яні і розпускають руки. Городничий тягає за бороди купців і двічі в році святкує іменини, щоб отримати більше подарунків. Гроші, відпущені на будівництво церкви, ісчезлі.Появленіе ревізора сильно лякає Антона Антоновича. А раптом перевіряти не бере хабарів? Бачачи, що Хлестаков гроші бере, городничий успокаіваетс я, намагається догодити важлива особа усіма засобами. Другий раз Сквозник-Дмухановский лякається, коли Хлестаков хвалиться своїм високим становищем. Тут йому стає страшно потрапити в немилість. Скільки ж дати грошей?

забавний образ судді Ляпкина-Тяпкіна, Який пристрасно любить псів полювання, бере хабарі хортенятами, щиро вважаючи, що це «зовсім інша справа». У приймальні суду твориться повний розгардіяш: сторожа завели гусей, по стінах розвішані «всяка погань», засідатель постійно п'яний. А сам Ляпкин-Тяпкін не може розібратися в простій доповідній записці . У місті суддю вважають «вільнодумцем», так як він прочитав кілька книг і каже завжди пишномовно, хоча і скоєні дурниці.

поштмейстер Шпекин щиро дивується, чому не можна читати чужі листи. Для нього все життя - цікаві сюжети з листів. Особливо сподобалися кореспонденції поштмейстер навіть залишає у себе і перечитує.

У лікарні піклувальника богоугодних закладів Суниці також панує безлад. Пацієнтам не змінюють білизну, а лікар німець нічого не розуміє по-російськи. Суниця підлабузник і донощик, не проти облити брудом своїх товаришів.

Привертає увагу комічна пара міських пліткарів Бобчинський і Добчинський. Для посилення ефекту Гоголь робить їх схожими зовні і дає однакові імена, навіть прізвища персонажів відрізняються всього однією літерою. Це абсолютно порожні і непотрібні люди. Бобчинський і Добчинський зайняті тільки збиранням пліток. Таким чином, їм вдається опинитися в центрі уваги і відчути свою значимість.

доглядач училищ Лука Лукич Хлопов смертельно боїться начальства, відрізняється крайнім невіглаством; поліцейські Уховертов, Свистунов і Держиморда завжди п'яні, грубо поводяться з обивателями містечка.

характер Хлестакова складається з протиріч, він веде себе так, «як виходить», і тому в різні моменти демонструє різні моделі поведінки: то принижено клянчить їжу, то приймає заступницький вид в сцені з прохачами, то нестримно хвалиться, впиваючись власними фантазіями, в розмові з плазунами перед ним міськими чиновниками. Чиновники, слухаючи шалений, алогічне брехня Хлестакова, розуміють, що він дурний, але його міфічний чин затьмарює людські якості, тому ніхто не помічає безлічі протиріч і застережень, що видають його справжній стан .Хлестаков не в змозі уявити собі реальне життя (Наприклад, чим займаються міністри, як живе і що пише «друг» Пушкін), його уяву убого: нічого крім супу, на пароплаві приїхав з Парижа, і кавуна ціною в сімсот рублів, йому не приходить на розум; незважаючи на фантастичну вартість, його квартира відповідає уявленням про розкіш дрібного чиновника - «три кімнати такі хороші».

Образ Хлестакова як представника дворянсько-чиновницького суспільства миколаївської епохи типовий. Його честолюбні мрії, прагнення до показної розкоші і зовнішньому шику, бажання пустити пил в очі при цілковитому нікчемність і порожнечу особистості отримали назву «хлестаковщина», а прізвище Хлестакова стала номінальною.

Єдиний позитивний герой комедії - сміх.

Малініна Юлія

Комедія Н.В. Гоголя «Ревізор» - одна з кращих п'єс в світі. Гоголь, володіючи даром узагальнювати свої спостереження і створювати художні типи, В яких кожен може знайти риси знайомих їм людей, як не можна краще висміяв негативні сторони російської дійсності. Сюжет «Ревізора» узятий з життя, дійові особи, мало не кожному когось нагадують, а то що дозволяють в них дізнатися себе, роблять комедію сучасної. Вся п'єса наповнена натяками, що дозволяють читачеві відчувати актуальність комедії.

Мета даної роботи -розкрити життєву основу комедії, довести, що, через стільки років, вона не втратила своєї нагальності і як і раніше цікава.

Завантажити:

Попередній перегляд:

Муніципальне загальноосвітній заклад

«Середня загальноосвітня школа №3»

реферат

з літератури

Тема: «Актуальність проблем комедії М. В. Гоголя« Ревізор »в наш час»

виконала:

Малініна Юлія Валеріївна

Учениця 9 а класу

керівник:

Яковлєва Ірина Олександрівна

підпис ___________________

Муром

2011р.

I. Вступ ………………………………………………………………………….. 3

II. Вступ.

2.1. Значення комедії «Ревізор» ................................................... 4

2.2. Художні особливості комедії .................................... .. 5

2.3. Боротьба влади з сатиричною спрямованістю п'єси ............... .. 8

III. Актуальність проблем комедії «Ревізор» в наш час.

Справжнього підлабузника можна впізнати по тому, як він дивиться на свого начальника. А робить він це благоговійно, з трепетом, увагою, дихаючи при цьому через раз. Підлабузник ніколи не пропустить нагоди зробити комплімент керівникові. Хвалить він абсолютно все: метод керівництва, зовнішній вигляд, талановитих і красивих дітей, куплений автомобіль ... При цьому підлабузник дуже уважний і, на відміну від більшості співробітників (які зайняті справою або собою), помічає найменші зміни у зовнішньому вигляді начальника. Лестощі і підлабузництво - чи не найбільша важко виліковується хвороба, що створює чимало проблем у корпоративній культурі. Через підлабузників псується психологічна обстановка в колективі, система, при якій ростуть найбільш здібні й працьовиті, починає стрімко руйнуватися, а щасливі керівники геть втрачають здатність до самокритики.

Причому деякі з заворожених підлеглими-підлабузниками нерідко і не підозрюють, що ними просто маніпулюють, а тим часом улесливі персонажі успішно і без зайвих зволікань просуваються по кар'єрних сходах.

3.3. Поліцейський Держиморда.

Поліцейський Держиморда - грубий, деспотична людина. Він без всякого збентеження заходить в крамниці купців як в свою комору. У поліції процвітають пияцтво, грубість. У в'язницях людей морять голодом.

Ім'я його стало загальним для нерозумного, виконавчо-ревного і безсоромного адміністратора, не гребують поліцейськими методами. Позамежний рівень корупції, свавілля, невмотивована агресія, зневага до закону, некомпетентність - все це характерні риси сучасної правоохоронної системи нашої країни.

Злочини, вчинені співробітниками міліції, стали нормою. Буквально кожного тижня ЗМІ повідомляють про нові вбивства, грабежі, побиття, фігурантами яких стають люди в формі.

Ні для кого не секрет, що громадяни Росії бояться міліціонерів часто більше, ніж бандитів. Співробітники МВС стали привілейованим класом, по суті, живуть за своїми власними законами. Посвідчення співробітника міліції фактично дозволяє не дотримуватись законів, що породжує безкарність, корупцію і свавілля.

3.4. Артемій ПилиповичСуниця.

Не менш колоритний попечитель богоугодних закладівСуниця. Артемій Пилипович - «проноза і шахрай», казнокрад і донощик. Артемій Суниця служить в маленькому повітовому місті і веде життя, «відповідно до свого чину і положенню», анітрохи не дбає про державний інтерес, в той час як власне благополуччя для нього понад усе, милосердя знаходиться в руках шахрая. Богоугодні заклади для Суниці - годівниця. У справі лікування хворих його кредо: «Чим ближче до натури, тим краще».Він абсолютно спокійно говорить про те, що дорогі ліки в лікарні не вживаються: "Людина простий: якщо помре, то і так помре; якщо видужає, то і так одужає ".Не випадково потімАртемій Пилипович обмовиться, що у нього «хворі, як мухи, видужують». Звичайно, читач розуміє, що більш доречно сказати «мруть, як мухи», це було б ближче до правди. Дізнавшись про приїзд ревізора, Суниця готовий «прийняти косметичні заходи»: надіти на хворих чисті ковпаки, надписати над ліжками на табличці назва хвороби, та й подсократить число недужих, щоб їх надлишок не поставився до поганого смотрению або до немистецтво лікаря.Гоголь дає йому таку характеристику: "Проноза і шахрай. Дуже послужливий і метушливий ".

На жаль, казнокрадство і байдужість Суниці має місце бути і в сучасному світі. Втрати держави від казнокрадства ніхто поки не оцінював. Можна тільки сказати, що вони не можуть перевищувати розмір державного та місцевих бюджетів, разом узятих.

Але це тільки за обсягом, і якщо вважати прямий збиток. Непрямі збитки від казнокрадства набагато вище: тут і працюють зі збоями, а то й не працюють зовсім державні механізми, і зруйнована мораль, а в кінцевому підсумку ці збитки вимірюється в людських життях. Простий приклад:атомний підводний човен (АПЧ) "Нерпа", на якій при ходових випробуваннях в Японському морі сталася аварія з загибеллю людей. Нештатно спрацювала система пожежогасіння АПЛ проекту 971 К-152 "Нерпа", в результаті чого загинуло 20 осіб, понад сорок осіб отримали отруєння. якповідомлялося в пресі, Замість дорогого фреону в систему пожежогасіння закачали дешевший отруйний напівпродукт його виробництва - тетрахлоретилен. Хто виграв від цієї підміни, преса мовчить. Міноборони, звичайно, теж мовчить. Цей приклад, на жаль, не поодинокий і не найбільш кричущий, просто дуже характерний: нічого святого не існує, коли мова йде про особисту наживу причетних, подільників по казнокрадства і корупції.

3.5. Петро ІвановичДобчинський і Петро Іванович Бобчинський.

Схожість Добчинского і Бобчинськийпроявляється навіть у співзвуччі їхніх прізвищ. У них не тільки однакові імена - вони і думають, і кажуть майже однаково. Їхні розповіді з величезною кількістю непотрібних подробиць кожен раз стверджують, що вони просто пліткарі і обивателі.

З точки зору психології, позиція обивателя - це свобода від відповідальності, причому, насамперед, від внутрішньої, яка з'явилася б, якби він брався дійсно вирішувати ті чи інші важливі питання. Замість цього обиватель знаходить задоволення в тому, що довільно і миттєво вибирає те, що для нього найбільш вигідно і просто.

Основна риса обивателів, яка об'єднує їх усіх, це принципово обраний для себе в житті підхід, що виражається в небажанні морочитися чим-небудь, брати для себе будь-яку позицію, вирішувати правильність чи неправильність якихось речей, які випадають із кола його вкрай вузьких і безпосередніх особистих інтересів. Однак при всьому при цьому судити і висловлюватися обивателі собі відводять право про все. Більш того, своє право на це вони бачать навіть як більш пріоритетне, по відношенню до тих, хто в даних речах дійсно намагається розбиратися. У самому слові «плітка» є сенс сплетення брехливих подій з їх учасниками для чиїхось планів, наклепу і наклепників, можливо щоб приховати свої вчинки, дії і аморальність.

Пліткарі зазвичай є чиїмось інструментом і використовуються для якихось негативних цілей. В сучасному суспільстві чутки не здають своїх позицій і залишаються найпотужнішим інструментом впливу на людей

Імовірність виникнення чуток підвищується в ситуації безподієвості, одноманітності і нудьги. Не дивно: плітки - це розвага. Колись, до появи засобів масової інформації, чутки були єдиним способом інформування людей. А в сучасному суспільстві плітки виникають, як правило, там, де є брак інформації.

3.6. Аммос ФедоровичЛяпкин-Тяпкін.

Прекрасної «говорить» прізвищем нагороджує Гоголь місцевого суддю - «Ляпкин-Тяпкін». Відразу стає зрозуміло, як він веде справи. Аммос Федорович цікавиться тільки полюванням і, беручи хабарі хортенятами, вважає себе високоморальною людиною. Його байдужість до службових справ і обов'язків настільки велике, що повітовий суд поступово перетворюється в якусь подобу ферми - прямо в передній сторожа містять домашніх гусей.

У повсякденному житті суспільства проявляється байдужість: на підприємствах, в шкільних установах, в бізнесі і т.д. Байдужість у взаєминах виникає досить часто, і для нього в сучасному світі є свої причини. Байдужість - стан повної байдужості, незацікавленість. «Я ось уже п'ятнадцять років сиджу на суддівському стільці, а як загляну в доповідну записку - а! тільки рукою махну », - каже Аммос Федорович. Більшість сучасних нам людей настільки поглинені своїми життєвими труднощами, особистими і діловими проблемами, що у них часто не вистачає часу для того, щоб приділяти належну увагу, встановлювати і підтримувати добрі людські стосунки з іншими за межами вузького сімейного або ділового кола.

Байдужість і байдужість проявляється в усьому і проникає всюди. Вони - причина заниженої самооцінки, недовіри до людей, невміння і небажання правильно влаштовувати своє майбутнє. Егоїзм, цинізм, зарозумілість, поверховість - якості, породжені байдужістю.

Разом з тим духовна культура людей залишається на низькому рівні, поступово стирається грань між шляхетним, істинно цінним і вульгарним. Недарма кажуть, що байдужість - це отрута для серця. Лише трохи пустивши в себе цю темряву, людина не помічає, як вона поглинає його повністю.

3.7. Іван Кузьмич Шпекин.

Поштмейстер Шпекин - НЕ тільки дурень, але і негідник. Він не криючись розкриває і читає чужі листи, причому найбільш цікаві залишає для своєї колекції.Чи робить він це з цікавості або просто від нудьги - неважливо, але він цього не приховує і, мало того, має на це дозвіл городничого: "... чи не можна вам, для загальної нашої користі, всяке лист, яке прибуває до вас в поштову контору, що входить і виходить, знаєте, так трошки роздрукувати і прочитати ... "

Ні для кого не секрет, що дії Шпекіна є посяганням на таємницю листування, кримінально караним діянням. У сучасному світі це вважається злочином, однак Шпекін стає все більше. З'являються нові засоби зв'язку, з'являються і люди, готові прочитати чуже листування. Можливо, з - за відсутності особистого спілкування, можливо, просто з цікавості, але факт залишається фактом. Електронні поштові скриньки зламуються, телефонні розмови прослуховуються. В результаті чого глибоко особисте, таємне стає суспільним надбанням.

3.8. Нижчий стан.

Такі риси людей нижчого стану, як користолюбство, вульгарність, невігластво, аж ніяк не залишилися не поміченими Н.В. Гоголем. У пригноблених скривджених безправних людей таких, як слесарша, кріпак слуга Осип, трактирний статевої, унтер-офіцерська вдова, «висекшая сама себе», повністю відсутнє почуття власної гідності, здатність обуритися своїм рабською становищем. Ці персонажі виведені в п'єсі для того, щоб підкреслити наслідки поганих вчинків правлячих чиновників, показати, як страждають від їхньої сваволі ті, хто нижче за матеріальним становищем.

У сучасному, досить агресивному світі, зберегти почуття власної гідності досить важко. Самооцінка - особистий внутрішній суддя людини. Ця величина так часто буває мінливою: то вознесеться до небес, в разі якоїсь перемоги, успіху, то кинеться у вир самобичування, роз'їдаючи зсередини в'язким батогом за допущені помилки.

Низька самооцінка часто присутня в житті людей, які займаються нелюбом справою, живуть із нелюбимими людьми. Внутрішньо вони це прекрасно розуміють, але зробити нічого не можуть, тихо ненавидячи себе за безсилля, що породжує агресію до всіх оточуючих. В результаті цього з'являється непереборна тяга до грошей, як показнику гідності, благородства і значущості.

Люди всіма способами намагаються довести собі, а в першу чергу оточуючим, що вони вищі за інших, не дивлячись на дрібні недоліки особистому житті. Це, напевно, є найстрашнішим. Людина, вихваляють громадську думку над своїм, втрачає почуття власної гідності, тобто втрачає себе в сучасному світі.

IV. Висновок.

Минуло понад півтора століття з моменту виходу комедії в світло, а її герої, ні-ні, та й зустрінуться нам то там, то тут.А значить, це не просто дійові особи п'єси, а саме людські типи, які як і раніше існують. Твір Н. В. Гоголя, на мій погляд, не стільки комічно, скільки виконано трагізму, оскільки, читаючи його, починаєш розуміти: суспільство, в якому існує стільки опустилися, розбещених неробством і безкарністю керівних осіб, не має майбутнього. Рельєфне зображення образу чиновників міста і перш за все городничого, доповнюють сатиричний сенс комедії. Традиція підкупу і обману посадової особи абсолютно природна і неминуча. Як низи, так і верхівка чиновного стану міста не мислить іншого результату окрім як підкупити ревізора хабарем. Повітовий безіменний містечко стає узагальненням всієї Росії, який під загрозою ревізії розкриває справжню сторону характеру головних героїв, що характерно для будь-якого часу.

Вплив комедії "Ревізор" на російське суспільство було величезним. Прізвище Хлестаков стала вживатися як ім'я загальне. А хлестаковщиною стали називати будь-нестримне фразерство, брехня, безсоромне хвастощі в поєднанні з крайньою несерйозністю. Гоголю вдалося проникнути в саму глибину російського національного характеру, Отримавши звідти образ лжеревізора - Хлестакова. На думку автора безсмертної комедії, всякий російська людина хоч на хвилину робиться Хлестакова, незалежно від свого соціального стану, віку, освіти і так далі. На мій погляд, подолання хлестаковщини в собі самому можна вважати одним з основних шляхів самовдосконалення кожного з нас. Всі сучасні постановки комедії «Ревізор» підкреслюють її актуальність нового часу. Після твори п'єси пройшло чимало часу, проте все говорить про те, що це гоголівський твір про який нещодавно трапився повсякденному випадку в російській повітовому містечку ще довго не буде сходити з підмостків театрів Росії. У нас як і раніше існує все помічене Гоголем: казнокрадство, хабарництво, чиношанування, байдужість, жорстокість, бруд, провінційна нудьга і зростаюча централізація - піраміда влади, вертикаль, - коли будь-який проїжджав повз столичний пройдисвіт сприймається всемогутнім великим начальником. А сам образ Хлестакова завжди відповідає духу часу.

І все ж, частіше ми зустрічаємо добрих і чуйних людей, які своїми вчинками прагнуть змінити світ на краще. Вони не схожі ні на Хлестакова, ні на городничого: у них інші ідеали. Завдяки таким сильним і самовідданим особистостям наша країна змогла вистояти у важкі часи і зберегти свою гідність донині.

Читаючи «Ревізора», ми переконуємося щоразу в тому, що великий твір не втратило своєї викривальної сили і сьогодні, що рішуче кожному з нас є чому повчитися у Гоголя.

Список літератури.

Художня література

1. Н.В.Гоголь. Ревізор. - М .: Державне видавництво дитячої літератури Міністерство Освіти РРФСР, 1952.
2. Ю.В. Манн. Н.В.Гоголь. Життя та творчість. - М .: Дитяча література, 1985.
3. Ю. В. Манн. Комедія Гоголя «Ревізор». - М .: Художня література, 1976.

Науково-популярна література

1. Н.А.Бердяев. Філософія нерівності. - М.: АСТ, 2006.
2. Н.А.Бердяев. Самопізнання. - М.: Вагриус, 2004.

періодична преса

1. В.Р. Спиридонов. Міфологія хабара .// Психологічна газета: Ми і Мир, №3, 2000..
2. Н.Я.Чуксін. Про корупцію // Самвидав, 2009 №7.
3. Василь Буслаєв. Атомний підводний човен «Нерпа» // Російська газета, 13.11.2008, №234

довідкові видання

~ ~

Ушаков Дмитро Миколайович. Тлумачний словник російської мови Ушакова.- М .: Гос. изд-во іноз. і нац. слів, 2007.

Ушаков Дмитро Миколайович. Тлумачний словник російської мови Ушакова. - М .: Гос. изд-во іноз. і нац. слів, 2007.

У Гоголя все прізвища говорять; Прізвище "Хлестаков" не виняток. Що ж приховує це прізвище, про що говорить в першу чергу читачам? Прізвище "Хлестаков" сталася від дієслова "бити", тобто бути чільним, управляти кимось. З іншого боку мається на увазі легковажність персонажа.
Після "афіші" йде стаття "характери і костюми (зауваження для панів акторів)". Там наше перше враження підтверджується. Хлестаков - молода людина, чиновник з Петербурга, кілька дурнуватий (без царя в голові), говорить і діє без усякого міркування, мова уривчаста, вилітає з вуст несподівано. Все це обов'язково підтвердитися в п'єсі - так чи інакше.
Перший раз Хлестаков постає перед нами у другій дії і явище. Але ще з першої дії третього явища пізнаються важливі деталі про Хлестакове, завдяки, безумовно, двом самим пліткарям (Бобчинський і Добчинський), а деталі такі: чиновник з Петербурга (це ми і так знали), який їде в Саратовську губернію, дивно поводиться (атестує): в трактирі іншу тиждень живе, йти і не збирається, забирає все на рахунок і ні копійки не хоче платити. Про це Добчинський і Бобчинський, в свою чергу, чули від шинкаря Власа. Ось після зметикували обидва чиновники і видали Хлестакова за Ревізора городничему і друзям по службі.
ФРАГМЕНТ ІЗ П'єса.
Городничий (В СТРАХУ). Що ви, господь з вами, це не він.
Добчинський. Він! і грошей не платить, і не їде. Кому ж бути, як не йому? ...

Монолог Осипа. Саме тут ми дізнаємося про те, що Хлестаков ніякий не Ревізор; більш того, чиновник нижчого класу (реєстратор - цивільний чин XIV класу), бідний в плані матеріальному (та й в духовному не особливо багатий), грає в карти, справою не займається, тобто не працює.

Через деякий час (збирався городничий, їхав) городничий є в номер у всій красі (в капелюсі, подряпаній шаблею) (в номері був тільки Хлестаков). Городничий постояв хвилину, потім вже і розмова зав'язалася. Майже відразу Хлестаков починає скаржитися на умови утримання в тутешньому трактирі, а саме на аж ніяк не гарна якість їжі. Городничий виправдовується, боїться, навіть тремтить, в сторону говорить (характеризує городничого як підлого). У цьому діалозі Хлестаков досить-таки хоробрий, бадьоритися (це, як мені здається, відбувається тому що Хлестаков був голодний, адже, по суті, він знав, що розмовляє з людиною, який вище званням); ще деталь: Хлестаков заїкнувся про міністра, а це, безумовно, не могло не налякати городничого; саме після цього городничий дає слабину і починає виправдовуватися (хоча він і раніше виправдовувався, але не так полум'яно), скаржитися на життя, спростовує наклепи щодо висічені унтер-офіцерської дружини ... А зрештою, городничий не знаходить виходу іншого, як пропозиція матеріальної допомоги Хлестакова. Той, звичайно, радий і бере гроші. Все-як камінь з душі (думає городничий). Далі городничий наважився, тобто запропонував (сяк-так, зніяковіло) жити у себе, на що Хлестаков не міг відмовити. Після городничий пропонує відвідати богоугодні заклади, на що Хлестаков відповідає згодою, але городничий, перш ніж їхати в богоугодні заклади з Хлестакова, пише лист дружині і дочці, щоб готувалися до прийому Ревізора (готували випити).

Хлестаков знову з'являється, але вже в третій дії і п'ятому явище, разом з немаленькою компанією, в будинку городничого. У розмові ми дізнаємося, що Хлестакова в богоугодну закладі пригощали без міри, дали випити, а він і радий (він був голодний). У нього з'являється бажання складати на грунті ситості (це непримітним оком видно по розмові, зокрема саме з Анною Андріївною і Марією Антонівною). Він малюється перед дамами, стверджує, що звик жити в світі, розповідає про життя в Петербурзі, як він там з начальником відділення на одній нозі, який він там відомий, що його там все знають, як його переплутали якось з головнокомандувачем солдати (як можна - він тонкий, як солома). Активно розповідає про аспекти літератури, про життя творчої саме в цій сфері: "... Я з Пушкіним на одній нозі ...". Видає чужі літературні твори за свої. І будинок у нього в Пітері, і кавун на столі за сімсот рублів ... але хотілося підкреслити, що він заговорюється і це залишається без найменшої уваги (всі налякані): "... Як взбежішь на четвертий поверх ..." Та в ті часи на четвертому поверсі жили чиновники нижчого класу! Його ще й держрада боїться (ек, куди вхопив!). Незабаром, після закінчення довгого оповідання, Хлестаков йде на бічну.

Після в будинку городничого товпляться: Тяпкин-Ляпкин, Суниця, поштмейстер, Хлопов, Добчинський і Бобчинський. Основна мета збору: "Хто перший входить в кімнату і дає хабар Ревізора". Перший на підході суддя (за словами Суниці, у судді що ні слово, то Цицерон з мови злетів - сильний аргумент!), І він справляється чудово. В общем-то далі не важливо (потім поштмейстер, Суниця, який так і не дав грошей, Добчинський і Бобчинський). Зрештою, у Хлестакова в кишені тисяча з лишком рублів.

Хлестаков пише лист до Тряпічкіну, так би мовити похвалитися того, як взув, обвів навколо пальця всіх чиновників, ще грошей отримав купу, причому нічого особливого не роблячи.

Пропускаю сцену "платні про все Хлестакова", переходимо до іншої - визнання в любові Марії Антонівні, Ганні Андріївні, і, нарешті, пропозиція руки і серця Марії. Обидві дами не здогадувалися, що Хлестаков любити сильно, довго - не може, так як (це видно) кидається з крайності в крайність.

Після Хлестаков Їде і каже, що скоро приїде - але ми-то знаємо, що це дурниця.

Незабаром після цього в будинку городничого відбувається бенкет; особливо радіє городничий, зважаючи на одруження так званого Ревізора з дочкою його, Марії Антонівні. Подробиці бенкету нас не цікавлять.

Через деякий час вбігає поштмейстер (з роздрукованим листом) і повідомляє про те, що всіх їх обдурили, незабаром зачитує лист. Багато цікавого про себе дізналися чиновники.

Городничий - дурний, як сивий мерин;
Поштмейстер точь-в-точь департаментських СТОРОЖ МІХЄЄВ, ПОВИННО БУТИ, ТАКОЖ, негідник, п'є гірку;
Наглядачів за богоугодні заклади СУНИЦЯ - ДОСКОНАЛА СВИНЯ В ярмулці;
СМОТРИТЕЛЬ училища ПРОТУХНУЛ НАСКРІЗЬ ЛУКОМ;
СУДДЯ Ляпкіних-Тяпкін в сильному ступені моветон.

ВИСНОВОК.

Хлестаков - "найважчий персонаж в п'єсі". Він, ставши винуватцем загального обману, нікого не обманював. Він з успіхом зіграв роль Ревізора, не тільки не маючи наміру її грати, але, навіть не зрозумівши, що він її грає. Лише в середині четвертого дії в голові Хлестакова починають світиться смутні припущення, що його приймають за "госчеловека".

Але якраз в непреднамеренности "сила" Хлестакова ... Він спровокував все хитромудру гру городничого і чиновників не хитрістю, а щирість.

Страх підготував грунт для обману. Цікаво, але у Хлестакова немає реплік "в сторону" - у нього що на умі, те й на язиці.

Хлестаков у всіх випадках щирий. Вигадує він з тим же щирість, з яким раніше говорив правду, - і знову чиновники обманюються. На цей раз вони беруть за істину те, що було вигадкою.

Образ Хлестакова невичерпний, таїть в собі приголомшливі неожіданності.Хлестаков "геніальний" винятковою легкістю і "незаданность" вигадки. Брехливість чи це Хлестакова? Але ми знаємо, що він бреше щиросердно. Хвалькуватість? Але він вірить сам у те, що говорить.
Мимоволі приходиш до висновку, що найбільш точним і всеосяжним буде визначення, вироблене від імені самого персонажа - "Хлестаковщина"

P.S.
Висновок написано за допомогою статті в книзі Ю.В. Манна "Поетика Гоголя".

Підказаний Пушкіним сюжет стає для Гоголя приводом зібрати в одній п'єсі «все погане в Росії», і крізь смішне в його комедії помилок чітко проглядає жах.

коментарі: Лев Оборін

Про що ця книга?

Повітове місто в російській глушині переляканий звісткою про ревізора - чиновника, який ось-ось нагряне з інспекцією. Місцеві начальники, які загрузли в крадіжці і хабарництві, випадково приймають за ревізора Хлестакова - молодого гульвісу без гроша за душею, що зупинився в місті проїздом з Петербурга. Освоївшись у новій ролі, Хлестаков залишає в дурнях все місто. За пізнішим визначенням Гоголя, в «Ревізорі» він вирішив «зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, всі несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім ». «Ревізор» - це сатира, але «все погане» в п'єсі не просто смішить, але і створює потойбічний, майже інфернальний світ. Перед нами перша російська комедія, в якій антураж не менш важливий, ніж герої і сюжет.

Микола Гоголь. Літографія з малюнка Еммануїла Дмитрієва-Мамонова. 1852 рік

ullstein bild / Getty Images

Коли вона написана?

Перші відомості про роботу над «Ревізором» відносяться до початку жовтня 1835 року (у цей же час Гоголь приступає до «Мертвих душ»). Вже на початку грудня Гоголь починає домовлятися про петербурзької і московської прем'єри - це значить, що в цілому перша редакція «Ревізора» на той час готова. Нову редакцію комедії Гоголь обмірковував кілька років і нарешті зробив в 1842 році - в ній «Ревізора» читають сьогодні.

Ну і п'єса! Всім дісталося, а мені більше всіх

Як вона написана?

У «Ревізора» проста кільцева композиція, в якій легко виділити зав'язку, кульмінацію і розв'язку. Працюючи над текстом, Гоголь постійно відтинав все зайве, що здатне загальмувати дію. Незважаючи на це, текст насичений деталями, які не мають прямого відношення до дії, але малюють атмосферу повітового міста, створюють абсурдистський і часом лякає ефект. Страх - емоція, який переповнює комедію 1 Манн Ю. В. Комедія Гоголя «Ревізор». М .: Худ. лит., 1966. C. 39-40. ⁠ , Яка при цьому все одно залишається «смішніше чорта», в першу чергу завдяки мові - барвистому, надлишкового та афористичність одночасно, багатому просторечием і грубістю, не чужого пародії (наприклад, в любовних поясненнях Хлестакова або в монолозі Осипа). Багато сучасників дорікали «Ревізора» в близькості до жанру фарсу, який в літературній ієрархії сприймався як низький. Гоголь дійсно вводить в комедію фарсові риси, наприклад незграбні рухи героїв. Фарсовим ефектом володіють і монологи «Ревізора»: і брехня Хлестакова, і відчай Городничого набирають обертів, як в музичному крещендо. Але той же ефект в фіналі перетворює «Ревізор» з комедії в трагікомедію.

Олег Дмитрієв та Валентина Данилова. Офорт «Гоголь читає« Ревізора »письменникам і артистам Малого театру». 1952 рік

Як всяке театральний твір того часу, «Ревізор» пройшов кілька цензурних інстанцій, але проходження це відбулося на диво швидко, і це породило чутки (як з'ясувалося згодом, обгрунтовані) про участь у долі п'єси самого імператора - Миколи I. Петербурзька прем'єра відбулася в Олександрійському театрі 19 квітня 1836 року московська - в Малому театрі 25 травня. Окреме книжкове видання вийшло в день петербурзької прем'єри в друкарні А. Плюшара.

Що на неї вплинуло?

Головним російським комедіографом до Гоголя був Денис Фонвізін, і Гоголь з самого початку збирається перевершити його «Бригадира» та «Наталка Полтавка». Безсумнівно вплив на «Ревізора» грибоедовского «Лиха з розуму» і «викривальних» комедій попередніх десятиліть: «Суддівських іменин» Івана Соколова, «Ябеди» Василя Капніста, двох п'єс Григорія Квітки-Основ'яненка ( «Дворянських виборів» і, можливо, відомої Гоголю в рукописі і близькою за сюжетом комедії «Приїжджий зі столиці, або Метушня в повітовому місті») та інших. Очевидне новаторство «Ревізора» полягало в тому, що Гоголь не тільки створив новий, блискучий і афористичний мову, але і відмовився від моралістичної установки, характерною для класицизму: в «Ревізорі» доброчесність не торжествує. Джерело сюжету «Ревізора» - анекдот, розказаний Гоголю Пушкіним, але схожих випадків на слуху було багато. Взагалі ж подібний сюжет типовий для комедії помилок, в якій одну людину приймають за іншого. У цьому жанрі працювали і Шекспір, і Мольєр, а сходить він до комедій Плавта.

Як її прийняли?

У січні 1836 Гоголь читав комедію в будинку Василя Жуковського. Відповіддю читання раз у раз ставав «шквал сміху», «все реготали від доброї душі», а Пушкін «катався від сміху». Чи не сподобалася п'єса в цьому колі хіба що барону Єгору Розену, який назвав її «образливим для мистецтва фарсом». П'єсу не зрозуміли і багато акторів Александрінського театру: «Що ж це таке? Хіба це комедія? » Незважаючи на це, петербурзька і московська прем'єри «Ревізора» пройшли з величезним успіхом. Відомий відгук Миколи I: «Ну і п'єса! Всім дісталося, а мені більше всіх ». Гоголь, однак, вважав петербурзьку постановку катастрофою: йому особливо не сподобалися гра Миколи Дюра (Хлестакова) і розмиття фінальної німої сцени.

Як багато найгучніші прем'єри, «Ревізор» викликав обурення добромисної громадськості. Незважаючи на велику кількість захоплених відгуків, консервативні критики, в першу чергу Тадей Булгарін, звинувачували письменника в «наклеп на Росію»; нарікали Гоголю і на відсутність «позитивних» героїв. Як би у відповідь на це невдоволення драматург-дилетант князь Дмитро Цицианов всього через три місяці після прем'єри гоголівської п'єси представив її продовження - «Справжнього ревізора». У ній справжній ревізор усуває з посади городничого (і все ж одружується з його донькою), відправляє на військову службу Хлестакова, карає злодійкуватих чиновників. «Справжній ревізор» не користувався успіхом і був зіграний всього шість разів.

Про прийом, зробленому «Ревізора», Гоголь написав окрему п'єсу - «Театральний роз'їзд після представлення нової комедії».

Дмитро Кардовский. Гості. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Пізніша критика (Віссаріон Бєлінський, Олександр Герцен) закріпила за «Ревізором» в першу чергу сатиричний, викривальний, навіть революційний сенс. Естетичні достоїнства п'єси знову вийшли на перший план в критиці XX століття. «Ревізор» ніколи не зникав надовго з репертуару російських театрів (причому довгий час йшов в першій редакції, незважаючи на існування другої), був не раз поставлений і за кордоном, за радянських часів екранізований. положення головною п'єси Гоголя в російській літературній каноні є непорушним, текст «Ревізора» розійшовся на живуть понині приказки (скажімо, хабарі чиновників досі називають «хортенятами»), а сатиричні образи і сьогодні здаються впізнаваними.

Всякий хоч на хвилину, а то й на кілька хвилин, робився або робиться Хлестакова, але натурально, в цьому не хоче тільки зізнатися; він любить навіть і посміятися над цим фактом, але тільки, звичайно, в шкірі іншого, а не у власній

Чи правда, що сюжет «Ревізора» підказав Гоголю Пушкін?

Так. Якщо про те, що задум «Мертвих душ» теж був подарований Пушкіним, ми знаємо тільки зі слів Гоголя, то в разі «Ревізора» збереглися документальні свідчення. Це, по-перше, лист Гоголя до Пушкіну від 7 жовтня 1835 року, в якому той повідомляє про початок роботи над «Мертвими душами» і просить прислати якийсь «Смішно чи не смішно, але російський чисто анекдот» для пятиактной комедії (обіцяючи , що вона вийде «смішніше чорта»), а по-друге, чорновий начерк Пушкіна: «Кріспін приїжджає в губернію на ярмонке - його приймають за ... губернії [атор] чесної дурень - Губ [ернаторша] з ним кокетує - Кріспін сватається за дочку ». Кріспін (правильніше - Крісп) - герой сатиричної п'єси Алена-Рене Лесажа «Крісп - суперник свого пана», але Пушкін наділив цим ім'ям свого приятеля Павла Свиньина, який видавав себе за важливого чиновника в Бессарабії. Втім, і самого Пушкіна брали за ревізора, коли той подорожував по Росії, збираючи матеріали до «Історії Пугачова». Ще кілька анекдотів в такому роді ходили в суспільстві в той час і були, безсумнівно, відомі Гоголю. Таким чином, як зазначає Юрій Манн, головна цінність пушкінського ради була в тому, що він звернув увагу Гоголя «на творчу продуктивність сюжету і підказав деякі конкретні повороти останнього » 2 Манн Ю. В. Гоголь. Книга друга: На вершині. 1835-1845. М .: РДГУ, 2012. C. 19. ⁠ . Можливо, втім, що анекдот про уявний ревізора Гоголь чув від Пушкіна і до листа від 7 жовтня. Володимир Набоков взагалі вважав, що «Гоголь, чия голова була набита сюжетами старих п'єс з тих пір, як він брав участь в шкільних аматорських постановках (п'єс, посередньо перекладених російською з трьох або чотирьох мов), міг легко обійтися і без підказки Пушкіна » 3 Набоков В. В. Лекції з російської літератури. М .: Незалежна газета, 1999. C. 57-58. ⁠ . У російській історії було досить реальних молодих авантюристів, дуріли навіть вельмож; самий разючий приклад - Роман Медокс, з яким порівнює Хлестакова Юрій Лотман.

У «Ревізорі» Пушкіна побіжно згадує Хлестаков: «З Пушкіним на дружній нозі. Бувало, часто говорю йому: «Ну що, брат Пушкін?» - «Та так, брат, - відповідає, бувало, - так якось все ...» Великий оригінал ». У чорнової редакції «Ревізора» Пушкіну приділено більше місця - Хлестаков розповідає дамам, «як дивно складає Пушкін»: «... Перед ним стоїть в склянці ром, найславетніший ром, рублів по сто пляшка, якою тільки для одного австрійського імператора бережуть, - і потім вже як почне писати, так перо лише три ... тр ... тр ... »

Невідомий художник. Портрет Олександра Пушкіна та Миколи Гоголя. Перша чверть XIX століття

Fine Art Images / Heritage Images / Getty Images

Як «Ревізор» влаштований композиційно?

Зовні «Ревізор» зберігає классицистическую структуру триєдності місця, часу і дії, Драматургічні правила епохи класицизму: події в п'єсі відбуваються в один день, в одному місці, п'єса має один головний сюжет. ⁠ але Гоголь підточує це триєдність, наприклад змушуючи прокинувся Хлестакова думати, що його знайомство з Городничим відбулося вчора (дивним чином це переконання розділяє і слуга Осип) 4 Захаров К. М. Загадки художнього часу «Ревізора» // Вісник Київського державного університету ім. Н.А. Некрасова. 2015. № 1. С. 72-74. ⁠ . Перше і п'яте дії - свого роду обрамлення п'єси. У них немає головного героя (якщо ми вважаємо таким Хлестакова, а не сьогодення чиновника з секретним розпорядженням), вони розгортаються в схожих умовах: зав'язка і розв'язка п'єси відбуваються вдома у Городничого, а емоційне наповнення цих сцен тим контрастніше, що помилковим по ходу п'єси виявляється і передбачуваний розвиток дії (за ревізора прийняли не того), і розв'язка (замість щасливого сватання і піднесення - катастрофа). Кульмінація п'єси - рівно посередині, в третьому акті: це сцена брехні, в якій Хлестакова ненавмисно вдається взяти такий тон, що він валить чиновників міста в жах. Цей жах, що контрастує з безладної хлєстаковською балаканиною, - передвістя остаточного краху в німій сцені.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Хто все-таки головний герой «Ревізора»?

Якщо вдуматися, ревізор в «Ревізорі» взагалі не фігурує. Хлестакова можна вважати ревізором тільки в іронічному сенсі, хоча під кінець п'єси він дивно вживається в роль «великого чиновника зі столиці, до того ж ублаготворённого хабарами » 5 Гуковскій Г. А. Реалізм Гоголя. М .; Л .: ГИХЛ, 1959. C. 437. ⁠ . Для глядачів, які знають про фальшивість Хлестакова, ревізор на усю дорогу - фігура відсутності.

Гоголь вважав Хлестакова головним героєм комедії і розгнівався, що через акторів, які не витягають цю роль, п'єса повинна швидше називатися «Городничий» 6 Лотман Ю. М. У школі поетичного слова: Пушкін. Лермонтов. Гоголь. М .: Просвещение, 1988. C. 293. ⁠ . У Хлестакове для Гоголя була важлива універсальність: «Всякий хоч на хвилину, а то й на кілька хвилин, робився або робиться Хлестакова, але натурально, в цьому не хоче тільки зізнатися; він любить навіть і посміятися над цим фактом, але тільки, звичайно, в шкірі іншого, а не у власній. І спритний гвардійський офіцер виявиться іноді Хлестакова, і державний муж виявиться іноді Хлестакова ... »З тим більшою образою він сприймав провал цієї ролі:« Отже, невже в моєму Хлестакове не видно нічого цього? Невже він просто бліде обличчя, а я, в пориві минутно-гордовитого розташування, думав, що коли-небудь актор великого таланту подякує мене за злягання в одній особі толиких різнорідних рухів, дають йому можливість раптом показати всі різноманітні сторони свого таланту. І ось Хлестаков вийшов дитяча, незначна роль! Це важко і отруйно-прикро ».

Але Городничий справді як мінімум настільки ж важливий, як Хлестаков. Примітно, що в перших постановках комедії роль Городничого було довірено провідним, найдосвідченішим акторам петербурзької і московської труп: Івану Сосницькому та Михайлу Щепкіна. Існує йде ще від Бєлінського традиція вважати Городничого головною дійовою особою в п'єсі, і не тільки через загальне часу, проведеного на сцені, і загальної кількості реплік. А. Н. щуплий, згадуючи спостереження Гете, згідно з яким театр - це модель всесвіту зі своїми пеклом, раєм і землею, застосовує цей принцип до «Ревізора». Городничий виявляється богом повітового містечка: «він міркує про гріхах (« Немає людини, яка б за собою не мав якихось гріхів »); дає оцінку людським діянням ( «Воно звичайно, Олександр Македонський герой, але навіщо ж стільці ламати?»); стежить за дотриманням ієрархії своїх «ангелів» (квартальна: «Він тобі на мундир дав два аршини сукна, а ти стягнув всю штуку. Дивись! не по чину береш!»); виховує своє воїнство ( «Вузлом би вас всіх зав'язав! У борошно б стер вас всіх, та до біса в підкладку! в шапку туди йому!») ». До цього можна додати, що Городничий (якого Гоголь визначає як «дуже недурного по-своєму людини»), в общем-то, прекрасно обізнаний про все, що відбувається в місті: йому відомо, що в приймальні у судді розгулюють гуси, що один з вчителів страшні пики, що арештантам не видавали провізії і що біля старого паркану навалено на сорок возів всякого сміття. Комізм полягає в тому, що цим знанням його піклування про місто обмежується. Якщо це місцевий бог, то бездіяльний, хоча і грізний на словах (згадаємо його поведінку на початку п'ятої дії).

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Дмитро Кардовский. Городничий. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Чи схожий Хлестаков на героя шахрайського роману?

Хоча в арсеналі Хлестакова безліч вивертів класичного літературного шахрая - від залицяння за двома жінками одночасно до випрошування грошей під слушним приводом, - його головна відмінність від героя шахрайського роману (Пикаро) Від іспанського picaro - шахрай, хитрун. Глузливий бродяга-авантюрист, що промишляє шахрайством. Головний герой пикарески - шахрайського роману, жанру, сформованого в іспанській літературі XVI століття. ⁠ в тому, що пригоди відбуваються з ним не по його волі. схему пикарески Літературний жанр, що склався в Іспанії в XVI столітті. Оповідання про пригоди й витівки героя-шахрая (пикаро). Пикарески виходить за рамки літератури Нового часу, ревізією жанру, наприклад, можна назвати «Пригоди Гекльберрі Фінна» Марка Твена або «Дванадцять стільців» Ільфа і Петрова. ⁠ заміщає схема комедії помилок з її принципом qui pro quo (тобто «хто замість кого» - так називають в театрі ситуацію, коли одного героя приймають за іншого). Цікаво, що прийоми Хлестакова ще послужать літературним шахраям наступних поколінь: епізод з «Союзом меча і орала» в «Дванадцяти стільцях» точно слід сцені прийому візитів в четвертому дії гоголівської п'єси; Нікеша і Владя в цьому епізоді списані з Добчинський і Бобчинський. Однак, на відміну від Остапа Бендера, Хлестаков не здатний до ретельно продуманої брехні і психологічним спостереженнями, його брехня, як підкреслював Гоголь в поясненнях до п'єси, раптова і нестримна імпровізація, яка не зійшла б йому з рук, якби його співрозмовники трохи розумніші: « він розвернувся, він в дусі, бачить, що все йде добре, його слухають - і через те одне він говорить плавніше, розв'язніше, говорить від душі, говорить абсолютно відверто і, кажучи неправду, виявляє саме в ній себе таким, як є.<...> Це взагалі найкраща і сама поетична хвилина в його житті - майже рід натхнення ». Саме перетворення Хлестакова в «звичайного брехуна», «брехуна по ремеслу» обурило Гоголя в першій постановці «Ревізора».

Чим чудово брехня Хлестакова?

Почавши з цілком буденного хвастощів - «Ви, можливо, думаєте, що я тільки переписую; немає, начальник відділення зі мною у близьких стосунках », - Хлестаков, який відчув сп'яніння і натхнення, злітає до вершин вигадки, які добре відображають його уявлення про чудову життя. «Не маючи никако-го бажання надувати, він забував сам, що бреше. Йому вже здається, що він дійсно все це робив », - пояснює Гоголь в попередженні для акторів. Незабаром він уже відмовляється від дрібного чину колезького асесора (запросто перемахнувши через шість класів Табелі про ранги), виявляється одним Пушкіна і автором «Юрія Милославського», змушує міністрів товпитися у себе в передній і готується до виробництва в фельдмаршалом. На цьому брехня обривається, бо Хлестаков сковзається, а Городничий, не в силах вимовити ні слова, белькоче тільки: «А ва-ва-ва ...»

Є два критичних підходу до брехні Хлестакова: обидва не заперечують, що сцена брехні - кульмінація п'єси, але розрізняються в оцінках, скажімо так, якості монологу. Володимир Набоков пише про відповідність монологу «райдужної натурі самого Хлестакова»: «Поки Хлестаков мчить далі в екстазі вимислу, на сцену, гудучи, товплячись і розштовхуючи один одного, вилітає цілий рій важливих персон: міністри, графи, князі, генерали, таємні радники, навіть тінь самого царя »; він зазначає, що Хлестаков може запросто вставити в свій вимисел недавні непривабливі реалії: «водянистий суп, де« якісь пір'я плавають замість масла », яким Хлестакова довелося задовольнятися в трактирі, перетворюється в його розповіді про столичного життя в суп, привезений на пароплаві прямо з Парижа; дим уявного пароплава - це небесний запах уявного супу » 7 Набоков В. В. Лекції з російської літератури. М .: Незалежна газета, 1999. C. 67. ⁠ . Навпаки, Юрій Лотман вважає це скоріше ознакою нестачі фантазії: «... Гоголь демонстративно зіштовхує бідність уяви Хлестакова у всіх випадках, коли він намагається вигадати фантастичну зміну зовнішніх умов життя (все той же суп, хоча і« на пароплаві приїхав з Парижа », але подають його на стіл в каструльці; все той же кавун, хоча і «в сімсот рублів»), з різноманітністю видів, в які він бажав би перевтілитися » 8 Лотман Ю. М. У школі поетичного слова: Пушкін. Лермонтов. Гоголь. М .: Просвещение, 1988. C. 305. ⁠ . Однак, навіть якщо ця фантазія убога, вона здатна здивувати і ввести в трепет чиновників повітового міста - і (пошлемося знову ж на Лотмана) багато в чому відповідає чиновницьких уявленням XIX століття про удачу і успіх. Більш того, вона заражає подібними ж мріями раціонального Городничого і його сімейство - вони теж починають мріяти про генеральському титулі і розкішної життя 9 Терц А. У тіні Гоголя. Париж: Синтаксис, 1981. C. 170-174. ⁠ .

На думку Лотмана, брехня Хлестакова походить від «нескінченного презирства до самого себе»: він фантазує скоріше не для Городничого, а для себе, щоб хоч в мріях бути не «канцелярської щуром». Можливо, таке трактування в очах Лотмана пов'язана з не дуже вдалою чиновної кар'єрою самого Гоголя, який був вельми честолюбний і, на відміну від Хлестакова, мав всі підстави думати про своє справжнє велич.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Дмитро Кардовский. Хлестаков. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Коли і де відбувається дія «Ревізора»?

Час дії - справжнісінька сучасність, але точне датування скрутна. Деякі коментатори говорять про тисячі вісімсот тридцять одна рік (Ляпкин-Тяпкін згадує, що обраний суддею в 1816-м і займає посаду 15 років). Однак у вітальні Городничого Хлестаков міркує про твори Барона Брамбеуса, тобто Осипа Сенковського, який почав публікуватися під цим псевдонімом тільки в 1833 році. Плутанина виходить і з конкретним часом року. Бобчинський і Добчинський повідомляють, що Хлестаков приїхав в місто два тижні тому, «на Василья єгиптянина». Такого святого в православних святцях, Однак, немає. Коментатори намагаються ототожнити Василя єгиптянина з Василем Великим або преподобним Василем сповідником, але пам'ять обох святих святкується взимку, а в «Ревізорі» немає жодної згадки холоду або зимового одягу. Більш того, обидва святих ніде не названі «Василем Єгиптянина». Висновок звідси один: цей святий - вигадка Гоголя. Уточнити датування подій дозволяє лист Хлестакова до Тряпічкіну в першій редакції п'єси: «Мая такого-то числа» (так - пропускаючи точну дату - читає вголос Поштмейстер).

Щодо місця дії відразу ж з'явилося багато розмов. Тадей Булгарін, який критикував п'єсу, писав, що подібні міста можуть бути «тільки на Сандвічевих островах, за часів капітана Кука», а потім, трохи пом'якшити, допускав: «Городок автора« Ревізора »не російська містечко, а Малоросійський або Білоруський, так нема чого було клепати на Росію ». Ясно, що ця суперечка - нема про географії (як ніби Малоросія не була в той час частиною Російської імперії), а про суспільство: Булгарін відмовлявся визнавати сатиру Гоголя зображенням російських людей.

Якщо ж все-таки говорити про географію, то шлях Хлестакова простежено в п'єсі досить ясно: він їде з Петербурга в Саратовську губернію, остання його зупинка перед містечком «Ревізора» - в Пензі, де він програється в карти. Пензенська і Саратовська губернія - сусідні, і оскільки Хлестаков повідомляє, що їде в Саратовську губернію, значить, на момент дії п'єси він знаходиться ще в Пензенській. Поглянувши на карту Пензенської губернії 1830-х, легко переконатися, що ніяких повітових міст на прямому шляху з Пензи в Саратов (саме туди, як зауважив Добчинський, прописана подорожня Хлестакова) немає. Тут можна було б припустити, що Хлестакова довелося зробити гак (так, жителі Сердобськ впевнені, що дія відбувається саме у них, і до 200-річчя Гоголя в місті встановили пам'ятник письменнику і скульптурну композицію за мотивами «Ревізора»; Василь Немирович-Данченко припускав , що дія відбувається в Аткарську). Але набагато простіше погодитися, що ніякого конкретного міста Гоголь не мав на увазі - йому просто було потрібно зобразити глуху провінцію, звідки «хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш».

Через Пензенської і Саратовської губернії їхав і Пушкін під час того самого подорожі, коли він був прийнятий за ревізора. Можливо, це зіграло роль в остаточному виборі географії: адже в ранніх чернетках «Ревізора» Хлестаков їде не в Саратовську губернію через Пензи, а в Катеринославську через Тулу. Нарешті, вибираючи для Хлестакова напрямок, Гоголь міг згадувати добре знайому публіці рядок з грибоедовского «Лиха з розуму»: «У село, до тітки, в глушину, в Саратов».

Недільна базарна площа в Самарі. Листівка. Початок XX століття. У «Ревізорі» Гоголь зобразив російську провінцію, звідки «хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш»

Чи важливі імена і прізвища персонажів «Ревізора»?

Так, але не в тому сенсі, в якому важливі прізвища героїв комедій російського класицизму - начебто фонвизинский Правдіна, Простакова, Стародума або Скотинина. У чорнових редакціях «Ревізора» Гоголь ще слід цієї старої стилістиці: Хлестаков тут названий Скакунова, Сквозник-Дмухановский - Сквозников-Прочуханскім. Кілька затушовуючи «говорять» властивості прізвищ головних героїв, Гоголь відходить від класицистичної традиції. У таких прізвищах, як Хлестаков або Хлопов, відчувається не якесь основне якість персонажа, але швидше за аура цієї якості. Ось що говорить про прізвища Хлестакова Набоков: «... У російського вуха вона створює відчуття легкості, бездумності, балаканини, свисту тонкої тростинки, шльопання об стіл карт, вихваляння шалапута і молодецтва підкорювача сердець (за вирахуванням здатності довершити і це і будь-яке інше підприємство) » 10 Набоков В. В. Лекції з російської літератури. М .: Незалежна газета, 1999. C. 68. ⁠ . А «говорять» прізвища у старому сенсі Гоголь залишає персонажам малозначним (не рахуючи судді Ляпкина-Тяпкіна): німецькому лікареві Гібнер, приватного пристава Уховертову, поліцейському Держиморда.

Мають значення і імена героїв. Філолог Олександр Ліфшиць в спеціально присвяченій цьому питанню статті доводить, що Гоголь давав персонажам «Ревізора» імена тих святих, «які в основних своїх рисах або діяння виявляються абсолютно протилежні властивостям або способу життя героїв комедії » 11 Ліфшиц А. Л. Про імена в «Ревізорі» // Вісник Московського університету. Сер. 9: Філологія. 2011. № 4. С. 81. ⁠ . Так, Городничий названий на честь пустельника і Нестяжателі Антонія Великого (а крім того, вимагає іменинні підношень і в день пам'яті преподобного Онуфрія, «відрізнявся крайнім аскетизмом»). Суддя Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкін названий на честь одного з біблійних малих пророків - Амоса, який викривав пороки, зокрема хабарництво. Біблійні та житійні паралелі простягаються аж до епізодичних персонажів, наприклад Февронії Петрової Пошлепкиной, у якій Городничий відняв чоловіка; Ліфшиц вважає безсумнівною відсилання до агиографическим Агіографія - розділ літератури, який складають опису житій святих. ⁠ зразковим подружжю Петру і Февронії. Все це, на думку дослідника, доводить потойбічний характер, перевернуті світу «Ревізора».

Поетика імені взагалі дуже важлива для всіх творів Гоголя, і багате звучання імен героїв «Ревізора» гідно вписується в гоголівську ономастику Розділ мовознавства, що вивчає власні імена. У більш вузькому сенсі - імена власні різних типів (Географічні назви, імена людей, назви водних об'єктів, клички тварин і інше). ⁠ . Гоголь тут не пропускає нагоди для словесної гри. Наприклад, в своєму листі Хлестаков повідомляє, що «доглядач училищ протухнул наскрізь цибулею»; доглядача звуть Лука Лукич, і, швидше за все, цибулю Хлестаков пріплёл сюди просто за співзвучністю: цілком можливо, що запевнення нещасного доглядача «Їй-богу, і в рот ніколи не брав цибулі» - чиста правда. У концентрованому вигляді таку гру з подвоєнням і немилозвучностей імені ми побачимо в «Шинелі», коли Гоголь представлятиме нам Акакія Акакійовича Башмачкіна.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Навіщо в «Ревізорі» Бобчинський і Добчинський?

«Обидва низенькі, коротенькі, дуже цікаві; надзвичайно схожі один на одного »- так описує Бобчинський і Добчинський Гоголь. «Це люди, викинуті долею для чужих потреб, а не для своїх власних», - пояснює він в пізньому попередженні для акторів. «Це міські блазні, повітові пліткарі; їх все знають як дурнів і обходяться з ними або з видом презирства, або з видом покровительства »- так атестує їх Бєлінський. Нікчемні міські блазні, втім, запускають в «Ревізорі» весь механізм плутанини.

У «Ревізорі» багато двойничества і подвоєнь: від двох ревізорів до прізвища Ляпкина-Тяпкіна. Будь-яке подвоєння в комедії - безпрограшний ефект, а у випадку з Бобчинским і Добчинський їх кілька: перед нами комедія qui pro quo, яку до того ж надають руху майже близнюки. Їх плутають, вони доповнюють один одного і конкурують одночасно, у них майже однакові прізвища. Двойничество - поширений і традиційно лякаючий фольклорний і літературний мотив, але в Бобчинський і Добчинський не залишається нічого страшного і демонічного, їх метушливість входить в приказку. Однак, незважаючи на це зниження, трікстерская, Трікстер - персонаж, в якому поєднується витончений розум і схильність до гри, хитрощів, руйнування правил. Один з базових міфологічних архетипів, який проходить через всю світову культуру - від бога Локі до Остапа Бендера. ⁠ руйнівна функція залишається при них.

Однак у лінії Добчинского і Бобчинський є і трагікомічний сенс. Бобчинський звертається до уявного ревізору з безглуздою проханням - при нагоді передати петербурзьким вельможам і навіть самому государю, що «в такому-то місті живе Петро Іванович Бобчинський». (Микола I, зайшовши за куліси після вистави «Ревізора», повідомив актора, що тепер це йому відомо.) Гоголь розраховував на присутність імператора на виставі, і перед нами, таким чином, один з найгостріших та комічних моментів п'єси. Але подивимося, як трактують це місце два великих дослідника - Юрій Манн 12 Манн Ю. В. Комедія Гоголя «Ревізор». М .: Худ. лит., 1966. C.49. ⁠ і Абрам Терц (Андрій Синявський) 13 Терц А. У тіні Гоголя. Париж: Синтаксис, 1981. C.125. ⁠ :

«Ми сміємося над незвичайним проханням Бобчинского, бачачи в ній (звичайно, не без підстав) прояв« вульгарності вульгарної людини ». Але якщо подумати, з якого джерела вийшла ця прохання, то ми відчуємо в ній прагнення до чогось «високому», до того, щоб і йому, Бобчинський, як-то, говорячи словами Гоголя, «означити своє існування» у світі. .. Форма цього прагнення смішна і потворна, але інший Бобчинський не знає ».

«За жалюгідним домаганням абсолютно, здавалося б, нерозрізнене Бобчинского чується той же крик душі, той же внутрішній голос, що в« Шинелі »Гоголя сказав за безмовного Акакія Акакійовича Башмачкіна:« Я брат твій »- і прирівняв цю комашку до кожного з нас, -на-віч, гідного уваги і загального інтересу.<…> Така ж, по суті, найнижча прохання Бобчинского про надання гласності самого факту його існування в місті ... ... Цього вистачає, щоб в репліці Петра Івановича прозвучало: «І я - людина!»

Дмитро Кардовский. Добчинський. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Дмитро Кардовский. Бобчинський. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Чи можна сказати, що в «Ревізорі» дано типи чиновників, подібно типам поміщиків в «Мертвих душах»?

У школі люблять розповідати про «галереї поміщиків» в «Мертвих душах»: це одночасно збори індивідуальностей і зафіксовані типи людей. Ефект «галереї» в «Мертвих душах» виникає завдяки тому, що ми знайомимося з персонажами по черзі: поступово утворюється скупчення все більш гротескових фігур, кожна з яких докладно описана. У «Ревізорі» система персонажів влаштована інакше. По-перше, на відміну від прози, в драмі ніде (за винятком списку дійових осіб) докладно описати персонажів - уявлення про них складається з їх манери мови. По-друге, в «Ревізорі» всі основні персонажі, крім Хлестакова, з'являються на сцені майже одночасно, утворюють свого роду ансамбль. Навіть найвидатнішого з них - Городничого - класична критика вважала частиною загального хору: в статті про «Лихо з розуму» Бєлінський реконструює всю його «типову» біографію, підкреслюючи правдоподібність цієї фігури. У такому загальному хорі індивідуальності помітні (важко сплутати Суницю з Ляпкіних-Тяпкін), але позбавлені самостійного значення. Їх можна розглядати як представників всієї системи міста: «Вибір персонажів в« Ревізорі »виявляє прагнення охопити максимально всі сторони суспільного життя і управління. Тут і судочинство (Ляпкин-Тяпкін), і просвітництво (Хлопов), охорону здоров'я (Гібнер), і пошта (Шпекин), і свого роду соціальне забезпечення (Суниця), і, звичайно, поліція. Такого широкого погляду на офіційну, державне життя російська комедія ще не знала » 14 Манн Ю. В. Комедія Гоголя «Ревізор». М .: Худ. лит., 1966. C.19. ⁠ .

«Ревізор». Режисер Володимир Петров. СРСР, 1952 рік

«Ревізор». Режисер Георгій Товстоногов. великий драматичний театр, Ленінград, 1972 рік

«Ревізор». Режисер Сергій Газаров. Росія, 1996 год

Чому в «Ревізорі» згадується так багато персонажів, які з'являються на сцені і не важливі для розвитку дії?

Такі швидкоплинні персонажі виникають в комедії з самого початку: наприклад, що розтовстів і все грає на скрипці Іван Кирилович з листа Чмихова до Городничему, діти Добчинского або судовий засідатель, від якого віддає водкою відтоді, як його в дитинстві забила мамка. «Ми ніколи більше не почуємо про це злощасне засідателів, але ось він перед нами як живий, химерне смердюче істота з тих« Богом скривджених », до яких так жадібний Гоголь», - із захопленням пише Набоков.

Порівнюючи цих ефемерних героїв з чеховським рушницею, яке неодмінно стріляє в п'ятому акті, він говорить, що гоголівські «рушниці» потрібні навмисне для того, щоб не стріляти, але доповнювати всесвіт твори. Таку ж роль виконують «фантоми» з вигадок Хлестакова, аж до «тридцяти п'яти тисяч одних кур'єрів». Сучасний дослідник А. Кальгаев бачить в цьому різноманітті персонажів прояв хаосу, захоплюючого тканину «Ревізора» 15 Кальгаев А. Ревізія «Ревізора»: досвід актуального прочитання // Studia Culturae. 2004. № 7. С. 188. ⁠ . Можна подивитися на це і як на гіперреалістіческій прийом, що висвітлює безліч зв'язків між героями і середовищем. До речі, те саме можна сказати про «Мертвих душах»: поміщики з горезвісної галереї існують не у вакуумі, вони оточені знайомцями, випадковими товаришами по чарці, ключниці, майстерними кріпаками і так далі.

Навіщо в «Ревізорі» сон Городничого про щурів?

Напередодні отримання неприємну звістку про ревізора Городничий бачить дуже неприємну сон: «Сьогодні мені всю ніч снилися якісь дві незвичайні щури. Право, отаких я ніколи не бачив: чорні, неприродною величини! прийшли, понюхали - і пішли геть ». Можна прямолінійно припустити, що два пацюки символізують двох ревізорів - фальшивого і сьогодення, а результат сну віщує, що Городничий і все місто більш-менш легко відбудуться. Щура поминає в сцені самозабутньо брехні Хлестаков: «Я тільки на дві хвилини заходжу в департамент, з тим тільки, щоб сказати:« Це ось так, це ось так! » А там вже чиновник для письма, отака щур, пером тільки - тр, тр ... пішов писати ». Перед нами, з одного боку, щодо нешкідливий спосіб чиновної «канцелярської щури», з іншого - нагадування про те, що щур все-таки може бути небезпечним хижаком. І уподібнення щурам вигаданих чиновників в оповіданні Хлестакова, і імпліцитне порівняння з ними ревізорів - представників начальства - ще один знак відсутності в гоголівської комедії якого б не було «позитивного початку». Як вказує в статті про сновідческіх мотивах в «Ревізорі» В. Килина, в ролі щурів, в свою чергу «нюхають» Хлестакова, далі виступають Добчинський і Городничий, а потім - дружина і дочка городничого 16 Килина В. Приховані мотиви сну в комедії Гоголя «Ревізор» // Вісник КГУКІ. 2009. № 3. С. 74-76. ⁠ .

У словниках символів щури традиційно асоціюються з руйнуванням і розкладанням (цілком підходящий для «Ревізора» мотив). Нарешті, сон про двох щурах можна сприймати просто як елемент ірреальності ( «незрозумілий і тому страшний»). фатальну роль абсурдного сну відзначав ще Бєлінський: «Для людини з таким утворенням, як наш городничий, сни - містична сторона життя, і чим вони таких чудернацьких і безглуздіше, тим для нього мають більшу і таємничий значення». Варто відзначити, що неясність, нерозуміння, здивування - важливий мотив «Ревізора» 17 Білий А. Майстерність Гоголя. М .: ОГИЗ, 1934. C. 36. ⁠ .

Примітно, що Михайло Булгаков, який називав Гоголя учителем, відтворює сон про щурів (серед інших деталей «Ревізора») в фейлетоні «Великий Чемс», пародіює гоголівську комедію. Фейлетон завершується фразою «Народ мовчав» - Булгаков, таким чином, з'єднує дві знамениті німі сцени російської драматургії: фінал «Ревізора» і фінал «Бориса Годунова».

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Чи багато грошей витягнув Хлестаков у чиновників і купців?

Порядно. Вісімсот рублів у Городничого, триста у поштмейстера, триста у Хлопова, чотириста у Суниці, шістдесят п'ять у Бобчинський і Добчинський, п'ятсот у купців; невідомо, на жаль, скільки грошей дав Хлестакова Ляпкин-Тяпкін, але можна припустити, що близько трьохсот рублів, раз у наступних відвідувачів Хлестаков вимагає стільки ж. Все хабара асигнаціями (сріблом було б дорожче) Асигнаційний, паперовий рубль ходив нарівні з срібним рублем з середини XVIII до середини XIX століття. Один рубль сріблом коштував приблизно чотири асигнаційні. На відміну від срібного рубля, курс асигнацій постійно змінювався в залежності від часу, місця розрахунку, а також від виду обмінюваної монети (мідь або срібло). Тому віддавати Хлестакова суму сріблом, а не асигнаціями чиновникам було б невигідно. ⁠ , Але все одно на ці гроші можна було, наприклад, протягом року знімати не квартиру, а цілий будинок в Петербурзі або Москві. За підрахунками «Комерсанта», перша ж сума, яку Хлестаков просить у Городничого (200 рублів), - це близько 200 тисяч в перерахунку на нинішні гроші. Платня колезького реєстратора в 1835 році - трохи більше 300 рублів на рік. Платня повітового судді незначно більше. І хоча багатьом службовцям покладалися додаткові виплати, ясно, що безболісно розлучатися з такими сумами, яких вимагає Хлестаков, могли тільки великі хабарники. Не забудемо, що, крім грошей, Хлестаков на кращій трійці коней відвіз з собою подарунки купців (в тому числі срібна таця) і перський килим Городничого.

... Читач, до якої адресовано прислів'я, вийшов з того ж гоголівського світу гусеподобних, свиноподібну, варенікоподобних, ні на що не схожих личина. Навіть в гірших своїх творах Гоголь відмінно створював свого читача, а це дано лише великим письменникам

Що означає епіграф «Ревізора»?

Прислів'я «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива» повідомляє багато про стилістику твору на першій же сторінці, а крім того, передбачає реакцію глядачів або читачів, яких п'єса може образити. У цьому сенсі епіграф НЕ випереджає, а підсумовує п'єсу, вторячи репліці Городничого з п'ятої дії: «Чому смієтеся? - Над собою смієтеся! » Про безпосередній зв'язок тексту п'єси з читачем експресивно говорив Набоков: «... Читач, до якої адресовано прислів'я, вийшов з того ж гоголівського світу гусеподобних, свиноподібну, варенікоподобних, ні на що не схожих личина. Навіть в гірших своїх творах Гоголь відмінно створював свого читача, а це дано лише великим письменникам » 18 Набоков В. В. Лекції з російської літератури. М .: Незалежна газета, 1999. C. 59. ⁠ . Відзначимо, втім, що епіграф з'явився тільки в редакції 1842 року.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Дмитро Кардовский. Шпекин. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

У чому сенс німої сцени у фіналі «Ревізора»?

Німа сцена, якої Гоголь надавав величезного значення, готуючи «Ревізора» до постановки, - одна з найефектніших кінцівок в історії театру. Ті, хто читає п'єсу, а не дивиться її в театрі, можуть не помітити самого виразного властивості цієї сцени: її тривалості. Герої, застиглі в складних, докладно описаних позах, стоять так півтори хвилини. Можна уявити собі, що відчули глядачі, які побачили «Ревізора» вперше. Ймовірно, сміх в залі для глядачів пролунав уже секунді на десятій, але до тридцятій секунді сцена почала пригнічувати, наполегливо повідомляти, що вона означає щось більше, ніж відображена картина загального переполоху. На сцені зібралися, за вирахуванням Хлестакова, всі значущі герої, які уособлюють весь світ п'єси. На наших очах в цьому світі припиняється рух, а значить, і життя. За німою сценою немає нічого - у цьому сенсі неможливо ніяке продовження «Ревізора» на кшталт п'єси Цицианова. Розумів це Всеволод Мейєрхольд у своїй новаторській постановці в німій сцені замінив акторів ляльками.

Потрібно згадати, що вражає всіх новина про прибуття справжнього ревізора відбувається після того, як герої позбавляються від мучив їх всю п'єсу страху - нехай навіть через приниження. Якщо шукати паралелі в сучасній культурі, зроблене Гоголем відгукується в прийомах хоррора: раптовий напад відбувається в той момент, коли жертви розслабилися після помилкової тривоги.

Цікаво порівняти німу сцену «Ревізора» з іншим беззвучним фіналом в російській драматургії - останньої сценою пушкінського «Бориса Годунова»:

«Відчиняються двері. Мосальский є на ганку.

М про з а л ь с ь к и й

Народ! Марія Годунова і син її Феодор отруїли себе отрутою. Ми бачили їх мертві трупи.

Народ в жаху мовчить.

Що ж ви мовчите? Кричіть: хай живе цар Димитрій Іванович!

Народ мовчить ».

У початковій редакції народ слухняно повторював необхідну заздоровницю. Відмова від цього зробив фінал «Годунова» ще страшніше. Швидше за все, Гоголь пам'ятав про нього, коли писав фінал «Ревізора».

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

У чому відмінність двох основних редакцій «Ревізора»?

Новітнє академічне зібрання творів Гоголя налічує п'ять редакцій п'єси, але для простоти можна говорити про два основні: редакції першого видання (1836) і редакції 4-го тому прижиттєвого Зібрання творів (1842). Друга редакція в цілому лаконічніше першої: виключені довготи з монологів Городничого, скорочені репліки чиновників. Основні виправлення торкнулися монологів Хлестакова: він бреше ще натхненніше і нахабніше. Також в цій редакції вперше детально описана німа сцена; крім того, Гоголь повертає зниклу з першого видання зустріч Хлестакова з унтер-офіцерською вдовою. Багато правки носять косметичний характер, але будь-яка працює на посилення комізму. Такі поправки Гоголь продовжував вносити і після виходу в світ другого видання - так, в 1851 році він замість репліки Хлестакова «Відмінний лабардан! Відмінний лабардан »ставить просто:« (З декламацією.) Лабардан! Лабардан! » (Цей благородний лабардан - всього-на-всього в'ялена тріска.)

Варто зауважити, що до першої чистовий редакції було ще кілька чорнових. Удосконаленням тексту Гоголь займався аж до самої прем'єри, поступово відсікаючи те, що здавалося йому зайвим, сповільнює дію. Так, були видалені дві цілком готові сцени: розмова Анни Андріївни з дочкою і зустріч Хлестакова з дворянином Растаковскій.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Дмитро Кардовский. Уховёртов. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Чи правда, що у Гоголя є продовження «Ревізора»?

І так і ні. Гоголь усвідомлював, що «Ревізор» - явище виняткове. Він без удаваної скромності заявляв, що його комедія - «перше оригінальне твір на нашій сцені» з часів Фонвізіна. Літературознавець Костянтин Мочульський писав: «Чи не можна припустити, що Гоголь розраховував, може бути напівсвідомо, що« Ревізор »зробить якесь негайне і рішуча дія? Росія побачить в дзеркалі комедії свої гріхи і вся, як один чоловік, впаде на коліна, заллється покаянними сльозами і миттєво переродиться! І ось нічого подібного не сталося ... розчарування викликає в автора душевний перелом » 19 Мочульський К. В. духовний шлях Гоголя. Paris: YMCA-Press, 1934. C. 43. ⁠ . Важливим в цьому відношенні Гоголю здавалося участь у долі його п'єси Миколи I, але, як показує найбільший гоголезнавця Юрій Манн, глибинного сенсу «Ревізора» імператор не зрозумів 20 Манн Ю. В. Гоголь. Книга друга: На вершині. 1835-1845. М .: РДГУ, 2012. С. 61-69. ⁠ . У червні 1836 Гоголь покинув Росію і продовжував розмірковувати про те, що здалося йому невдачею. Але за місяць до цього він закінчив першу редакцію своєї п'єси «Театральний роз'їзд після представлення нової комедії».

«Театральний роз'їзд" не сценичная річ. Бєлінський називав її «як би журнальної статті в поетично-драматичній формі». Безліч персонажів «роз'їзд» виходять з театру і висловлюють думки про «Ревізора»; осторонь стоїть сам Автор і жадібно ловить репліки публіки. У ці репліки Гоголь включив реальні усні та друковані відгуки про свою комедії. Чому він надавав цим відгуками таке значення, ясно з фрази Автора: «Все інші твори і пологи підлягають суду небагатьох, один комік той підпаде судові всіх; над ним всякий глядач має вже право, будь-якого звання людина вже стає суддею його ». Одні глядачі кажуть про дрібниці, інші лають «Ревізора» за плоскі жарти, «невдалий фарс», огидних і неблагородних героїв; підозрюють, що своєю славою автор зобов'язаний хвалив його приятелям (мотив, який живе в аматорських судженнях про літературу і в наші дні). Деякі, зрозуміло, бачать в «Ревізорі» просто «огидну насмішку над Россиею» і жадають заслати автора в Сибір. Інші, навпаки, вказують, що «суспільний» характер п'єси повертає її до самих коренів комедії - творам Арістофана. Є тут і персонажі, яким Гоголь явно передоручає власні думки про значення «Ревізора». Такий Дуже скромно одягнена людина, вгадують в п'єсі пророче, піднесене характер початок; таким є один з групи чоловіків, помічає, що викриттям вад обурюються, як наругою над святинями; такий глядач, що відзначає, що повітове місто «Ревізора» - «збірне місце», яке має «зробити в глядача яскраве, благородне огиду від багатьох чинників дечого низького». У фіналі «Театрального роз'їзду» Автор сумує від того, що «ніхто не помітив чесної особи, що був у моїй піеси. Так, було одне чесне, благородне обличчя, яке діяло в ній в усі продовження її. Це чесне, благородне обличчя був - сміх. Він був шляхетний тому, що зважився виступити, незважаючи на низьке значення, яке дається йому в світлі. Він був шляхетний тому, що зважився виступити, незважаючи на те, що доставив образливе прізвисько коміку, прозваного холодного егоїста, і змусив навіть усумнился в присутності ніжних рухів душі його ». Після пафосу цього фінального монологу важко сумніватися, що Гоголь дійсно бачив в «Ревізорі» - і в сміху взагалі - майже містичне цілюще властивість.