Три точки зору на фінал Євгеній Онєгін. Чи відбулося духовне єднання головних героїв «Євгенія Онєгіна» в фіналі роману? Кілька цікавих творів

в чому сенс відкритого фіналу роману Євгеній Онєгін і отримав найкращу відповідь

Відповідь від Alexey Khoroshev [гуру]
Як відомо, розв'язка пушкінського роману у віршах (вірніше, основний його сюжетної канви, укладеної в восьми розділах) побудована за принципом «анти-фіналу»; вона перекреслює всі літературні очікування, які визначаються перебігом сюжету в жанрових рамках романного розповіді. Роман завершується раптово, несподівано для читача і навіть, як ніби, для самого автора:
<...> І тут героя мого
У хвилину, злий для нього,
Читач, ми тепер залишимо.
Надовго ... назавжди. За ним
Досить ми шляхом одним
Бродили по світу. Привітаємо
Один одного з берегом. Ура!
Давно б (чи не так?) Пора!
За логікою стандартного романного сюжету, визнання героїні в любові до героя мало призвести або до їх з'єднанню, або до драматичних вчинків, який припиняє нормальний перебіг їхнього життя (загибель, відхід у монастир, втеча за межі «населеного світу», окресленого романним простором, і т. д.). Але в романі Пушкіна за рішучим поясненням і визнанням Тетяни в любові до Онєгіна «нічого» не слід ( «нічого» з точки зору вказаним літературної схеми) .
Фінал «Онєгіна» створювався знаменитої Болдинской восени 1830 року. Пушкін виявився раптово замкнений в Болдіно, куди він приїхав для влаштування своїх справ перед одруженням, холерними карантину. Напередодні чергової рішучої зміни у своєму житті, він виявився укладеним в примусовому самоті, в тривожної невідомості про долю нареченої, що залишилася в Москві, і друзів.
Підтекст заключній строфи «Євгенія Онєгіна» відсилає до картини дружнього кола як Таємної Вечері, подібною до тієї, яка була намальована в посланні до В. Л. Давидову та в одному з фрагментів десятої глави. Неодмінним компонентом цього способу є читання поетом своїх віршів, як «сакрального» тексту, який стверджує нове причастя. У десятому розділі в цій ролі виступають «Ноель» ( «Читав свої Ноель Пушкін»); в заключній строфі восьмий глави цю роль отримують «перші строфи» роману, які поет читає своїм друзям.
Цей дружній бенкет, «свято життя», був перерваний, багато його учасників (в їх числі В. Л. Давидов, засланий до Сибіру) покинули його, чи не допивши свій келих. Їх книга життя ( «роман») залишилася недочитаною, як недочитанним залишився для них і роман Пушкіна, початок якого створювалося на їхніх очах. На згадку про цю перерваному бенкеті-читанні Пушкін і закінчує тепер свій роман несподівано, «раптом» розлучаючись зі своїм героєм. Тим самим, роман Пушкіна набуває символічну роль «книги життя»: його перебіг і раптовий обрив символічно уклали в собі долю «тих», хто був свідком його початку. Ця поетична ідея надає відтінок «профетичного» сенсу знаменитим рядках:
<...> І даль вільного роману
Я крізь магічний кристал
Іще не ясно.
(Тобто, в той час поетові ще «неясний» був сенс пророцтва / пророцтва, укладений в його «книзі долі»).
У тому, що Пушкін відмовився від включення своєї «хроніки», задуманої як Десятої глави, до складу роману, була певна композиційна логіка. Герої «хроніки» незримо присутні в ув'язненні «Євгенія Онєгіна» - присутні в символічному образі його «перерваного» фіналу і в словах прощання автора з своєю працею.
«Євгеній Онєгін» закінчувався в переломний для Пушкіна час, напередодні різкої зміни в його житті. У цей момент він кидає ретроспективний погляд на цілу епоху свого життя, хронологічні рамки якої приблизно окреслювалися часом роботи над романом. Поет як би останнім залишає символічне застілля, розлучаючись, слідом за своїми побратимами по бенкеті-причастя, з «святом життя» - епохою 1820-х років.

Найбільший роман у віршах Олександра Сергійовича Пушкіна «Євгеній Онєгін» вражає своєю глибиною і неоднозначністю. На мій погляд, після прочитання даного твору у кожного залишиться в душі саме те, що читач хотів би отримати і зрозуміти для себе сам. Тому для кого-то Онєгін - це жорстокий і зрадник, який погубив молодого і ні в чому не винного поета. А для кого-то Євген буде сам нещасним хлопцем, який остаточно заплутався в своїх відносинах, прагненнях і цілях життя. Кому-то буде шкода головного героя, хтось же навпаки буде переконаний в тому, що він отримав по заслугах.

Заключна частина даного роману побудована дуже непередбачувано. Перш за все весілля Тетяни та знатного князя. Незважаючи на те, що почуття Тетяни ніяк не згасло до Євгена, вона прекрасно розуміє, що разом їм ніколи не бути, адже він досить жорстоко, але і великодушно, відкинув її чисту, безневинну і пристрасну любов. Тому за наполяганням матері і по суті проти своєї волі, молода дівчина все ж погоджується на дуже вдалий шлюб. Вона не любить свого чоловіка, але безмірно його поважає і ніколи не піде проти його волі.

Однак, доля досить іронічно через кілька років зводить знову двох невдалих коханців - Тетяну і Євгенія. По всьому видно, що дівчина знайшла спокій і стабільну сімейне життя. І ось як тільки у неї все стало більш менш налагоджуватися, з'являється давня любов всього її життя - Євген.

Зовні Тетяна залишається холодної і стриманою з молодою людиною. Не сумніваюся, що це коштувало їй величезних душевних і фізичних сил. Але дівчина до кінця залишається стриманою і ніяк не демонструє свого розташування або хоча б просто зацікавленість Онєгіним. І ось тут така поведінка пробуджує в Євгенії давно забуті почуття. Він починає усвідомлювати для себе, що не дивлячись на всі любить Тетяну і хотів би бути з нею. Для цього усвідомлення, проте, йому знадобилося надто багато часу. Онєгін пише пристрасне лист з освідченням у коханні дівчині, благає її кинути чоловіка і бути з ним.

Дивно, що як тільки Тетяна стала холодна, байдужа і недоступна, так і в Онєгіні прокинулися почуття до неї. Виходить що молодій людині були цікаві тільки ті дівчата, яких можна охарактеризувати, як «заборонений плід солодкий».

І тут Тетяна проявляє себе, як вірна і благородна дружина. Вона навіть не відповідає на листи Онєгіна, щоб ще раз не скомпрометувати свого високого становища в суспільстві. Євгеній Онєгін не може так жити і сам приїжджає до Тетяни. Він застав її за прочитанням його любовного листа в засмучених почуттях.

Молода людина впадає їй в ноги і благає все і всіх кинути і поїхати з ним. Тетяна чесно зізнається, що все ще любить Євгенія, і його пропозицію - це те, про що вона мріяла все життя, і воно цілком би могло здійснитися кілька років тому. Але тепер це абсолютно неможливо, вона заміжня за іншою людиною і готова бути вірна тільки йому до кінця своїх днів. На цьому Тетяна видаляється і з'являється її чоловік. Євгеній Онєгін же перебуває в повному шоці. Можливо, вперше в житті йому відмовила дівчина. Виходить, що Тетяна та Євген ніби помінялися місцями. Раніше Євген міг з такою легкістю відмовити в почуттях будь красуні. А тут його також кинула сама Тетяна. На мій погляд, ідейний зміст полягає саме в тому, щоб Онєгін усвідомив і зрозумів, як боляче він робив своїм прихильницям, які любили його на «власній шкурі». Всі ті емоції, які він сіяв навколо себе, тепер також повернулися до них.

Чому «Євгеній Онєгін», про який ми з шкільних років знаємо, що це енциклопедія російського життя і найвищою мірою народне твір, і що в ньому зображено «російське суспільство в одному з фазисів його освіти, його розвитку», - чому цей, здавалося б, настільки соціально-значимий роман не був адекватно зрозумілий саме лівим крилом сучасної йому російської громадської думки? Чому на різних етапах публікації роману проти художніх принципів його автора виступали А. Бестужев, К. Рилєєв, Н. Польовий, Н. Надєждін; чому саме у час, близький до часу завершення роману, молодий Бєлінський оголосив про кінець пушкінського і про початок гоголівського періоду російської літератури?

Чому Бєлінського знадобилося більше 10 років, щоб цілком включити «Євгенія Онєгіна» в свою світоглядну систему, тоді як, скажімо, твори Гоголя і Лермонтова сприймалися їм, що називається, з листа?

Мабуть, роман чимось суттєвим вступав в протиріччя з соціально-радикальним мовою свого часу - чому саме?

Очевидно, мова повинна йти насамперед про світоглядні принципи, що виявляються в поетиці, в структурі «Євгенія Онєгіна»

.
Фактичний матеріал, пов'язаний з постановкою цих питань, настільки широко відомий, що пояснюватися тут можна мало не знаками, зрозумілими всім і кожному. Але тим тривожніше, що деякі звичні інтерпретації цього широко відомого фактичного матеріалу мають ряд свого роду договірних замовчувань, які, скажімо, на рівні шкільного літературознавства, створюють зону стійких забобонів в суспільстві у ставленні до поезії Пушкіна взагалі і в ставленні до трактуванні «Євгенія Онєгіна» зокрема. Це тим більш турбує тепер, коли відбувається процес народної міфологізації особистості і творчості Пушкіна - процес, безумовно, благий і вимагає спеціальних зусиль літературознавців, щоб очистити творчий образ Пушкіна від забобонів. Скажемо відразу, що робота ця в останні роки активно відбувалася Ю.М. Лотманом (1), С.Г. Бочаровим (2), А.Е. Тархова (3) та іншими дослідниками. Тій же меті служили і деякі болдинские доповіді В.А. Вікторовича (4).

Не претендуючи на широке охоплення теми, я постараюся в своїх нотатках поміркувати над поставленими питаннями, маючи на увазі тільки один, але надзвичайно важливий структурний елемент роману - його фінал.

«« Онєгін »обривається, як натягнута струна, коли читач і не думає, що читає останню строфу», - писала А.А. Ахматова (5). Дійсно, це «раптом» в передостанньому рядку - односкладове, з чотирма приголосними слово, де останнім «уг» схоже на звук пострілу, після якого особливо відчувається настала тиша, - тиша, про яку і не думає читач ... Але про що саме думає читач ?
Про що думав читає сучасник Пушкіна, знаходячи роман у віршах? Які були читацькі очікування по відношенню до фіналу роману?

«Раптом» можна закінчити елегію: «Чи правда ж, ти одна. Ти плачеш. Я спокійний ... Але якщо ... »- і ніхто поетові не нарікати, що почуття його невиразні, а вірш як би без кінця. «Раптом» можна закінчити поему або зовсім не закінчувати і запропонувати читачеві «безладні уривки», як сам автор визначив композиційну особливість «Бахчисарайського фонтану», - блискуча, запропонована романтизмом гра в незавершеність твору мистецтва, в незавершеність самої картини світу, що знаходиться у вічному русі, у вічному розвитку ...

Але роман ніяк не можна закінчити «раптом», не можна залишити незавершеним

.
Сам Пушкін добре знав закони жанру, знав, яким має бути фінал роману, - настільки добре знав, що міг вільно іронізувати з приводу того, що

... має свого героя
Як би там не було одружити,
Принаймні заморити,
І особи інші пристроя,
Віддавши їм дружній уклін,
З лабіринту вивести геть. (III, 397)

Іронія іронією, а саме так і має бути розв'язана фабульна інтрига, саме так завершуються взаємини персонажів, так закінчується розповідь. І разом з тим закони жанру вимагають, щоб

... при кінці останньої частини
Завжди покараний був порок,
Добру гідний був вінок. (VI, 56)

Тобто розв'язка інтриги повинна збігатися з роздільною здатністю ідейного конфлікту. Завершується зіткнення ідей. Добру чи вінок, або «порок люб'язний і в романі, і там вже торжествує він», це інша розмова. Важливо, що тільки з фіналом роман включається в певну систему «добро - зло». Тільки лише з фіналом слово, сказане на одній мові (мова художніх образів), починає звучати і на іншому (мова етичних понять). Художній факт стає фактом моралі - тільки лише з фіналом.

Подвійна значимість художнього мовлення давним-давно була очевидна. Більш того, вважалося, що роман просто-таки школа моралі. Тобто через мову етики художній факт безпосередньо пов'язували з мовою соціальної поведінки. Роман - школа, письменник - учитель життя ... Але вчити-то цього предмету можна лише маючи в своєму розпорядженні несуперечливої \u200b\u200bтеорією - «теорією людського життя», Теорією, де« добро - зло »- поняття певні, чіткі. Інакше чому вчити? Представити суспільству таку «теорію» в художній формі і було завданням роману (6).
Строго кажучи, настільки ж чітка, хоча, може бути, не настільки широка моральна мета передбачалася і у будь-якого іншого літературного жанру. Література розумілася як заняття суспільно значуще - значуще прямо, а не тільки тим, що виховує почуття прекрасного, як живопис або музика.

Передбачалося, що мова художнього твору в тій же мірі підпорядкований єдиним законам логіки, в якій підпорядкований їм і мову моралі. І тому переклад з мови на мову цілком можливий - що ж важкого, якщо логіка єдина, єдина причинно-наслідковий зв'язок подій в книзі і в житті - і чим ближче до життя (до натури, як тоді говорили), тим краще. І тому мова літературного твору просто обов'язково переводилася на мову політики, моралі, на мову міжособистісних відносин. При цьому можна було сперечатися навіть, що саме доцільніше - оди писати або елегії. Адже це не суперечка XVIII століття - це суперечка тих років, коли Пушкін починав роботу над «Євгенієм Онєгіним».

Так розуміти літературу могли тільки люди, які вірили у всемогутність розуму, які вірили, що життя строго підпорядкована законам логіки, що цим же законам підкоряється і праця художника. Завжди можна було запитати, заради якої мети, заради якої думки письменник брався за перо? Певна посилка неминуче приводила і до висновку, настільки ж певного: скажімо, герої роману, які вели себе цнотливу картину, розумно, отримували плату щастям; пристрасті, пороки неминуче вели за собою покарання, горе. Ось тому-то і важливий був фінал, саме в фіналі з лабіринту доказів письменник виводив читача разом зі своїми героями до світла Істини, до сяйва Істини, Розуму, які для людей того часу, - скажімо, для людей декабристського кола, - був синонімом Абсолютного блага.

Розум - ось що в фіналі незмінно об'єднувало роздроблений світ роману. Без цього фінального єдності роман не мав сенсу. Будучи вільний у виборі поведінки для своїх героїв, штовхаючи їх іноді на найнеймовірніші вчинки протягом всього сюжету, до фіналу автор цієї свободи позбавлявся. Кінцева ідея вимагає розвитку сюжету завжди в певному напрямку, вимагає - як би заднім числом - певної композиції сюжету. (Наприклад, у відомому романі Г. Філдінга веселе любовну пригоду обертається до фіналу «Едіповим сюжетом», погрожуючи весь роман перетворити в ірраціональну трагікомедію, і лише в самому кінці загроза розкривається як непорозуміння - і автор цілком реалізує раціональну моралізаторську установку.)
Те, що нам здавалося зіткненням характерів, перетворюється в зіткнення етичних понять, що здавався неосяжним світ роману, - якщо ми оглянемося на нього від останнього рядка «класичного» фіналу, - ставав лаконічною, зручною для сприйняття моральної формулою ...

Здавалося б, поняття «формула» - це не з художньої мови, але з мови наукового теоретичного мислення. Але немає, є і у мистецтва така функція, багато пізніше часів класичних тонко помічена А.Н. Островським в його пушкінської мови 1880 року: «Перша заслуга великого поета в тому, що через нього розумнішає все, що може порозумнішати. Крім насолоди, крім форми для вираження думок і почуттів, поет дає і самі ф о р м у л и думок і почуттів (розрядка моя. - Л.Т.) ». (7)

Інакше кажучи, фінал як категорія художньої структури, як засіб перекладу художнього мовлення на мову формул настільки значущий, що на можливу розв'язку фіналу проектувався будь-який текст з самого початку.
Ця проекція була орієнтована в залежності від світорозуміння читача - на початку і на протязі руху сюжету. І в фіналі ці точки зору на світ читача і автора збігалися або відбувалася переорієнтація читача - читач «виховувався», «вчився життя».
«Як позиції, з якої орієнтується картина світу в цілому, можуть виступати Істина (роман класичний), Природа (просвітницький роман), Народ; нарешті, ця загальна орієнтованість може бути нульовою (це означає, що автор відмовляється від оцінки оповідання) ». (8) Додамо сюди романтичні цінності - Свободу і Любов - і поставимо під сумнів «нульову» орієнтованість, яка, скоріше, повинна розумітися як «мінус-прийом» або як орієнтація в системі, недоступною того чи іншого спостерігача, - і ми отримаємо основні принципи, з якими підходили до роману і романтики А. Бестужев і К. Рилєєв, вже в першому розділі відчули несоотнесенность оповідання з їх моральними і художніми установками, і більш тяжіли до французької філософської і політичної традиції Н.Полевой і Н. Надєждін, який надів, що роман Пушкіна буде написаний з близьких їм суспільно-політичних позицій, для яких центральним поняттям було поняття «народ».

Пушкін, звичайно, прекрасно розумів, з якими читацькими очікуваннями він має справу, і тому робота над «Євгена Онєгіним» була обставлена \u200b\u200bтакою кількістю декларацій, які мали явний політичний характер: в тексті роману, в передмові, в приватних листах поет наполегливо проголошує зовсім інші, прямо протилежні очікуваним - без педагогічних зобов'язань - відносини з читачем: «Пишу строкаті строфи романтичної поеми ...»; «Про пресу та рипатися; пишу абияк »; «Прийми збори строкатих глав ...»; «Переглянув все це строго: протиріч дуже багато, але їх виправити не хочу ...»; «Далекоглядні критики помітять, звичайно, недолік плану ...» і т.д і т.д. «Сума ідей», про необхідність якої поет знав, тут, здається, і не обіцяється. У кращому випадку - сума картин, строкате собранье портретів, летючі начерки характерів. Тут до фіналу з лабіринту нікого виводити, та й самого лабіринту немає. Інтрига з елементарно симетричною побудовою сюжету, добре розроблена ще в побрехеньки «Як журавель і чапля один до одного свататися ходили». Сучасники дивувалися: може бути, і мораль не складніше баєчної? Що це - й справді блискучий балаканина, яким тоді здавався байроновский «Беппо»?

По крайней мере, в своєму останньому зверненні до читача Пушкін сам себе рекомендує саме такого роду співрозмовником:

Хто б не був ти, о, мій читач,
Друг, недруг, я хочу з тобою
Розлучитися нині як приятель.
Пробач. Чого б ти за мною
Тут не шукав в строфах недбалих,
Спогадів чи бунтівних,
Відпочинок ль від праць,
Живих картин, иль гострих слів,
Іль граматичних помилок,
Дай бог, щоб у цій книжці ти
Для разваг, для мрії,
Для серця, для журнальних сшібок
Хоча крихту міг знайти.
Потім того розлучимося, прости! (VI, 189)

Як і передбачав Пушкін, відповідали «далекоглядні критики». Вони геть відмовляли роману в якій би то не було «сумі ідей»: «» Онєгін »- є сукупність окремих, нескладних заміток і думок про те, про се, вставлених в одну раму, з яких автор не складе нічого, що має своє окреме значення »(9), - так писав один з них, ще не дочекавшись навіть кінця роману, лише тільки вийшла в світ його сьома глава. «Забавна балаканина» (10) - стверджував інший. «Світське балаканина, а Пушкін - будуарний поет» (11), - укладав третій, прочитавши вже весь роман ...

Чи повинні ми бути суворі до цих міркувань? Згадаймо, критики вважали: роман - завжди «теорія людського життя». А вже в той час знали: теорія - сила. І пам'ятали, як теорії французьких матеріалістів (теорістов - як називав їх В. А. Жуковський (12 () привели до революції. Адже вони хоч і не повторення французького досвіду безпосередньо хотіли, але все ж хотіли блага своєї Батьківщини і, сприйнявши у французів як кальку поняття «народ» в його соціальному значенні, в його протиставленні влади (13), всерйоз вели розмову про народність літератури як про її опозиційність влади, аристократії. Адже недарма один з далекоглядних критиків, Н. Польовий, не задоволений «Історією держави Російської» , задумав «Історію російського народу». Дарма, що задум виявився вищим можливостей, - полемічна тенденція очевидна. Адже і Н. Польовий, і Н. Надєждін, мабуть, всерйоз вважали, що саме роману, як ніякому іншому жанру, дано естетизувати великі ідеї, і що Пушкіну, як ніякому іншому поетові, дано написати великий роман - роман, де Розум об'єднає розрізнені картини життя. Вони відчували ту тенденцію, яку пізніше так добре висловив А.Н. Островський, сказавши, що «поет дає самі формули думок і почуттів». Вони чекали формул. А формул не було, - було «збори строкатих глав». Вони бачили, що Пушкін не з ними. Себе вони вважали виразниками інтересів народу. Їм здавалося, що Пушкін не з народом.

Зауважимо, що розмова йшла одночасно і про суворість жанру, і про суспільну значимість літературного твору. Вважалося, що обидва поняття нерозривно пов'язані, і тому, коли через кілька років В.Г. Бєлінський, мислитель, соціально стурбований куди більш «далекоглядних критиків», поставив собі за мету ввести роман Пушкіна не те що в сферу суспільної моралі, а прямо-таки в сферу політичної свідомості епохи, він почав саме з розмови про жанр.
Складність полягала в тому, що роман Пушкіна дійсно не підходив під усталені канони жанру. І тоді Бєлінський почав з перелицювання самих канонів. Якщо раніше слово «роман» вимагало рими «звабливий обман» і абат Юе в своєму трактаті «Про виникнення роману» попереджав, що роман - це обов'язково вигадана історія, і підкреслено протиставляв його історіям справжнім (14), то Бєлінський визначав роман інакше: « Роман і повість ... зображують життя у всій її прозової дійсності, незалежно від того, віршами або прозою вони пишуться. І тому «Євгеній Онєгін» є роман у віршах, але не поема ... »(15)
Тут загадка: що таке життя у всій її прозової дійсності? Як ми її дізнаємося, за якою ознакою?

Як відрізнити від життя вигаданої? Адже, скажімо, побутова деталь або буденна, знижена лексика - це лише засіб створення художнього образу, а не принцип, це кошти були відомі і літературі класицизму часів абата Юе, а пізніше була життя у всій прозової дійсності, скажімо, в романах Гете і Руссо? У Стерна? У Філдінга? Або зовсім там цього не було? Чи то поняття «дійсність» має на увазі Пушкін, коли говорить про вірність драми історичної дійсності? Так чи розуміє слово «роман», коли говорить, що «під словом р о м а н (розрядка А. С. Пушкіна. - Л.Т.) розуміємо історичну епоху, Розвинену в вигаданому оповіданні »(XI, 92).

Як же пов'язати нам ці поняття: роман - з одного боку, і життя у всій прозової дійсності - з іншого? За якою логікою?

В.Г. Бєлінський дає нам цю провідну логіку, цей системоутворюючий принцип, ось він: «Зло ховається не в людині, а в суспільстві» (16), - це сказано в зв'язку з «Євгеній Онєгін», і цим сказано все. Людина - жертва соціальної несправедливості, і якщо разом з побутовою деталлю і повсякденною мовою ви знаходите цей принцип в романі, значить, тут і є життя у всій її прозової дійсності. (Втім, можна і без особливого побутовізму - як в «Герої нашого часу».) А їхні обличчя та дійсні, тобто такі характери, які створені дійсністю, а не ідеалізую уявою поета. І отже, їх можна вивчати як соціальну реальність, а не як реальність художнього тексту.

«Євгеній Онєгін», на думку В.Г. Бєлінського, роман про те, як суспільство впливає на людину. І цей процес тут, в романі, теж можна вивчати.

Роман не школа, де вчитель і учні сидять в одному класі один проти одного. Тепер роман - дослідження дійсності, соціальна, якщо не соціологічна лабораторія. Автор вивчає суспільство, вивчає, як дослідник, який схилився над мікроскопом, вивчає краплю болотної води. (17)

Отже, роман більше не школа моралі. В кінці останньої частини художні образи не складаються в систему етичних понять. Більш того, в сучасному суспільстві така система просто і неможлива: сама мова, на якому сучасники говорять про мораль, - мова зла. Кого ж тут і чому вчити? Треба відкинути мову, треба відкинути саме суспільство. Вся сума ідей - в запереченні суми яких би то ні було позитивних ідей. Весь сенс фіналу - в повній неможливості якого б то не було фіналу.

Розум, колишній для класичного мислення силою зовнішньої, об'єктивної, тепер втрачений в суспільного життя (Та й чи був він там коли-небудь?). У належній мірі не володіє їм і поет. Бєлінський, як і багато інших сучасники, був упевнений, що Пушкін як поет великий там, де він просто втілює в живі прекрасні явища свої споглядання, але не так, де хоче бути мислителем і вирішувати питання. Розум тепер щось інше - синонім теоретизує мислення, що не витягає «з життя» свої «формули», але привносить їх в «життя», в художній твір ззовні, з іншої, може бути, історичної реальності, - скажімо, з французької філософської традиції XVIII століття, і в «аналізі» шукає підтвердження ім. До слова зауважимо, що саме та філософська традиція, про яку сам Пушкін говорив, що «ніщо не може бути протилежний поезії» (XI, 271).

За Бєлінського, «Євгеній Онєгін» - роман, але роман нового типу, роман без кінця. Тут не покараний порок і нікому немає уроку. За Бєлінського, тут немає фінальної перемоги однієї ідеї над іншою, - перемоги, яка, звичайно ж, обумовлена авторською позицією, Авторським вибором. І немає всього цього тому, що у автора немає вибору: «Що ж це таке? Де ж роман? Яка його думка? І що за роман без кінця? .. Що сталося з Онєгіним потім ??? Чи не знаємо, та й на що нам знати це, коли ми знаємо, що сили цієї багатої натури залишилися без додатка, життя без сенсу, роман без кінця? » (18).

Взагалі, настільки політизоване ставлення до художнього фактом історично обумовлене. У Росії є тільки один громадський інститут для вираження широкого громадської думки - література. І письменник не може не відчувати цієї відповідальності. І в цьому, безсумнівно, мають рацію були в своєму ставленні до Пушкіну і Польовий, і Надєждін, і Бєлінський. Але вони не могли розгледіти, що роман Пушкіна дійсно глибоко соціально орієнтований. І Бєлінський, написавши блискучий філологічний нарис про російську жінку, на тому ж лексичному матеріалі, що використаний Пушкіним для створення характеру Тетяни, просто пройшов повз християнських соціально-моральних ідей, які були так дороги Пушкіну.

Більш того, він пройшов повз одну з можливих версій тлумачення фіналу роману: повз версії, що роман цілком закономірно і послідовно завершений сценою пояснення Онєгіна і Тетяни - і в цьому фіналі в повній відповідності з канонами роману примиряються всі сюжетні протиріччя, і моральний принцип цього примирення є любов і самопожертву. Версія ця була розкрита Ф.М. Достоєвським: «Тетяна ... вже одним шляхетним інстинктом своїм відчула, де і в чому правда, що і виразилося в фіналі поеми ...» (19).

Достоєвський вперше найближче до оригіналу перевів художню мову «Євгенія Онєгіна» на мову публіцистики і вперше відновив право Розуму - на цей раз Народної, Моральної Мудрості - примирити суперечності: «... смирись, горда людина ... Не поза тебе правда, а в тобі самому. Переможеш себе, втихомирили себе - і станеш вільний, як ніколи ... »(20).
І тут можна було б поставити крапку, якби аналіз Достоєвського закінчувався наведеними вище словами, але закінчується він словом «таємниця».
Що саме - таємниця?

Чи не те саме, що сенс, витягнутий Достоєвським з «Євгенія Онєгіна», ще не найвищого рівня сенс? Моральний пафос, здається, ясний, але «... поезія вище моральності ...» (XII, 229).

Як так? Чи не цю таємницю Пушкіна, таїнство Пушкіна і заповідав нам розгадувати Достоєвський:
«... поезія вище моральності ...».

Якщо це так, то таємниця фіналу «Євгенія Онєгіна» все ще залишається нерозгаданою.

Примітки

1 Див .: Лотман Ю.М. Роман у віршах Пушкіна «Євгеній Онєгін». Тарту, 1975.

2 Див .: Бочаров С.Г. Поетика Пушкіна. М., 1974.

3 Див .: Пушкін А.С. Євгеній Онєгін. Роман у віршах. Вступ. ст. і коммент. А.Тархова. М., 1980.

4 Див .: Вікторович В.А. Дві інтерпретації «Євгенія Онєгіна» в російській критиці XIX століття // Болдинская читання. Горький, 1982. С. 81. Він же. До проблеми художньо-філософського єдності «Євгенія Онєгіна» // Болдинская читання. Горький, 1986. С. 15.

5 Ахматова А.А. Про Пушкіна. Л., 1977. С. 191.

6 Наприклад, буквально як «теорію людського життя» усвідомлював суспільну функцію роману автор рецензії на 4 і 5 глави «Євгенія Онєгіна», опублікованій в номері 7 «Сини Вітчизни» за 1827 рік, сторінка 244.

7 Островський А.Н. Повне зібрання творів. М., 1978. Т. 10. С. 111.

8 Лотман Ю.М. Структура художнього тексту. М., 1970. С. 324.

9 Московський телеграф. 1830. Ч. 32. № 6. С. 241.

10 Вісник Європи. 1830. № 7. С. 183.

11 Галатея. 1839. Ч. IV. № 29. С. 192.

12 Див .: Листи В.А. Жуковського І.А. Тургенєву // Російський архів. 1885. С. 275.

13 В XVIII столітті в російській суспільній свідомості таке значення поняття «народ» лише намічається в лексеме «простий народ» (див. Статтю «Народ» в Словнику Академії Російської. СПб., 1792. Ч. 3). Цілком же воно утвердилося лише в текстах А.Н. Радищева (див. Лотман Ю.М. Руссо і російська культура XVIII - початку XIX століття // Руссо Ж.Ж. Трактати. М., 1969. С. 565-567).

14 Юе П.-Д. Трактат про виникнення роману // Літературні маніфести західноєвропейських класицистів. М., 1980. С. 412.

15 Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів. М., 1955. Т. 7. С. 401.

16 Там же. С. 466.

17 Приблизно тоді ж, коли В.Г Бєлінський працював над статтями про «Онєгіні», А.І. Герцен писав: «Вживання мікроскопа треба ввести в моральний світ, Треба розглянути нитка за ниткою павутини щоденних відносин, яка обплутує найсильніші характери, самі вогняні енергії ... »І далі там же:« ... всякий минулий факт потреби не хвалити, чи не засуджувати, а розбирати, як задачку, тобто намагатися зрозуміти, - того не растолкуешь »(Герцен А.И. Полное собрание сочинений. М., 1954. Т. 2. С. 77-78). Бєлінський помітив ці герценовские думки: «... Рід заміток і афористичних роздумів, виконаних розуму і оригінальності у погляді і викладі» - так назвав він їх в рецензії на «Петербурзький збірник», де вони були надруковані (Бєлінський В.Г. Там же. Т . 9. С. 577).

18 Бєлінський В.Г. Там же. Т. 7. С. 469.

19 Достоєвський Ф.М. Повне зібрання творів. Л., 1984. Т. 26. С. 140.

Цей своєрідний кінець «без кінця», ще більш нетрадиційний, для жанру роману, ніж була нетрадиційна для драматичного твору кінцівка «Бориса Годунова», чимало бентежив не тільки критик ков, але навіть і найближчих літературних друзів Пушкіна. Оскільки «роман у віршах" не був доведений до звичних, так би мовити, «природних» фабульних кордонів-герой «живий і не одружений», - багато друзів поета переконували його продовжити, свій твір (див. Відносяться до 1835 року начерки віршованих відповідей Пушкіна на ці пропозиції). Правда, зараз ми знаємо, що Пушкін і сам почав було, мабуть, відразу ж після того, як закінчив свій роман, тієї ж болдинской восени 1830 року, продовжувати його: став накидати знамениту «десятий розділ»; але змушений був спалити написане через його різкою політичної неблагонадійності. Однак ми не знаємо ні того, нагий скільки твердо було в Пушкіні його намір продовжити роман, ні як далеко просунув він здійснення цього наміру. Однак найяскравішим прикладом цього роду є фінал «Євгенія Онєгіна»: * Вона пішла. Варто Євген, * Ніби громом вражений. * В яку бурю відчуттів * Тепер він серцем занурений! * Але шпор раптовий дзвін пролунав, * І чоловік Тетяни здався, * І тут героя мого, * У хвилину, злий для нього, * Читач, ми тепер залишимо, * Чи надовго ... назавжди .... Що ж стосується незавершеності в романс долі головного його героя, - то, як ми могли тільки що переконатися, це цілком в дусі багатьох і багатьох пушкінських фіналів; Разом з тим. саме 'ця незавершеність дала поетові можливість накласти останній і винятковий за своєю ідейно-художньою вагомістю та виразності штрих на той образ-тип «зайвої людини», який був вперше явищем в особі Онєгіна. Це чудово зрозумів 'Бєлінський, який' і в цьому відношенні зумів: підійти до пушкінського роману аж ніяк не з традиційних позицій: «Що ж це таке? Де ж роман? Яка його думка? 'І що за роман без кінця? » питав критик і тут же відповідав: «Ми думаємо, що є романи, яких думка в тому і полягає, що в них немає кінця, тому що в самій дійсності бувають події без розв'язки, існування без мети, істоти невизначені, нікому не зрозумілі, навіть самим собі ... »І далі:« Що сталося з Онєгіним потім? Воскресила його пристрасть для нового, більш згідного з людською гідністю страждання? Або вбила вона всі сили душі його, і безрадісна туга його звернулася в мертву, холодну апатію? - Чи не знаємо, та й на що нам знати це, коли ми знаємо, що сили цієї багатої натури залишилися без додатка, життя без сенсу, а роман без кінця? Досить і цього знати, щоб не захотіти більше нічого знати ... »Про те, що роман Пушкіна в його теперішньому вигляді є цілком цілісне і художньо закінчений твір, найбільш наочно свідчить його композиційна структура. Подібно до того як більшість сучасників Пушкіна не відчуло чудовою композиційної організованості «Бориса Годунова», багато хто з них і в «Євгенії Онєгіні» - були схильні бачити не цілісний художній організм - «не органічне істота, якого частини необхідні одна для іншої» (відгук критика « Московського телеграфу »про сьомому розділі« Євгенія Онєгіна »), а майже випадкову суміш, механічний конгломерат розрізнених картинок з життя дворянського суспільства і ліричних міркувань і роздумів поета. В 'зв'язку з цим один з критиків навіть прямо помічав, що віршований роман Пушкіна може і тривати до нескінченності, і закінчитися на будь-який чолі. Насправді ми бачили, що вже до початку роботи Пушкіна над «Євгенієм Онєгіним» в його творчій свідомості склався «розлогий» «план цілого твору». І ми можемо з упевненістю сказати, що протягом усього дуже тривалого періоду роботи Пушкіна над романом план цей, змінюючись - і часом міняючись має велике значення - в деталях його розробки, в основних своїх обрисах залишався незмінним. У роман Пушкіна, присвячений зображенню життя російського суспільства в її розвитку, з самої цієї розвивається життя доливають дуже рясний і разнообразний- «строкатий» - матеріал, який заздалегідь далеко не в усьому міг бути передбачений автором. Але ніколи поет не віддавався пасивно напливу життєвих вражень, не плив за течією привносимого нового матеріалу, а, як зрілий майстер, вільно володів і розпоряджався ним, охоплював його своєю «творчою думкою», підпорядковував його як свого основного художнього задуму, так і тієї « формі плану »- продуманому композиційному кресленням, - в якому цей задум, знову-таки з самого початку роботи над ним, йому предносілся. Що це було саме так, підтверджується тою мірою архітектурного малюнка, стрункістю композиційних ліній, відповідністю частин, тим гармонійним відповідністю початку і кінця твору, які, як ми вже знаємо, складають риси пушкінських композицій, які і в «Євгенії Онєгіні», звичайно, не могли виникнути випадково і незалежно від творчої волі автора, так би мовити, самі собою. Основні образи роману, при всій індивідуальній життєвості кожного з них, носять настільки узагальнений, збірний характер, що це дозволяє Пушкіну побудувати фабулу свого твору, що відтворює широку картину пушкінської сучасності, на відносинах між собою всього лише чотирьох осіб - двох молодих людей і двох юних дівчат . Решта, особи, що входять до роман в якості не побутового фону, а його - в тій чи іншій мірі - учасників (їх теж дуже небагато: мати і няня Тетяни, Зарецький, генерал - чоловік Тетяни), мають чисто епізодичне значення. Настільки ж характерний для суспільно-історичної дійсності, відтвореної в романі Пушкіна, образ Тетяни. Фінальна формула, яка визначає її життєвий шлях - бути «століття вірною» своєму подружньому боргу, - безсумнівно, керувала і дружинами декабристів, що послідували за своїми чоловіками на каторгу в Сибір. Більш загальний характер носить образ пересічної в усіх відношеннях Ольги. Включення в роман цього образу, безсумнівно, продиктовано не тільки прагненням до зазначеної фабульній симетрії.

Цей своєрідний кінець «без кінця», ще більш нетрадиційний, для жанру роману, ніж була нетрадиційна для драматичного твору кінцівка «Бориса Годунова», чимало бентежив не тільки критик ков, але навіть і найближчих літературних друзів Пушкіна. Оскільки «роман у віршах" не був доведений до звичних, так би мовити, «природних» фабульних кордонів-герой «живий і не одружений», - багато друзів поета переконували його продовжити, свій твір (див. Відносяться до 1835 року начерки віршованих відповідей Пушкіна на ці пропозиції). Правда, зараз ми знаємо, що Пушкін і сам почав було, мабуть, відразу ж після того, як закінчив свій роман, тієї ж болдинской восени 1830 року, продовжувати його: став накидати знамениту «десятий розділ»; але змушений був спалити написане через його різкою політичної неблагонадійності. Однак ми не знаємо ні того, нагий скільки твердо було в Пушкіні його намір продовжити роман, ні як далеко просунув він здійснення цього наміру. Однак найяскравішим прикладом цього роду є фінал «Євгенія Онєгіна»:

* Вона пішла. Варто Євген,
* Як ніби громом вражений.
* В яку бурю відчуттів
* Тепер він серцем занурений!
* Але шпор раптовий дзвін пролунав,
* І чоловік Тетяни здався,
* І тут героя мого,
* У хвилину, злий для нього,
* Читач, ми тепер залишимо,
* Чи надовго ... назавжди ....

Що ж стосується незавершеності в романс долі головного його героя, - то, як ми могли тільки що переконатися, це цілком в дусі багатьох і багатьох пушкінських фіналів; Разом з тим. саме 'ця незавершеність дала поетові можливість накласти останній і винятковий за своєю ідейно-художньою вагомістю та виразності штрих на той образ-тип «зайвої людини», який був вперше явищем в особі Онєгіна. Це чудово зрозумів 'Бєлінський, який' і в цьому відношенні зумів: підійти до пушкінського роману аж ніяк не з традиційних позицій:

«Що ж це таке? Де ж роман? Яка його думка? 'І що за роман без кінця? » питав критик і тут же відповідав: «Ми думаємо, що є романи, яких думка в тому і полягає, що в них немає кінця, тому що в самій дійсності бувають події без розв'язки, існування без мети, істоти невизначені, нікому не зрозумілі, навіть самим собі ... »І далі:« Що сталося з Онєгіним потім? Воскресила його пристрасть для нового, більш згідного з людською гідністю страждання? Або вбила вона всі сили душі його, і безрадісна туга його звернулася в мертву, холодну апатію? - Чи не знаємо, та й на що нам знати це, коли ми знаємо, що сили цієї багатої натури залишилися без додатка, життя без сенсу, а роман без кінця? Досить і цього знати, щоб не захотіти більше нічого знати ... »

Про те, що роман Пушкіна в його теперішньому вигляді є цілком цілісне і художньо закінчений твір, найбільш наочно свідчить його композиційна структура. Подібно до того як більшість сучасників Пушкіна не відчуло чудовою композиційної організованості «Бориса Годунова», багато хто з них і в «Євгенії Онєгіні» - були схильні бачити не цілісний художній організм - «не органічне істота, якого частини необхідні одна для іншої» (відгук критика « Московського телеграфу »про сьомому розділі« Євгенія Онєгіна »), а майже випадкову суміш, механічний конгломерат розрізнених картинок з життя дворянського суспільства і ліричних міркувань і роздумів поета. В 'зв'язку з цим один з критиків навіть прямо помічав, що віршований роман Пушкіна може і тривати до нескінченності, і закінчитися на будь-який чолі.

Насправді ми бачили, що вже до початку роботи Пушкіна над «Євгенієм Онєгіним» в його творчій свідомості склався «розлогий» «план цілого твору». І ми можемо з упевненістю сказати, що протягом усього дуже тривалого періоду роботи Пушкіна над романом план цей, змінюючись - і часом міняючись має велике значення - в деталях його розробки, в основних своїх обрисах залишався незмінним.

У роман Пушкіна, присвячений зображенню життя російського суспільства в її розвитку, з самої цієї розвивається життя доливають дуже рясний і разнообразний- «строкатий» - матеріал, який заздалегідь далеко не в усьому міг бути передбачений автором. Але ніколи поет не віддавався пасивно напливу життєвих вражень, не плив за течією привносимого нового матеріалу, а, як зрілий майстер, вільно володів і розпоряджався ним, охоплював його своєю «творчою думкою», підпорядковував його як свого основного художнього задуму, так і тієї « формі плану »- продуманому композиційному кресленням, - в якому цей задум, знову-таки з самого початку роботи над ним, йому предносілся.

Що це було саме так, підтверджується тою мірою архітектурного малюнка, стрункістю композиційних ліній, відповідністю частин, тим гармонійним відповідністю початку і кінця твору, які, як ми вже знаємо, складають риси пушкінських композицій, які і в «Євгенії Онєгіні», звичайно, не могли виникнути випадково і незалежно від творчої волі автора, так би мовити, самі собою.

Основні образи роману, при всій індивідуальній життєвості кожного з них, носять настільки узагальнений, збірний характер, що це дозволяє Пушкіну побудувати фабулу свого твору, що відтворює широку картину пушкінської сучасності, на відносинах між собою всього лише чотирьох осіб - двох молодих людей і двох юних дівчат . Решта, особи, що входять до роман в якості не побутового фону, а його - в тій чи іншій мірі - учасників (їх теж дуже небагато: мати і няня Тетяни, Зарецький, генерал - чоловік Тетяни), мають чисто епізодичне значення.

Настільки ж характерний для суспільно-історичної дійсності, відтвореної в романі Пушкіна, образ Тетяни. Фінальна формула, яка визначає її життєвий шлях - бути «століття вірною» своєму подружньому боргу, - безсумнівно, керувала і дружинами декабристів, що послідували за своїми чоловіками на каторгу в Сибір. Більш загальний характер носить образ пересічної в усіх відношеннях Ольги. Включення в роман цього образу, безсумнівно, продиктовано не тільки прагненням до зазначеної фабульній симетрії.