Kako vrniti sredstva, ki so bile nezakonito odpisane iz bančne kartice

V primeru, da so bile denarne kartice narobe z bančno kartico, je njen lastnik potreben:
- pošljite izjavo banki o nepooblaščenem odpisu denarja iz bančne kartice;
- hkrati z izjavo banke - zaprositi za agencije pregona (policija) o kraji denar iz zemljevida;
- Prijavite se za Sodišče z zahtevo za banko denarja, odpisano od bančne kartice, če jih je banka zavrnila, da jih vrne.

1. Kako narediti vlogo za nezakonit odpis denarja iz bančne kartice

Lastnik kartice mora takoj pisati banki izjavo o nezakonitem deregulaciji (del 11 čl. 9 zveznega zakona št. 161-FZ "na nacionalni ravni plačilni sistem"; \\ T Next - Zakon št. 161-FZ). V tem primeru bo imel možnost, da jih vrne (del 15 čl. 9 zakona št. 161-FZ).

Vloga mora navesti:
-Teriod, v katerem je prišlo do odpovedi denar iz bančne kartice;
- Sporazum o odstranitvi lastnika denarja bančne kartice ni dal;
- komunikacija med nezakonitim poslom in kršitvijo pravil za uporabo kartice, ki je vzpostavila banko v pogodbi, je odsotna;
- Banka zahtev zakonov, povezanih z izdajo in uporabo plastične kartice (če so bile po mnenju imetnika kartice);
- da so zahteve za banko o vrnitvi sredstev, ki so bile odpisane zaradi nezakonitega posla;
- Za koga je bil denar odpisan.
Izjava je treba predložiti takoj, najpozneje do dneva po dnevu "pridobitev od upravljavca, da prevede obvestilo o izdatku za popolno delovanje" (del 11 čl. 9 zakonov št. 161-FZ). Postopek za priglasitev določa sporazum med banko in naročnikom (4. del 9. člena zakona št. 161-FZ).

V banki lahko zahtevate tudi izpis sredstev, da vidite, kdaj in koliko denarja odstranimo iz kartice.

Po prejemu vloge bo banka izvedla notranjo preiskavo. Po njegovih rezultatih bo tožeči stranki poslal odločitev - o vračanju manjkajočega denarja (del 12 čl. 9 zakonov št. 161-FZ) ali zavrnitev tega. Torej, na primer, bo banka zavrne, če bo ugotovila, da je stranka prekinila postopek za uporabo plastične kartice (del 15 9. člena zakona št. 161-FZ).

2. Kako narediti in predložiti kazenski pregon izjavo o kraji gotovine s plastično kartico

Da bi našli osebe, ki igrajo denar narobe z lastnikom bančne kartice, se morate obrniti na policijo z izjavo o kraji denarja iz kartice.

Potrebno je vključiti naslednje informacije:
- ali je lastnik bančne kartice njegove druge osebe;
- Katera mesta je uporabil bančno kartico (lahko so trgovine, terminali, bankomati, internet in druga mesta);
"Katere okoliščine je odkril, da je denar iz bančne kartice izginil;
- vse druge informacije, ki so povezane s krajo denarja iz plastične kartice.
Če je imetnik kartice prejel odgovor banke z zavrnitvijo, da bi nadomestila temeljna sredstva, je treba to pismo uporabiti za vlogo.

Prav tako je treba izjavo navesti, da se je odpis denarja zgodil brez soglasja imetnika kartice in ni povezan s kršitvijo pravil za njegovo uporabo, ki je ustanovila banko v pogodbi.

Postopek, za katerega organi pregona preučijo poročila kaznivega dejanja, s sedežem v 144. členu Kodeksa kazenskega postopka Ruske federacije.

Svet
Policija je bolje, da se obrnejo hkrati s smerjo vloge na banko o povračilu sredstev. Nato bo banka hkrati imela notranjo preiskavo, organi kazenskega pregona pa morajo obravnavati vprašanje uvajanja kazenske zadeve.

Nato, tudi če banka zavrne nadomestilo za izgubljene sklade, bo žrtev lahko predstavila civilno tožbo v okviru kazenskega primera o izterjavi denarja (če je seveda oseba, ki jih je nezakonito zapisala od njih Ugotovljena bo bančna kartica, čl. 42 Kodeksa kazenskega zakonika Ruske federacije).

3. Kako narediti in tožiti zahtevek za povračilo banke denarja, nezakonito odpisano iz plastične kartice

Če banka zavrne vračilo denarja, je vredno oceniti verjetnost njihovega okrevanja prek sodišča. Če je, potem se morate obrniti na banko o izterjavi odgovornega denarja.

V izjavi o zahtevku morate razmisliti:
- preskus Pogodbe o sprostitvi in \u200b\u200bvzdrževanju bančne kartice (o bančnih storitvah), na podlagi katerega je bila izdana (njegove podrobnosti, vrsta zemljevida, pogoji, na katerih je bila izdana);
- nezakonito razhroščevanje sredstev iz bančne kartice neznanih oseb brez soglasja in znanja imetnika kartice;
-Terioil odpisuje denar in okoliščine, v katerih so bili odpisani (kjer je bil lastnik zemljevida v času nezakonitega posla, ali je v tem obdobju opravil denarne transakcije, ki je imel zemljevid v času pisanja - OFF, ali je njen lastnik opravil druge osebe in druge).;
- zahteve banke za zahteve zakonodaje, povezane z uporabo plastične kartice, če so po mnenju tožeče stranke izvedene (na primer, nezadostna stopnja zaščite bančnih kartic med naselji z njo);
-Predi imetnika klica banki in organom kazenskega pregona, pa tudi rezultate preiskave v času pritožbe na Sodišču;
-Pritrings na kozarec. Zlasti lahko tožnik zahteva, da si opomore od banke, ki manjka denar, nadomesti za moralno škodo, plače za uporabo denarja drugih ljudi (člen 395 Civilnega zakonika Ruske federacije), da bi plačal globo pod Zakon Ruske federacije 7. februarja 1992 št. 2300-1 "O zaščita pravic potrošnikov" (v nadaljnjem besedilu - Zakon o varstvu pravic potrošnikov).

4. Katere dokaze je treba predložiti Sodišču, da izterja nezakonito bremenitev denarja

Dokazno breme je razdeljeno na naslednji način.

Prvič, sama banka mora dokazati, da:
"Ni kršil (njegovi zaposleni niso kršili) zahteve za transakcije na bančni kartici;
-Notalizirana transakcija je nastala zaradi dejstva, da so te zahteve kršile imetnika kartice.

Utemeljitev
To naročilo je namenjeno zaščiti interesov imetnikov kartic kot potrošniških storitev.
Kot je pojasnil Plenum Vrhovnega sodišča Ruske federacije o tem vprašanju, "pri reševanju zahtev potrošnikov, je treba upoštevati, da dokazno breme okoliščin, ki so oproščene odgovornosti za neizvajanje ali nepravilno izpolnjevanje obveznosti , vključno z povzročajo škode, ki je na umetniku "(točka 28 Resolucije z dne 28. junija 2012 št. 17" o obravnavi sodišč civilnih zadev na spore o varstvu pravic potrošnikov ").

Naloga imetnika kartice je ovreči argumente banke. Še posebej, morate dokazati, da:
-Bank je kršil pogoje pogodbe;
- Končna oseba je odpisala sredstva brez dodelitve imetnika kartice;
-Mode dejanja banke in nastanitve izgube imajo povezavo;
Imetnik zemljevidov je ohranil vsa pravila za uporabo in pogoje Sporazuma o varnosti kartice.

Hkrati je treba sklicevati na naslednje:
1) Določbe zakona o dejstvu, da je v primeru goljufivih operacij s kartico, je banka odgovorna;
2) Banka ni izpolnila dolžnosti obveščanja popolnega delovanja;
3) Odpis je izdelan z uporabo lažne kartice;
4) Banka ni pravilno identificirala osebe, ki je predstavila zemljevid.

Vendar pa sodišča v vsakem primeru nadaljujejo od posebnih okoliščin vsakega primera o nezakonitih odpisu sredstev iz bančne kartice.

Vendar to ne zagotavlja, da bo sodišče izpolnjevalo tožbo, če imetnik bančne kartice ni sprejel potrebni ukrepi Ohraniti kodo PIN. Tako je moskovsko mestno sodišče v pritožbi definicija 10. avgusta 2012 v zadevi št. 11-16889 poudaril, da: "argument K. Da v času Komisije nepooblaščenih operacij je bil v Moskvi, ne more služiti kot osnova za Neizpolnjevanje zahtevkov, ker je zadeva izhaja, da so sredstva odpravljena z ustrezno uvedbo kode PIN-kode kartice tožeče stranke, zato tožena stranka ni zastopana z prepričljivimi dokazi o izpodbijanih dejavnostih brez njegovega znanja in \\ t ustrezni organ. "

5. Kako oceniti verjetnost izterjave nezakonito odpisanih sredstev prek sodišča

Sodna praksa o takih sporih je dvoumna. Včasih sodišča sprejemajo odločitve v korist imetnikov kartic in včasih vzamejo stran banke. Vse je odvisno od okoliščin posameznega primera.

Ko sodišča izpolnjujejo zahtevke

1. Sredstva so bila odstranjena v različnih mestih ali na različnih celinah na isti dan (hkrati imetnik kartice ni kršil pravil uporabe)

V tem primeru lahko Sodišče sklene, da ni povezave med obnašanjem imetnika kartice (kršitev zaupnosti) in prejem denarja neznanih oseb.

Primeri zadovoljstva zahtevkov, ko je bila denarna denarna sredstva v različnih mestih in državah:
1. Vrhovno sodišče Republike Karelije je ugotovilo, da je denar umaknjen prek bankomatov, ki so bili registrirani in bili v različnih mestih. Hkrati je bil imetnik bančne kartice na ladji in ga ni zapustil. Motorna ladja v tem obdobju je bila v morju. Dokazi, da je bila bančna kartica med nepooblaščenim odbitkom sredstev na razpolago tretjim osebam v imenu imetnika kartice, je bila odsotna. V takih okoliščinah je Sodišče ugotovilo, da je banka nepravilno zagotovila varnost storitev, ki se zagotavlja stranka, od nepooblaščenega dostopa (opredelitev 23. oktobra 2012 v zadevi št. 33-3155 / 2012).
2. Regionalno sodišče Samara je opozorilo, da take okoliščine kot odstranjevanje denarja na različnih celinah pričajo o poneveljku sredstev z uporabo interneta. Podatke PIN kode lahko pridobijo vsaka zainteresirana oseba z nezakonitimi tehničnimi napravami (skimmerji, nadzemnimi tipkovnicami) v katerem koli bankomatu na ozemlju Rusije in tujine (pritožbena opredelitev 4. septembra 2012 št. 33-8191 / 2012).

2. Banka ni izpolnila dolžnosti obveščanja o popolni operaciji.

Banke morajo stranke obvestiti o vsakem popolnem z uporabo elektronskega plačila operacije na način, ki ga predpisuje pogodba (4. del 9. člena zakona št. 161-FZ). Če banka ni izpolnila te dolžnosti, mora lastnik plastične kartice povrniti znesek operacije, ki ga stranka ni bila obveščena in ki je bila storjena brez njegovega soglasja. To izhaja iz dela 13. člena zakona št. 161-FZ.

Primer izpolnjevanja zahtevka iz razloga, da banka ni izpolnila obveznosti obveščanja o popolni operaciji:
Razglasitev tožbe, C. je poudarila, da je bila denarna sredstva z računovodskimi izkazami na bančni kartici. Vendar pa ni podatkov o podatkih 19 operacij, nisem prejel SMS sporočil iz banke. Banka ni dokazala, da je poslala poročilo SMS operacijam, ki jih je navedla stranka, in tudi ni predložila dokazov, da je bila banka odsotna. Hkrati je stranka predstavila odločitev o začetku kazenskega primera o dejstvu kraje iz bančne kartice denarja in odločitve, da jo priznava žrtev in civilno tožbo. Banka je dolžna stranko vrniti znesek takšne operacije, ki je bila storjena brez soglasja stranke. V zvezi s tem je Sodišče izpolnilo tožbo imetnika bančne kartice o povračilu sredstev (opredelitev regionalnega sodišča ob morju 10. novembra 2014 v zadevi št. 33-9838).

3. Odpis je izdelan z drugo kartico, ki jo odjemalec ni prejel, to je z uporabo ponarejene (obložene) kartice

Obveznost izdelave tehnično zaščitene kartice je na banki. Imetnik kartice za to nima posebnega znanja. To je samo uporabniška kartica. Torej, če kartica ni bila zaščitena pred kopiranjem in uporabo, poleg volje lastnika računa, je treba banko prenesti tveganja, povezana s svojimi slabostmi.

V teh primerih sodišča pridejo do zaključka, da je banka odgovorna za zagotavljanje službe za stranke neprimerne kakovosti in mora nadomestiti izgube, povezane z nerazumno odpisom denarja iz plastične kartice.

Primeri izpolnjevanja zahtevkov iz razloga, da se odpis sredstev izvede z uporabo druge bančne kartice:
1. Regionalno sodišče Sverdlovsk je ugotovilo, da je odpis denarja nerazumna, saj se je to zgodilo zaradi uporabe ploskev kartice, če ni privolitve lastnika. Banka ni predložila dokazov o krivih ukrepih stranke, ki bi lahko privedla do nepooblaščenega odpisa sredstev. Zato mora biti banka odgovorna za nepravilno izpolnjevanje obveznosti do potrošnika. Hkrati banka ni prinesla informacij o pomanjkljivostih storitve (t.j. o možnosti izvajanja goljufivih dejanj s kartico). Dejstvo o uvedbi kode PIN ni potrjena s tehnično dokumentacijo. Dokazi o seznanitvi stranke z informacijami o okužbi kartične banke, ki ni bilo zagotovljeno. Tako nosi obveznost, da v celoti povrne izgube naročnika, ki so se pojavile zaradi nezakonitega odpisa sredstev (pritožbena opredelitev februarja 2013 v zadevi št. 33-1121 / 2013).
2. Regionalno sodišče Khabarovsky je ugotovilo, da je banka zagotovila neustrezno kakovost, ki je bila izražena v pisni obliki brez naročila imetnika kartice. Hkrati so bili argumenti zavrnjeni, da je uvedba enkratnega gesla odredbo o izvajanju operacij, ki jih je banka dolžna izpolniti. Banka je nepravilno izpolnila obveznosti do stranke, saj plastična kartica ni bila zaščitena pred kopiranjem in uporabo poleg volje imetnika računa. Tudi banka ni obvestila stranke o pomanjkljivostih storitev, ni zagotovila pravilnega varstva sredstev, zato je imetnik kartice imel pravico do odškodnine za odškodnino. Dokazi, ki bi potrdili, da poročila SMS o soglasju sredstev denarja iz kartice, poslala stranko, in ne tretjo osebo, niso bile predstavljene (pritožbena opredelitev maja 29, 2015 v zadevi št. 33-3348 / 2015).

3. Regionalno sodišče Kemerovo je opozorilo, da je obveznost izdelave tehnično zaščitene kartice na banki. Zato bi morala imeti vsa tveganja, povezana s svojimi slabosti. Ni jih mogoče dodeliti imetniku kartice, saj je le njen uporabnik in nima priložnosti za vplivanje na tehnično varnost. Imetnik kartice, kot oseba, ki nima posebnega znanja na področju kartiranja, ne more zaznati bralca. Bančna služba bi morala strankam zagotoviti, da zaščiti sredstva od nezakonitega prejema osebnih podatkov z daljinskim bančnim storitvam. Druga razlaga bi pomenila osvoboditev bank od odgovornosti za ustvarjanje varnega bančnega produkta. Dejstvo ponarejene kartice kaže na njeno nezadostno tehnično zaščito. Poleg tega, z nepooblaščenim odstranitvijo denarja, koda PIN ni bila uvedena.

Sodišče je izpolnilo potrošniško tožbo o izterjavi zneska izgub, saj zakon predvideva škodo potrošniku zaradi zagotavljanja slabe kakovosti storitev, ne glede na krivdo izvajalca (pritožbena opredelitev 30. avgusta , 2012 št. 33-8344).

4. Banka ni pravilno identificirala osebi, ki je predstavila bančno kartico

Po ustrezni identifikaciji pomeni skladnost podatkov, ki jih vnese stranka, informacije, ki jih vsebuje baza podatkov banke. Opravlja preverjanje pristnosti kupca, ki temelji na stalnih gesel ali za enkratno uporabo. To je, če se pri izračunu bančne kartice vnesete pravilno prijavo in gesla (PIN koda), se šteje, da je primerna identifikacija in preverjanje pristnosti lastnika bančne kartice. Upoštevana je tudi pravilna identifikacija, ki uporablja nosilec kartice mobilnega telefona. Vinska banka bo na primer v primeru, da zagotavlja sredstva iz bančne kartice:
- v nepravilnem uvajanju prijave in gesla (trajno ali eno) ali
z nepravilno uvedbo kode PIN za delovanje.

Primer zahtevkov za sestanke iz razloga, da banka ni ustrezno opredelila:
Vrhovno sodišče Karahay-Cherkess republike je ugotovilo, da operacije z bančno kartico niso izvedle ne., Vendar druga oseba, brez naročila imetnika kartice in poleg njegovega volje. Identifikacija osebe, ki je predstavila bančno kartico, ni bila pravilno opravljena. To je pripeljalo do nerazumnega odpisa sredstev. Banka, kot predmet poklicne podjetniške dejavnosti, bi morala biti odgovorna v obliki škode, ki jo povzroča nepravilno bremenitev sredstev (Opredelitev pritožbenih definicij maja 20, 2015 št APP-349/2015).

Ko sodišča zavrnejo izpolnjevanje zahtevkov

1. Denar odpisal iz bančne kartice s pomočjo kode PIN

V takih primerih se verjame, da je imetnik bančne kartice kršil pravila za uporabo in bi morala biti odgovorna za pisanje denarja. Dejstvo je, da je koda PIN pripoznana kot analog svojega lastnega podpisa, in imetnik kartice je dolžan zagotoviti njegovo varnost (klavzula 3 čl. 847 civilnega zakonika Ruske federacije).

Poleg tega pravice, dolžnosti in odgovornost imetnika bančne kartice in banke opredeljujejo sporazum o bančni storitvi. In v pogodbi, praviloma, je napisana, da banka ni odgovorna za nezakonite dejavnosti tretjih oseb, ki so se zgodile zaradi krivde stranke, vključno za prenos PIN-kode drugim osebam.

Primeri sodne zavrnitve za izpolnitev zahtevkov iz razloga, da je bil denar odstranjen iz kartice s pomočjo kode PIN:
1. Sodišče Moscow City je ugotovilo, da je bila izvedena operacije odstranjevanja denarja iz bančne kartice z originalno kartico in desno kodo PIN. To je potrdilo atm trak. Tako je imela banka razlog za domnevo, da je uredba o odstranitvi sredstev dala pooblaščeni osebi. O blokiranju bančne kartice, njen lastnik, ki je bil razglašen po Komisiji spornih operacij. Sodišče je prišlo do zaključka, da banka ni dolžan vrniti sredstev, ki so bile odpisane iz bančne kartice (Opredelitev pritožbe z 10. februarjem 2015 v zadevi št. 33-3425).

2. Regionalno sodišče Stavropol je ugotovilo, da banka ne more zavrniti odpisovanja sredstev, saj so se operacije izvajale na podlagi zahtev za izdajo dovoljenj, katere vsebina je dovoljeno identificirati stranko. Pri obdelavi zahtevkov banka ni imela razlogi za dvom o legitimnosti prejetih naročil. Pri izvajanju dvigov gotovine, možnost pridobitve sredstev s strani tretjih oseb ni izključena, vključno zaradi neustreznega ohranjanja podrobnosti in kodnih kartic PIN. Dokazi, ki bi pričali, da je bil denar odstranjen brez znanja imetnika kartice, ni bil zastopan. V zvezi s tem je sodišče zavrnilo izpolnjevanje zahtevka za povračilo temeljnih skladov (pritožbena opredelitev maja 29, 2015 v zadevi št. 33-3136 / 15).

2. Imetnik bančne kartice je podrobno opravil tretjo osebo

Ta okoliščina kaže, da je lastnik kartice kršil postopek za njegovo uporabo. Nepooblaščena invalidnost sredstev je posledica lastne malomarnosti njenega imetnika (glej na primer pritožbeno opredelitev regionalnega sodišča Kalinindrad 27. maja 2015 v zadevi št. 33-2608 / 2015).

3. Imetnik kartice je tretjim osebam na računalniku, mobilni telefon ali druga tehnična sredstva

Prenos informacij prek celične komunikacije in interneta ni varna. Stranka banke se mora zavedati tveganj, povezanih z morebitno kršitvijo zaupnosti. Banka ni odgovorna za izgubo stranke na internetu z uporabo gesel za enkratno uporabo, kot tudi operacije v spletnem sistemu.

Zlasti, če je bil v internetni banki izveden pravilen vnos, in geslo je bilo uporabljeno, kar je bilo znano samo na stranko, bo sodišče zavrnilo izpolnjevanje zahtevka. Enako se bo zgodilo, če bi prevod opravljen prek storitve Mobilna banka In stranka ga je potrdila z geslom za enkratno uporabo, ki mu ga je banka poslala mobilni telefon. V takih primerih sodišča kažejo, da banka ni imela razlogov, da ne izpolnjuje vrstnega reda prenosa sredstev, ki se pravilno izvaja v imenu stranke.

Primer iz prakse: Sodišče je navedlo, da z ustrezno identifikacijo stranke banka nima razloga, da ne izpolnjuje prenosa sredstev
Državljan E. in banka je sklenila sporazum o bančni storitvi. Banka je naročnik izdala bančno kartico, odprla poseben račun kartice in zagotovil storitve oddaljenega bančnega poslovanja.

Po prejemu bančne kartice osebno območje E. V internetni banki se je banki poslala in poslala zahtevo, da opravi postopek izdatkov. Banka, določena v zahtevi, ki je bila prenesena iz E-kartice na bančni račun N.

Denar je bil od napisanega računa odstranjen z bankomata. Na isti dan je E. blokiral bančno kartico na telefonu.

Nato se je pritožila Sodišču z zahtevo banke za izterjavo sredstev, ki so bile nezakonito odpisane iz bančne kartice. Opozarila je na dejstvo, da prenosni postopki niso izvajali. In denar zaradi vinske banke je bil odpisan od njenega kartičnega računa, ki je bil preveden v račun N. in so bili navedeni v ATM.

Sodišče je pritegnilo N. kot spojino v primeru. Pojasnila je, da je bila zasnovana za bančno kartico na zahtevo neznane osebe in jo predala tej osebi za denarno nagrado. Ni prejela denarja in ni mogla prejeti, saj nima bančne kartice.

Sodišče je zavrnilo zahtevek na naslednjih razlogov. Pri sklenitvi Sporazuma o bančni storitvi je banka priključila SMS-obveščenost stranko o vseh operacijah na mobilnem telefonu. V skladu s Pogodbo se je stranka strinjala, da je uporaba njene prijave in gesla pravilna identifikacija odjemalca in potrditev pravice do opravljanja operacij na računih strank. Uporaba telefona je pravilno označena s strani odjemalca in potrdi pravico izvajanja operacij. Naročnik mora odpraviti možnost uporabe drugih posameznikov telefona, katerih število se uporablja za zagotavljanje storitev internetnih bank in Mobilna banka. Prenos zahtevkov prek celične komunikacije in interneta ni vedno varen, stranka pa se zaveda tveganj, povezanih z morebitno kršitvijo zaupnosti. Banka ni odgovorna za škodo in dejstvo razkritja bančne tajnosti, ki je nastala zaradi vstopa na stranko drugih oseb na uporabo računalnika, mobilnega telefona ali drugih tehničnih sredstev, ki jih uporablja stranka.

E. Osebna omara je bila izvedena pravilno vhod, prijava in geslo, ki je znano, so bili uvedeni. Vhod je bil potrjen z enkratno geslom, ki ga je banka poslala na mobilni telefon, in zahtevo za prenos denarja iz njenega prispevka k N. Operacije je bila izvedena po uspešno dokončanju identifikacije in pristnosti ter spremljala pravilno vstopanje v a Enkratno geslo, poslano v sporočilu SMS.

Ni vina banke z ustrezno identifikacijo stranke s pravilnim vnosom in uporabo internetne banke, s pravim vnosom enkratnih gesel za opravljanje poslovnih operacij. Kljub temu, da je E. blokiral bančno kartico, denar preveden iz njenega računa. Bančna kartica v tej operaciji ni bila vključena.

Pri blokiranju zemljevida E. banki ni dal blokiranje računa. Verjela je, da je dovolj, da blokirate kartico in hkrati pa bi bil račun blokiran. Vendar pa račun ni bil blokiran, saj ta banka ni prejela takega naročila.

Tako banka ni imela razloga, da ne izpolnjuje vrstnega reda prenosa sredstev, ki je pravilno potekala v imenu stranke. Sodišče je zavrnilo vračilo sredstev, odpisanih iz bančne kartice (pritožbena opredelitev mestnega sodišča St. Petersburg 16. februarja 2015 št. 33-2004 / 2015 v zadevi št. 2-80 / 2014).

Primer iz prakse: Sodišče je ugotovilo, da ni razloga za uvedbo bančne odgovornosti za izgube, ki nastanejo zaradi pisanja denarja iz bančne kartice
R. (vlagatelj, stranka) in banka sta sklenila sporazum o prispevku. Banka je izdala R. plastična karticaki jih je uporabila kot obremenitev skladov in dopolnjuje prispevek.

V veji banke R. Uporabil je ATM za dopolnitev kartice, kjer je bila po naključju ostala. Istega dne je R. na banko z zahtevo, da blokira zemljevid. Banka je izdala nov zemljevidIzkoristila je isti dan. Hkrati je R. ugotovil, da bilanca gotovine ne ustreza zneska, ki je bila prej vpisana.

R. je banki pritožil z izjavo o zavrnitvi delovanja gotovine, saj tega operacije ni izvedel. Banka je zavrnila vrnitev sredstev. Poudaril je, da je prevod opravljen prek službe mobilne banke, in opravil prevod, izpolnjeval naročila R.

Vendar pa po mnenju R. ni povezoval te storitve. V zvezi s tem je R. pritožil Sodišču z zahtevo banke o izterjavi izgubljenih skladov in odškodnine za moralno škodo.

Sodišče je Sodišče zavrnilo. Ugotovil je, da je iz bančne kartice R. Uporaba enkratnega gesla, poslanega na telefonsko številko, so bile transakcije izvedene za prenos denarja na račun zasebne osebe. V skladu s pogodbo o bančni storitvi je stranka odgovorna za internetne operacije z uporabo gesel za enkratno uporabo, kot tudi operacije v spletnem sistemu Sberbank. Banka ni odgovorna za izgube, ki jih ima stranka v zvezi z uporabo določenega sistema, vključno z izgubami zaradi nezakonitih dejanj tretjih oseb. Ti pogoji so obvezni za posameznika pri predložitvi vloge za bančne storitve, in R. so jih sprejeli.

Poleg tega je prenos sredstev na tretje osebe potrdil R. Enkratno geslo, ki ga je banka poslala v njeno telefonsko številko. Dokazi, da se odpis denarja iz bančne kartice zgodi brez soglasja, ni na voljo. V takih okoliščinah je Sodišče prišlo do zaključka, da "pravni razlogi za odlaganje odlaganja za izgube, ki jih je tožnik povzročil, zaradi obremenitve iz certifikata o bančni kartici, na Sberbank Rusije OJSC." V zvezi s tem je Sodišče zavrnilo izterjavo sredstev banke (opredelitev mestnega sodišča Moscow 25. decembra 2013 št. 4G / 8-13423).

4. Lastnik bančne kartice ga ni blokiral pravočasno

Če bo lastnik kartice v nasprotju s pogoji pogodbe z banko kljubovalno blokiran, lahko Sodišče zavrne, da izpolnjuje zahtevek.

Postopek za obveščanje o potrebi po blokiranju kartice določa sporazum med banko in stranko. V taki pogodbi je mogoče ugotoviti, da ima v primeru izgube zemljevida banka pravico odpisati znesek poslovanja od njega, ki je bila izvedena do blokada. V tem primeru banka nima razloga, da bi verjela, da je naročilo za prenos denarja dalo nepooblaščeno osebo.

Primer iz prakse: Sodišče je zavrnilo tožbo, saj ga lastnik kartice ni blokiral na predpisanem načinu
B. (Lastnik kartice) in OJSC "A." (Banka) je sklenila sporazum o celovitih bančnih storitvah in odprtju bančnega računa. V skladu s pogoji pogodbe B. prejel plastično kartico in račun je bil odprt v njegovem imenu.

21. februarja 2013 ob 12:30 uri je neznan človek ukradel kartico od njega in ob 13:03, ki sem ga nezakonito izkoristil, da je nakup v nakit trgovini. Na isti dan ob 13:52 je lastnik kartice poročal banki na kraji in proviziji z nedoločenim obrazom goljufivega delovanja s kartico. Vendar pa je banka odpisala določen znesek iz računa B.

Lastnik kartice je poslala zahtevek banki z zahtevo, da prekliče goljufivo delovanje in denar nazaj na svoj račun. Zahtevek je ostal brez zadovoljstva.

B. je pritožil Sodišču z tožbo banki, v kateri je prosil, da izterja sredstva, nerazumno odpisana od kartice.

Sodišče je določilo naslednje.

21. februar 2013 ob 13:03:06 S pomočjo kartice je bila izvedena operacija odhodkov, ob 13:52:03 pa se je tožnik obrnil v telefonski center banke, ker ga je blokiral.

V skladu s pogoji pogodbe z banko, v primeru izgube zemljevida, njen lastnik nemudoma obvesti banko.

B. je kršil pogoje obveznosti, ker je iskala kartico do 12:30, samo ob 13:52:03 se je obrnil v banko z zahtevo, da jo blokira.

V skladu s pogoji pogodbe ima banka pravico v primeru izgube kartic, da odpiše denar v višini zneska poslovanja, ki so bile izvedene do blokiranja.

Glede na to, da so bile operacije storjene s pomočjo kartice, ki ni bila blokirana, banka ni imela razloga, da bi verjeli, da je naročilo za prenos denarja dalo nepooblaščeno osebo. Referenca lastnika kartice na težave telefonske komunikacije z upravljavcem ne kaže na nezmožnost obveščanja banke prek sporočila SMS, kot je določeno v pogojih pogodbe.

V zvezi s tem je bil zahtevek zavrnjen (pritožbena opredelitev mestnega sodišča Moscow 8. aprila 2015 v zadevi št. 33-11603).

5. Imetnik bančne kartice ni dokazal nezakonitega vedenja banke

Sodišča kažejo: če ni bilo dokazano, da ga lastnik kartice ni prenesel na tretje osebe, in tudi da je banka kršila pogoje pogodbe, slednji ne more biti odgovoren. Menijo, da se je odpis sredstev pojavil na lastno neskladnost njenega imetnika.

Primeri sodne zavrnitve pri izpolnjevanju zahtevkov iz razloga, da imetnik kartice ni dokazal nezakonito ravnanje banke
1. Regionalno sodišče Stavropol je prišlo do zaključka, da se je odpis iz kartice pojavil na lastni neskladju imetnika kartice, ki je omogočil zaslužek za denar. Banka ne more biti odgovorna kot izvajalec storitev, saj je ravnal v skladu z zakonom in pogodbo s stranko. Da bi privabili banko na pravico za nezakonito odpis, je treba ugotoviti kršitev pogodbe in prisotnost izgub od stranke. Obveznost dokazovanja nezakonitega obnašanja banke in vzročne vzvedne odškodnine je z imetnikom kartice. On je dolžan dokazati dejstvo kršitve pogojev pogodbe, odpisi gotovine, ki jih nepooblaščena oseba brez dodelitve imetnika kartice, prisotnosti vzročne povezave med bankami in izgubami, skladnost s pravili Za uporabo kartice in pogojev pogodbe (definicija pritožbe iz 7. julija 2015 v zadevi št. 33 4659/15).

2. Mestno sodišče Moskva je ugotovilo, da dokaz, da lastnik bančne kartice ni prenesel same kartice, njegovo kodo PIN, številka računa računa bančne kartice na tretjo osebo ni na voljo. Argumenti strank banke o nezakonitosti transakcij niso bili potrjeni. Sodišče ni sprejelo argumenta imetnika kartice, da je banka kršila del 1 člena 9 zakona št. 161-FZ (stranke ni obvestila o opravljenih operacijah). V zvezi s tem je sodišče zavrnilo imetnika kartice (primanjkljaja pritožbe z 10. marcem 2015 v zadevi št 33-7065).
---
Avtorji:
1. Bulls, sodnika desetega arbitražnega sodišča za pritožbe (od junija 2016 v odstopu)
2. Maxim Kozlov, namestnik vodje pravne službe Gazprom Mezhregiongaz Belgorod LLC
3.Natalia Shmakova, višji strokovnjak za Unuss "System odvetnik", kandidat pravne vede
© material iz Yussa "System odvetnik".
Več: http://www.jur.ru/#/document/165/3255/dfasn73baz/??of\u003dcopy-47DFCC4567.
=======================================================================

Naročite se na zakonodajne novice in članke, ki jih lahko najdete na našo stran v Facebook Pravna center Poglej, ali na naši spletni strani v oddelku za novice.

Če imate kakršna koli vprašanja o delovnem pravu, zavarovalništvu, bankah, odplačevanju dolga, zaščita pred zbiralci, izterjavo preživnine, dedovanje, decinalne gradbene pogodbe, nato pa vam bo v našem centru z veseljem pomagalo!

Storitve pravnega centra "Pogled" za posameznike in pravne osebe:

Helicing odvetnik pomoč
Pomoč odvetniku za družinske spore; Izterjava preživnine
Pomagajte odvetniku za stanovanjske spore
Pomagajte odvetniku za varstvo pravic potrošnikov
Pomoč odvetnika o sporih z zavarovalnimi družbami
Pomagajte odvetniku za povračilo materialne škode
Pomoč odvetnika za druge civilne zadeve
Pomoč odvetnika za arbitražne spore
Pomagajte odvetniku za delovne spore
Razvoj in priprava pogodb / pogodb
Organizacije za pravne storitve
Registracija podjetij
Ponovno registracija iz CJSC LLC
Likvidacija podjetij
Likvidacija podjetij z dolgovi
Stečaja
Vodenje

Če imate kakršna koli vprašanja v zvezi s temi in drugimi zakonodajnimi inovacijami, pa tudi o registraciji podjetja in likvidaciji podjetja, stečaja podjetja, vprašanja, povezana z gospodarskim in civilnim pravom (družina, stanovanja, zemljišča, dedna, delo) , naši strokovnjaki vam bodo z veseljem pomagali.

"E-Magazine" Azbuka zakon ", 10/16/2017

Kako vrniti denar odpisanega iz bančne kartice
Brez njegovega soglasja?

Bančne kartice se nanašajo na elektronska plačila. Zakonodaja za banko in naročnik je vzpostavila številne dajatve, glede skladnosti ali neskladnosti, s katero je odvisna, ali se bo stranka vrnila v zneske, ugrabljene s svojega računa, ali ne (odstavek 19 čl. 3, člen. 9 zakona 27. junija 2011 št. 161-FZ).

1 . Informacije o poslovanju s štetjem

Banka je dolžna stranko obvestiti o vsaki operaciji, ki se izvaja z uporabo bančne kartice, s pošiljanjem ustreznega obvestila naročniku v skladu s postopkom, ki ga je določila Pogodba stranke (del 4 9. člena zakona z dne 27.06.2011 N 161 -Fz). Metode pošiljanja obvestil Banke so različne: obvestila SMS, e-poštna glasila, obveščanje prek internetne banke. Hkrati pa mora biti vsaj eden od načinov obveščanja brezplačen za stranko.

2 . Postopek nepooblaščenega dostopa tretjih oseb na vaše račune

Če ste odkrili operacije na bančni kartici, niste (v nadaljevanju niso nepooblaščene operacije), priporočamo, da se držijo naslednjega algoritma.

Sh. aG 1. Poskrbite, da res niste naredili te operacije.

Razlogi za vprašanja pisanja denarja iz kartice je lahko veliko. Na primer, pri nakupu nakupa z bančno kartico, se denar včasih ne odpiše takoj, ampak le blokiran na računu. Dejanski odpis se pojavi v nekaj dneh. Vendar pa obstajajo primeri, ko se od datuma nakupa na datum odpisa potekajo dlje časa, včasih do dve do tri tedne. V skladu s tem ni vedno mogoče takoj spomniti, da je denar odpisan s predhodnim popolnim nakupom.

Obstajajo tudi primeri, ko SMS sporočila o operacijah, ki se izvajajo iz tehničnih razlogov, prihajajo z zamudo več ur, kar lahko povzroči tudi sum nezakonite uporabe vaše kartice s strani tretjih oseb.

Sh. aG 2. Chally Call Contact Center Banke

Vaša dolžnost je takoj obvestiti banko v primeru izgube kartice ali njegovo uporabo brez vašega soglasja po odkritju ustreznega dejstva, vendar najpozneje do dneva po dnevu prejemanja bančnega obveščanja o poslovanju (del 11 Člen 9 zakona št. 161-FZ).

Telefonski kontaktni center je vedno označen na zadnji strani zemljevida. Takoj morate obvestiti operaterja o Komisiji nepooblaščenih operacij na vaši kartici, kot tudi ugotoviti, da blokirate zemljevid. Morda bo operater kontaktnega centra vas prosil, da izvedete nekaj drugih dejanj.

Sh. aG 3. Obrnite se na bančno vejo z zahtevo in po potrebi z izjavo policije

Če obstajajo sumi goljufivih operacij s kartico, se obrnite na katero koli policijsko postajo in napišite izjavo, da sproži kazensko zadevo na Komisiji goljufivih ukrepov (del 1 141, del 1 člena 141) Postopek Ruske federacije).

Vloga za banko o nesoglasju z operacijami se lahko sestavi v obliki, ki jo zagotavlja banka, ali v prosti obliki. Na zahtevo banke je treba na zahtevo priložiti dodatne dokumente, odvisno od narave operacije, storjenega na bančno kartico (na primer uredba o sprožitvi kazenske zadeve na dejstvo goljufivih operacij).

Včasih je odpis denarja iz kartice posledica tehničnih napak. Na primer, operacija se lahko dopolni, če plačate dva enaka količina, ko plačate nakup s kartice s kartico ali ko kupite terminal, izdano potrdilo o prejemu / odpovedi napake, vendar je denar še vedno bremenijo. V tem primeru mora biti prijava priložena vašim pregledom.

Sh. aG 4. Počakajte na rezultate obravnavanja banke vašega zahtevka

Zakonodajni čas obravnavanja banke po zahtevku ni več kot 30 dni od datuma prejema zahtevka, in pri izvajanju mednarodnih operacij - ne več kot 60 dni od datuma prejema zahtevka. Pogodba med vami in banko se lahko določi krajše obdobje (del 8 9. člena zakona N 161-FZ).

S pozitivno raztopino se bodo sredstva vrnjena na račun bančne kartice ali drug račun, ki ste ga določili v aplikaciji. V primeru negativne rešitve, ki ste ga morali odobriti motivirano neuspeh. V vaši zahtevi se lahko rezultat obravnavanja zahtevka predloži pisno.

Sh. aG 5. Posvetujte se s sodiščem

Če so bila sredstva odpisana z bančne kartice brez vašega soglasja napake banke, imate pravico, da greste na sodišče z zahtevo banki, s katero je bila izkazana kartica, katerih sredstva so bila odpisana, za odškodnino, kot tudi obresti Za nezakonito hrambo sredstev (odstavek 1. 11, čl. 395 civilnega zakonika Ruske federacije; odstavek 1 čl. 17 zakona z dne 07.02.1992 N 2300-1).

3 . Varnostna pravila pri uporabi bančne kartice

Pogosto je vzrok goljufivih operacij neskladnost s pravili o varnosti strank. V tem primeru je izplačana denar izjemno težka. V zvezi s tem Banka Rusije priporoča zlasti (pismo Rusije Banke od 02.10.2009 N 120-T): \\ t

1) nikoli ne obveščajte PIN-a tretjim osebam, vključno s sorodniki in zaposlenimi kreditne institucije;

2) se spomnite PIN ali ga shranite ločeno od bančne kartice v implicitni obliki in nedostopni tretjim osebam;

3) Ne prenašajte na bančno kartico tretjim osebam za uporabo;

4) Pri prejemanju bančne kartice si označite na hrbtni strani, če je na voljo (ki bo zmanjšala njegovo uporabo brez vašega soglasja).

Povezana vprašanja

Ali je banka dolžna vrniti denar pri pisanju z bančno kartico ali prek internetne banke brez soglasja stranke?

Koristne informacije o tem vprašanju

Uradna spletna stran Urada Rospotrebnadzorja v Moskvi -

Vprašanja interakcij s strankami z bankami in drugimi plačilnimi agenti so pogosto v nasprotju, od samega začetka oblikovanja sodobnega zakonodajnega okvira na tem področju. Dovolj je, da se razmislek o razmerah v devetdesetih letih, ko sodišča priznala obveznost plačila davkov, opravljenih le od trenutka, ko se vpiše ustrezen znesek v proračun, ki je brezvestne banke dovolila uporabo lastnih sredstev drugih ljudi. Zdravilo, ki ga upravlja šele po posredovanju COP RF.

Toda danes obstaja veliko nerešenih trenutkov na tem področju, ki ni najmanj povezana z intenzivnim razvojem plačilnih odnosov (vključno z uporabo elektronskih plačil), ki ga zakonodaja ne ima vedno časa.

29. septembra 2011 je bil sklenjen zvezni zakon z dne 27. junija 2011 št. 161-Fz "" (v nadaljnjem besedilu - zakon), ki je bil namenjen racionalizaciji in spreminjanju trenutne prakse zagotavljanja plačilnih storitev za Bolje. Vzpostavila je podlago za dejavnosti celotnega plačilnega sistema kot celote in prilagodil pravila za izvajanje nedenarnih poravnav, pa tudi emisije in uporabo elektronskega denarja.

Ena izmed najbolj obravnavanih inovacij je bila situacija, ki začne veljati 1. januarja 2014. Bil je oblikovan zaščitite operaterje strank o prenosu sredstev iz goljufivih ukrepov. Dinamika rasti goljufij goljufije z bančnimi karticami in elektronskim denarjem, ki jo je sledila Banka Rusije, potrjuje, da se je potreba po aktivnih ukrepih na tem področju že začela. Če je konec decembra 2012, je bilo število incidentov, povezanih s kršitvijo varnostnih zahtev pri prenosu sredstev, je bilo 1562 , glede na rezultate prve polovice leta 2013, je bila že določena 2484 Takšen dogodek (povečanje je bilo 59% ).

Res je, da je taka situacija posledica povečanja kakovosti poročanja poročevalskih operaterjev, je poudarjena v analitičnem pregledu Banke Rusije. Strokovnjaki, hkrati pa upoštevajo, da so stvari v resnici še slabše, ker se lahko razkrijejo daleč od vseh dejanj kriminalcev.

Opozoriti je treba, da če je bila preiskava, ki jo je izvedla banka, ugotovila, da obstaja dejstvo goljufije, in sredstva so bila vrnjena stranki, davčna osnova na NDFL Slednje se ne pojavi. To je poudarilo na pojasnila Ministrstva za finance Rusije, pri čemer je poudarila, da znesek nadomestila škode, ki je predmet njegove dokumentarne potrditve, ne predstavlja gospodarskih koristi.

V primeru negativne odločitve o uporabi lahko stranko banke zaprosi za sodišče s podobno zahtevo. Kot pravilo, kot glavna utemeljitev zahtevka, žrtev goljufije kaže na obveznost banke, da se zagotovi varnost postopkov, ki se izvajajo z modernim programska oprema in tehnične zaščitne komplekse. Mimogrede, v skladu z razlagi plenuma oboroženih sil Ruske federacije, \\ t dokazno breme Skladnost z vsemi zahtevami za bančne operacije je na banki. Ob uveljavitvi njegovih protiutes, banke kažejo na takšne okoliščine kot obveznost elektronskega lastnika podpisa, da se zagotovi njena zaupnost (klavzula 1 10. člena Zveznega zakona z dne 6. aprila 2011 št. 63-FZ ""), prisotnost v Pogodba s stranko banke točk izvzetja od odgovornosti za nepooblaščena dejanja tretjih oseb, ki so se pojavile zaradi krivde stranke, vključno s prenosom kode PIN z napadalcem.

Sodna praksa pozna obe rešitve v korist imetnika bančne kartice in nasprotno. Torej, včasih sodišča kažejo, da banka ni zagotovila tehnična varnost sproščena z bančno kartico.

Toda pogosto pri določanju dejstva z uporabo lažne bančne kartice, tudi v drugem mestu ali državi, sodišča ne vrnejo nepooblaščeno naštetih sredstev. Hkrati se nanašajo na dejstvo, da se v skladu s kodo PIN pripozna kot analognega lastnega podpisa imetnika kartice, slednji pa ni izpolnil svoje dolžnosti shranjevanje kode v skrivnosti . Sodišča zavzemajo stran banke in nato, ko je bila stranka prisiljena prenesti na bančno kartico tretjim osebam in obvestiti kodo PIN v nevarnosti njegovega življenja, kar kaže, da rop ne more biti osnova za uvedbo breme negativnih posledic za banko in priznavanje njegovih dejanj, ki pišejo denar. Mimogrede, tudi če se je kazenska zadeva začela na dejstvu nepooblaščenega umika ali prenosa denarja s kartice, in imetnika kartice je bila priznana kot žrtev, še vedno ne bi bila podlaga za priznanje dejanj banke nezakonito.

Kaj se bo spremenilo in katerega račun

Po podatkih Oddelka za zunanje in odnose z javnostmi Banke Rusije, le sredi julija 2013 50% Kreditne institucije so obvestile banko Rusije pripravljenost za izvajanje zahtev . Preostale banke bodo morale izpolniti delo na pripravi za začetek veljavnosti novih pravil do novembra tekočega leta.

Poleg tega se banke zaračunavajo obvestite stranke O vsakem popolnem z uporabo elektronskega plačila operacije na način, ki ga predpisuje pogodba (). Res je, da ne določa metode niti časovne razporeditve smeri takih obvestil.

Opozoriti je treba, da je pooblaščena dolžnost banke, da stranko o računovodskih izkazih obvesti, ni ruski znanje. Tak naročilo je na voljo v čl. 47 Direktivi Evropskega parlamenta in Svet Evropske unije o plačilnih storitvah na domačem trgu. Ta dokument je konsolidiran odgovornost ponudnika plačilnih storitev takoj obvesti stranko o odstranitvi zneska iz računa po tem, ko se je to zgodilo. Vendar pa so banke držav članic EU dodeljene pravico do utrjevanja v okvirnem sporazumu s strankami normo na zagotavljanju teh informacij vsaj enkrat mesečno. Določbe Direktive v tem delu so se preselile v zakonodajo Združenega kraljestva ("Uredba o plačilni storitvah 2009", čl. 45, čl. 47) in Združene države ("Elektronski prenos sklada" (Uredba E), točka 205.7 (6)). Poleg tega je v skladu z ameriškim pravom finančna organizacija dolžna pošiljati informacije o poslovanju na računu enkrat na mesec, če so bile storjene, in enkrat četrtletje, če operacije niso bile storjene.

Z kritiko teh inovacij je bila opravljena združenje ruskih bank. V zvezi z 329, seja Sveta federacije zveznega skupščine Ruske federacije v okviru "vladne ure" o vprašanju izvajanja zveznega prava "o nacionalnem plačilnem sistemu", je Organizacija ugotovil naslednje.

Danes, nedelja .... (samo jutri bo delovalo, kjer je prejel zemljevid.
Elena.

Če podružnica Sberbank ne deluje v nedeljo, potem služi na delovnem dnevu, to je jutri. S spletno stranjo Sberbank, takšno izjavo ni mogoče vložiti, ni obrazca, vendar obstajajo oblike v panogah Sberbank, tukaj bo potrebno, da izpolnite mesto in se prepričajte, da bodisi potrditev, da ste sprejeli izjavo ali izpolnite 2 kopija. In na 2M, da postavijo znamka, ki jo je sprejel zaposleni banke.

In kaj se bom obrnil na sodišče ali policijo? Sprva sistem banke kaže, da sem jaz naredil vse, nekdo ne vem, kdo je prevedel svoja sredstva. In kje in kdo bo iskal te goljufi? Policija? V to ne verjamem. Ali obstaja dober nasvet?
Elena.

V policiji z izjavo, v kateri je situacija najbolj opisana. Iskanje Če tega ne bodo mogli storiti, bo mogoče poslati pritožbo tožilstvu, in to je pregon, če banka zavrne iz razloga, da je vaša napaka, ki ni dovolila virusu na vaš telefon ali na voljo dostop do telefona itd. Policija bi morala namestiti, kako je bil račun hakiran, kako je bil denar odstranjen itd. Zato je treba v vsakem primeru sklicevati.

Sodišču, po ustanovitvi goljufov kot del kazenske zadeve s civilno tožbo, zdaj zgodaj.

Imajo svojo lastno obliko v banki, zato ločeno ni treba pripraviti načeloma, izpolniti njihovo obliko.

Ne vem, kako je bil denar izpisan in kako je bil izveden dostop do računa, da bi nekaj otežil. Potrebno je začeti s klici na banko in policijo, nato pa že vidite, kaj bosta banka in policija vzela.

15. V primeru, da upravljavec prevoda gotovine opravlja obveznost obveščanja stranke - posameznika o popolnem delovanju v skladu z delom 4 tega člena in stranke - posameznika je poslal operaterja, da prenese sredstva v skladu z delom \\ t 11 tega člena, upravljavec denarnega prevoda mora stranko povrnil znesek te operacije, ki je bila storjena brez soglasja stranke, dokler stranka usmeri posamezno obvestilo.V določenem primeru je upravljavec denarnih transakcij dolžan nadomestiti znesek operacije, ki je bila storjena brez soglasja stranke, \\ t Če ne dokaže, da je stranka prekinila postopek za uporabo elektronskega plačila plačila, ki je vključeval operacijo brez soglasja stranke - posameznika.

To pomeni, da mora banka dokazati, da niste sprejeli ukrepov, da bi preprečili nepooblaščene operacije, to je, če lahko policija preiskava in pomoč.