Про що йдеться у романі майстер та маргарита. Прихований сенс "майстри та маргарити"

Твір Михайла Булгакова «Майстер і Маргарита», визнаний геніальним, досі вражає навіть сучасних читачів знайти аналог роману подібної оригінальності та майстерності практично неможливо.

Тим більше, навіть сучасним літераторам важко виділити причину, через яку роман набув такої популярності і що є його основним, фундаментальним мотивом. Найчастіше цей роман називають «безпрецедентним» як для російської, але й світової літератури.

Головний задум та значення роману

Оповідання «Майстра і Маргарити» відбувається у двох часових періодах це епоха, у якій жив Ісус Христос, та період Радянського Союзу. Парадоксально письменник поєднує ці дві такі різні ери, і проводить між ними глибинні паралелі.

Адже головний герой твору Майстер сам пише роман про християнську історію, про Ієшуа Га-Ноцрі, Юду та Понтія Пілата. Булгаков розгортає неймовірну фантасмагорію, як окремий жанр, і розтягує її на всю розповідь роману.

Події, що відбуваються в даний час, надзвичайно пов'язані з тим, що колись назавжди змінило людство. Дуже важко виділити одну певну тематику, якій міг би бути присвячений роман, «Майстер і Маргарита» зачіпає надто багато сакраментальних і вічних мистецтва, і особливо літератури, тим.

Це розкриття теми кохання, безумовною та трагічною, сенсу життя, спотворення у сприйнятті добра і зла, це теми справедливості та істини, божевілля та неусвідомленості. Не можна сказати, що письменник розкриває це, він створює цілісну символічну систему, яку досить важко інтерпретувати.

Головні герої його романів настільки неординарні і нестандартні, що тільки їхні образи можуть спричинити детальний аналіз задуму його вже безсмертного роману. «Майстер і Маргарита» написаний з ухилом у філософську та ідеологічну тематику, що породжує велику багатогранність його змістового змісту.

«Майстер і Маргарита» - поза часом

Проінтерпретувати головний задум роману можна зовсім по-різному, але для цього потрібно мати високий рівень культури і освіченості.

Два ключові герої Га-Ноцрі та Майстер своєрідні месії, світла діяльність яких зачіпає зовсім різні тимчасові епохи. Але історія Майстра не така проста, його світле, божественне мистецтво пов'язане з темними силами, адже його кохана Маргарита звертається до Воланду за тим, щоб він допоміг Майстру.

Найвища художність «Майстра і Маргарити» полягає в тому, що геніальний Булгаков одночасно розповідає про приїзд Сатани та його почту до радянської Москви, і про те, як втомлений і втрачений суддя Понтій Пілат засуджує безвинного Ієшуа Га-Ноцрі до страти.

Остання історія, роман, який пише Майстер, дивовижна і священна, але радянські літератори відмовляють письменнику у його виданні, оскільки не бажають визнати його гідним. Навколо цього й розгортаються основні події твору Воланд допомагає Майстрові та Маргариті відновити справедливість і повертає письменнику насамперед спалений роман.

«Майстер і Маргарита» - це вражаюча, психологічна книга, яка своєю глибиною розкриває думку у тому, що обставинного зла немає, у тому, що і порок у душах самих людей, у тому вчинках і думках.

Роман "Майстер і Маргарита" - справжній літературний шедевр. І завжди так буває: видатні художні достоїнства твори стають найсильнішим аргументом на користь блюзнірської неправди, яка оголосила себе єдиною Істиною.

Роман Булгакова присвячений зовсім не Ієшуа, і навіть не в першу чергу самому Майстру з його Маргаритою, але Сатани ...

I.

Спаситель свідчив перед Своїми учнями:

«Як Отець знає Мене, так і я знаю Отця» (Ів. 10:15)

«…Я не пам'ятаю моїх батьків. Мені казали, що мій батько був сирієць...»,– стверджує бродячий філософ Ієшуа Га-Ноцрі на допиті у п'ятого прокуратора Юдеї вершника Понтійського Пілата.

Вже перші критики, що відгукнулися на журнальну публікацію роману Булгакова «Майстер і Маргарита», помітили, не могли не помітити репліку Ієшуа щодо записів його учня Левія Матвія:
«Я взагалі починаю побоюватися, що плутанина ця продовжуватиметься дуже довгий час. І все тому, що він неправильно записує за мною. /…/ Ходить, ходить один зкозлиним пергаментом і безперервно пише. Але одного разу я заглянув у цей пергамент і жахнувся. Нічого з того, що там записано, я неговорив. Я його благав: спали ти заради Бога свій пергамент! Але він вирвав його у мене з рук і втік..
Вустами свого героя автор відкинув істинність Євангелія.

І без цієї репліки – відмінності між Писанням і романом настільки значні, що нам, крім волі нашої, нав'язується вибір, бо не можна поєднати у свідомості та душі обидва тексти. Повинно визнати, що віра правдоподібності, ілюзія достовірності – надзвичайно сильні у Булгакова.

Безперечно: роман «Майстер і Маргарита» – справжній літературний шедевр. І завжди так буває: видатні художні достоїнства твори стають найсильнішим аргументом на користь того, що намагається навіяти художник.

Зосередимося на головному: перед нами інший образ Спасителя.

Знаменно, що цей персонаж несе у Булгакова та інше звучання свого імені: Ієшуа. Але це саме Ісус Христос. Недарма Воланд, попереджаючи розповідь про Пілата, запевняє Берліоза та Іванка Бездомного: «Майте на увазі, що Ісус існував».

Кадр із фільму «Майстер та Маргарита»

Так, Ієшуа – це Христос, представлений у романі як єдино істинний, на противагу євангельському, вигаданому нібито, породженому безглуздістю чуток та безглуздістю учня. Міф про Ієшуа діється на очах читача.
Так, начальник таємної варти Афраній повідомляє Пілату справжній вигадка про поведінку бродячого філософа під час страти: Ієшуа - зовсім не говорив приписуваних йому слів про боягузтво, не відмовлявся від пиття. Довіра до записів учня підірвано спочатку самим учителем.
Якщо не може бути віри свідченням явних очевидців – що тоді говорити про пізніші Писання? Та й звідки взятися правді, якщо учень був лише один (інші, отже, самозванці?), та й лише з великою натяжкою можна ототожнити з євангелістом Матвієм. Отже, всі наступні свідчення – вигадка чистої води. Так, розставляючи віхи логічним шляхом, веде нашу думку М.Булгаков.

Але Ієшуа не тільки ім'ям та подіями життя відрізняється від Ісуса – він сутнісно інший, інший на всіх рівнях: сакральному, богословському, філософському, психологічному, фізичному. Він боязкий і слабкий, простодушний, непрактичний, наївний до дурості. Він настільки невірне уявлення про життя має, що не здатний у цікавому Іуді з Кіріафа розпізнати пересічного провокатора-стукача. За простотою душевної Ієшуа і сам стає добровільним донощиком на вірного учня Левія Матвія, звалюючи на нього всі непорозуміння з тлумаченням власних слів та справ. Тут уже, воістину: простота гірша за крадіжки. Лише байдужість Пілата, глибока і зневажлива, рятує, по суті, Левія від можливого переслідування. Та й чи мудрець він, цей Ієшуа, готовий будь-якої миті вести бесіду з ким завгодно і про що завгодно?

Його принцип: "Правду говорити легко і приємно".Ніякі практичні міркування не зупинять його на тому шляху, якого він вважає себе покликаним. Він не обережеться, навіть коли його правда стає загрозою для його життя. Але ми впали в оману, коли відмовили б Ієшуа на цій підставі хоч у якійсь мудрості. Він досягає справжньої духовної висоти, проголошуючи свою правду всупереч так званому «здоровому глузду»: він проповідує як би поверх усіх конкретних обставин, поверх часу – для вічності. Ієшуа високий, але високий за людськими мірками.
Він – людина. У ньому немає нічого від СинаБожий.Божественність Ієшуа нав'язується нам співвіднесеністю, незважаючи ні на що, його образа з Особою Христа. Але можна лише умовно визнати, що перед нами не Богочоловік, а людинобог. Ось те головне нове, що вносить Булгаков, порівняно з Новим Завітом, у своє «благовіщення» про Христа.

Знову ж таки: і в цьому не було б нічого оригінального, якби автор залишався на позитивістському рівні Ренана, Гегеля чи Толстого від початку до кінця. Але ні, недарма ж назвав себе Булгаков «містичним письменником», роман його перенасичений важкою містичною енергією, і лише Ієшуа не знає нічого іншого, крім самотнього земного шляху, – і закінчується на нього чекає болісна смерть, але аж ніяк не Воскресіння.

Син Божий явив нам найвищий зразок смирення, істинно упокорюючи Свою Божественну силу. Він, Який одним поглядом міг би знищити всіх утискачів і катів, прийняв від них наругу і смерть доброю волею і на виконання волі Отця Свого Небесного. Ієшуа явно поклався на волю нагоди і не заглядає далеко вперед. Батька він не знає і смирення в собі не несе, бо нічого йому впокорювати. Він слабкий, він залежить від останнього римського солдата, нездатний, якби захотів, противитися зовнішньої силі. Ієшуа жертовно несе свою правду, але жертва його не більше ніж романтичний порив погано представляє своє майбутнє людини.

Христос знав, що на нього чекає. Ієшуа такого знання позбавлений, він простодушно просить Пілата: "А ти б мене відпустив, ігемон ..."- І вірить, що це можливо. Пилат і справді був би готовий відпустити жебрака проповідника, і лише примітивна провокація Юди з Кіріафа вирішує результат справи до невигоди Ієшуа. Тому, за Істиною, у Ієшуа немає як вольового смирення, а й подвигу жертовності.

У нього немає і тверезої мудрості Христа. За свідченням євангелістів, Син Божий був небагатослівним перед Своїми суддями. Ієшуа, навпаки, надто балакучий. У невимовній наївності своїй він готовий кожного нагородити званням доброї людини і домовляється під кінець до абсурду, стверджуючи, що центуріона Марка понівечили саме "гарні люди".У подібних ідеях немає нічого спільного з істинною мудрістю Христа, який вибачив своїм катам їхній злочин.

Ієшуа ж не може нікому й нічого прощати, бо пробачити можна лише провину, гріх, а він не знає про гріх. Він взагалі ніби перебуває з іншого боку добра і зла. Тут можна і має зробити важливий висновок: Ієшуа Га-Ноцрі, нехай і людина, не призначена долею до здійснення спокутної жертви, не здатна на неї. Це – центральна ідея булгаковської оповіді про бродячого правдовісника, і це заперечення того найважливішого, що несе в собі Новий Завіт.

Левій Матвій із роману «Майстер і Маргарита»

Але і як проповідник Ієшуа безнадійно слабкий, бо не в змозі дати людям головного - віри, яка може стати їм опорою в житті. Що говорити про інших, якщо не витримує першого ж випробування навіть вірний учень, який у відчаї посилає прокляття Богові, побачивши страту Ієшуа.
Та й уже відкинув людську природу, через майже дві тисячі років після подій в Єршалаїмі, Ієшуа, що став нарешті Ісусом, не може подолати в суперечці все того ж Понтія Пілата, і нескінченний діалог їх втрачається десь у глибині неоглядного майбутнього - на шляху зіткані з місячного світла. Чи тут християнство взагалі виявляє свою неспроможність? Ієшуа слабкий, тому що не знає він Істини. То центральний момент усієї сцени між Ієшуа та Пілатом у романі – діалог про Істину.

- Що таке Істина? – скептично запитує Пілат.

Христос тут мовчав. Все вже було сказано, все сповіщено. Ієшуа ж багатослівний надзвичайно:

— Істина насамперед у тому, що в тебе болить голова, і болить так сильно, що ти малодушно думаєш про смерть. Ти не тільки не можу говорити зі мною, але тобі навіть важко дивитися на мене. І зараз я мимоволі є твоїм катом, що мене засмучує. Ти не можеш навіть і думати про що-небудь і мрієш тільки про те, щоб прийшов твій собака, єдина, мабуть, істота, до якої ти прив'язаний. Але муки твої зараз закінчаться, голова пройде.

Христос мовчав - і в тому має бачити глибоке значення. Але коли заговорив – ми чекаємо відповіді на найбільше запитання, яке може задати людина Богу; бо відповідь повинна звучати для вічності, і не тільки прокуратор юдеї буде слухати його. Але все зводиться до пересічного сеансу психотерапії. Мудрець-проповідник на перевірку виявився середньої руки екстрасенсом (висловимося по-сучасному). І немає ніякої прихованої глибини за тими словами, ніякого таємного сенсу. Істина виявилася зведеною до того нехитрому факту, що у когось зараз болить голова. Ні, це приниження Істини рівня повсякденного свідомості. Все набагато серйозніше. Істина, насправді, заперечується тут зовсім, вона оголошується лише відображенням швидкоплинного часу, невловимих змін дійсності. Ієшуа все-таки філософ. Слово Спасителя завжди збирало уми в єдності Істини. Слово Ієшуа спонукає до відмови від такої єдності, до дроблення свідомості, до розчинення Істини в хаосі дрібних непорозумінь, подібних до головного болю. Він все-таки філософ, Ієшуа. Але його філософія, що зовні протистоїть наче суєтності житейської мудрості, занурена у стихію «мудрості світу цього».

«Бо мудрість світу цього є безумство перед Богом, як написано: ловить мудрих у їхньому лукавстві. І ще: Господь знає мислення мудреців, що вони суєтні»(1Кор. 3:19-20). Тому жебрак філософ зводить під кінець всі мудрування не до прозріння таємниці буття, а до сумнівних ідей земного облаштування людей.

«У числі іншого я говорив,– розповідає арештант, – що будь-яка влада є насильством над людьми і що настане час, коли не будевлади ні кесарів, ні будь-якої іншої влади. Людина перейде в царство істини і справедливості, де взагалі не буде потрібна жодна влада».

Царство правди? "Але що є істина?"– тільки й можна запитати за Пілатом, наслухавшись подібних промов. Що є істина? - Головний біль?"

Нічого оригінального в такій інтерпретації Христового вчення немає. Ще Бєлінський у горезвісному листі до Гоголя стверджував про Христа: «Він перший сповістив людям вчення свободи, рівності та братерства і мучеництвом зобразив, утвердив істину свого вчення».Ідея, на що і сам Бєлінський вказав, перегукується з матеріалізмом Просвітництва, тобто до тієї самої епохи, коли «мудрість цього світу» була обожнювана і зведена в абсолют. Чи варто город городити, щоб повертатися до того ж?

Можна вгадати при цьому заперечення шанувальників роману: головною метою автора було художнє тлумачення характеру Пілата як психологічного та соціального типу, його естетичне дослідження.

Безперечно, Пілат приваблює романіста у тій давній історії. Пілат взагалі одна з центральних постатей роману. Він більший, значніший як особистість, ніж Ієшуа. Образ його відрізняється більшою цілісністю та художньою завершеністю. Всі так. Але навіщо заради того було блюзнірсько перекорегувати Євангеліє? Адже був тут якийсь сенс.

Але то більшістю нашої публіки, що читає, і зовсім як несуттєве сприймається. Літературні достоїнства роману як би викупають будь-яке блюзнірство, роблять його навіть непомітним - тим більше що публіка налаштована зазвичай якщо і не строго атеїстично, то в дусі релігійного лібералізму, при якому за кожною точкою зору на будь-що визнається законне право існувати і числитися за розрядом істини . Ієшуа ж, що зводив у ранг Істини головний біль п'ятого прокуратора Іудеї, давав цим своєрідне ідеологічне обґрунтування можливості скільки завгодно багато ідей-істин подібного рівня.
Крім того, булгаковський Ієшуа надає кожному, хто лише забажає, що лоскоче можливість частково зверхньо поглянути на Того, перед Ким Церква схиляється як перед Сином Божим. Легкість вільного поводження з Самим Спасителем, яку забезпечує роман «Майстер і Маргарита» (витончене духовне збочення естетично пересичених снобів), погодимося, теж чогось варте! Для релятивістськи налаштованої свідомості тут і блюзнірства ніякого немає.
Враження достовірності розповіді про події двохтисячолітньої давності забезпечується у романі Булгакова правдивістю критичного висвітлення сучасної дійсності, за всієї гротескності авторських прийомів. Викривальний пафос роману визнається як безперечна морально-художня цінність його.
Але тут слід зазначити, що (хоч як здасться щось образливим і навіть образливим для пізніших дослідників Булгакова) сама ця тема, можна сказати, відкрита і закрита одночасно вже першими критичними відгуками на роман, і насамперед докладними статтями В.Лакшина (Роман М.). Булгакова «Майстер і Маргарита»// Новий світ 1968. № 6) та І. Виноградова (Заповіт майстра // Питання літератури. 1968. № 6). Щось нове сказати навряд чи вдасться: Булгаков у своєму романі дав убивчу критику світу неналежного існування, викрив, висміяв, спопелив вогнем уїдливого обурення до nec plus ultra (крайніх меж. – ред.) суєтність та нікчемність нового радянського культурного міщанства.

Опозиційний по відношенню до офіційної культури дух роману, а також трагічна доля його автора, як і трагічна первісна доля самого твору, допомогли піднесенню створеного пером М.Булгакова на висоту, що важко досягається для будь-якого критичного судження.

Все курйозно ускладнилося й тим, що для значної частини наших напівосвічених читачів роман «Майстер і Маргарита» тривалий час залишався чи не єдиним джерелом, звідки можна було отримати відомості про євангельські події. Достовірність булгаковської оповіді перевірялася ним самим – ситуація сумна. Посягнення на святість Христа саме перетворилося на свого роду інтелігентську святиню.
Зрозуміти феномен шедевра Булгакова допомагає думка архієпископа Іоанна (Шаховського): «Одна з хитрощів духовного зла — це змішати поняття, заплутати в один клубок нитки різних духовних фортець і тим самим створити враження духовної органічності того, що не органічно і навіть антиорганічно по відношенню до людського духу». Правда викриття соціального зла і правда власного страждання створили захисну броню для блюзнірської неправди роману «Майстер і Маргарита». Для неправди, яка оголосила себе єдиною Істиною.
"Там все неправда", - Як говорить автор, розуміючи Святе Письмо. «Я взагалі починаю побоюватися, що плутанина ця продовжуватиметься дуже довгий час».Правда ж відкриває себе натхненними прозріннями Майстра, про що свідчить із безперечністю, що претендує на безумовну довіру нашу, – Сатана. (Скажуть: це ж умовність. Заперечимо: будь-яка умовність має свої межі, за якими вона безумовно відображає певну ідею, вельми певну).

ІІ.

Роман Булгакова присвячений зовсім не Ієшуа, і навіть не насамперед самому Майстру з його Маргаритою, але Сатани.
Воланд є безперечним головним героєм твору, його образ – свого роду енергетичний вузол усієї складної композиційної структури роману. Воланство затверджується спочатку епіграфом до першої частини: «Я частина тієї сили, що вічно хоче зла і вічно робить благо».
Сатана діє у світі лише остільки, оскільки він дозволяється то попущенням Всевишнього. Але все, що відбувається за волею Творця, не може бути злом, спрямоване на благо Його творіння, є, якою мірою не міряй, вираз вищої справедливості Господньої.

«Благословив Господь до всіх, і щедроти Його на всіх Його ділах» (Пс.144:9).

У цьому сенс і зміст християнської віри. Тому зло, що походить від диявола, перетворюється на благо для людини завдяки саме Божому попущенню. Господній волі. Але за своєю природою, за диявольським первісним наміром воно продовжує залишатися злом. Бог звертає його на благо – не Сатана.
Тому, стверджуючи: «Я творю добро»,– служитель пекла бреше. Біс бреше, але то в природі його, на те він і біс. Людині ж дана здатність розпізнати бісівську брехню. Але сатанинська претензія на те, що походить від Бога – сприймається автором «Майстра і Маргарити» як безумовна істина, і на підставі віри в диявольський обман Булгаков і вибудовує всю морально-філософську та естетичну систему свого творіння.

Розмова воланда з Левієм Матвієм про Добро і Зло

Ідея Воланда урівнюється у філософії роману з ідеєю Христа. «Чи не ти такий добрий подумати над питанням,- повчає зверхня дух темряви дурного євангеліста, – що б робило твоє добро, якби не існувало зла, і як виглядала б земля, якби з неї зникли тіні? Адже тіні виходять від предметів та людей. Ось тінь від моєї шпаги. Але бувають тіні від дерев та живих істот. Чи не хочеш ти обдерти всю земну кулю, знісши з неї геть усі дерева і все живе через твою фантазію насолоджуватися голим світлом? Ти дурний".
Не висловлюючи прямо, Булгаков підштовхує читача до здогаду, що Воланд і Ієшуа є дві рівновеликі сутності, що правлять світом. У системі ж художніх образів роману Воланд взагалі перевершує Ієшуа – що для будь-якого літературного твору дуже істотно.

Але одночасно читача чатує на романі і найдивніший парадокс: незважаючи на всі розмови про зло, Сатана діє швидше всупереч власній природі. Воланд тут – безумовний гарант справедливості, творець добра, праведний суддя для людей, чим і приваблює гаряче співчуття читача. Воланд – найчарівніший персонаж роману, набагато більш симпатичний, ніж малохольний Ієшуа.
Він активно втручається у всі події і завжди діє на благо – від повчальних умовлянь злодійкуватій Ганнусі до порятунку з небуття рукопису Майстра. Не від Бога – від Воланда виливається на світ справедливість.
Недієздатний Ієшуа нічого не може дати людям, крім абстрактних, духовно розслаблюючих міркувань про не цілком зрозуміле добро і крім туманних обіцянок майбутнього царства істини. Воланд твердою волею спрямовує дії людей, керуючись поняттями цілком конкретної справедливості і водночас відчуваючи до людей непідробну симпатію, навіть співчуття.

І ось важливо: навіть прямий посланник Христа, Левій Матвій, «моляче звертається» до Воланду. Свідомість своєї правоти дозволяє Сатані з часткою зарозумілості поставитися до невдалого учня-євангеліста, який ніби незаслужено привласнив собі право бути поруч із Христом. Воланд наполегливо підкреслює із самого початку: саме він був поруч із Ісусом у момент найважливіших подій, «неправедно» відбитих у Євангелії. Але навіщо так наполегливо нав'язує він свої свідчення? І чи не він спрямовував натхненну прозріння Майстра, який хай і не підозрював про те? І він же врятував рукопис, відданий вогню.
"Рукописи не горять"- ця диявольська брехня привела колись у захват шанувальників булгаковського роману (адже так хотілося в це вірити!). Горять. Але що врятувало цю? Навіщо Сатана відтворив з небуття спалений рукопис? Навіщо взагалі включено в роман спотворену історію Спасителя?

Давно вже сказано, що дияволові особливо бажано, щоб усі думали, ніби його нема. Ось і стверджується в романі. Тобто не взагалі його немає, а не виступає він у ролі спокусника, сіяча зла. Поборником справедливості - кому не втішно постати в людській думці? Диявольська брехня стає стократ небезпечнішою.
Розмірковуючи про цю особливість Воланда, критик І.Виноградов зробив надзвичайно важливий висновок щодо «дивної» поведінки Сатани: він не вводить нікого в спокусу, не насаджує зла, не стверджує активно неправду (що ніби має бути властиве дияволові), бо в тому немає жодної потреби.
За булгаковською концепцією, зло і без бісівських зусиль діє у світі, воно іманентне світові, чому Воланду залишається лише спостерігати природний хід речей. Важко сказати, чи орієнтувався критик (слід за письменником) свідомо на релігійну догматику, але об'єктивно (хоч і неясно) він виявив важливе: булгаковське розуміння світу в кращому разі засноване на католицькому вченні про недосконалість первозданної природи людини, що вимагає активного зовнішнього впливу на її справи. .
Таким зовнішнім впливом, власне, і займається Воланд, караючи грішників, що провинилися. Внесення ж спокуси у світ від нього не потрібно зовсім: світ і без того спокушається спочатку. Або ж недосконалий спочатку? Ким спокушається, якщо не Сатаною? Хто зробив помилку, створивши світ недосконалим? Чи не помилка була, а свідомий початковий розрахунок? Роман Булгакова відкрито провокує ці питання, хоч і не дає на них відповіді. Додумуватись повинен читач – самостійно.

В.Лакшин звернув увагу на інший бік тієї самої проблеми: «У прекрасній і людській правді Ієшуа не знайшлося місця для покарання зла, ідеї відплати. Булгакову важко з цим примиритися, і тому йому так потрібен Воланд, вилучений зі звичної йому стихії руйнування і зла і якби меч карає, що натомість від сил добра в свої руки».Критики помітили відразу: Ієшуа сприйняв від свого євангельського Прототипу лише слово, але не діло. Справа – прерогатива Воланда. Але тоді… зробимо висновок самостійно…
Ієшуа та Воланд – не що інше, як дві своєрідні іпостасі Христа? Так, у романі «Майстер і Маргарита» Воланд та Ієшуа – це персоніфікація булгаковського осмислення двох сутнісних початків, що визначили земний шлях Христа. Що це своєрідна тінь маніхейства?

Але як би там не було, парадокс системи художніх образів роману висловився в тому, що саме Воланд-Сатана втілив у собі хоч якусь релігійну ідею буття, тоді як Ієшуа – і в тому зійшлися всі критики та дослідники – є виключно соціальним характером. частково філософський, але не більше.
Можна лише повторити за Лакшиным: «Ми бачимо тут людську драму та драму ідей. /…/ У незвичайному і легендарному відкривається зрозуміле, реальне і доступне, але тому не менш істотне: не віра, але правда і краса».

Зрозуміло, наприкінці 60-х років дуже спокусливо було: як би абстрактно розмірковуючи про євангельські події, стосуватися хворих і гострих питань свого часу, вести ризикований, лоскоче нерви суперечка про насущне. Булгаковський Пілат давав багатий матеріал для грізних філіппік з приводу боягузтво, пристосуванства, потурання злу та неправді – щось звучить злободенно і досі. (До речі: чи не посміявся Булгаков лукаво над майбутніми своїми критиками: адже Ієшуа зовсім не вимовляв тих слів, що викривають боягузтво, - вони вигадані Афранієм і Левієм Матвієм, які нічого не зрозуміли в його вченні). Зрозумілий пафос критика, яка стягує відплати. Але злість дня залишається лише злістю. «Мудрість цього світу» не здатна виявитися піднятися до рівня Христа. Його слово розуміється лише на рівні іншому, лише на рівні віри.

Проте «не віра, але правда» приваблює критиків історії Ієшуа. Знаменно саме протиставлення двох найважливіших духовних начал, на релігійному рівні не розрізняються. Але на нижчих рівнях сенсу «євангельських» глав роману неможливо усвідомити, твір залишається незрозумілим.

Зрозуміло, критиків і дослідників, які стоять на позиціях позитивістсько-прагматичних, то й не повинно бентежити. Релігійного рівня для них немає зовсім. Показово міркування І.Виноградова: для нього «булгаковський Ієшуа – це напрочуд точне прочитання цієї легенди (тобто «легенди» про Христа. – М.Д.), її сенсу – прочитання, у чомусь набагато глибше і вірніше, ніж євангельський її виклад».

Так, з позиції повсякденного свідомості, за людськими мірками – незнання повідомляє поведінці Ієшуа пафос героїчної безстрашності, романтичного пориву до «правди», презирства до небезпеки. «Знання» ж Христом Своєї долі як би (на думку критика) знецінює Його подвиг (якийсь тут подвиг, якщо хочеш – не хочеш, а чому судилося, то й справдиться). Але високий релігійний сенс того, що відбулося, вислизає таким чином від нашого розуміння.
Незбагненна таємниця Божественної самопожертви — найвищий приклад смирення, прийняття земної смерті не заради абстрактної правди, але для порятунку людства – звичайно, для атеїстичної свідомості то є лише порожні «релігійні фікції», але ж треба визнати хоча б, що навіть як чиста ідея набагато важливіше і значніше, ніж будь-який романтичний порив.

Легко проглядається справжня мета Воланда: десакралізація земного шляху Бога Сина - що і вдається йому, судячи з перших відгуків критиків, цілком. Але не просто пересічний обман критиків і читачів задумав Сатана, створюючи роман про Ієшуа - адже саме Воланд, аж ніяк не Майстер, є справжнім автором літературного опуса про Ієшуа та Пілата. Марно Майстер самовпевнено дивується, як точно «вгадав» він давні події. Подібні книги не вгадуються - вони надихаються ззовні.
І якщо Святе Письмо – Боговдохновенно, то джерело натхнення роману про Ієшуа також проглядається без труднощів. Втім, основна частина оповіді і без жодного камуфляжу належить саме Воланду, текст Майстра стає лише продовженням сатанинського вигадки. Оповідання Сатани включається Булгаковим до складної містичної системи всього роману «Майстер і Маргарита». Власне назва це затемнює справжній сенс твору. Кожен із цих двох виконує особливу роль тому дійстві, заради якого Воланд прибуває до Москви.
Якщо глянути неупереджено, то зміст роману, легко побачити, становить не історія Майстра, не літературні його пригоди, навіть не взаємини з Маргаритою (все те вдруге), але історія одного з візитів Сатани на землю: з початком його починається і роман, кінцем його а й завершується. Майстер представляється читачеві лише в 13 розділі, Маргарита і того пізніше в міру виникнення потреби у них у Воланда. З якою метою відвідує Воланд Москву? Щоб дати тут свій черговий великий бал. Але не просто потанцювати задумав Сатана.

Н. К. Гаврюшин, який досліджував «літургійні мотиви» роману Булгакова, доказово обґрунтував найважливіший висновок: «Великий бал» і вся підготовка до нього складають не що інше, як сатанинську антилітургію, «чорну месу».

Під пронизливий крик "Алілуйя!"біснуються на тому балі прісні Воланда. Усі події «Майстра та Маргарити» стягнуті до цього смислового центру твору. Вже в початковій сцені – на Патріарших ставках – розпочинається підготовка до «балу», свого роду «чорна проскомідія».
Загибель Берліоза виявляється зовсім не безглуздо випадковою, але включеною в магічне коло сатанинської містерії: відрізана голова його, вкрадена потім з труни, перетворюється на потир, з якого на завершення балу «причащаються» Воланд і Маргарита, що перетворився (ось один із проявів антилітургії – перевищення крові у вино, таїнство навиворіт). Безкровна жертва Божественної Літургії підміняється тут жертвою кривавою (вбивство барона Майгеля).
На Літургії у храмі читається Євангеліє. Для «чорної меси» потрібен інший текст. Роман, створений Майстром, стає чимось іншим, як «євангелієм від Сатани», майстерно включеним до композиційної структури твору про антилітургію. Ось для чого було врятовано рукопис Майстра. Ось навіщо обдурений і спотворений образ Спасителя. Майстер виконав призначене йому Сатаною.

Інша роль Маргарити, коханої Майстра: в силу якихось особливих властивих їй магічних властивостей вона стає джерелом тієї енергії, яка виявляється необхідною всьому бісівському світу в певний момент його буття, – заради чого і починається той «бал». Якщо сенс Божественної Літургії – в євхаристійному єднанні з Христом, у зміцненні духовних сил людини, то антилітургія дає прибуток сил мешканцям пекла. Не тільки незліченне збіговисько грішників, а й сам Воланд-Сатана ніби знаходить тут нову могутність, символом чого стає зміна його зовнішнього вигляду в момент «причастя», а потім і повне «перетворення» Сатани та його почту в ніч, «коли зводяться всі рахунки».

Перед читачем, в такий спосіб, відбувається якесь містичне дійство: завершення одного і початок нового циклу у розвитку позамежних основ світобудови, про які людині можна дати лише натяк – не більше.

Таким «натяком» стає роман Булгакова. Джерел для такого «натяку» виявлено вже безліч: тут і масонські вчення, і теософія, і гностицизм, і іудаїстичні мотиви… Світогляд автора «Майстра і Маргарити» виявився досить еклектичним. Але головне – антихристиянська спрямованість його – поза сумнівом. Недарма так дбайливо маскував Булгаков справжній зміст, глибинний сенс свого роману, розважаючи увагу читача побічними частками. Темна містика твору без волі і свідомості проникає в душу людини - і хто візьметься обчислити можливі руйнування, які можуть бути в ній тим зроблені?

"Як Отець знає Мене, так і я знаю Отця" (Ів. 10,15), - свідчив Спаситель перед Своїми учнями. "...Я не пам'ятаю моїх батьків. Мені казали, що мій батько був сирієць...", - стверджує бродячий філософ Ієшуа Га-Ноцрі на допиті у п'ятого прокуратора Юдеї вершника Понтійського Пілата.
Вже перші критики, що відгукнулися на журнальну публікацію роману Булгакова "Майстер і Маргарита", помітили, не могли не помітити репліку Ієшуа з приводу записів його учня Левія Матвія: "Я взагалі починаю побоюватися, що плутанина ця триватиме дуже довгий час. - за те, що він неправильно записує за мною./.../ Ходить, ходить один з козлячим пергаментом і безперервно пише, але я одного разу зазирнув у цей пергамент і жахнувся. Я його благав: спали ти заради Бога свій пергамент! Але він вирвав його в мене з рук і втік". Вустами свого героя автор відкинув істинність євангелії.

І без цієї репліки - відмінності між Писанням і романом настільки значні, що нам мимоволі нашої нав'язується вибір, бо не можна поєднати у свідомості і душі обидва тексти. Повинно визнати, що наслання правдоподібності, ілюзія достовірності – надзвичайно сильні у Булгакова. Безперечно: роман "Майстер та Маргарита" - справжній літературний шедевр. І завжди так буває: видатні художні достоїнства твори стають найсильнішим аргументом на користь того, що намагається навіяти художник...
Зосередимося на головному: перед нами інший образ Спасителя. Знаменно, що цей персонаж несе у Булгакова та інше звучання свого імені: Ієшуа. Але це саме Ісус Христос. Недарма Воланд, попереджаючи розповідь про Пілата, запевняє Берліоза та Іванка Бездомного: "Майте на увазі, що Ісус існував". Так, Ієшуа - це Христос, представлений у романі як єдино істинний, на противагу євангельському, вигаданому нібито, породженому безглуздістю чуток і безглуздістю учня. Міф про Ієшуа діється на очах читача. Так, начальник таємної варти Афраній повідомляє Пілату справжній вигадка про поведінку бродячого філософа під час страти: Ієшуа - зовсім не говорив приписуваних йому слів про боягузтво, не відмовлявся від пиття. Довіра до записів учня підірвано спочатку самим учителем. Якщо не може бути віри свідченням явних очевидців – що говорити тоді про пізніші Писання? Та й звідки взятися правді, якщо учень був лише один (інші, отже, самозванці?), та й лише з великою натяжкою можна ототожнити з євангелістом Матвієм. Отже, всі наступні свідчення - вигадка чистої води. Так, розставляючи віхи логічним шляхом, веде нашу думку М. Булгаков. Але Ієшуа не тільки ім'ям і подіями життя відрізняється від Ісуса - він сутнісно інший, інший на всіх рівнях: сакральному, богословському, філософському, психологічному, фізичному. Він боязкий і слабкий, простодушний, непрактичний, наївний до дурості. Він настільки невірне уявлення про життя має, що не здатний у цікавому Іуді з Кіріафа розпізнати пересічного провокатора-стукача. За простотою душевної Ієшуа і сам стає добровільним донощиком на вірного учня Левія Матвія, звалюючи на нього всі непорозуміння з тлумаченням власних слів та справ. Тут уже, воістину: простота гірша за крадіжки. Лише байдужість Пілата, глибока і зневажлива, рятує, по суті, Левія від можливого переслідування. Та й чи мудрець він, цей Ієшуа, готовий будь-якої миті вести бесіду з ким завгодно і про що завгодно?
Його принцип: правду говорити легко і приємно. Ніякі практичні міркування не зупинять його на тому шляху, якого він вважає себе покликаним. Він не обережеться, навіть коли його правда стає загрозою для його життя. Але ми впали в оману, коли відмовили б Ієшуа на цій підставі хоч у якійсь мудрості. Він досягає справжньої духовної висоти, проголошуючи свою правду всупереч так званому "здоровому глузду": він проповідує як би поверх усіх конкретних обставин, поверх часу - для вічності. Ієшуа високий, але високий за людськими мірками. Він – людина. У ньому немає нічого від Божого Сина. Божественність Ієшуа нав'язується нам співвіднесеністю, незважаючи ні на що, його образу з Особою Христа. Але можна лише умовно визнати, що перед нами не Боголюдина, а людинобога. Ось те головне нове, що вносить Булгаков, у порівнянні з Новим Завітом, у своє "благовіщення" про Христа.
Знову ж таки: і в цьому не було б нічого оригінального, якби автор залишався на позитивістському рівні Ренана, Гегеля чи Толстого від початку до кінця. Але ні, недарма ж назвав себе Булгаков " містичним письменником " , роман його перенасичений важкої містичною енергією, і лише Ієшуа не знає нічого іншого, крім самотнього земного шляху, - і під кінець його чекає болісна смерть, але не Воскресіння.
Син Божий явив нам найвищий зразок смирення, істинно упокорюючи Свою Божественну силу. Він, Який одним поглядом міг би знищити всіх утискачів і катів, прийняв від них наругу і смерть доброю волею і на виконання волі Отця Свого Небесного. Ієшуа явно поклався на волю нагоди і не заглядає далеко вперед. Батька він не знає і смирення в собі не несе, бо нічого йому впокорювати. Він слабкий, він залежить від останнього римського солдата, нездатний, якби захотів, противитися зовнішньої силі. Ієшуа жертовно несе свою правду, але жертва його не більше ніж романтичний порив погано представляє своє майбутнє людини.
Христос знав, що на нього чекає. Ієшуа такого знання позбавлений, він простодушно просить Пілата: "А ти б мене відпустив, ігемон ..." - І вірить, що це можливо. Пилат і справді був би готовий відпустити жебрака проповідника, і лише примітивна провокація Юди з Кіріафа вирішує результат справи до невигоди Ієшуа. Тому, за Істиною, у Ієшуа немає як вольового смирення, а й подвигу жертовності.
У нього немає і тверезої мудрості Христа. За свідченням євангелістів, Син Божий був небагатослівним перед Своїми суддями. Ієшуа, навпаки, надто балакучий. У невимовній наївності своїй він готовий кожного нагородити званням доброї людини і домовляється під кінець до абсурду, стверджуючи, що центуріона Марка понівечили саме "добрі люди". У подібних ідеях немає нічого спільного з істинною мудрістю Христа, який вибачив своїм катам їхній злочин.
Ієшуа ж не може нікому й нічого прощати, бо пробачити можна лише провину, гріх, а він не знає про гріх. Він взагалі ніби перебуває з іншого боку добра і зла. Тут можна і має зробити важливий висновок: Ієшуа Га-Ноцрі, нехай і людина, не призначена долею до здійснення спокутної жертви, не здатна на неї. Це - центральна ідея булгаковського оповідання про бродячому правдовісник, і це заперечення того найважливішого, що несе в собі Новий Завіт.
Але і як проповідник Ієшуа безнадійно слабкий, бо не в змозі дати людям головного - віри, яка може стати їм опорою в житті. Що говорити про інших, якщо не витримує першого ж випробування навіть вірний учень, який у відчаї посилає прокляття Богові, побачивши страту Ієшуа.
Та й уже відкинув людську природу, через майже дві тисячі років після подій в Єршалаїмі, Ієшуа, що став нарешті Ісусом, не може подолати в суперечці все того ж Понтія Пілата, і нескінченний діалог їх втрачається десь у глибині неоглядного майбутнього - на шляху зіткані з місячного світла. Чи тут християнство взагалі виявляє свою неспроможність? Ієшуа слабкий, тому що не знає він Істини. То центральний момент усієї сцени між Ієшуа та Пілатом у романі – діалог про Істину.
Що таке Істина? - скептично запитує Пілат.
Христос тут мовчав. Все вже було сказано, все сповіщено. Ієшуа ж багатослівний надзвичайно: - Істина насамперед у тому, що в тебе болить голова, і болить так сильно, що ти малодушно думаєш про смерть. Ти не тільки не можу говорити зі мною, але тобі навіть важко дивитися на мене. І зараз я мимоволі є твоїм катом, що мене засмучує. Ти не можеш навіть і думати про що-небудь і мрієш тільки про те, щоб прийшов твій собака, єдина, мабуть, істота, до якої ти прив'язаний. Але муки твої зараз закінчаться, голова пройде.
Христос мовчав - і в тому має бачити глибоке значення. Але вже коли заговорив - ми чекаємо відповіді на найбільше питання, яке може задати людина Богу; бо відповідь повинна звучати для вічності, і не тільки прокуратор юдеї буде слухати його. Але все зводиться до пересічного сеансу психотерапії. Мудрець-проповідник на перевірку виявився середньої руки екстрасенсом (висловимося по-сучасному). І немає ніякої прихованої глибини за тими словами, ніякого таємного сенсу. Істина виявилася зведеною до того нехитрому факту, що у когось зараз болить голова. Ні, це приниження Істини рівня повсякденного свідомості. Все набагато серйозніше. Істина, насправді, заперечується тут зовсім, вона оголошується лише відображенням швидкоплинного часу, невловимих змін дійсності. Ієшуа все-таки філософ. Слово Спасителя завжди збирало уми в єдності Істини. Слово Ієшуа спонукає до відмови від такої єдності, до дроблення свідомості, до розчинення Істини в хаосі дрібних непорозумінь, подібних до головного болю. Він все-таки філософ, Ієшуа. Але його філософія, зовні протистоїть наче суєтності житейської мудрості, занурена у стихію "мудрості світу цього".
"Бо мудрість світу цього є безумство перед Богом, як написано: ловить мудрих у лукавстві їх. І ще: Господь знає розумування мудреців, що вони марні" (1 Кор. 3, 19-20). Тому жебрак філософ зводить під кінець всі мудрування не до прозріння таємниці буття, а до сумнівних ідей земного облаштування людей.
"У числі іншого я говорив, - розповідає арештант, - що будь-яка влада є насильством над людьми і що настане час, коли не буде влади ні кесарів, ні будь-якої іншої влади. Людина перейде в царство істини і справедливості, де взагалі не буде потрібна ніяка влада". Царство правди? "Але що є істина?" - тільки й можна запитати за Пілатом, наслухавшись подібних промов. "Що є істина? - Головний біль?" Нічого оригінального в такій інтерпретації Христового вчення немає. Ще Бєлінський у горезвісному листі до Гоголя стверджував про Христа: "Він перший сповістив людям вчення свободи, рівності і братерства і мучеництвом зобразив, утвердив істину свого вчення". Ідея, на що і сам Бєлінський вказав, перегукується з матеріалізмом Просвітництва, тобто до тієї самої епохи, коли "мудрість світу цього" була обожнювана і зведена в абсолют. Чи варто город городити, щоб повертатися до того ж?
Можна вгадати при цьому заперечення шанувальників роману: головною метою автора було художнє тлумачення характеру Пілата як психологічного та соціального типу, його естетичне дослідження. Безперечно, Пілат приваблює романіста у тій давній історії. Пілат взагалі одна з центральних постатей роману. Він більший, значніший як особистість, ніж Ієшуа. Образ його відрізняється більшою цілісністю та художньою завершеністю. Всі так. Але навіщо заради того було блюзнірсько перекорегувати Євангеліє? Адже був тут якийсь сенс...
Але то більшістю нашої публіки, що читає, і зовсім як несуттєве сприймається. Літературні достоїнства роману як би викупають будь-яке блюзнірство, роблять його навіть непомітним - тим більше що публіка налаштована зазвичай якщо і не строго атеїстично, то в дусі релігійного лібералізму, при якому за кожною точкою зору на будь-що визнається законне право існувати і числитися за розрядом істини . Ієшуа ж, що зводив у ранг Істини головний біль п'ятого прокуратора Іудеї, давав цим своєрідне ідеологічне обґрунтування можливості скільки завгодно багато ідей-істин подібного рівня. Крім того, булгаковський Ієшуа надає кожному, хто лише забажає, що лоскоче можливість частково зверхньо поглянути на Того, перед Ким церква схиляється як перед Сином Божим. Легкість вільного поводження з Самим Спасителем, яку забезпечує роман "Майстер і Маргарита" (витончене духовне спотворення естетично пересичених снобів), погодимося, теж чогось варте! Для релятивістськи налаштованої свідомості тут і блюзнірства ніякого немає.
Враження достовірності розповіді про події двохтисячолітньої давності забезпечується у романі Булгакова правдивістю критичного висвітлення сучасної дійсності, за всієї гротескності авторських прийомів. Викривальний пафос роману визнається як безперечна морально-художня цінність його. Але тут слід зазначити, що (хоч як здасться щось образливим і навіть образливим для пізніших дослідників Булгакова) сама тема ця, можна сказати, відкрита і закрита одночасно вже першими критичними відгуками на роман, і насамперед докладними статтями В.Лакшина (Роман М.). Булгакова "Майстер і Маргарита" // Новий світ 1968. № 6) та І. Виноградова (Заповіт майстра // Питання літератури. 1968. № 6). Щось нове сказати навряд чи вдасться: Булгаков у своєму романі дав убивчу критику світу неналежного існування, викрив, висміяв, спопелив вогнем уїдливого обурення до nec plus ultra (крайніх меж. - ред.) суєтність і нікчемність нового радянського культурного міщан.
Опозиційний по відношенню до офіційної культури дух роману, а також трагічна доля його автора, як і трагічна первісна доля самого твору, допомогли піднесенню створеного пером М.Булгакова на висоту, що важко досягається для будь-якого критичного судження. Все курйозно ускладнилося і тим, що для значної частини наших напівосвічених читачів роман "Майстер і Маргарита" тривалий час залишався чи не єдиним джерелом, звідки можна було черпати інформацію про євангельські події. Достовірність булгаковського оповідання перевірялася ним самим - ситуація сумна. Посягнення на святість Христа саме перетворилося на свого роду інтелігентську святиню. Зрозуміти феномен шедевра Булгакова допомагає думка архієпископа Іоанна (Шаховського): "Одна з хитрощів духовного зла - це змішати поняття, заплутати в один клубок нитки різних духовних фортець і тим створити враження духовної органічності того, що не органічно і навіть антиорганічно по відношенню до людського ". Правда викриття соціального зла і правда власного страждання створили захисну броню для блюзнірської неправди роману "Майстер і Маргарита". Для неправди, яка оголосила себе єдиною Істиною. "Там все неправда", - ніби говорить автор, розуміючи Святе Письмо. "Я взагалі починаю побоюватися, що плутанина ця продовжуватиметься дуже довгий час". Правда ж відкриває себе натхненними прозріннями Майстра, про що свідчить із безперечністю, що претендує на безумовну довіру нашу, - Сатана. (Скажуть: це ж умовність. Заперечимо: будь-яка умовність має свої межі, за якими вона безумовно відображає певну ідею, вельми певну).

Роман Булгакова присвячений зовсім не Ієшуа, і навіть не насамперед самому Майстру з його Маргаритою, але - Сатані. Воланд є безперечним головним героєм твору, його образ - свого роду енергетичний вузол усієї складної композиційної структури роману.Воланство Воланда стверджується спочатку епіграфом до першої частини: "Я частина тієї сили, що вічно хоче зла і вічно робить благо".
Сатана діє у світі лише остільки, оскільки він дозволяється то попущенням Всевишнього. Але все, що відбувається за волею Творця, не може бути злом, спрямоване на благо Його творіння, є, якою мірою не міряй, вираз вищої справедливості Господньої. "Доброт Господь до всіх, і щедроти Його на всіх ділах Його" (Пс.144, 9). (...)
Ідея Воланда урівнюється у філософії роману з ідеєю Христа. "Чи не будеш ти такий добрий подумати над питанням, - повчає зверхньо дух темряви дурного євангеліста, - що б робило твоє добро, якби не існувало зла, і як би виглядала земля, якби з неї зникли тіні? Адже тіні виходять від предметів і людей. Ось тінь від моєї шпаги. Але бувають тіні від дерев і живих істот. Не висловлюючи прямо, Булгаков підштовхує читача до здогаду, що Воланд і Ієшуа є дві рівновеликі сутності, що правлять світом. У системі ж художніх образів роману Воланд і зовсім перевершує Ієшуа - що для будь-якого літературного твору дуже суттєво.
Але одночасно читача чатує на романі і найдивніший парадокс:незважаючи на всі розмови про зло, Сатана діє скоріше всупереч своїй природі. Воланд тут - безумовний гарант справедливості, творець добра, праведний суддя для людей, чим і приваблює гаряче співчуття читача. Воланд - найчарівніший персонаж роману, набагато більш симпатичний, ніж малохольний Ієшуа. Він активно втручається у всі події і завжди діє на благо - від повчальних умовлянь злодійкуватій Ганнусі до порятунку з небуття рукопису Майстра. Не від Бога – від Воланда виливається на світ справедливість. Недієздатний Ієшуа нічого не може дати людям, крім абстрактних, духовно розслаблюючих міркувань про не цілком зрозуміле добро і крім туманних обіцянок майбутнього царства істини. Воланд твердою волею спрямовує дії людей, керуючись поняттями цілком конкретної справедливості і водночас відчуваючи до людей непідробну симпатію, навіть співчуття.
І ось важливо: навіть прямий посланник Христа, Левій Матвій, "моляче звертається" до Воланду. Свідомість своєї правоти дозволяє Сатані з часткою зарозумілості поставитися до невдалого учня-євангеліста, який ніби незаслужено привласнив собі право бути поруч із Христом. Воланд наполегливо підкреслює від початку: саме він був поруч із Ісусом у момент найважливіших подій, " неправедно " відбитих у Євангелії. Але навіщо так наполегливо нав'язує він свої свідчення? І чи не він спрямовував натхненну прозріння Майстра, який хай і не підозрював про те? І він же врятував рукопис, відданий вогню. "Рукописи не горять" - ця диявольська брехня привела колись у захват шанувальників булгаковського роману (адже так хотілося в це вірити!). Горять. Але що врятувало цю? Навіщо Сатана відтворив з небуття спалений рукопис? Навіщо взагалі включено в роман спотворену історію Спасителя?
Давно вже сказано, що дияволові особливо бажано, щоб усі думали, ніби його нема. Ось і стверджується в романі. Тобто не взагалі його немає, а не виступає він у ролі спокусника, сіяча зла. Поборником справедливості - кому не втішно постати в людській думці? Диявольська брехня стає стократ небезпечнішою.
Розмірковуючи про цю особливість Воланда, критик І.Виноградов зробив надзвичайно важливий висновок щодо "дивної" поведінки Сатани: він не вводить нікого в спокусу, не насаджує зла, не стверджує активно неправду (що ніби має бути властиве дияволові), бо в тому немає жодної потреби. За булгаковською концепцією, зло і без бісівських зусиль діє у світі, воно іманентне світові, чому Воланду залишається лише спостерігати природний хід речей. Важко сказати, чи орієнтувався критик (слід за письменником) свідомо на релігійну догматику, але об'єктивно (хоч і неясно) він виявив важливе: булгаковське розуміння світу в кращому разі засноване на католицькому вченні про недосконалість первозданної природи людини, що вимагає активного зовнішнього впливу на її справи. . Таким зовнішнім впливом, власне, і займається Воланд, караючи грішників, що провинилися. Внесення ж спокуси у світ від нього не потрібно зовсім: світ і без того спокушається спочатку. Або ж недосконалий спочатку? Ким спокушається, якщо не Сатаною? Хто зробив помилку, створивши світ недосконалим? Чи не помилка була, а свідомий початковий розрахунок? Роман Булгакова відкрито провокує ці питання, хоч і не дає на них відповіді. Додумуватися має читач – самостійно.
В.Лакшин звернув увагу на інший бік тієї ж проблеми: "У прекрасній та людській правді Ієшуа не знайшлося місця для покарання зла, для ідеї відплати. Булгакову важко з цим примиритися, і тому йому так потрібен Воланд, вилучений зі звичної йому стихії руйнування та зла і як би одержав натомість від сил добра в свої руки меч караючий. Критики помітили відразу: Ієшуа сприйняв від свого євангельського Прототипу лише слово, але не діло.Справа – прерогатива Воланда. Але тоді... зробимо висновок самостійно... Ієшуа та Воланд - не що інше, як дві своєрідні іпостасі Христа? Так, у романі "Майстер і Маргарита" Воланд та Ієшуа - це персоніфікація булгаковського осмислення двох сутнісних початків, що визначили земний шлях Христа. Що це – своєрідна тінь маніхейства?

Але як би там не було, парадокс системи художніх образів роману висловився у тому, що саме Воланд-Сатана втілив у собі хоч якусь релігійну ідею буття, тоді як Ієшуа – і в тому зійшлися всі критики та дослідники – є характер виключно соціальний. частково філософський, але не більше. Можна лише повторити за Лакшиным: " Ми бачимо тут людську драму і драму ідей. /.../ У незвичайному і легендарному відкривається зрозуміле, реальне і доступне, але тому щонайменше істотне: не віра, але щоправда і краса " .

Зрозуміло, наприкінці 60-х років дуже спокусливо було: як би абстрактно розмірковуючи про євангельські події, стосуватися хворих і гострих питань свого часу, вести ризикований, лоскоче нерви суперечка про насущне. Булгаковський Пілат давав багатий матеріал для грізних філіппіків з приводу боягузтво, пристосуванства, потурання злу та неправді – то звучить злободенно і досі. (До речі: чи не посміявся Булгаков лукаво над майбутніми своїми критиками: адже Ієшуа зовсім не вимовляв тих слів, що викривають боягузтво, - вони вигадані Афранієм і Левієм Матвієм, які нічого не зрозуміли в його вченні). Зрозумілий пафос критика, яка стягує відплати. Але злість дня залишається лише злістю. "Мудрість цього світу" не здатна виявитися піднятися до рівня Христа. Його слово розуміється лише на рівні іншому, лише на рівні віри.
Однак "не віра, а правда" приваблює критиків в історії Ієшуа. Знаменно саме протиставлення двох найважливіших духовних начал, на релігійному рівні не розрізняються. Але на нижчих рівнях сенсу "євангельських" глав роману неможливо усвідомити, твір залишається незрозумілим.
Зрозуміло, критиків і дослідників, які стоять на позиціях позитивістсько-прагматичних, то й не повинно бентежити. Релігійного рівня для них немає зовсім. Показово міркування І.Виноградова: для нього "булгаковський Ієшуа - це напрочуд точне прочитання цієї легенди (тобто "легенди" про Христа. - М.Д.), її сенсу - прочитання, в чомусь набагато глибше і вірніше , ніж євангельський її виклад.
Так, з позиції повсякденного свідомості, за людськими мірками - незнання повідомляє поведінці Ієшуа пафос героїчного безстрашності, романтичного пориву до " правді " , презирства до небезпеки. "Знання" ж Христом Своєї долі як би (на думку критика) знецінює Його подвиг (якийсь тут подвиг, якщо хочеш - не хочеш, а чому судилося, то і збудеться). Але високий релігійний сенс того, що відбулося, вислизає таким чином від нашого розуміння. Незбагненна таємниця Божественного самопожертвування - найвищий приклад смирення, прийняття земної смерті не заради абстрактної правди, але на порятунок людства - звичайно, для атеїстичної свідомості то є лише порожні "релігійні фікції", але треба ж визнати хоча б, що навіть як чиста ідея набагато важливіше і значніше, ніж будь-який романтичний порив.
Легко проглядається справжня мета Воланда: десакралізація земного шляху Сина (сина Бога) - що й вдається йому, судячи з перших відгуків критиків, цілком. Але не просто пересічний обман критиків і читачів задумав Сатана, створюючи роман про Ієшуа - адже саме Воланд, аж ніяк не Майстер, є справжнім автором літературного опусу про Ієшуа та Пілата. Марно Майстер самовпевнено дивується, як точно "вгадав" він давні події. Подібні книги "не вгадуються" - вони надихаються ззовні. І якщо Святе Письмо - Боговдохновенно, то джерело натхнення роману про Ієшуа також проглядається легко. Втім, основна частина оповіді і без жодного камуфляжу належить саме Воланду, текст Майстра стає лише продовженням сатанинського вигадки. Розповідь Сатани включається Булгаковим у складну містичну систему всього роману "Майстер і Маргарита". Власне назва це затемнює справжній сенс твору. Кожен із цих двох виконує особливу роль тому дійстві, заради якого Воланд прибуває до Москви. Якщо глянути неупереджено, то зміст роману, легко побачити, становить не історія Майстра, не літературні його пригоди, навіть не взаємини з Маргаритою (все те вдруге), але історія одного з візитів Сатани на землю: з початком його починається і роман, кінцем його а й завершується. Майстер представляється читачеві лише в 13 розділі, Маргарита і того пізніше в міру виникнення потреби у них у Воланда. З якою метою відвідує Воланд Москву? Щоб дати тут свій черговий "великий бал". Але не просто потанцювати задумав Сатана.
Н. К. Гаврюшин, який досліджував "літургійні мотиви" роману Булгакова, доказово обґрунтував найважливіший висновок: "великий бал" і вся підготовка до нього складають не що інше, як сатанинську антилітургію, "чорну месу".
Під пронизливий крик "Алілуйя!" біснуються на тому балі прісні Воланда. Всі події "Майстра та Маргарити" стягнуті до цього смислового центру твору. Вже в початковій сцені – на Патріарших ставках – починається підготовка до "балу", свого роду "чорна проскомідія". Загибель Берліоза виявляється зовсім не безглуздо випадковою, але включеною в магічне коло сатанинської містерії: відрізана голова його, вкрадена потім з труни, перетворюється на потир, з якого на завершення балу "причащаються" Воланд і Маргарита, що перетворився (ось один із проявів антилітургії - перевищення крові у вино, таїнство навиворіт). Безкровна жертва Божественної Літургії підміняється тут жертвою кривавою (вбивство барона Майгеля).
На Літургії у храмі читається Євангеліє. Для "чорної меси" потрібен інший текст. Роман, створений Майстром, стає нічим іншим, як "євангелієм від Сатани", майстерно включеним до композиційної структури твору про антилітургію. Ось для чого було врятовано рукопис Майстра. Ось навіщо обдурений і спотворений образ Спасителя. Майстер виконав призначене йому Сатаною.
Інша роль Маргарити, коханої Майстра: в силу якихось особливих властивих їй магічних властивостей вона стає джерелом тієї енергії, яка виявляється необхідною всьому бісівському світу в певний момент його буття, - заради чого і починається той "бал". Якщо сенс Божественної Літургії – в євхаристійному єднанні з Христом, у зміцненні духовних сил людини, то антилітургія дає прибуток сил мешканцям пекла. Не тільки незліченне збіговисько грішників, а й сам Воланд-Сатана як би знаходить тут нову могутність, символом чого стає зміна його зовнішнього вигляду в момент "причастя", а потім і повне "перетворення" Сатани та його почту в ніч, "коли зводяться всі рахунки".
Перед читачем, в такий спосіб, відбувається якесь містичне дійство: завершення одного і початок нового циклу у розвитку позамежних основ світобудови, про які людині можна дати лише натяк - не більше.
Таким "натяком" стає роман Булгакова. Джерел для такого "натяку" виявлено вже безліч: тут і масонські вчення, і теософія, і гностицизм, і іудаїстичні мотиви... Світогляд автора "Майстра і Маргарити" виявився досить еклектичним. Але головне – антихристиянська спрямованість його – поза сумнівом. Недарма так дбайливо маскував Булгаков справжній зміст, глибинний сенс свого роману, розважаючи увагу читача побічними частками. Темна містика твору без волі і свідомості проникає в душу людини - і хто візьметься обчислити можливі руйнування, які можуть бути в ній тим зроблені?

М. М. Дунаєв

"Майстер і Маргарита" - фантасмагоричний роман радянського письменника Михайла Булгакова, який займає неоднозначну позицію у вітчизняній літературі. "Майстер і Маргарита" - книга, написана оригінальною мовою, тут переплелися долі простих людей, містичні сили, гостра сатира та непідробна атмосфера атеїзму.

Саме через це "нагромадження" різних літературних прийомів та калейдоскопа подій читачеві важко вловити той глибокий політичний та моральний зміст, який криється у цьому великому творі. Кожен знаходить у цьому романі свій сенс, у цьому полягає його багатогранність. Хтось скаже, що сенс "Майстра і Маргарити" полягає у звеличенні любові, яка перемагає навіть смерть, хтось заперечить: ні, це роман про вічне протистояння добра і зла, про пропаганду християнських цінностей. У чому полягає істина?

У романі присутні дві сюжетні лінії, у кожній з яких події відбуваються у різний час та у різному місці. Спочатку події розгортаються у Москві 30-х. У тихий вечір ніби звідки з'явилася дивна компанія на чолі з Воландом, який на перевірку виявився самим Сатаною. Вони творять справи, які докорінно змінюють життя деяких людей (наприклад, доля Маргарити у романі " Майстер і Маргарита " ). Друга лінія розвивається за аналогією з біблійним сюжетом: дія відбувається в романі Майстра, головні дійові особи - пророк Ієшуа (аналогія з Ісусом) і прокуратор Іудеї. який автор спочатку вклав у свій твір.

Так, сенс "Майстра і Маргарити" можна трактувати по-різному: роман цей і про велике і чисте кохання, і про відданість і самопожертву, і про прагнення до правди і боротьби за неї, і про людські вади, які як на долоні розглядає Воланд зі сцени. Однак є в романі і тонкий політичний підтекст, його просто не могло не бути, особливо якщо враховувати те, коли творив своє - жорстокі репресії, постійні доноси, тотальне стеження за життям громадян. "Як можна так спокійно жити в подібній атмосфері? Як можна ходити на уявлення і знаходити своє життя вдалим?" - наче запитує автор. Уособленням жорстокої державної машини можна вважати Понтія Пілата.

Той, хто страждає на мігрень і недовірливість, не любить іудеїв і людей в принципі, він, проте, переймається інтересом, а потім і симпатією до Ієшуа. Але, незважаючи на це, він не наважився піти наперекір системі і врятувати пророка, за що згодом був приречений мучитися сумнівами та розкаяннями всю вічність, доки Майстер не звільнив його. Задуманий над долею прокуратора читач починає осягати моральний сенс "Майстра і Маргарити": "Що змушує людей поступатися своїми принципами? Боягузтво? Байдужість? Страх перед відповідальністю за свої вчинки?"

У романі "Майстер і Маргарита" автор свідомо нехтує біблійними канонами та дає власну інтерпретацію природи добра і зла, які найчастіше у романі змінюються місцями. Такий погляд допомагає по-новому подивитись на звичні речі та відкрити для себе багато нового там, де, здавалося б, шукати вже нічого – у цьому й криється сенс "Майстра та Маргарити".

Свою головну книгу - роман "Майстер і Маргарита", яка називалася спочатку і "Копито інженера", і "Чорний маг", Булгаков почав писати у 1928-29 роках. Він диктував останні вставки у твір своїй дружині у 1940 році, у лютому, за три тижні до смерті. У статті ми розглянемо останній роман Булгакова, проведемо його аналіз.

"Майстер і Маргарита" - результат творчості Булгакова

Свого роду синтезом, результатом попереднього досвіду письменника і драматурга став цей роман. У ньому було відображено московський побут, який виник ще в нарисах з твору "Напередодні"; сатирична містика та фантастика, випробувана Булгаковим у повістях 1920 років; мотиви неспокійного сумління та лицарської честі - у романі "Біла гвардія"; а також драматична тема злої долі одного гнаного художника, яка була розгорнута в "Театральному романі" та "Мольєрі". Опис Єршалаїма підготувала картина життя східного міста, про яке сказано у "Бізі". А перенесення оповіді у часі в період раннього християнства нагадувало про п'єси "Іван Васильович" та "Блаженство", в яких також було здійснено подорож за епохами.

Багатошаровість твору

Варто насамперед відзначити, що цей твір є багатошаровим, як свідчить проведений нами аналіз. "Майстер та Маргарита" має кілька планів, включаючи тимчасові. Автор, з одного боку, описує дійсність 1930 років, сучасну йому, але з іншого Михайло Опанасович виходить на іншу епоху: давня Іудея, перші два століття християнства, правління Понтія Пілата. Порівняно цих двох часів, установлень з-поміж них непрямих і прямих аналогій вибудовується простір роману, ідейний зміст його цим збагачується. У творі, крім того, яскраво виписано авантюрно-фантастичний пласт. До нього насамперед відносяться сцени, в яких беруть участь Коровйов, Бегемот та інші представники "зграї" чорного мага.

Відображення особливостей епохи

Гоніння, репресії, страх, які буквально наповнили атмосферу 30 років, відобразилися найбільш яскраво в долі Майстра. Доведемо це з прикладу одного епізоду, провівши його аналіз. "Майстер і Маргарита" містить цікаву сцену - опис повернення головного героя додому після того, як він став жертвою здійсненого Алоїзієм Могаричем доносу. Три місяці, який був відсутній у своїй оселі, він приходить до вікон підвальчика, в якому грає патефон. Майстер повернувся у тому ж пальті, тільки з обірваними ґудзиками (їх при арешті зрізали) з небажанням жити та писати.

Нагадують про атмосферу 1930 років також обставини вбивства найманцями Афранія Юди, смерть Майгеля, якого занапастив Азазелло на балу у сатани. Ці смерті демонструють зайвий раз закон, який неодноразово підтверджувався вже за часів Єжова та Ягоди: самим злом будуть знищені його слуги.

Роль містики у творі Булгакова

Булгаков назвав себе письменником містичним, але у романі містика не є апологією всього таємничого, що можна довести, провівши аналіз. "Майстер і Маргарита" - твір, у якому оточення Воланда творить дива лише з єдиною метою: у роман через них входить сатира. Потішається Воланд із підручними над людськими пороками, карає сластолюбство, брехню, жадібність всіх цих Лиходеєвих, Семплеярових, Варенух. Представники зла у Булгакова діють відповідно до гетевської максими про те, що вони є силою, яка творить добро, бажаючи зла.

Аналіз твору "Майстер і Маргарита" показує, що однією з основних мішеней є самовдоволення розуму, насамперед, атеїстичного, який зі шляху змітає разом з цілком всю область таємничого та загадкового. Описуючи всі "містифікації", "жарти" і "пригоди" Бегемота, Коровйова та Азазелло, письменник сміється з упевненості людей у ​​тому, що всі форми існуючого життя можна спланувати та розрахувати, а щастя та процвітання людей влаштувати зовсім не складно – достатньо лише захотіти .

Критика раціоналізму Булгаковим

Булгаков, залишаючись прихильником Великої еволюції, висловлює сумнів, що односпрямований та рівномірний прогрес забезпечити можна "кавалеристським наскоком". Містика його спрямована насамперед проти раціоналізму. Аналіз твору "Майстер та Маргарита" з цього боку можна провести наступний. Булгаков осміює, розвиваючи намічену ще різних повістях 1920 років тему, самовдоволення розуму, який переконаний у цьому, що він створить, звільнившись від забобонів, точний креслення майбутнього, влаштування відносин для людей і гармонію у душі людини. Тут може бути характерним прикладом образ Берліоза. Він, переставши вірити в Бога, не вірить навіть, що випадок може завадити йому, у найнесподіваніший момент підставивши підніжку. Адже саме це врешті-решт і відбувається. Отже, аналіз роману " Майстер і Маргарита " доводить, що автор виступає проти раціоналізму.

Містика історичного процесу

Але містика побуту письменника - лише відблиск те, що можна вважати містикою історичного процесу (непередбачуваність ходу історії та отриманих результатів, несподіванка їх). В історії найважливіші події, як вважає Булгаков, непомітно дозрівають. Здійснюються вони без волі людей, хоча багато хто переконаний, що можуть самовільно всім розпорядитися. Нещасний Берліоз у результаті, який знав точно, що ввечері робитиме на засіданні МАССОЛІТу, гине за кілька хвилин під колесами трамвая.

Понтій Пілат - "жертва історії"

Подібно до Берліозу, стає ще однією "жертвою історії". Аналіз роману " Майстер і Маргарита " виявляє такі особливості цієї особистості. На людей і на себе герой справляє враження могутньої людини. Проте проникливість Ієшуа не менше вражає прокуратора, ніж незвичайні мови Берліоза та Воланда. Самозадоволення Понтія Пілата, його право розпоряджатися на власний розсуд життями інших поставлені цим під сумнів. Прокуратор вирішує долю Ієшуа. Але, попри це, останній вільний, а Пілат є нещасним заручником власної совісті. Двотисячолітній полон цей - покарання уявної та тимчасової могутності.

Любов Майстра та Маргарити

Роман "Майстер і Маргарита" присвячений долі одного майстра – творчої особистості, яка протистоїть усьому навколишньому світу. Нерозривно пов'язана його історія з Маргарити. Автор у другій частині свого роману обіцяє показати читачам "вічне", "вірне", "справжнє" кохання. Саме такими були у творі почуття головних героїв. Проведемо їхній аналіз. твори ви, сподіваємося, пам'ятаєте) - роман, у якому кохання є однією з головних тем.

"Справжнє кохання" у Булгакова

Що ж означає "справжнє кохання" з погляду Михайла Опанасовича? Аналіз глав ("Майстер і Маргарита") показує, що зустріч героїв була випадковою, проте цього не можна сказати про почуття, яке до кінця днів пов'язало їх. Майстер і Маргарита впізнають один одного за поглядом, у якому відбилася "глибока самота". Це означає, що, навіть не знаючи ще один одного, герої відчували величезну потребу у коханні, що зазначає у своєму романі Булгаков. "Майстер і Маргарита", аналіз якого ми проводимо, - твір, що демонструє, що чудо (зустріч коханих), що відбулося, - це також воля випадку, таємничого фатуму, всіляко заперечуваного прихильниками раціоналізму.

Майстер каже, що це почуття одразу вразило їх обох. Справжнє кохання вторгається в життя владно і перетворює його. Зустріч Майстра і Маргарити, аналіз якої ми проводимо, все буденне і буденне перетворила на значне і яскраве. Коли в підвальчику Майстра з'явилася головна героїня, начебто стали світитися зсередини всі деталі його убогого побуту. І це легко помітити, проводячи аналіз. Любов Маргарити та Майстра була настільки яскравою, що коли героїня йшла, все меркло для закоханого письменника.

Насамперед справжні почуття мають бути безкорисливими. У Маргарити до зустрічі з Майстром було все, що необхідно для щастя жінці: добрий, красивий чоловік, що любив свою дружину, гроші, розкішний особняк. Проте вона була задоволена своїм життям. Булгаков пише, що Маргарите потрібен був Майстер, а не окремий садок, готичний особняк та гроші. Коли у героїні не було кохання, вона хотіла навіть накласти на себе руки. Своєму чоловікові при цьому вона не могла заподіяти зла і вчинила чесно, вирішивши залишити прощальну записку, в якій пояснила все.

Отже, справжнє кохання не може нікому заподіяти зла. Своє щастя вона не будуватиме за рахунок нещастя інших. Це почуття також самовіддано. Героїня Булгакова здатна приймати устремління та інтереси свого коханого як власні. Вона допомагає Майстру у всьому, живе його турботами. Герой пише роман, який стає змістом всього життя дівчини. Вона набіло переписує готові глави, намагається, щоб Майстер був щасливий і спокійний. І це бачить сенс власного життя.

"Вірне кохання"

Що ж означає "вірне кохання"? Визначення її можна знайти у другій частині твору, коли героїня залишається одна, при цьому не маючи жодних звісток про свого коханого. Вона чекає, не знаходячи собі місця. Маргарита при цьому не втрачає надії зустрітися з ним знову, вона вірна своєму почуттю. Абсолютно байдуже для неї, на якому світі відбудеться ця зустріч.

"Вічне кохання"

Любов стає "вічною" тоді, коли Маргарита витримує випробування зустріччю з таємничими потойбічними силами, як показує аналіз епізоду ("Майстер і Маргарита"). Дівчина у сцені, де описується її зустріч із потойбічними силами, бореться за свого коханого. Відвідуючи бал повного місяця, героїня повертає Майстра за допомогою Воланда. Вона не боїться смерті поруч зі своїм коханим і залишається з ним за смертю. Маргарита каже, що берегтиме його сон.

Однак, як не переповнена дівчина тривогою за Майстра та любов'ю до нього, коли настає час просити, вона це робить не за себе, а за Фріду. Вона вирішує так не тільки через Воланда, який радить у тих, хто має владу, нічого не вимагати. Органічно поєднана любов до Майстра у героїні з любов'ю до людей. Власні страждання викликають бажання позбавити їх інших.

Кохання та творчість

Також із творчістю пов'язане справжнє кохання. З долею роману Майстра переплетено долю Маргарити. У міру того, як любов міцніє, роман створюється. Твір тому є плодом кохання. Так само дорогий роман і Майстру, і Маргаріті. І якщо автор його відмовляється від боротьби, героїня влаштовує в квартирі Латунського розгром. Однак вона відкидає пропозицію знищити його, що походить від Воланда. За Булгаковим, перший ступінь істини – справедливість, проте найвищий – це милосердя.

Творчість і любов є серед людей, які не знають ні того, ні іншого. Через це вони просто приречені на трагедію. Майстер і Маргарита наприкінці роману йдуть із цього суспільства, де високим духовним спонуканням немає місця. Їм дається смерть як відпочинок та спокій, як свобода від мук, горя та земних поневірянь. Її можна сприймати також як нагороду. У цьому вся відбивається біль життя, часу, самого письменника.

Спокій для Михайла Опанасовича – відсутність докорів совісті. Долі Понтія Пілата ніколи не знатимуть головні герої, які прожили гідне, хоч і важке життя.

Переживши десятиліття несправедливого забуття, роман "Майстер та Маргарита" М. Булгакова звернений сьогодні до нас, у наш час. Головна сутність, яка відстоюється у творі - це "справжнє, вірне і вічне кохання".