Кінець лютого – початок березня принесли у великі міста Росії та на фронти хаос та розруху. Зречення Імператора Миколи Олександровича Романова від трону та здавання повноважень Верховного головнокомандувача 2 (15) березня 1917 року не вирішило проблем, які виникли, насамперед, у столиці Російської Імперії. Майже цього ж дня було створено Тимчасовий уряд, склад якого за кілька місяців неодноразово змінювався. У столиці творилася плутанина. "Не вистачало хлібаНатовпи людей, доведених до відчаю, пограбували у великих містах безліч пекарень. Вулицями йшли демонстрації під червоними прапорами, лилася кров, у цивільних осіб з'явилася зброя».

Основним завданням нового уряду була нагодувати голодних людей. І, найголовніше, навести елементарний лад у столиці та інших великих містах Імперії, в яких спалахнули хвилювання. Проте, поділ портфелів і повноважень займав значно більшу увагу прихильників лівих і правих фракцій Державної Думи при формуванні уряду. У цей час турбувало їх питання про захист Петрограда від військ, які були надіслані царем з фронту. Але в цей час він уже втратив владу, в тому числі над армією.

Наведення ладу у столиці передбачало зібрати воєдино військові частини, розквартовані у місті. Солдати розбрелися вулицями, козачі частини відмовилися виступати проти демонстрантів. Деякі підрозділи, в основному зі складу військових та юнкерських училищ, озброєні кулеметами охороняли деякі адміністративні будівлі від пограбування та безчинств з боку декласованих елементів, що становлять певний відсоток мітингувальників.

Члени царського уряду були конвойовані в Таврійський палац, Які залишили їх там солдатами запасних частин, що врятувало їх від самосуду натовпу. Тільки потім вони були відправлені до Петропавлівську фортецюде .

Формування першого Тимчасового урядумало передбачати хоча б консолідацію лівих і правих сил на вирішення нагальних проблем, що загострилися до кінця 1916 початку 1917 років. Але вирішення продовольчих завдань, наведення ладу в містах, армії та на флоті відкладалося. Основні завдання вирішувалися на внутрішньополітичній арені. Головним пунктом першого звернення Петроградської ради до населення значилося: «Всі разом, спільними силами боротимемося за повне усунення старого уряду та скликання Установчих зборів, обраних на основі загального, рівного, прямого та таємного виборчого права».

Ці гасла нагадують гасла 1991 року. Замість вирішення економічних та соціальних завдань керівництво країни в цей період ділило владу, забуваючи про нагальні проблеми населення. В умовах, коли не було підвезення продовольства, і, як наслідок, порожніх полиць у магазинах, раді були будь-якому пройдисвіту, який намагався обіцянкою різних свобод здобути владу. Добре, що в період 90-х років минулого століття обійшлося без великої крові на вулицях.

Лютнева революція була менш стримана у своєму прояві. Царя та його сім'ю не підтримало навіть офіцерство та вищий генералітет. Не подумав Микола Романов, що заміна кадрових, вибитих у початковий період війни, на прапорщиків із колишніх «утерів», слюсарів-механіків та студентів до добра не доведе.

факт зречення Миколи Романовавід престолу, складання своїх повноважень з управління державою призвів до початку чехарди у Тимчасовому уряді. Поки політики у Таврійському палаці розмірковували та дискутували, на вулицях Петрограда ініціативу у свої руки брав обиватель. Спираючись на хибне гасло про волю, без жодних вказівок «ініціативні громадяни» часто творили самосуд або без достатніх підстав заарештовували осіб, які здалися підозрілими. Найчастіше мали місце зведення рахунків за попередні образи. Нерідко справа закінчувалася розправою дома. Однак вони з власної ініціативи забезпечували харчування і розміщення солдатів, які часто дезертували з фронту, а часом і охорону важливих об'єктів.

Тимчасовий уряд, замість вирішення назрілих проблем, продовжував ділити портфелі та вести політичні диспути про майбутнє Росії. Непримиренні розбіжності зумовлювалися представництвом різних партій і течій. Вирішення продовольчого питання лягло на гарячу посаду – міністром землеробства Андрія Шингарєва, конституційного демократа. На той момент ця посада порівнюється зі становищем «камікадзе».

До літа 1917 року було оголошено офіційні норми забезпечення хлібому розмірі 1,5 фунтів (~ 615 г) для армії та ¾ фунта (~ 307 г) для населення. «Ці теоретичні цифри, втім, далеко не виконувалися. Міста голодували. Фронтам, за винятком Південно-Західного, неодноразово загрожувала криза, що запобігає зазвичай дружнім зусиллям усіх органів урядової влади та рад, самодопомогою тилових частин і... дезертирством».

Такі ж проблеми виникли з фуражем для кінського складуармії. При встановленій нормі в 67 фунтів (~ 27, 5 кг) зернофуражу на добу, відмічено масовий відмінок коней від безгодівлі. Тим самим послаблювалася рухливість і маневреність військ на фронті. Відсутність кормів для коней робило безглуздим поповнення частин і з'єднань кінським складом.

У цих умовах, рішення продовольчих проблеммало суто теоретичний характер. Встановлення твердих цін на хліб та іншу сільськогосподарську продукцію, їхнє подальше збільшення не призвели до бажаного результату. Налагодити нормальну роботу транспорту на території тепер уже колишньої Імперії не вдалося. Наслідком була неможливість підвезти продовольство до міст і військ фронту.

Таким чином, " продовольча політикаТимчасового уряду та коливання твердих цін; знецінення рубля та непомірне, не еквівалентне твердим цінам на хліб подорожчання предметів першої необхідності, викликане, крім загальних економічних умов, та нестримним зростанням фабричної заробітної плати; аграрна політика уряду, недосів полів та сільська смута; засмучений транспорт; повне усунення торгового апарату і передача всієї справи продовольства продовольчим комітетам - органам вщент демократичним, але, крім, можливо, представників кооперації, недостатньо досвідченим і у разі не проявив ніякого творчості» .

Вступ хлібної монополіїу березні 1917 року не могла зупинити кризу у вирішенні забезпеченням продовольством. За роки війни скоротилася кількість посівних площ, встановлення твердих цін робило невигідним здачу надлишків хліба селянами. Велику шкоду сільському господарству завдало і пограбування поміщицьких садиб та землеволодінь. Сільські бунти та грабежі негативно впливали забезпечення міст продукцією сільського господарства.

Подальше продовження війни до переможного кінця, дотримання союзницьких зобов'язань поглиблювало кризу тимчасового уряду. Петрорада опублікувала, у якому солдатам наказувалося підпорядковуватися не офіцерам, а своїм виборним комітетам. Розробники цього наказу думали про демократизацію армії, повністю забуваючи про її боєздатність. Принцип єдиноначальності, по суті, було скасовано. Вести війну за умов, коли питання вирішувалися голосуванням солдатських комітетів, було неможливо

Примітки:
Карл Густав Маннергейм. Мемуари, М: АСТ, 2014, с. 77.
Денікін А.І. Нариси російської смути. Крах влади і армії. Лютий – вересень 1917. Мн., Харвест, 2002, с.153.
Саме там, с. 154

Література:
1. Енциклопедичний словник. М, 1964.
2. Військовий енциклопедичний словник. М, 1984.
3. Вільна енциклопедія - Wikipedia.org.
4. Карл Густав Маннергейм. Мемуари, М: АСТ, 2014.
5. Денікін А.І. Нариси російської смути. Крах влади і армії. Лютий – вересень 1917. Мн., Харвест, 2002,
6. Спиридович А.І.. Велика війна та лютнева революція (1914 – 1917). Спогади. Мемуари. Мінськ, Харвест, 2004

Починаючи з перебудови, ліберальні публіцисти протиставляють Лютий та Жовтень, стверджуючи: якби не «більшовицький переворот», ми б зараз жили в розвиненій демократичній державі, побудованій на праві та приватній власності. Однак ностальгія по нездійсненному нечесна: 8 місяців, які при владі знаходився Тимчасовий уряд, показали його повну нездатність вирішити головні проблеми країни і досягти компромісу між різними верствами населення.

Від катастрофи до катастрофи

Непопулярність ліберально-буржуазного уряду, який прийшов до влади внаслідок лютневих заворушень у Петербурзі, виявилася незабаром після революції. Якщо перші дні після повалення монархії Державна дума і створений при ній Тимчасовий комітет, який очолив країну, багатьом здавалися єдино легітимною владою, то наступні місяці ситуація радикально змінилася. З'ясувалося, що Тимчасовому уряду влада на місцях вже не належить: його розпорядження раз у раз скасовували поради - стихійно виникали на місцях (на підприємствах, в армії тощо) органи самоврядування. Солдати Петроградського гарнізону і робітники, чиїми руками було зроблено Лютнева революція, підкорялися Петроградській раді, яка потроху простягала нитки свого впливу по всій країні. Те, що в уряді переважали кадети та октябристи, а в радах авторитетом користувалися есери та меншовики, говорило про те, що дві головні сили бачать майбутнє країни зовсім по-різному.

Іншою причиною періодичних криз влади був розкол усередині самого Тимчасового уряду - представники різних політичних партій не припиняли вести між собою гостру політичну боротьбу. Коли в липні 1917 року зі складу уряду вийшли кадети, незадоволені тим, що урядова делегація визнала повноваження української Центральної ради (тим самим зробивши ще один крок до розпаду єдиної території країни), це стало однією з причин демонстрації солдатів, робітників петроградських заводів та кронштадських матросів. , які вимагали негайної відставки Тимчасового уряду Висунуте більшовиками та підхоплене учасниками демонстрації гасло «Вся влада Радам!» погрожував зруйнувати тендітний баланс між урядом та Петроградською радою. Повсталі агітували у військах, переконуючи їх рушити на Петроград і взяти владу. Збройний натовп, що рухався містом, влада розігнала кулеметним вогнем.

Після кризи уряд залишив прем'єр-міністра князь Львів. Його посаду прийняв Керенський, який на той момент обіймав посаду військового і морського міністра. Керенському вдалося підтягнути до столиці вірні уряду частини та домогтися згоди порад на роззброєння та виведення з Петрограда революційних полків. Це поклало край двовладдям. Керенський звинуватив більшовиків у державній зраді та діях на користь німецького генерального штабу задля розкладання Росії, видавши ордер на арешт Леніна, Троцького, Зінов'єва та Каменєва. Але опір уряду лише причаївся: незважаючи на арешти серед більшовиків та основних призвідників демонстрації, обезголовити «гідру контрреволюції» не вдалося: не вдалося заарештувати багатьох вождів більшовиків, у тому числі Леніна, який зник у Фінляндії. Поради, які раніше шукали компромісу з Тимчасовим урядом, тепер зайняли відверто ворожу йому позицію.

Коли Керенський став біля керма держави, ще помітнішою стала розбіжність реальної ролі Тимчасового уряду з тією роллю, яку йому спочатку надавав Тимчасовий комітет Держдуми. Воно перетворилося на головний орган країни, ні з ким не збирався ділитися владою. Тим часом питання про те, яким має бути державний устрій нової Росії, залишалося невирішеним - вважалося, що це питання має вирішити Установчі збори, скликання яких постійно відкладалося. Таким чином, у Росії, що нібито взяла курс на демократизації, був відсутній головний демократичний орган - парламент, який представляв інтереси всіх верств населення. Досвідчений демагог Керенський запропонував досі скликання Установчих зборів скликати тимчасовий представницький орган - Державну нараду. І сам же укомплектував його депутатами - з 2500 учасників нового парламенту лише трохи більше двохсот були представниками центральних виконавчих комітетів Рад, а всі інші були депутатами Державних дум минулих скликань, представниками великого капіталу, інтелігенції, духовенства та різних організацій. У новому органі переважали кадети та монархісти. Чи варто говорити, що такий устрій «представницького органу» не представляв інтересів народу? У день, коли Держрада була відкрита в Москві, більшовики організували Загальний політичний страйк, що виражав протест проти цієї «змови контрреволюції». Життя у місті завмерло – перестали працювати заводи та електростанції, транспорт та будь-які установи.

Тимчасовий уряд на очах втрачав будь-яку подобу демократичного - він не збирався домовлятися з порадами, які представляли справжній «рух знизу», справжню спробу налагодити самоврядування. Торішнього серпня 1917 року покрови з очей спали навіть в тих, хто досі продовжував вірити у щирість намірів Керенського: за попередньою змовою з прем'єр-міністром Верховний головнокомандувач, генерал від інфантерії Корнілов рушив на Петроград війська. Головною метою Корнілова було встановлення жорсткої влади, яка не залежала б від «будь-яких безвідповідальних організацій»: на словах генерал визнавав необхідність майбутнього скликання Установчих зборів, але виправдовував рішення діяти силовим шляхом прагненням врятувати Росію від анархії, що посилюється. Корнілова підтримали великі капіталісти. Ймовірно, його спроба «порятунку Росії» могла б мати успіх, якби не зрада Керенського, який злякався, що у разі провалу йому доведеться розпрощатися з кріслом прем'єр-міністра і раптово оголосив виступ Корнілова контрреволюційним заколотом.

Але навіть провал перевороту, задуманого Корніловим та Керенським, не завадив бонапартистським устремлінням Керенського – Росія рухалася до диктатури. 1 вересня Керенський, посилаючись на необхідність вживання негайних заходів для відновлення порядку, заснував невеликий «міжсобойчик» із п'яти основних міністрів – Директорію, якій тепер належала вся повнота влади. Проте, зрадивши Корнілова, Керенський не міг покладатися на підтримку армійських частин і дедалі частіше змушений був шукати компромісу з порадами. Які тим часом почали «більшовизуватися»: більшовики отримали більшість у Петрораді, головою якого було обрано Троцького. Під їх тиском Директорія проголосила Росію республікою. Поради наступали – у вересні вони провели першу Всеросійську демократичну нараду, скликану на противагу Держнараді. Воно заснувало чинну Тимчасову раду республіки - Предпарламент, перед яким мала відповідати Директорія. Керенському, втім, вдалося і вплив цього органу звести до нуля, надавши йому лише дорадчу роль: він, як і раніше, не збирався ділитися ні з ким владою.

Війна всіх проти всіх

Ще з березня сильне бродіння спостерігалося в армії. Члени Думи з загрозою життю роз'їжджали казармами, намагаючись заспокоїти війська. Коли голова фракції октябристів, новий військово-морський міністр Гучков разом із генералом Потаповим і князем Вяземським прибули до повсталого Ізмайлівського полку, офіцери і солдати відкрили по них вогонь: Вяземського було смертельно поранено, Гучков і Потапов ледве змогли забратися з-під обстрілу. Намагаючись знищити колишні порядки, Тимчасовий уряд вдався до «демократизації армії» насправді обернувся її швидким розвалом. Сумнозвісний «Наказ №1», згідно з яким солдати стали підкорятися не офіцерам, а комітетам, які обирали самі, призвів до безпрецедентного падіння дисципліни у військах. Німецькі офіцери описували курйозні випадки, коли російські солдати перебіжками рухалися від окопа до окопу, перед кожною перебіжкою піднімаючи руки і перераховуючи голоси – йти наступну атаку чи ні? «Солдатська маса, не вдумавшись анітрохи в сенс цих дрібних змін статуту, прийняла їх просто як звільнення від сором'язливого регламенту служби, побуту та чиноповажання. Свобода, і скінчено! - писав про настрої в армії Денікін. У частинах, особливо в тилових, поширилася гра на руках казенні гроші. У прифронтових селах і містах тинялися розпущені нестройові банди, що шукають, чим би поживитися.

Лютнева революція на вулицях Петербурга. Фото: фотоархів «Вогник»

Розчарування солдатів у війні змушувало їх гостро реагувати на рішення Тимчасового уряду продовжувати цю війну до кінця. Через півтора місяці після Лютневої революції на вулиці Петербурга знову вийшли юрби народу, які вимагали відставки міністрів. Командувач військами Петроградського округу генерал Корнілов наказав солдатам розігнати демонстрантів і вивести на Палацову площу артилерію, але ті просто відмовилися підкорятися наказом і поскаржилися на генерала в раду. Йдучи назустріч побажанням солдатів і робітників, Рада прийняла звернення «До народів світу», де засуджувала війну як таку, називаючи її результатом «захоплюючих прагнень урядів усіх країн». Правда, Петрорада не закликала до виходу Росії з нинішньої війни - адже частина території країни була окупована ворожими військами: «Ми стійко захищатимемо нашу власну свободу від будь-яких реакційних посягань, як зсередини, так і ззовні. Російська революція не відступить перед багнетами завойовників і дозволить розчавити себе зовнішньої військової силою». Але це була лише порожня декларація – насправді «демократизована» армія вже не могла воювати.

Це показала липнева операція в Галичині - останній великий наступ російської армії у Першій світовій війні. Блискуче розроблена зі стратегічної точки зору, вона провалилася через підірвану дисципліну: у самий розпал наступу піхота зупинилася - солдатські комітети почали сперечатися про те, наскільки грамотна диспозиція і чи варто ризикувати - і тим самим втратили час і ініціативу; німецькі війська перейшли в контрнаступ, відбивши російські полки, що чисельно перевершували їх. Жахливими були наслідки цієї катастрофи: після поразки солдати зрадили самосуд сотні офіцерів, яких запідозрили в «контрреволюції» - нещасні були розстріляні, хоча їхня невинність у провалі наступу в більшості випадків була очевидною.

Невдача останньої спроби впоратися з ворогом лише прискорила руйнування армії - з того часу вона перетворюється на дестабілізуючий чинник у державі. Уряд не міг покластися на неї - швидше, йому слід було побоюватися власної армії. «Деякі частини самовільно йдуть з позицій, навіть не чекаючи на підхід противника. Протягом сотні верст у тил тягнуться низки втікачів із рушницями і без них – здорових, бадьорих, які почуваються абсолютно безкарними. Іноді так відходять цілі частини», - телеграфували з фронту комісари Тимчасового уряду. Солдати бігли іноді по 10-20 тисяч чоловік на день, намагаючись скоріше дістатися до рідних сіл - там на них чекала серйозніша справа, ніж якась війна: поділ землі, відібраної у поміщиків. Солдати з гвинтівками та гранатами ходили вулицями Петербурга та Москви, жадібно ловлячи заклики більшовиків до поглиблення революції.

Розпад армії призвів не тільки до Жовтня та наступної братовбивчої війни - він привів і до поразки Росії в Першій світовій. Традиційно більшовиків таврують за «похабний» Брестський світ, яким від країни було відторгнуто територію, на якій проживала третина населення колишньої Російської імперії. Але перемога у війні чи хоча б мир на почесних умовах були можливі вже у другій половині 1917 року. Звичайно, і більшовики, серед інших соціалістів, зробили чимало для підриву засад армії. І все-таки основна вина за розпад армії лежить саме на Тимчасовому уряді з його добрими намірами та популістськими ініціативами.

Що ми з ним зробили?

Тимчасовий уряд втрачав підтримку в країні не тільки тому, що не міг встановити компроміс із найважливішими політичними силами. Воно втрачало авторитет від того, що не могло вирішити нагальні питання - у тому числі й те, що хвилювало найбільшу категорію населення - настільки важливе для селян питання про землю. Після розгрому корнілівського заколоту хаос у країні посилювався - соціалісти і частина робітників і солдатів, які симпатизували їм, боялися встановлення диктатури і задушення революції, і більшовики в їхніх очах починали виглядати рятівниками досягнень Лютого.

Немає сенсу нагадувати, чим закінчилася безславна історія Тимчасового уряду. Коли ліберальні публіцисти нагадують, що на захист СРСР не пролунало жодного пострілу (при цьому традиційно ігнорується приклад розстрілу російського парламенту в 1993 році – вже там пострілів було достатньо), вони чомусь забувають, що на підтримку російської буржуазної революції, чиїм представником вважав себе Тимчасовий уряд, пострілів теж було замало: під час Жовтневої революції захисники Зимового майже не чинили опору. Адже скільки надій було пов'язано з ним - і особливо з Установчими зборами, чий скликання Тимчасовий уряд нескінченно затягував. Установчими зборами, які у результаті скликано лише завдяки більшовикам - і ними розігнано. Через роки Зінаїда Гіппіус напише про крах російського парламентаризму:

Наших дідів мрія неможлива,

Наших героїв жертва обережна,

Наша молитва устами несміливими,

Наша надія та зітхання, -

Установчі збори, -

Що ми з ним зробили?

Ленін анітрохи не злукавив, говорячи: «Влада валялася під ногами, треба було просто взяти». Більшовики справді підібрали те, що кинув у бруд Тимчасовий уряд.

Основні заходи Тимчасового уряду:
1) вирішення аграрного питання (начебто немає, але не впевнена)
2) запровадження нового національно-державного устрою
3) запровадження демократичних свобод громадян
4) встановлення 8-годинного робочого дня
5) виконання міжнародних зобов'язань

1.Які політичні та соціально-економічні заходи були проведені Тимчасовим урядом? 2.Який вплив

ня на діяльність Тимчасового уряду мали Поради?

3 .У спогадах В.В. Шульгіна розповідається про те, як у дні революції, що почалася, народилася (не в одного мене-пише Шульгін) думка: "Можливо, пожертвувавши монархом, вдасться врятувати монархію".Припустіть, у яких колах могла виникнути ця ідея. Поясніть її сенс. Чи вдалося її реалізувати? Чому?

допоможіть відповісти на запитання: чому Тимчасовий уряд не зміг зберегти владу? Чому перемогла Радянська влада?

У підручнику з історії написано, не знаю у чому проблема, але відповіді у параграфі немає.

ВА1. Що стосується 1904-1905 рр.?

1) діяльність Тимчасового уряду

2) столипінська аграрна реформа

3) перша російська революція

4) Російсько-японська війна

А2. Що свідчило про розвиток капіталістичних відносин у сільському господарстві Росії наприкінці XIX-початку XX ст.?

1) застосування вільнонайманої праці на селі

2) виплата селянами викупних платежів; 3) використання відробітної системи

4) наявність общинного землеволодіння

A3. Що означало установа Державної думи у Росії початку XX в.?

1) припинення боротьби більшовиків за соціалістичну революцію

2) перехід до республіканської форми правління

3) встановлення обмеженої монархії 4) початок періоду двовладдя

А4. Що стосується подій першої російської революції?

1) падіння Порт-Артура

2) арешт Тимчасового уряду З) створення робітничих Рад

4) вбивство П.А. Столипіна

А5. Що було основним заходом столипінської аграрної реформи?

2) запровадження загальної початкової освіти

3) повернення селянам «відрізків»

4) надання селянам земельних ділянок у приватну власність

А6.
Яке судження вірне? 1) І. Павлов ~ лауреат Нобелівської премії 2) А.
Ахматова – член об'єднання «Світ мистецтва» 3) С. Коненков – російська
релігійний філософ 4) Ф. Шаляпін – основоположник космонавтики

А7.
Яка подія пов'язана з військовими діями на Східному фронті
період громадянської війни? 1) укладання мирного договору з Німеччиною 2)
боротьба проти військ Юденича 3) виступ Чехословацького корпусу 4)
штурм червоними Перекопом

А8. Політика військового комунізму, на відміну непу, припускала:

1) передачу «командних висот економіки» у приватні руки

2) введення продподатку

3) введення продрозкладки

4) дозвіл вільної торгівлі

А9. Яке прагнення керівництва держави стало причиною проведення індустріалізації в l920-ті рр.?

1) подолати техніко-економічну відсталість країни

2) інтегрувати країну до світової економіки

3) зміцнити основи ринкової економіки

4) підвищити рівень життя населення

А10. Яке
назва отримала художній напрямок, що проголосив принцип:
«Культура має бути соціалістичною за змістом, національною за
формі»? 1) радянський постмодернізм

2) культурна революція

3) соціалістичний космополітизм 4) соціалістичний реалізм

Все. Чим характеризувався політичний режим у СРСР 1930-х рр.?

1) злиттям багатьох функцій ВКП(б) та Рад 2) незалежністю громадських організацій

3) чітким поділом злочин гілок влади у державі

4) багатопартійністю

А12. У який період з'явилася стаття, що цитується?

Як могли виникнути в нашому середовищі ці головотяпські вправи з
частини «усуспільнення», ці сміховинні спроби перестрибнути через
самих себе, спроби, що мають на меті обійти класи і класову
боротьбу, а чи справді ллють воду на млин наших класових ворогів? ...
Вони могли виникнути лише через те, що в деяких наших
товаришів запаморочилася голова від успіхів.

1) перебудови

2) колективізації

3) нової економічної політики

4) Громадянської війни

А13. Який курс у сфері зовнішньої політики України СРСР проводив у 1939-1941 рр.? 1) на військово-політичне зближення з Німеччиною

2) на конфронтацію з Німеччиною та Японією

3) створення системи колективної безпеки 4) встановлення дипломатичних відносин із країнами Заходу

А14. Про початок якої битви йдеться у спогадах маршала І.С. Конєва?

1 липня Гітлер викликав до себе основних творців та виконавців операції
«Цитадель» і оголосив остаточне рішення розпочати наступ 5 липня. І
знову, як і на початку війни, фашистське командування розраховувало на
раптовість удару, чому мало, на думку Гітлера, сприяти
велика кількість нових танків та штурмових гармат. Ці задуми стали
відомі радянському командуванню. 2 липня було визначено початок
проведення операції, про що Ставка відразу поінформувала командувачів
Центральним та Воронезьким фронтами, а також мене.

1) Московської 3) Сталінградської

2) Курський 4) Берлінській

А15. Що було важливою подією 1943? 1) розгром фашистів під Москвою

2) початок роботи Кримської (Ялтинської) конференції

3) вихід Червоної армії на державний кордон СРСР

4) завершення корінного перелому у Великій Вітчизняній війні

А16. Чим
характеризувався економічний розвиток СРСР у перші повоєнні
роки? 1) припущенням ринкових елементів на економіку 2) переважним
розвитком легкої та харчової промисловості 3) розвитком демократії на
підприємствах, у колгоспах та установах 4) подальшою централізацією
державного управління

Анатолій Стріляний: Чергова передача до 80-річчя Жовтневої революції. До уваги наших експертів-істориків запропоновано чотири питання. Один важливіший за інший. Чи міг Тимчасовий уряд, який став до літа 1917 року цілком лівим, вирішити питання про мир і землю? Чому так швидко зростав вплив більшовиків на маси? У зв'язку з цим, чому Тимчасовий уряд не придушив їх, не зробив того, що так наполегливо радила Керенському "бабуся російської революції" - Брешко-Брешківська? "Саша" - говорила вона йому, за свідченням письменника Романа Гуля - "посади Леніна з його бандитами на баржу і втопи у Фінській затоці". Ґуль спілкувався з Керенським в Америці. І, нарешті, чому Тимчасовий уряд відклав вибори до Установчих зборів?

Чеський історик Іван Савицький розпочинає обговорення першого питання.

Чи міг Тимчасовий уряд, який став до літа 1917 року цілком або досить лівим, вирішити питання про мир і землю, щоб вибити ґрунт з-під ніг більшовиків, це мається на увазі.

Іван Савицький: На мою думку, абсолютно не могло. Вже через те, що за цей короткий термін, десяти місяців неповних, існування цього Тимчасового уряду, він кілька разів змінювався у складі, були якісь коаліційні переговори, в яких неможливо було вирішити такі кардинальні питання, з яких люди діаметрально розходилися. Наприклад, більшість інтелігенції війна була справою честі, національної гордості. Адже це було з антинімецькими настроями, з антицарськими настроями. Це все не дозволяло домовитись. Друге питання, яке також має дуже велике значення, це захоплення правовою державою. Більшість навіть вважала, що потрібно спочатку підготувати правовий ґрунт, щоб уже здійснювати реформи. Але навіть тепер, скажімо, під час приватизації ми знаємо, що якщо як слід виробити всі норми про приватизацію тощо, то приватизація взагалі ніколи не відбудеться. Тому що цих норм стільки, що неможливо, тобто. доводиться у ці перехідні періоди на якийсь час відступати від жорстких вимог до правової держави. І це заважало, на мою думку, не допускало того, щоб Тимчасовий уряд вирішив ці два питання.

Російський історик Ольга Шашкова: Згадаймо, що лише кілька місяців тому Лютнева революція пройшла під прапорами: "Хліба! Геть війну! Геть самодержавство!". Минає всього кілька тижнів, і вся країна, натхненна падінням царату, піднялася в єдиному, суто емоційному пориві війни до переможного. Проходить безліч селянських зборів, з'їздів, вони буквально засипають Петроград своїми резолюціями. Війна до перемоги. А з'їзд військових та робочих депутатів армії та тилу Західного фронту, середина квітня, тисяча двісті делегатів зібралося, прийнято заклик Церетелі про неможливість сепаратного світу. Але до нових окопних стоянь країна була готова. І вперше Тимчасовий уряд відчув це наприкінці квітня, коли у відповідь на так звану оборонну ноту "бога нетактовності" - Павла Мілюкова - на вулиці "північної столиці" вийшли тисячі мешканців міста. Ну а подальший ланцюг невдач - червневий наступ, липнева поразка під Двінськом, тим більше здавання 21 серпня Риги - підтвердили, що лінія народної гордості Олександра Керенського (так він сам називав війну до перемоги) провалилася. І це при тому, що Тимчасовий уряд всерйоз збирався передати до рук Установчих зборів країну демократії, що перемогла. Уряд втихомирював народне море в тилу. Чим? Проектами реформ, які мали прийняти Установчі збори. Ну, звісно, ​​серед них чільне місце займала земельна реформа. Чого простіше взяти і віддати всю землю тим, хто її обробляє. Так, між іншим, і було вирішено ще наприкінці березня 1917 року, коли Тимчасовий уряд опублікував декрет про майбутню земельну реформу. Питання в уряді першого складу було віддано тоді на відкуп кадетам (міністр Шингарьов), але потім ним почали займатися есери, спочатку Чернів, потім Маслов. Місцеве самоврядування, на їхню думку, організоване на основі майже що повсталих з руїн громади, брало всю землю в свої руки і безоплатно, але не у власність, виділяло її тим селянам, які самі на ній працювали, причому стільки, скільки могли обробити. Двічі есери висували свої проекти до Тимчасового уряду, але, отримавши низку зауважень, відкладали їх у майбутнє. А тим часом на місцях йшло на все захоплення земель.

Американський історик Олександр Рабінович: Ці проблеми були дуже складними. У той час союзники чинили на Керенського тиск, наполягаючи на тому, щоб Росія продовжувала війну, і це ще більше ускладнювало вирішення проблем миру та землі. Але якщо подивитися, що сталося після жовтня 1917 року, стане ясно, наскільки важко було вирішити ці дві проблеми демократичним шляхом, а саме такого рішення хотів Керенський. Крім того, існувала свого роду домовленість між лібералами та поміркованими соціалістами, яка передбачала, що вирішення найважливішого завдання – здійснення економічних змін – буде відкладено до початку роботи Установчих зборів.

Дуже легко заднім числом оцінювати політичні події та висувати альтернативні рішення, які нібито могли спрацювати. Але в ретроспективі, аналізуючи становище після Жовтневої революції, можна сказати, що була можливість провести земельну реформу. Нехай не зовсім справедливу, елегантну, поетапну реформу, але вона була можлива, і можна було б перешкодити Жовтневій революції. Але водночас, дивлячись назад, бачимо й те, що для політичних лідерів того часу ця проблема була майже нерозв'язною. Оскільки головну увагу кадети приділяли вже вказаним раніше трьом питанням. Йдеться про допомогу союзникам у військових зусиллях, про відстрочення виборів до Установчих зборів та про відстрочення проведення земельної реформи до скликання цих зборів.

Російський історик Валентин Шалохаєв: Я хотів би попередньо навести деякі дані, які коригують існуюче в публіцистиці уявлення, що коаліційний уряд - перший і наступний - був соціалістичним. Відомо, що коаліційний склад уряду (першого) було сформовано 5 травня, характерно, що його очолював той самий Львів. У складі цього уряду було п'ять міністрів-"не соціалістів"; вважається, чотири кадети та шість міністрів-соціалістів. Якщо підсумовувати, співвідношення буде принципово іншим. Більшість із них, у тому числі й соціалісти, вважали, що потрібно орієнтуватися на тривалий етап еволюційних капіталістичних перетворень. Ці перетворення мають відбуватися на законній основі. Тимчасовий коаліційний уряд, він активно займався розробкою земельних проектів, інших питань, економічних і національних. Тут їх звинувачувати не випадає, що вони нічого не робили. Що стосується питання другого - про мир, то соціалісти (які входили до складу коаліційного уряду) були "оборонцями", тому питання про мир будь-що, миттєво, вони так не ставили. Давайте собі на хвилину уявімо, що Тимчасовий уряд будь-якого складу, ну декретом вирішує питання про землю. Це відкрити фронт, тобто. солдати, дізнавшись у тому, що, починається вирішення питань землі в їхніх селах, вони залишили фронт, а відкрити фронт - це дати можливість ворогові вільно маршувати вже до центру Росії, зокрема і до Петрограду, чи, може, навіть до Москви .

Анатолій Стріляний: Російські та західні історики відповідали на запитання: Чи міг Тимчасовий уряд вирішити питання про мир і землю, щоб вибити ґрунт з-під ніг більшовиків? Усі учасники обговорення віддають належне гідності Тимчасового уряду, продовженням якого був недолік, що обернувся катастрофою. Всі члени цього уряду хотіли все робити за законом, за буквою і по совісті, по демократичному совісті. І дуже любили дотримуватись усіх процедур, дотримуватися солідного демократичного порядку у прийнятті всіх рішень. Хоча досвідченіші і рішучіші, більш прозорливі люди, просто люди, які відчувають, що сидять на вулкані, могли б, як здається, багато зробити.

Друге питання. Чому так швидко зростав вплив більшовиків на маси у 1917 році?

Чеський історик Іван Савицький: Потрібно говорити про те, де цей зліт, де це піднесення. Але, звичайно, у всіх революціях, я не знаю, починаючи там, з Кромвеля чи з Великою Французькою, ну Париж вирішує, а не Франція. А тут вирішував Петербург, вирішувала Москва. Ну а там більшовикам вдалося домогтися дуже швидкого піднесення своєї популярності, і я думаю, що це пов'язано з тим попереднім питанням, що вони чітко йшли, вони ставили і відповідали абсолютно чітко на питання. Ці коаліції всі, але й окремі партії у цих коаліціях, весь час мямлили, постійно обмовляли, а тоді вже люди втомилися. Вони хотіли, щоб їм сказали абсолютно чітко і ясно, що ось буде так, землю поділимо, мир укласти, просто потрібна була чіткість. Потрібна була достатня чіткість у деяких питаннях, наприклад, есери, те, що есери робили у питанні про землю, хоча вони "вся земля народу", це добре, а як народ її має отримати, це друге питання. Це все, звичайно, знижувало їхню популярність, і врешті-решт, як констатував, скажімо, Чернов, на останньому з'їзді, що відбувся ще в Росії, есерівській партії, вона прийшла до моменту Жовтневої революції, як храмина, що "розвалилася". Ну а це був найсильніший конкурент більшовиків. Ймовірно, залежить від розуміння, а Ленін був дуже добрим соціологом, від розуміння соціологічних закономірностей революції. Закономірностей, які більшість усіх складів Тимчасового уряду абсолютно не враховували. Вони вважали, що сидять у якомусь парламенті, передпарламенті, демократичній нараді та обговорюють на довгі роки вперед програму повільних реформ, а це було зовсім не так.

Російський історик Ольга Шашкова: Отже, літо 1917 року – переломний момент. Що трапилося? Формально сталося те, що більшовики, чисельність яких у лютому 1917 року близько трьох тисяч, у квітні - 15-16 тисяч, почали стрімко набирати політичну вагу. До літа їхня партія майже налічувала вже майже 32 тисячі. Загалом, це не багато, якщо порівнювати, наприклад, із мільйонною есерівською партією чи меншовиками, майже 200 тисяч, чи з кадетами – близько 100 тисяч у цій партії було членів, але саме більшовики були тоді єдиною партією, яка росла та набирала нових членів. Вже до жовтня 1917 року у більшовиках вважалося майже 350 тисяч чоловік, а це, між іншим, говорить про особливі властивості ідей. У квітні вони всім здавались абсурдом, звичайно, носіїв цих ідей доставили в пломбованому вагоні. У країні, яка не хотіла воювати, але всіма силами чинила опір сепаратному світу, це викликало просто море обурення. Так, були багато доказів, деякі документи, але, на мій погляд, Ленін у цій ситуації швидше зіграв роль "неохайного позичальника", який, беручи через посередників гроші на певні цілі, мав зовсім інші плани. Володимир Львович Бурцев, відомий слідопит, який викрив Азефа та низку інших провокаторів, чимало покопався і в більшовицькій білизні. Не називаючи Леніна шпигуном, він довів, що його методи та плани повністю вписувалися в плани німецького Генштабу. Цікава деталь, першою, кого більшовики 25 жовтня посадили в Петропавлівську фортецю, був саме Бурцев. Протримавши його там майже п'ять місяців, якраз до Брестського миру з німцями, випустили, не звинувативши.

Американський історик Олександр Рабінович: Я не можу погодитися з тим, що вплив більшовиків влітку 1917 року так істотно зменшився. Відразу після липневих заворушень призупинилося зростання членства більшовицької партії. Багато більшовиків було заарештовано. Хвиля прихильників радикально-лівих, яка до липня була на підйомі, дещо спала, але мені здається, що значення цих даних у чомусь перебільшується. Після липня економічні умови робітників анітрохи не покращали. В галузі проведення земельної реформи жодного прогресу не настало. Участь Росії у війні тривала. Літній наступ на фронті, здійснений за наказом Керенського, завершився не просто провалом, а й загибеллю десятків тисяч солдатів, а це призвело до активізації противників війни та стимулювало корнілівський заколот. Провал спроби путчу зіграв на руку більшовикам, підтвердивши обґрунтованість їхнього попередження про можливий опір контрреволюції. Це призвело до розширення підтримки не так більшовиків, як більшовицької програми, одним з головних пунктів якої було скликання Установчих зборів. Мир, земля – це гасла, зрозумілі кожному. На той час навіть здійснення гасла "Робітничий контроль" не означало, що робітники керуватимуть підприємствами, а передбачало, що на цих підприємствах будуть створені впливові комітети, які займаються умовами праці та оплати.

Російський історик Валентин Шалохаєв: Давайте ми згадаємо хвилинку, що відбувалося у період із квітня до липневих подій 1917-го року. Це зростання дорожнечі, інфляція, зростання безробіття, загострення проблеми з біженцями, і це у своїй сукупності створювало об'єктивні умови загострення політичної ситуації у Росії. І цими об'єктивними умовами, звісно, ​​ліві радикали оперативно користувалися. Зростав вплив не лише більшовиків, але зростав вплив лівих есерів, меншовиків-інтернаціоналістів та анархістів, тому що ми повинні відмовитися від існуючої ілюзії, що більшовики робили Жовтневий переворот. Вони це робили разом з іншими ліворадикальними соціалістичними партіями. Склався стереотип, якого ми ніяк не можемо позбутися. Стереотип, навіяний "коротким курсом", що перемогу здобули більшовики. Ми цей стереотип досі повторюємо, але насправді крім більшовиків у подіях брали участь представники інших радикальних лівих партій, і вони також брали участь у липневих подіях 1917 року та у наступних подіях осені 1917 року. Маргінальні елементи беруть участь, причому активну, у екстремальних ситуаціях. Для маргіналів екстремальна ситуація, можна сказати, це той "бульйон", у якому вони себе чудово почувають. Права частина суспільства, звичайно, була незадоволена Тимчасовим урядом будь-якого складу, не меншою мірою, ніж ліва маргінальна частина. Ліві маргінали почали підтримувати соціалістів-радикалів.

Анатолій Стріляний: Більшовики (як би вони не називалися в різних країнах) завжди і всюди посилювалися не тільки незадоволеними та довірливими людьми, а й покидьками суспільства, іноді й насамперед покидьками. Мало хто знає, що до більшовиків з травня 1917 почали перебігати чорносотенці, погромники. Чорносотенство - це грубий, неосвічений, показний російський патріотизм, від слів "чорна сотня", так називали об'єднання найтемніших, найбільш вороже налаштованих до демократії людей, котрим любити Росію означало ненавидіти інородців. З того часу неодноразово представлялася нагода переконатися, що спорідненість більшовизму і чорносотенства, що вперше проявилася в 1917 році, не була випадковою. Нинішня Компартія Росії та чорносотенці різних відтінків навіть організаційно не чужі один одному.

Російський письменник Роман Гуль, який жив у Сполучених Штатах Америки, зустрічався там із Олександром Керенським та іншими діячами Лютневої революції. В одній зі своїх книг він наводить пораду, яку давала Керенському "бабуся російської революції" - легендарна Брешко-Брешківська. "Саша, - говорила вона йому, - посади Леніна з його бандитами на баржу, вивези до Фінської затоки і втопи їх там". Ґуль зауважує, що це було б справді державне рішення.

Чому ж Тимчасовий уряд не вжив тих заходів проти більшовиків, на які вони цілком заслуговували, що було ясно вже тоді тверезо мислячим людям?

Чеський історик Іван Савицький: По-перше, питання полягає в тому, які сили Тимчасового уряду були? Сили Тимчасового уряду, в основному у диктатора Керенського, у нього жодних сил, я не знаю, жіночий батальйон може бути під його командуванням. Інші ж сили були в руках генералів, певного військового керівництва, і вирішували ці ліві представники у Тимчасовому уряді різного складу, не те що придушити більшовиків чи не придушити, а придушити з ким? Тут треба було вибирати: чи прийде диктатор, я не знаю, Корнілов, чи як сталося у Сибіру, ​​з Колчаком. Ліві ніби Колчака призначили на свою оборону, але він дуже скоро взяв владу повністю у свої руки. Тож тут стояло питання не придушити більшовиків чи не придушити, а хто їх придушить, щоб їх самих при цьому не прибрали? Ось тому я думаю, що Керенський ніколи не міг зважитися на цю дію, тому що реальних сил (і це потім у Громадянську війну знову виявилося), реальних сил у цих демократичних угруповань в армії серед керівництва, серед начальників армійських, у них не було , не було опори. Вони тому весь час боялися більше правих, то лівих; то більшовиків, то правих генералів, які відновлять монархію, а потім надійдуть з ними так, як бабуся Брешко-Брешківська пропонувала вчинити з Леніним. Адже Керенського дуже ненавиділи в офіцерських колах, дуже. Вже до середини 1917 року до нього була моторошна ненависть, а в еміграції він і потім мав і ховатися прямо, бо боявся, що якщо його не вб'ють, то добряче приб'ють.

Російський історик Ольга Шашкова: Усі факти зносини Леніна через численних посередників із німцями тоді були таємницею. Додамо до цього поразка, чи не вперше озвучена в російській історії. Все схилялося до того, що Тимчасовому уряду не було і жодної потреби боротися з більшовиками, вони начебто самі себе викрили. Саме тому час для боротьби з більшовизмом було втрачено. Історія розпорядилася так, що саме Тимчасовий уряд викопав сам собі могилу. Тут набули чинності вже закони натовпу, а точніше якоїсь парапсихології.

Наприкінці травня 1917 року голова першої коаліції князь Георгій Львів говорив: "Ми приречені. Тріски, які несе потік". І цей "потік" виніс до Першого Всеросійського з'їзду Рад. І ось вам чергова аберація, черговий парадокс. З понад тисячі делегатів, сто п'ять більшовиків. Здавалося б, незначна кількість, а лише за два тижні, 18 червня, вже після того, до речі, як Мілюков вперше заявив про необхідність арешту Леніна, організовані з ініціативи цього ж Першого з'їзду демонстрації робітників Петрограда несли більшовицькі гасла. Великі демонстрації у червневі дні відбулися Москві, низці інших міст Росії. А в країні тим часом розпочалися муніципальні вибори, причому за партійними списками. І ліберальні партії почали стрімко втрачати свою вагу. Вирішивши палякати соціалістів, кадети 2 липня виходять з коаліції, формально вони заявили, що не згодні з наданням автономії Україні, яку та отримала до Установчих зборів. І ось у цій обстановці 3 липня розпочалася нова хвиля демонстрацій. І ввечері на вулиці вийшов Перший кулеметний полк, у якому добре та довго працювали більшовицькі агітатори. Більшовики, природно, відразу використовували обстановку і розжарили її до краю. Говорити про те, що мали особливий план, навряд чи правомірно, але вони були великі імпровізатори. У ті дні по суті відбулася перша репетиція Жовтневого повстання, але сили більшовиків ще були слабкі. Ведені якимсь більшовицьким полководцем колони часто розбігалися від одного випадкового пострілу, але водночас вдавалося захоплювати будинки і навіть цілі друкарні, влаштовувати погроми. Звичайно, діяли в ті дні не тільки більшовики, а й анархісти, максималісти та просто темні елементи. Додамо, до речі, що в ті дні до Петрограда прибуло майже десять тисяч матросів із Кронштадта, а це було місце, куди з усього Російського флоту надсилалися покарані в дисциплінарному порядку матроси. Отже, лавина почала свій рух, але зупинено було найбезглуздішим чином, новою коаліцією з кадетами, без яких Керенський не міг жити. Причому у цьому уряді третього складу вісім портфелів отримали представники ліберальних партій. І той факт, що новий кабінет очолив соціаліст Керенський, становище швидше не врятував, а посилив. У нього замість проблем з армією та флотом з'явилася нова турбота, як усіх перемирити. Ленін із 5 липня вже був у підпіллі, через пару днів був оголошений у розшук. І в цей же час (з 26 липня по 3 серпня) в Петрограді хоча і з деякою побоюванням, але відкрито проходить Шостий з'їзд більшовицької партії. Саме там було взято курс на повалення уряду та знято гасло "Вся влада Радам". Після цього постає питання, де ж логіка у діях Тимчасового уряду?

Американський історик Олександр Рабінович: Відразу після корнілівського заколоту вплив більшовиків зріс, я вже говорив про це. Це саме стосується лівого крила партії есерів і лівого крила меншовиків. Усі ці партії виступали за однорідну соціалістичну владу, тобто. багатопартійний уряд, але складається лише з соціалістів. Складалося враження, що Керенський діяв разом із Корніловим, і тому його вважали частиною контрреволюції. Усе це збіглося з революційними змінами у свідомості військових. Дедалі більше солдатів (і що найважливіше солдатів Північного фронту) поблизу Петрограда стало підтримувати Ради та ідею однорідної соціалістичної влади, якнайшвидше скликання Установчих зборів і вихід з війни. Мені здається, що жовтень став швидше результатом політичного суперництва, ніж збройної боротьби, а в політичному змаганні Керенський через корнілівський заколот провалився повністю. Він уже не мав сили придушити більшовиків. Напередодні Другого Всеросійського з'їзду Рад він спробував зробити саме це, але його спроба лише посилила позиції більшовиків.

Російський історик Валентин Шалохаєв: Чому Тимчасовий уряд не вжив різких екстрених заходів? Багато розмов зараз ведеться в публіцистиці про те, що більшовики - це німецькі шпигуни, що Жовтнева революція робилася на німецькі гроші, що Ленін теж співпрацював безпосередньо з Генеральним німецьким штабом. Які ж були реальні дані?

Після липневих подій 1917 року Генеральний прокурор Переверзєв вирішив скористатися матеріалом, який він отримав від контррозвідки, у тому, що Ленін має зв'язки Польщі з Німеччиною, а більшовики фінансуються німецьким Генеральним штабом. Ці відомості були передані контррозвідці прапорщиком Ярмоленком та колишнім більшовиком Алексинським. Коли Переверзєв отримав ці відомості, прокурор Петроградської Судової Палати Каринський, дізнавшись про них, передав ці відомості більшовикам. Каринський свого часу був захисником на лівих процесах. Сталін одразу зателефонував до виконкому Петроградської Ради і зажадав від виконкому зупинити розповсюдження цих відомостей. Почали обдзвонювати редакції газет, просити, щоб вони відмовилися ось це публікувати, на їхню думку, фальшивку. Незважаючи на ці дзвінки, в газеті "Живе слово" 5 липня 1917 з'явилася стаття "Ленін, Ганецький і компанія - шпигуни". Вибухнув скандал у пресі. Генеральний прокурор Переверзєв 6 липня, тобто. через день після публікації цієї статті йде у відставку. Але естафету, розпочату, підтримали потім наступні прокурори, Зарудний та Малентович. 9-го липня Тимчасовий уряд ухвалив постанову про арешт та притягнення до судової відповідальності осіб винних в організації демонстрації озброєної, звинувативши їх у зраді Батьківщині та зраді. І було створено Особливу слідчу комісію, яку очолив той самий Каринський. Слідчим був призначений Александров. Було видано ордери на арешт Леніна, Зінов'єва, Троцького, Луначарського, Коллонтай, Раскольникова, Каменєва і розпочалося слідство. Вже у серпні, 4 серпня, Олександров за мовчазної підтримки Зарудного ухвалює рішення про звільнення першого, Каменєва. 5 серпня були звільнені Луначарський, Коллонтай. Потім випустили на волю Троцький і Раскольников, хоча згодом більшовики не оцінили цей вчинок, і Олександров був розстріляний, і той же Малентович. Створена згодом була в історіографії легенда про те, що Леніна і Зінов'єва шпики Тимчасового уряду не могли знайти. Ці відомості були відомі, що намагався Тимчасовий уряд залучити більшовиків, у цьому немає сумнівів. Але, на жаль, справа розсипалася.

Анатолій Стріляний: У тому становищі, в якому знаходився уряд Керенського, державні діячі, політики змушені думати не тільки про те, як приборкувати таких як Ленін та його сподвижники, а й з ким це робити, з чиєю допомогою, з ким і на яких умовах укладати для цього Союз.

Керенський до кінця своїх днів болісно ставився до підозр, що він був за одне з Корніловим, хоча серед тих, хто його в цьому підозрював, були люди готові швидше схвалити його за такий союз, ніж засудити. З роками їх ставатиме не менше, а більше.

Четверте та останнє на сьогодні питання для наших експертів-істориків. Чому Тимчасовий уряд не поспішав із виборами до Установчих зборів?

Чеський історик Іван Савицький: Організувати вибори до Установчих зборів на підставі нових... По-перше, має бути новий виборний закон, закон про вибори. І організувати його на території Російської, колишньої Російської імперії, до того ж Російської імперії, що розпадається, тому що виникають якісь національні утворення, які то хочуть бути автономними, то хочуть бути абсолютно самостійними і.т.д. Це було просто технічно, юридично надзвичайно складне питання. Отже, я б не сказав, що те, що Тимчасовий уряд тягнув волинку, я б сказав, що більш-менш ці вибори були проведені тоді, коли їх можна було реально і стерпно зробити.

Російський історик Ольга Шашкова: Країна продовжувала жити в хронічному режимі з'їздів, зборів, резолюцій, і саме така обстановка, а також результати виборів до органів місцевої влади дедалі більше переконували уряд, що вибори до Установчих зборів, ось вони зараз влітку, дадуть дуже неприємний для лібералів результат. Мабуть, так воно й було. Саме тому, користуючись хитрощами, вибори вирішили перенести, мовляв, у вересні - жнива. Але, мабуть, чи не головною причиною тут була надія на плани Ставки, де вже давно визрівала ідея диктатури.

Згодом Аріадна Тиркова писала, що найбільшим лихом Росії було те, що Корнілов так і не зміг домовитися з Керенським. Але річ у тому, що він цього й не хотів. Поки тил вирішував свої проблеми, у ставці зростала жорстокість, Петроград і його діячі там просто не перетравлювали. Державна нарада в Москві, скликана в середині серпня, у другій столиці, до речі, не випадково, там і спокійніше і впевненіше себе почували. Не тільки показало найбільший розброд думок та ідей, коли стало ясно, що нічого конкретного і ясного не передбачається, але, по суті, благословило Корнілова на виступ. А подальші події вже були запрограмовані. Зростання Червоної гвардії, таких мобільних погромних загонів, швидка більшовизація Рад, на чолі Петроградського став Троцький, на чолі Московського - Ногін, хоч не більшовик, але людина їм дуже близька. І ось у цій обстановці, якось тихо, поступово більшовики пішли в наступ. Та й справді, скільки можна було проводити розвідку боєм. Однак вибори до Установчих зборів скасувати вони не наважилися. Вибори відбулися у листопаді. Про обстановку, що супроводжувала вільне волевиявлення, говорити не доводиться, проте у виборах брало участь майже 60 відсотків населення, при цьому майже 22 відсотки отримали більшовики, 55 - есери, більше 17 - ліберально-буржуазні партії. Усі знають, як воно було розігнане.

Американський історик Олександр Рабінович: Я думаю, що рішення відстрочити вибори до Установчих зборів до осені 1917 року було доленосним. Чому це сталось? Це, безперечно, дуже важливе питання. На початку вважалося, що дуже важко провести вибори в хаотичній обстановці, що склалася в Росії після Лютневої революції, але, крім того, діяв додатковий фактор. Кадети прагнули до того, щоб усі зусилля були спрямовані на військову перемогу, їх тоді не дуже цікавили зміни у країні, зокрема скликання Установчих зборів. Мені здається, що поступово ліберальні сили, а до них належали і кадети, стали все більше побоюватися того, до яких результатів можуть призвести вибори до Установчих зборів. Зростала кількість прихильників соціальної програми більшовиків та інших лівих партій. Кадети розуміли, що вони не отримають більшості в Установчих зборах і навряд чи зможуть встановити демократичний парламентський лад.

Для російської демократії одним із наслідків відстрочення виборів до Установчих зборів було те, що вона, ця відстрочка, дозволила більшовикам трансформувати ідею виборів до Установчих зборів у власне гасло. У дні роботи Другого з'їзду Рад одна зі статей у "Правді" вийшла під заголовком, в якому йшлося про необхідність провести вибори до Установчих зборів якнайшвидше.

Російський історик Валентин Шалохаєв: Відомо, що нарада щодо вироблення положення про скликання Установчих зборів була скликана ще в березні, куди увійшли найкращі юристи, досить назвати Кокошкіна, Нольде, Набокова, це люди світового класу, фахівці світового класу. І розпочалася розробка положення про Установчі збори. Передбачалося, що у вересні становище буде розроблено, але виявилася маса труднощів суто юридичного порядку, тому довелося відкласти. Звісно, ​​укладачі цього становища перебували у тих бурхливої ​​обстановки, яка існувала у Росії. У відкладанні чи відтяжці цих Зборів теж було закладено, крім юридичної, повторюю, і думка суто політична, дочекатися стабілізації політичної обстановки. Ситуація на той час стала в країні дуже лівою, полювання відбулося і, звичайно, приховано була думка про те, що в цій екстремальній ситуації можна програти, причому програти можуть і кадети, і ті соціалісти, які увійшли до блоку з кадетами. Ситуація була гострою.

Анатолій Стріляний: На хвилях Радіо Свобода історики відповідали на запитання, чому Тимчасовий уряд не поспішав із виборами до Установчих зборів. Немає доказів, що воно поводилося так, бо боялося програти, і сподівалося, що ось-ось настане диктатура. Радянські історики, а точніше, радянська пропаганда, представляли Тимчасовий уряд збіговиськом заклятих ворогів демократії, слугами не народу, а капіталу. Але саме в цьому воно має найменше. Якщо Росії справи йтимуть оскільки зараз, у ній не скоро з'явиться уряд, у якому буде стільки людей, глибоко, не так на словах, відданих духу демократичної законності, як у Тимчасовому уряді 1917 року.

Посвячених революційному минулому нашої країни. Разом із російськими істориками, політиками та політологами ми згадуємо ключові події, постаті та явища тих років. Про те, чому Тимчасовий уряд не виправдав покладених на нього надій та як склалася доля його членів після Жовтневої революції, «Ленте.ру» розповів доктор історичних наук Ігор Гребенкін.

Які тут тимчасові?

«Лента.ру»: Які люди були у Тимчасовому уряді 1917 року? Чи можна сказати, що їхня роль в історії недооцінена чи, навпаки, переоцінена?

Ігор Гребенкін:Коли ми говоримо про Тимчасовий уряд, необхідно пам'ятати, що в історично незначний період свого існування - менше восьми місяців - він пережив три кризи і змінив чотири склади, відчуваючи поступовий дрейф вліво. Перший його склад налічував 11 портфелів, і єдиним лівим у ньому був міністр юстиції Олександр Керенський. У четвертому складі серед 17 членів провідну роль грали праві соціалісти - есери та меншовики, а єдиним міністром-кадетом, який зберіг свою посаду з березня, залишався Олександр Коновалов.

Які фігури у ньому були найяскравішими?

Насамперед це глави думських фракцій та ліберальних партій Олександр Гучков та Павло Мілюков – «герої» ліберальної опозиції царизму. Цікавою фігурою слід визнати Михайла Терещенка, котрому до 1917 року виповнився 31 рік. Великий підприємець і видний масон, не був партійним діячем і депутатом Державної Думи, але залишався міністром у всіх чотирьох складах уряду.

Як складалися відносини між членами Тимчасового уряду?

Хоча цих людей об'єднувала діяльність у ліберальних і лівих фракціях Державної Думи, вони належали до різних політичних напрямів. За плечима у кожного був свій тягар складних взаємних відносин і конфліктів. Безперечно «білою вороною» серед них спочатку був єдиний лівий міністр - Керенський, який був сполучною ланкою уряду з Петроградською Радою.

Найбільш претензійними міністрами першого складу уряду були ветерани Державної Думи Гучков та Мілюков. Військовий міністр Гучков затіяв масштабне чищення командного складу армії, яке призвело до вельми спірних підсумків. Міністр закордонних справ Мілюков вирізнявся схильністю до конфліктів.

Саме «Нота Мілюкова» про вірність Росії союзницьким зобов'язанням у квітні 1917 року і призвела до першої урядової кризи та відставки найвизначніших міністрів-лібералів.

Він зробив цю заяву, не погодивши ні з ким?

Справа в тому, що уряд поділяв його позицію, але суспільна ситуація на той час характеризувалася неухильним полюванням масових настроїв. Заяви міністра закордонних справ про те, що Тимчасовий уряд революційної Росії має намір дотримуватися всіх союзницьких зобов'язань і довести війну до переможного кінця, викликав вибух обурення, причому не тільки в соціалістичних колах, а й просто серед міського населення та військовослужбовців. Для них революція була подією, що обіцяла радикальні зміни, і головною з них мало стати припинення війни, сенс якої для абсолютної більшості суспільства за три військові роки було втрачено.

Демократія та реальність

Трапляються регулярні згадки про те, що члени Тимчасового уряду взяли на себе управління країною та народом, яких не знали і не розуміли, і наївна віра в народ перемежувалася страхом перед «темними масами».

Тут варто мати на увазі одну обставину: для Росії навіть на початку ХХ століття було прийнято розуміти «суспільство» та «народ» як дві різні категорії. Суспільство - це освічена частина населення, що має якусь системну освіту, що живе в містах, що має службу та роботу. А величезна маса населення, понад 80 відсотків - це аграрна, селянська Росія, яку прийнято було позначати словом «народ».

Протистояння «суспільства» і «народу» існувало як у практиці, і у головах політично діячів. Вся особливість політичного життя ХХ століття полягає в тому, що «народ» починає заявляти про себе як самостійну силу зі своїми уявленнями та інтересами. У цьому сенсі я готовий погодитися з тим, що ніхто у Тимчасовому уряді не уявляв, як опанувати ці «темні маси». Причому це стосується й першого складу та всіх наступних.

Чи для членів Тимчасового уряду був характерний ідеалізм і впевненість у тому, що вони зможуть побудувати в Росії демократичну державу, просто впровадивши характерні для демократії інститути?

Тимчасовий уряд – це дуже специфічне явище. Сама його назва характеризує його роль у політичному процесі. Я не думаю, що вони вважали своєю метою запровадити демократичний лад у Росії - хіба що найбільш самовпевнені, на кшталт Керенського. Перед Тимчасовим урядом стояли зовсім інші завдання. Головна з них - забезпечити вибори та скликання Установчих зборів, які мали вирішувати найнагальніші проблеми країни.

У тому й трагедія Тимчасового уряду, всіх його складів, що конкретні, очевидні завдання були вирішені - до них боялися навіть підступитися.

Головним було питання про війну, аграрне питання та питання про політичне майбутнє Росії. Їх можна варіювати за рівнем значущості, але вони так чи інакше замикалися на скликання Установчих зборів. До його підготовки на практиці наблизився лише останній склад Тимчасового уряду, і то вже в умовах найжорстокішої кризи, коли небезпека нависала і праворуч, і ліворуч.

Чому перші склади навіть не намагалися вирішити це питання?

Їхній політичний досвід дозволяв припускати, що суспільство і вся політична ситуація мають ще запас міцності. Установчі збори мали вирішувати найважливіші проблеми, які на порядок денний вивів політичний переворот: політичне майбутнє Росії та аграрне питання. Але реформи було правильним відкласти до закінчення війни. Виходило, що ці питання зверталися до замкнутого кола.

До осені і праві, і ліві зрозуміли, що питання про укладання світу стало рівносильним питанню про владу. Той, хто дозволить його, хто має конкретну програму, той і керуватиме Росією. У результаті так і вийшло.

Людина богеми

Ким був Олександр Керенський?

Характеризуючи цього безперечно яскравого персонажа революційної епохи, необхідно підкреслити, що за своєю суттю він не належав до державних чи політичних кіл. Скоріше, це людина богеми.

Тут треба розуміти, що являв собою популярний, затребуваний столичний адвокат на початку ХХ століття. Безумовно, це людина, не позбавлена ​​найрізноманітніших талантів, але, напевно, юридична підготовка – не перша і не головна з них. Головний - це ораторські здібності та акторський дар, заповзятливість, схильність до авантюри. У царській Росії відкритий суд був не просто юридичною процедурою, але відкритою трибуною для обговорення актуальних суспільних і навіть навіть політичних питань. Керенський набув популярності саме як адвокат у політичних справах.

І ось він приходить до Державної Думи, до її лівого крила, а потім енергійно пробивається до першого складу Тимчасового уряду. Секретом успіху стають його зв'язки у лівих та демократичних революційних колах. Для Керенського, на відміну багатьох його соратників, довжелезною рисою було прагнення постійно залишатися на плаву.

Думки про нього завжди були різними, часом полярними: одні вважали його яскравим діячем і вождем, інші - фігляром і політичним пошляком. Сам він, не зважаючи ні на що, намагався залишатися на гребені хвилі, що б не відбувалося.

Етап, пов'язаний із серпневою кризою, можна пояснити лише розуміючи цю сутність Керенського. Сенс у тому, що спроба змови з військовими, безумовно, була, і Керенському в результаті не вистачило самовладання та готовності йти до кінця, до того ж між ними не було взаємної довіри. Це загальновідомо - Корнілов зневажав Керенського, Керенський боявся Корнілова та тих, хто стояв за ним.

Що рухало їм у конфлікті з колишніми соратниками та Корніловим після липневих подій?

Йому вдалося на деякий час відтіснити опозицію ліворуч в особі більшовиків, звинувативши їх у підготовці перевороту та у зв'язку із противником, тобто з Німеччиною. Закономірним став пошук коаліції праворуч - в особі найвищого генералітету та Верховного головнокомандувача Лавра Корнілова. Безперечно, плани спільних зусиль у них були. Не вистачило лише часу та взаємної довіри, і це призвело до серпневої кризи.

В результаті було обрубано контакти з військовими, Корнілов та його сподвижники виявилися заарештованими і під слідством, і після цього на серйозну опору у військових колах Керенський вже не міг розраховувати. У вересні та на початку жовтня останній склад Тимчасового уряду робить судомні зусилля для того, щоб принаймні не втратити ініціативу.

1 вересня 1917-го Росію проголошують республікою. Таких повноважень ні уряд, ні міністр-голова не мали. Це питання мало вирішувати Установчі збори. Проте Керенський пішов на такий крок, сподіваючись здобути популярність у лівих колах. Політична імпровізація уряду та міністра-голови тривала. У другій половині вересня слідує скликання Демократичної наради, зі складу якої потім виділяється предпарламент. Але ці органи вже не мали ресурсів - ні часу, ні довіри, - тому що найбільш серйозною силою, що оппонує, цього разу вже зліва, стають Ради і більшовики, які з початку жовтня безперечно беруть курс на силове збройне захоплення влади.

Так звана «керенщина» справді розчистила шлях більшовикам?

Якщо розуміти під «керенщиною» період із липня по жовтень, тобто період, коли Керенський був главою Тимчасового уряду, можна сказати, що це. Але з одним застереженням: у цьому випадку, напевно, зіграли роль не зусилля Керенського та Тимчасового уряду, а об'єктивний перебіг подій, який розчищав шлях більшовикам. Вони пропонували рішення, які дедалі більше імпонували широким масам населення, а чи не «суспільству» у прийнятому тоді розумінні.

Незважаючи на поразку у дні липневої кризи, більшовикам вдається поступово взяти під контроль Ради, чого раніше ніколи не було. При цьому рух йде знизу: ще з літа більшовики стають найбільш визнаною силою у низових осередках, таких як фабрично-заводські комітети у великих містах, а після корнілівських подій – і у військових комітетах на фронті та в тилу.

Вони за це довго боролися.

Після корнілівських подій вони поступово видавлюють своїх правих опонентів із Рад. До речі, саме більшовики відгукнулися на заклик Тимчасового уряду захистити демократію. Мобілізувавши робітників, вони створили військово-революційні формування, які стали тією силою, що здійснила переворот у жовтні.

Період між Лютим та Жовтнем - це не тільки помилки та невдачі тодішньої російської влади. Це ще й цілком логічний та послідовний шлях, який разом із політичною Росією здійснюють народні маси.

Що ж до постаті Керенського, то з ним відбувається протилежний процес. Його неодноразово і обґрунтовано звинувачували у бонапартизмі, тобто лавіруванні між різними політичними силами за відсутності власної чіткої платформи.

Чи можна сказати, що його найбільше цікавила влада?

Одним влада вселяє почуття відповідальності, інших гіпнотизує, позбавляючи можливості адекватно сприймати реальність. Керенський вів дуже небезпечну гру, намагаючись скласти партію з правими проти лівих, а потім, порвавши з правими, шукати підтримку у лівих.

Репресії та еміграція

Як надалі вже після Жовтневої революції склалися долі міністрів Тимчасового уряду?

Останній кабінет налічував 17 портфелів. У Зимовому палаці було заарештовано 15 його членів та ще кілька посадових осіб, які там опинилися тією чи іншою мірою випадково. Вони були доставлені до Петропавлівської фортеці, але протягом короткого часу їх усіх звільнили.

Це дуже цікава ситуація, пов'язана з першими днями Жовтневого перевороту. Після приходу до влади більшовиків у суспільстві виникла надія, що жорстка влада, звідки б вона не виходила праворуч, ліворуч, припинить нарешті той розвал, який тривав протягом восьми місяців при Тимчасовому уряді. Більшовики ж ще не зіткнулися з відкритою протидією з боку буржуазних та правосоціалістичних партій. Тому й спостерігаються такі «ліберальні» явища як звільнення міністрів.

Найбільш трагічно склалися долі двох міністрів-кадетів – Андрія Шингарєва та Федора Кокошкіна. У січні 1918 року обидва перебували в Маріїнській тюремній лікарні і там були вбиті солдатами і матросами, які увірвалися. Раднаркомом було призначено розслідування, деякі винних було встановлено, але за тих умов довести цю справу до кінця не вдалося.

А якщо говорити про долю останнього кабінету?

Можна сказати, що він поділився надвоє. Вісім людей опинилися на еміграції, хтось займався політичною діяльністю, хтось ні. Найвідоміша постать - це, напевно, міністр фінансів Михайло Бернацький, який був відомий як великий російський фахівець у галузі державних фінансів. Він зіграв видатну роль Білому русі, був членом особливої ​​наради при головнокомандуваче Збройних Сил на Півдні Росії Антоні Денікіні. Значний час він виконував функції керівника фінансової частини. Помер на еміграції.

Інша частина залишилася в Радянській Росії, і їх долі склалися по-різному. Декілька міністрів останнього складу Тимчасового уряду, які дожили до кінця 1930-х років, виявилися репресованими в період Великого терору. Зокрема, це меншовики Павло Малянтович та Олексій Нікітін.

Одним із найвизначніших представників російського масонства був Микола Некрасов, який обіймав у різних складах уряду посади міністра шляхів сполучення та фінансів. Йому вдалося протягом двадцяти років залишатися на відповідальних постах у господарській сфері. Репресовано його було лише у роки Великого терору.

Деякі міністри Тимчасового уряду, які не дожили до Великого терору, залишалися на радянській господарській роботі, займалися наукою – наприклад, Сергій Салазкін, міністр народної освіти, який помер у 1932 році. На увагу заслуговує постать Олександра Ліверовського, міністра шляхів сполучення в останньому складі Тимчасового уряду, який займався відновленням залізниць у 1920-і роки, показав себе як один з найбільш авторитетних експертів у галузі шляхів сполучення у 1930-і, консультував будівництво Московського метрополітену, а в роки Великої Вітчизняної війни займався плануванням та будівництвом знаменитої Дороги життя для блокадного Ленінграда. Відзначений багатьма радянськими нагородами, він помер у 1950-х.

А Гучков та Мілюков?

Вони покинули Тимчасовий уряд ще під час першої урядової кризи, і надалі обидва представляли праву опозицію. І той і інший зробили свій внесок на етапі початку Громадянської війни, будучи натхненниками Білого руху. Обидва померли на еміграції.

Шлях від Лютого до Жовтня

Провал Тимчасового уряду був закономірний і неминучий?

Перед Тимчасовим урядом стояли конкретні завдання, що вимагали вирішення, необхідно було дуже енергійно реагувати на політичну обстановку, що швидко змінювалася. На жаль, представники політичної еліти тодішньої Росії, які увійшли до кабінету, не мали відповідних здібностей. В результаті рішення, укази, законоустановлення Тимчасового уряду, які мали розрядити обстановку в країні, навпаки, її посилювали. Афористично: шлях Тимчасового уряду – це шлях від Лютого до Жовтня.

Від поганого на гірше?

Як історик я утримуюсь від оціночних категорій на кшталт «добре» – «погано», «краще» – «гірше». Адже коли комусь погано, іншому дуже добре.

Шлях Тимчасового уряду пролягав від кризи до кризи. Однозначно відповідати на запитання про те, що в цьому провина - особисті якості міністрів чи риси ситуації в країні, було б неправильно. Якості міністрів та склад кабінету відбивали суспільно-політичну обстановку. Тимчасовий уряд не спрямовував цей процес, він лише слідував йому.