Образ Григорія Отреп'єва у трагедії А.С. Пушкіна «Борис Годунов»

«Борис Годунов» – перший великий досвід А.С. Пушкіна у драматургії. Трагедія створена на історичному матеріалі. Дія у творі відбувається у 1598-1605 р. - у так званий Смутний час. Однією з головних героїв трагедії є Гришка Отреп'єв, який у Росії займає неоднозначне місце (див. Додаток).

Здається, що з погляду антропоніміки образ Григорія Отреп'єва в трагедії А.С. Пушкіна «Борис Годунов» неспроможна викликати інтересу, оскільки драматург не придумав свого героя ім'я, адже цей герой є історичним обличчям. Але нам цікавий номінаційний ланцюжок даного персонажа.

Лжедмитрій (Григорій, Гришка, Димитрій, Самозванець) - утікач інок Григорій Отреп'єв, який оголошує себе царевичем Димитрієм і захоплює владу у Москві. Факти почерпнуті Пушкіним переважно з 10-го та 11-го томів «Історії Держави Російського» Н.М. Карамзіна. Підхоплюючи карамзинську версію подій (тимчасове торжество Самозванця зумовлено лиходійським вбивством за наказом Годунова юного спадкоємця-царевича), Пушкін переосмислює образ Лжедмитрія I. Його Лжедмитрій - не романтичний геній зла і просто авантюрист; це авантюрист, спровокований на авантюру; це актор, який блискуче зіграв чужу роль, яку залишили без виконавця. Лжедмитрій викликаний життя внутрішньоросійським гріхом - і лише використаний ворогами Росії, поляками і єзуїтами, на шкоду їй. Саме тому Лжедмитрій введений у дію лише в п'ятій сцені («Ніч. Келія в Чудовому монастирі»), коли вже ясно, що Борис Годунов – лиходій та узурпатор влади. Більше того, саме в цій сцені мудрий літописець Пимен (чиїм келійником зображений майбутній Лжедмитрій, дев'ятнадцятирічний інок Григорій, з галицького роду бояр Отреп'євих, постригся «невідома де», до приходу в Чудов, що жив у суздальському Євфим'євча Отреп'єву морально-релігійний сенс подій, що відбуваються: «Прогнівали ми Бога, згрішили: /Владикою собі царевбивцю /Ми нарекли». Вивідавши у Пімена подробиці вуглицького вбивства, Григорій (якого біс вже каламутить сонними «мріями») вирішується на втечу. У сцені «Корчма на литовському кордоні» Григорій з'являється у суспільстві бродячих монахів; він на шляху до своїх майбутніх союзників – поляків. Є пристави; грамотний Григорій на їхнє прохання читає вголос прикмети втікача ченця Отреп'єва; замість своїх власних рис («…» зростанням «…» малий, груди широкі, одна рука коротша за іншу, очі блакитні, волосся руде, на щоці бородавка, на лобі інша») називає прикмети п'ятдесятирічного жирного ченця Мисаїла, що сидить тут же; коли ж Варлаам, почувши недобре, за складами намагається прочитати папір, Григорій «стоїть похнюпившись голову, з рукою за пазухою», потім вихоплює кинджал і біжить через вікно. У сцені одинадцятій («Краків. Дім Вишневецького»). Лжедмитрій здається собі та глядачеві господарем становища; поводиться як справжній політик, обіцяючи кожному саме те, про що той мріє. (Єзуїтському patery Черніковському - «католізацію» Росії у два роки; литовським і російським воїнам - боротьбу за загальну слов'янську справу; сину князя Курбського - примирення з Вітчизною всього роду слов'янського зрадника; опальному боярину Хрущову - розправу з Борисом; казаком козакам). Але вже в дванадцятій сцені («Замок воєводи Мнишка в Самборі») у діалозі батька прекрасної Марини та Вишневецького, чиїм слугою був Григорій, перш ніж «на одрі хвороби» оголосив себе царевичем, ковзає натяк на несамостійність, «гарматія» авантюрного героя. «І ось / Все закінчено. / Вже він у її (Маринін) мережах ». У наступній сцені («Ніч. Сад. Фонтан») під час побачення з Мариною це неприємне відкриття змушує зробити і сам Лжедмитрій. Оголосивши Марині про своє самозванство і запропонувавши просто своє кохання, без претензії на «царську владу», він вислуховує загрозу викриття і з гіркотою вигукує: «Димитрій я чи не - що їм за справу? Але я прийменник чвар і війни». Відтепер Лжедмитрій – саме привід, привід; людина, яка з власної волі зайняла місце, що позбавило його власної волі. З дороги, яку він вибрав, йому тепер не дадуть звернути. Ця сцена є ключовою, кульмінаційною для сюжетної лінії Самозванця. Так само, як для сюжетної лінії Бориса Годунова кульмінаційною виявиться п'ятнадцята сцена («Царська дума»). І там, і тут беззаконним володарям – майбутньому та нинішньому – сама доля вказує на рішення, яке може зупинити кривавий перебіг подій. Досить Лжедмитрію відмовитися від влади заради кохання; Достатньо Борису прийняти пропозицію Патріарха перенести мощі вбитого царевича з Углича до Москви - і смута вляжеться. Але в тому й річ, що таке рішення для них вже неможливе – з однієї й тієї ж причини. Зазіхнувши на владу з власної сваволі, вони не владні звільнитися від безособової влади обставин. Звичайно, містична віра в себе і своє призначення в «щасливу зірку» не покидає Лжедмитрія і після розмови з Мариною. У сценах вісімнадцятої та дев'ятнадцятої, «Севськ» і «Ліс», Лжедмитрій зображений істинним вождем: спочатку він впевнений у перемозі, незважаючи на абсолютну нерівність сил; потім - цілком спокійний після тяжкої поразки. Самозванця більше засмучує втрата улюбленого коня, ніж втрата війська, - отже його воєвода Григорій Пушкін неспроможна утриматися від вигуку: «Зберігає його, звісно, ​​Провидіння!». І все-таки щось важливе і трагічно-нерозв'язне в характері та долі Лжедмитрія після тринадцятої сцени з'являється. Він не може позбутися думки, що веде росіян проти росіян; що в жертву своєї витівки, в оплату роківського гріха приносить ні більше ні менше, як рідна Батьківщина. Про це він говорить у сцені чотирнадцятої («Кордон Литовський (1604 року, 16 жовтня)») з князем Курбським-молодшим.

Про те ж свідчить його фінальний вигук після здобутої перемоги в сцені шістнадцятої (Равнина поблизу Новгород - Сіверського (1604 року, 21 грудня)): Досить; щадіть російську кров. Відбій!» І закінчує Лжедмитрій (якого після дев'ятнадцятої сцени читач(глядач) більше не бачить) тим же, чим колись почав Годунов: дітовбивством, усуненням законного спадкоємця престолу, юного царевича Феодора та його сестри Ксенії (діє Лжедмитрій руками наближених на чолі Борис Годунов також діяв руками Бітяговських). Наступна потім фінальна ремарка трагедії (Мосальський. «…» Кричіть: нехай живе цар Димитрій Іванович! Народ мовчить») може бути витлумачена по-різному - і як свідчення народного протверезіння, і як черговий прояв народної байдужості. (У першому варіанті фінал був принципово іншим-народ вітав нового царя, як колись вітав царювання Годунова). У будь-якому випадку це мовчання означає, що Лжедмитрій втратив головне джерело своєї сили - підтримку думки народної.

Пушкін належить до свого Лжедмитрія принципово інакше, ніж до Бориса, що позначилося на номінаційному ланцюжку даного героя. Лжедмитрій щоразу називається в ремарках по-різному. При підрахунку частотності використання тієї чи іншої імені героя трагедії Пушкіна з'ясувалося, що Григорієм його називають 24 рази, 50 разів - Самозванцем, 2 - Лжедмитрієм; 29 раз - Димитрієм (див. Додаток), причому двічі автор називає свого героя Димитрієм без принизливої ​​приставки «брехні», як би здивовано визнаючи можливість перетворення ченця Отреп'єва в «справжнього» царевича. Вперше ця «обмовка» відбувається в сцені біля фонтану, коли герой раптово виконується істинно царським духом і вигукує: «Тінь Грізного мене усиновила, Димитрієм з труни назвала «…» Царевич я «…». Другий - після битви поблизу Новгород-Сіверського, коли переможець по-царськи великодушно і милостиво наказує трубити і щадити відбій російську кров.

Зрозуміти природу образу Самозванця, скрізь різного, з «психологічного» погляду неможливо. Але драматургічно образ Самозванцябудується не так на психологічних причинах, але в надособистих цілях. Це - артист, що грає відведену йому в історії роль:суб'єктивно він діє з власної ініціативи і з власних спонукань, але об'єктивна, драматургічна логіка його дій - невідома йому логіка призначеності, яка мріє йому самому. Григорій живе над «великому часі», а своєму власному світі. Він монологічний і егоцентричний, чує не те, що йому кажуть («Не ремствуй, брате, що рано грішне світло поникло ти…»), а те, що йому потрібно і хочеться чути: з духового умовляння він бере тільки те «мирське», що може послужити «грі» його «молодою кров'ю». І наприкінці сцени, коли Пімен урочисто передає Григорію, який «просвітив» розум грамотою, свою місію свідка Історії («Тобі свою працю передаю»), - виявляється, що дія давно пішла в інший бік, Григорій обрав собі іншу місію - місію «вершителя » Історії. Як тільки Самозванець відхилиться від призначеної йому історичної ролі, щойно захоплюється Мариною і з істинно російською безоглядністю готовий заради любові пожертвувати цілим царством, так і пливуть йому в руки, - на допомогу ходу речей приходить сама Марина. Ні на хвилину не замислюючись про цілі правди і справедливості, підкоряючись лише честолюбству, вона повертає Самозванця на певний шлях. Саме в цій сцені відбувається таємниче хіба що дотик Самозванця з духом убитого царевича - і автор дає зрозуміти це безпрецедентним у драматургії способом (рівним чіткій режисерській вказівці): змінюючи найменування дійової особи:

Димитрій

Тінь Грозного мене всиновила,

Димитріємз труни назвала…

Може, тут він у глибині душі по-справжньому усвідомлює, що крім честолюбства у нього є і якась місія. У ході дії Пушкін режисерськи матеріалізує примару, воскрешає царевича. У келії та корчмі ми бачимо Григорія, у Кракові він – Самозванець; у сцені біля фонтана він-Димитрій, і знову Димитрій у сцені битви, коли, з'являючись «верхом», закликає «щадити російську кров»; на цю вершину він сходить якраз перед сценою біля собору. Відразу після сцени з Юродівим знову з'являється Самозванець, а в наступній сцені, «Ліс», він уже Лжедмитрій – після чого він зникає, і все подальше відбувається як би вже само, без нього. Втім, він не зникає. Він засинає. Вперше ми бачимо його в келії – він спить. Сон у келії був тривожний: «ворог мене каламутив»; сон у лісі - безтурботний, про це говорить Гаврило Пушкін. Сон у келії – напередодні слави; сон у лісі-напередодні безслав'я. Ремарка до сцени в келії говорить: "Батько Пімен, Григорій сплячий"; ремарка до «Ліси» - іронічна луна: «На відстані лежить кінь зітхаючий». Як Іуда, якому було сказано: «що робиш, роби швидше», - Григорій виконав місію, до якої виявився придатним. Він хотів зробити правду своєю служницею - і сам став її слухняним знаряддям; шляхи правди і тут виявилися несповідними, енергія подій - непідвладна егоїстичним цілям.

Особливе ставлення Пушкіна до Григорія Отреп'єва можна побачити у його нарисах передмови до «Бориса Годунова» («А.С. Пушкін мистецтво», т. 1, М., «Мистецтво», 1990, стор. 246), де автор називає свого героя Дмитром: «…любов дуже підходить до романічного і пристрасного характеру мого авантюриста, я змусив Дмитразакохатися в Марину ... Дмитріїбагато спільного з Генріхом IV. Подібно до нього він хоробрий, великодушний і хвалькуватий…». Цілком імовірно, що особа Гришки Отреп'єва вплинула на появу прислів'я «Горе, горе, що чоловік Григорій, хоч би йолоп, та Іван»(див. Даль В.І. «Прислів'я російського народу», М., Худ. літ-ра, 1984, стор. 67), у якій бачимо ставлення народу до цього історичного персонажа.

З пісень «Смутного часу» найбільшого поширення набула пісня про Гришка Отреп'єва, яка висловила різко негативне ставлення народу до Лжедмитрія, який зображений як явний самозванець, який зрадив національні інтереси, що вступив у змову з ворогами Русі:

…Зіслав нам, боже, чарівника,

Злого Розстригу Гришку Отреп'єва,

Чи він, Расстрига, на царство сів?

Називається Розстрига прямим царем,

Царем Дмитром Івановичем Вуглецьким.

Самозванець звинувачується головним чином у зневажанні російських національних звичаїв, у порушенні релігійних заборон. Як і в пісні про Кострука, одним з основних епізодів тут є епізод одруження російського царя на нареченій-іноземці, в даному випадку - Лжедмитрія на Марині Мнішек. Але якщо Грозний у пісні про Кострюка заодно з народом радіє - посоромленню чужинця, то Отреп'єв, навпаки, все робить на догоду Марині і полякам, які, як і він сам, поводяться в Москві підкреслено зухвало, дозволяють собі наругу над російськими звичаями. Ненависть народу до ворожих Русі сил, до інтервентів проявляється і в зображенні Марини Мнішек, яка наділена в пісні рисами чарівниці, злої чаклунки. Була поширена навіть легенда, що після вбивства Самозванця Марина обернулася сорокою і вилетіла з Москви. Наприкінці пісні стрільці, що збунтувалися, скидають Отреп'єва і зраджують його смерті.

Образи Григорія Отреп'єва та його дружини-іноземки Марини Мнішек у піснях завжди пародійні, карикатурні. У пісні «Тришка Расстрига» обидва вони засуджуються за наругу над російськими звичаями. Марина Мнішек називається злою єретницею-безбожницею.

Події, зображені в пісні про Лжедмитрію, постають у вигляді низки хронологічно послідовних дій та епізодів, головними з яких є одруження та блюзнірська поведінка Самозванця та Марини. Установка на справжність, на хронікальність призводить до сюжетної неорганізованості пісні, до того що всі епізоди і події слабко пов'язані між собою, не виявляють внутрішньої єдності. Співаки прагнуть зафіксувати в пісні якнайбільше реальних фактів, відобразити всі політичні та морально-етичні звинувачення на адресу Самозванця. І від цього пісня програє у композиційному плані, у стрункості побудови, виграючи водночас у публіцистичності, у зображенні гострих політичних конфліктів та колізій. Така зупинка на хронікальність, на охоплення дедалі більшої кількості фактів і подій в одному творі є новою якістю історичної пісні, якістю, яка не раз проявиться в подальшому розвитку жанру.

Зв'язок із трагедією А.С. Пушкіна «Борис Годунов»

Зазначимо, що цикл пісень про «Смутний час» відбив гостру соціальну та національну боротьбу кінця XVI – початку XVII ст.

Після смерті Івана Грозного (1584 р.) його малолітній син царевич Димитрій (нар. 1582 р.) разом із матір'ю Марією Нагою та її родичами був висланий боярською радою з Москви до Углича. В 1591 царевич загинув в Угличі. Після смерті царя Федора Івановича 1598 р. царем став Борис Годунов.

Наголосимо, що трагедія А.С. Пушкіна «Борис Годунов» є історичне твір, заснований на реальних фактах – сюжетом драми послужили події Смутного часу у Росії, а дійовими особами у тому числі справжні історичні постаті.

Перед Пушкіним, що він зупинився задумі драми, що стосується подій Смути, виявився цілий конгломерат подій, які піддаються однозначному тлумаченню, традиційно оцінюються по-різному. Йому належить зробити вибір - яку точку зору прийняти, під яким кутом розглядати те, що відбувається, і на яких проблемах зосередити свою особливу увагу. Авторська концепція драми «Борис Годунов» може бути прояснена за допомогою аналізу образів центральних персонажів, з якими пов'язані головні сюжетні лінії та основні проблеми, що порушуються в трагедії.

У драмі існує якийсь «каркас», не один головний персонаж, але їхня система, і з цією системою образів пов'язана основна проблематика твору. Наявність кількох (обмеженого числа) особистостей, у яких тримаються основні конфлікти твори, підтверджується свідченнями самого автора – Пушкін вказував на Бориса і Самозванця як у персонажів, які привертають найпильнішу увагу.

Крім цих двох фігур, у яких недвозначно акцентує увагу сам Пушкін, слід зазначити ще один образ, представлений у трагедії. Це царевич Димитрій, син Івана Грозного, убитий в Угличі.

Саме з трьома цими персонажами та їх взаємовідносинами пов'язані основні проблеми, що порушуються в драмі. Лінія Борис Годунов – царевич Димитрій є «трагедією совісті» і трагедією влади, здобутої через злочин, лінія Борис – Самозванець торкається питання про істинного і неістинного царя, у парі Димитрій-Лжедмитрій другий без першого просто немислимий, існування, а потім і смерть маленького царевича неухильно призводять до трагедії на троні Бориса Годунова і до появи самозванця Пушкін описував дійових осіб з урахуванням загальної концепції драми, щоб яскравіше проступив задум і були порушені всі проблеми, які йому хотілося висвітлити.

Образ Бориса – опереткового лиходія досить часто експлуатувався в історичній драмі та в історичних повістях та піснях. Всі невдачі Бориса на троні, народна до нього ненависть і його раптова смерть у такому разі пояснювалися цілком заслуженим покаранням - негіднику і не міг дістатись іншої долі, зло завжди має бути покаране.

У роки стихійних лих, коли на початку ХVII століття на країну обрушилося одразу кілька неврожаїв, Борис докладав усіх зусиль, щоб згладити кризу, і не його вина була, що держава на той час виявилася просто не пристосована до того, щоб із честю вийти з подібного. випробування. Відзначали й визначні особисті якості Бориса – його урядовий талант, гострий розум політика, любов до чесноти. У такому разі падіння його пояснювалося невдалим збігом обставин, з якими у Бориса не вистачило сил упоратися.

Десь посередині між двома полюсами – позитивним та негативним – лежить ще один варіант тлумачення особистості Бориса, який виглядає наступним чином – віддається належне державній діяльності Бориса та його здібностям правителя, однак зазначається, що ця людина винна у багатьох злочинах і не може бути прощена незважаючи на наявність у нього деяких позитивних якостей.

Спочатку гріхи Годунова такі великі, що його позитивне поведінка нічим допомогти неспроможна – після скоєного злочину Борису не виправдатися, хоч би як зразково він себе поводився.

Годунов - особистість непересічна, в якій намішано і хороше і погане. На престолі він усіма силами намагається заслужити народне кохання, проте всі спроби його марні – на совісті у Бориса лежить тяжкий гріх убивства, у зв'язку з чим все життя його є трагедією невгамовної совісті і сама смерть – наслідок того, що він не витримує внутрішньої боротьби. . Борис прийшов до влади через злочин і всі його, окремо настільки прекрасні та доречні дії, так само як і позитивні якості, не здатні спокутувати його провину. Він може бути ідеальним правителем, зразковим сім'янином, робити багато добра, але він спочатку не правий, оскільки, щоб отримати трон, убив дитину.

Пушкін не скористався існуючою теорією Бориса-лиходія, оскільки чистокровний лиходій не може відчувати муки совісті і для нього виключена трагедія, подібна до представленої в драмі, що абсолютно знищило б весь авторський задум. Лиходій швидше виправдовуватиме себе, а не каратиме подумки, як це робить Годунов. Це теж сюжет, гідний зображення, але Пушкіна не цікавив. Варіант Бориса-ідеального царя також не вписувався в загальну концепцію - Борис має бути винний, інакше зруйнувалася б сама ідея трагедії. Те, що участь Бориса у вбивстві царевича не підкріплено доказами, Пушкін залишив осторонь. У його трагедії Годунов, безсумнівно, винен – він сам про це говорить, про це говорять оточуючі.

У свою чергу народна історична пісня так озвалася на вигляд Годунова:

Ох, було у нас, братики, у старі роки…

<…>Як преставився наш православний цар

Федір Іванович,

Так дісталася Россеюшка злодійським рукам,

Лиходійським рукам, боярам-панам.

З'явилася з бояр одна буйна голова,

Одна буйна голова, Борис Годунов син,

І цей Годунов усіх бояр-народ надув.

Вже й надумав божевільний Россеюилкою керувати,

Оволодів всією Руссю, став царювати у Москві.

І дістав він царство смертю царя,

Смертю царя славного, святого Дмитра царевича.

У 1605 р. Борис Годунов помер. Влітку того ж року до Москви вступив Лжедмитрій I (Гришка Отреп'єв). Фольклор зберіг два плачу дочки царя Бориса Ксенії Годунової, яку самозванець постриг у монастир: її везли через усю Москву, і вона голосила. Те, що Ксенія – дочка ненависного народу царя, мало значення для ідеї твори; важливим виявилося лише те, що вона жорстоко та несправедливо скривджена. Співчуття сумної долі царівни одночасно було засудженням самозванця.

Поетичні традиції народного причети використані в піснях про Ксенію Годунову, що збереглися в записах 1619-1620 років. Побудовані вони у формі ліричного монологу, що розповідає про гірку та трагічну долю дочки Бориса Годунова.

В одному з варіантів пісні про це розповідається так:

Сплачетца на Москві царівна:

«Охти мені, молоді, бідувати,

Що їде до Москви зрадник,

Іно Гриша Отреп'єв Рострига,

Що хоче мене полонити,

А полонивши мене, хоче постричі,

Чернецький чин накладіть!

Деякі дослідники цих пісень вважають, що їх образність і стилістика сягають весільних голосень, сімейної обрядової поезії. Проте окремі ситуації, художні прийоми та символічні образи плачів царівни пов'язані з традиціями ліричних пісень про насильницький постриг. Водночас ліричний характер розробки сюжету та основного образу пісень не загасає їхнього історичного змісту. Через зображення гір і страждань Ксенії Годунової, що стала жертвою Лжедмитрія, народ висловив своє різко негативне ставлення до Самозванця, засудив його як з політичних, а й з морально-етичних позицій.

Цікаво, що у трагедії Пушкіна «Борис Годунов» в одній із реплік Ксенії ми зустрічаємо мотиви та образи народного причети. Геніальне чуття поета та історика, глибоке проникнення в дух і події епохи Смути, прекрасне знання творів історико-пісенного фольклору дозволило Пушкіну осягнути «думку народну», вловити і вірно передати співчутливе ставлення простих людей до безвинно стражданих дітей ненависного народу Бориса. Досить згадати репліку одного з представників народу у заключній сцені трагедії: «Батько був лиходій, а дітки невинні». збіг народно-пісенного і пушкінського трактування образу Ксенії Годунової говорить про те, як важливо для письменника, який пише на історичні теми, знання не тільки документальних матеріалів, а й народної оцінки подій, що відбувалися. А ця «думка народна» з найбільшою силою та повнотою виявилася саме в історичних піснях.

рагедія А.С.Пушкіна «Борис Годунов» є історичне твір, заснований на реальних фактах - сюжетом драми послужили події Смутного часу у Росії, а дійовими особами у тому числі справжні історичні постаті. Будь-який твір, присвячений пригод не вигаданих, а реальних особистостей, завжди розглядається з погляду відповідності історичної правді, а опис віддалених епох ставить питання джерелах відомостей, якими користувався автор. Історичні факти та історичні особистості зазвичай не піддаються однозначній оцінці, завжди існує кілька тлумачень тієї чи іншої події чи дії. Обумовлюється це кількома чинниками. На сучасників подій при формуванні їх думки більшою мірою впливають кон'юнктурні міркування та власні поняття про мораль, вони не можуть вирватися з-під влади панівних установ і адекватно оцінити те, що відбувається. У разі зростання тимчасової дистанції особиста зацікавленість зменшується, з'являється можливість встановити правильний масштаб явищ, та заодно, на жаль, відбувається природна втрата історичних фактів, зникає перевагу «очевидення», отже доводиться використовувати чужі свідчення, що можливо лише після ретельної критики, т.і. тобто. з поправкою на можливу неточність, суб'єктивність чи особисті міркування автора. З приводу будь-якого періоду історії зазвичай є ціла низка думок, особливо це стосується сумнівних випадків, про які або збереглося дуже мало свідчень, або свідчення ці, хоч і численні, але суперечливі, і залишається таким чином великий простір для домислів і тлумачень. Автор, який взявся за розробку історичного сюжету, може вибирати з низки концепцій та оцінок. На чому він зупиниться - залежить від того, яким джерелам він віддасть перевагу, оскільки певний кут зору, під яким розглядається те, що відбувається в першоджерелі, не може не вплинути на трактування подій у художньому творі. Важливе значення має загальний задум, сформований автора, його початкові наміри, т.к. відбір фактів і вибір ставлення до історичного персонажа великою мірою залежить від цього, що саме хотів сказати своїм твором письменник, яких проблем він збирався загострити свою увагу. Перед Пушкіним, що він зупинився задумі драми, що стосується подій Смути, виявився цілий конгломерат подій, які піддаються однозначному тлумаченню, традиційно оцінюються по-різному. Він мав зробити вибір - яку точку зору прийняти, під яким кутом розглядати те, що відбувається, і на яких проблемах зосередити свою особливу увагу. Авторська концепція драми «Борис Годунов» може бути прояснена за допомогою аналізу образів центральних персонажів, з якими пов'язані головні сюжетні лінії та основні проблеми, що порушуються в трагедії. У драмі на сцену виведено близько 80 дійових осіб, причому багато хто з них з'являється лише в одному епізоді. Драма є своєрідним літературним явищем, внаслідок чого вичленування одного головного героя в традиційному розумінні цього слова дещо утруднене. Дослідники неодноразово зазначали, що персонажу, іменем якого названа п'єса (а за канонами класицизму це є безперечна вказівка ​​на особу, на якій зосереджується авторська увага, тобто на головного героя) - Борису Годунову приділяється в тексті не така вже велика увага - він з'являється лише у шести сценах із наявних 23-х. Найчастіше, ніж Борис, на сцені з'являється лише Самозванець, але й у нього на рахунку лише дев'ять епізодів – менше половини. Існує думка, що взагалі некоректно говорити про головного героя у цій драмі Пушкіна. У тому числі висловлювалося становище, що авторська увага охоплює долю всього народу загалом, не зупиняючись надовго одному якомусь обличчі, тобто. події розвиваються як результат злиття багатьох зусиль, бажань, дій і спонукань, і трагедія демонструє історичний процес як складне ціле, а народ як деяку сукупність осіб, представлену, з одного боку, окремими персонажами, які по черзі виводяться на авансцену, а з іншого - як якесь єдність, чий вигляд поступово виростає із дій окремих його представників. Однак, незважаючи на відсутність єдиного головного героя, навколо якого розгортається дія, не можна говорити про повну «аморфність» трагедії щодо цього. У драмі існує якийсь «каркас», не один головний персонаж, але їхня система, і з цією системою образів пов'язана основна проблематика твору. Наявність кількох (обмеженого числа) особистостей, у яких тримаються основні конфлікти твори, підтверджується свідченнями самого автора - Пушкін вказував на Бориса і Самозванця як у персонажів, які привертають найпильнішу увагу . Крім цих двох фігур, у яких недвозначно акцентує увагу сам Пушкін, слід зазначити ще один образ, представлений у трагедії. Це царевич Димитрій, син Івана Грозного, убитий в Угличі. До моменту, коли починається дія п'єси (1598 рік), царевич, який загинув у дев'ятирічному віці 1591 року, вже сім років лежить у могилі. Особисто він не може брати участь в драмі, що розгортається, однак, якщо можна так висловитися, його тінь постійно присутній у п'єсі, вибудовуючи все, що відбувається в певну перспективу. Саме з трьома цими персонажами та їх взаємовідносинами пов'язані основні проблеми, що порушуються в драмі. Лінія Борис Годунов - царевич Димитрій є «трагедією совісті» і трагедією влади, здобутої через злочин, лінія Борис - Самозванець торкається питання про істинного і неістинного царя, в парі Димитрій-Лжедмитрій другий без першого просто немислимий, існування, а потім і смерть маленького царевича неухильно призводять до трагедії на троні Бориса Годунова та появи самозванця. Всі три персонажі мають свої характери, зі зіткнення яких формуються сюжетні осі. Пушкін описував дійових осіб з урахуванням загальної концепції драми, щоб яскравіше проступив задум і були порушені всі проблеми, які йому хотілося висвітлити. Він мав вибір із можливих трактувань особистостей всіх трьох основних персонажів та оцінок їх дій, що даються різними джерелами. Так, оцінки особистості Бориса Годунова, що наводяться у джерелах та літературі, розкидані по всій шкалі від позитивного до негативного полюса. Виходячи з його характеру зазвичай вирішувалося і питання про його долю: що це було - справедлива відплата лиходію або зла доля, що ополчився на безневинного страждальця. Початку сприйняття Бориса як однозначного лиходія було покладено ще в Смутні часи, коли наступники Бориса на троні абсолютно офіційно звинувачували його у всіх смертних гріхах (у багатьох вбивствах - зокрема, у смерті маленького царевича Димитрія, - в узурпації влади, у підпалах і ледь чи над організації голоду). Ці звинувачення, наведені суцільним текстом, справляють враження скоріше комічне, ніж переконливе, проте вони окремо дійсно приписувалися Борису. Образ Бориса - опереткового лиходія досить часто експлуатувався в історичній драмі та в історичних повістях. Всі невдачі Бориса на троні, народна до нього ненависть і його раптова смерть у такому разі пояснювалися цілком заслуженим покаранням - негіднику і не міг дістатись інший наділ, зло завжди має бути покарано. Проте багато з найбільш тяжких звинувачень після ретельного розслідування може бути знято з Бориса. Звільнивши його від костюма запеклого лиходія, вбивці безневинного немовляти і отруйника мало не всієї царської сім'ї, можна постаратися побачити інший вигляд Годунова - адже існувала і суто позитивна оцінка його особи. У такому разі згадували про позитивні підсумки його царювання: припинення терору Грозного, продумана зовнішня політика, пожвавлення контактів з іноземцями - як культурних, так і торгових - зміцнення південних кордонів, територіальні придбання, освоєння Сибіру, ​​благоустрій столиці... У роки стихійних лих Коли на початку ХVII століття на країну обрушилося відразу кілька неврожаїв, Борис докладав усіх зусиль, щоб згладити кризу, і не його вина була, що держава на той час виявилася просто не пристосована до того, щоб з честю вийти з подібного випробування. Відзначали й визначні особисті якості Бориса - його урядовий талант, гострий розум політика, любов до чесноти. У такому разі падіння його пояснювалося невдалим збігом обставин, з якими у Бориса не вистачило сил упоратися. Десь посередині між двома полюсами – позитивним та негативним – лежить ще один варіант тлумачення особистості Бориса, який виглядає наступним чином – віддається належне державній діяльності Бориса та його здібностям правителя, однак зазначається, що ця людина винна у багатьох злочинах і не може бути прощена незважаючи на наявність у нього деяких позитивних якостей. Доля Бориса інтерпретується як горезвісна «трагедія совісті». Такої позиції дотримувався, наприклад, Карамзін, говорячи про те, що Борис був прикладом благочестя, працьовитості, батьківської ніжності, але його беззаконня все одно неминуче робили його жертвою небесного суду. Спочатку гріхи Годунова такі великі, що його позитивне поведінка нічим допомогти неспроможна - після скоєного злочину Борису не виправдатися, хоч би як зразково він поводився. Оцінки другої значної постаті – Самозванця – варіюються вже не в рамках «позитивно-негативний персонаж», а швидше, маятник коливається між визначеннями «повне нікчемність, пішак» та «спритний авантюрист». Позитивно Самозванця не оцінювали ніколи. В принципі, самозванець досі залишається туманною фігурою – навколо нього весь час була брехня, а підтверджених документальних відомостей лишилося дуже мало. Досі не відомо з повною достовірністю, хто був цей чоловік. Дослідники погоджуються, однак, у тому, що справжнім сином Грозного людина, яка 11 місяців займала російський престол, бути не могла, надто багато не сходиться, насамперед, у твердженнях самого самозванця і в його розповідях про свій порятунок. Найпоширеніша версія - під маскою Димитрія на московському троні сидів Юрій (у чернецтві Григорій) Отреп'єв, син небагатого дворянина, стрілецького сотника. У те, що Самозванець і є царевич Дмитро, який чудово врятувався, вірили тільки прості люди, що приєднувалися до його армії і здавали йому фортеці. Але навіть у них це була не так віра, заснована на знанні, як віра, підкріплена бажанням. Було абсолютно не важливо, хто оголошує себе Димитрієм - справжній син Грозного або ж людина збоку - ефект був той самий. У постаті Димитрія, незалежно від цього, хто виконував цю роль, реалізувалися мрії народу про справжньому справедливому царя. Димитрій це був образ і ім'я, за яким могла стояти будь-яка людина. Питання про Самозванця стоїть так - чи сам він заварив всю величезну інтригу або його просто використали, спокусивши щедрими обіцянками. Вирішення цього питання замикається на особливості характеру Самозванця. Якщо це була справді сильна особистість значного масштабу, у його голові міг народитися самостійний план захоплення влади, після чого він рушив до своєї мети, вміло граючи на інтересах тих, хто міг йому допомогти. Якщо ж авантюрист цей від природи був повним нікчемністю, йому могли просто підкинути якусь ідею, спровокувати його, а потім використати у своїй грі. Третій основний персонаж - царевич Димитрій, який загинув в Угличі у віці дев'яти років, - представляється або із суто негативної точки зору, або як маленький янгол. Негативний образ царевича малює Н.І. Костомаров, даючи портрет маленького садиста, який обожнює дивитися, як ріжуть курей, ненавидить Бориса Годунова, страждає на епілепсію і, як наслідок, істеричні напади і взагалі явно успадкував характер свого батька - Івана Грозного. Інший варіант - зображення царевича, як безневинно постраждалого мученика, лагідного немовля, наділеного всіма мислимими достоїнствами. Цю думку демонструють житія царевича, складені як у період Смути, і у пізніший час. Наголошується на трагічності передчасної смерті, великі надії, які пов'язувалися з хлопчиком, невинність і беззахисність загиблого, його «незлобивість». Пушкінська концепція, варіанти оцінок, яким він віддав перевагу, в різний час розумілися і тлумачилися по-різному. Сучасники, майже відразу озвавшись на публікацію «Бориса Годунова», побачили в образі Бориса лише трагедію винного совісті. Вони зосередилися на взаєминах всередині пари Борис - царевич Димитрій, вважаючи їх лейтмотивом драми. Вплив на таке розуміння міг дуже помітний зовнішній зв'язок трагедії з «Історією держави Російського» М.М. М. Карамзіна, де теорія Бориса-лиходія, покараного за гріхи, розвивається дуже докладно. Радянські дослідники, навпаки, повністю заперечували наявність мотиву невгамовної совісті в драмі. Вони ігнорували часті згадки імені царевича Димитрія, зводячи число головних персонажів до двох (Борис та Самозванець). Виведення царевича з кола основних героїв повністю знімає проблему провини і змушує шукати причини падіння Бориса в інших сферах і, відповідно, по-іншому тлумачити ідеологічну концепцію Пушкіна, виражену в його драмі. На радянських дослідників дуже сильно впливали ідеологічні міркування. У зображенні падіння імператора, явно відрізняється позитивними властивостями, вони охоче побачили приклад неминучості краху будь-якої самодержавної влади, закон розвитку суспільства на дії. Певним чином вплинуло на подібне трактування та підкріпило його аргументами згадку В.Г. Бєлінського про визначальну роль народної думки в долі Бориса та Самозванця. З марксистських позицій рушійною силою історії є народні маси, і, якщо народ з'являється в драмі і, більше того, участь його визначає розв'язку долі основних персонажів, отже, трагедія присвячена демонстрації народного впливу на історичні події. Аналізуючи інтерпретації образу Годунова в драмі можна переконатися, що дослідники прочитували в ньому все, що завгодно – від релігійного моралізування на тему небесної кари до суто ідеологічної антимонархічної концепції. На наш погляд, незважаючи на можливе усунення з числа головних персонажів тієї чи іншої особи, незважаючи на перенесення читацької уваги з Бориса та Самозванця на народ, зведення їх у сюжетно незначні одиниці в деяких інтерпретаціях, тричленна система сюжетних осей Годунов – Самозванець – царевич Димитрій має своє виправдання та досить повно охоплює можливості тлумачення драми. Образ Бориса Годунова в драмі неоднозначний - Пушкін не став малювати його ні у винятково чорних, ні у винятково світлих тонах. Борис у Пушкіна представлений у багатьох відношеннях відповідно до історичних реалій - у тексті зустрічається дуже багато відсилань саме до реальної особистості Бориса Годунова та до фактів, які достовірно до нього відносяться. Борис у трагедії - людина розумна, майстерний політик, дипломат (його чудові якості в цій сфері визнають усі - Опанас Пушкін в епізоді «Москва. Будинок Шуйського» говорить про «розумну голову» царя Бориса), він досить хитрий, щоб зуміти обійти всіх своїх суперників і отримати престол, на який має сумнівні права. Борис відрізняється ніжною прихильністю до своїх дітей: найбільше його бажання – щоб діти його були щасливі, і найбільший страх – що дітям віділлються його гріхи. Дітей Борис оберігає від усякого зла, виховуючи їх із любов'ю і старанністю, і сподівається, що за все відповідатиме він один, до дітей же його прийде удача. Годунов - особистість непересічна, у якій намішано і добрий і поганий. На престолі він усіма силами намагається заслужити народне кохання, проте всі спроби його марні - на совісті у Бориса лежить тяжкий гріх убивства, у зв'язку з чим усе життя його є трагедією невгамовної совісті і сама смерть - наслідок того, що він не витримує внутрішньої боротьби. . Борис прийшов до влади через злочин і всі його, окремо настільки прекрасні та доречні дії, так само як і позитивні якості, не здатні спокутувати його провину. Він може бути ідеальним правителем, зразковим сім'янином, робити багато добра, але він спочатку не правий, оскільки, щоб отримати трон, убив дитину. Пушкін не скористався існуючою теорією Бориса-лиходія, оскільки чистокровний лиходій не може відчувати муки совісті і для нього виключена трагедія, подібна до представленої в драмі, що абсолютно знищило б весь авторський задум. Лиходій швидше виправдовуватиме себе, а не каратиме подумки, як це робить Годунов. Це теж сюжет, гідний зображення, але Пушкіна не цікавив. Варіант Бориса-ідеального царя також не вписувався в загальну концепцію – Борис має бути винний, інакше зруйнувалася б сама ідея трагедії. Те, що участь Бориса у вбивстві царевича не підкріплено доказами, Пушкін залишив осторонь. У його трагедії Годунов безперечно винен - ​​він сам про це говорить, про це говорять оточуючі. За це дорікав Пушкіна Бєлінський, який знаходив, що з історії зроблена якась мелодрама - вся трагедія Бориса прив'язана до його сумнівного, недоведеного злочину. Бєлінський вважав, що Пушкін перестарався, слідуючи за Карамзіним, який жорстко пов'язав падіння Бориса з його гріхами і мотивував невдачі Годунова виключно покаранням за скоєне вбивство. На наш погляд, задум трагедії не вичерпується лише демонстрацією мук хворого сумління і не зводиться до опису відплати вбивці. Коло проблем, що зачіпаються тут ширше, а особистість персонажа, ім'ям якого названо твір, пов'язана з постановкою багатьох проблем, а не є втіленням лише однієї риси. Особистість Бориса Годунова стикається з іншими центральними персонажами, і всередині цього своєрідного трикутника будуються основні сюжетні лінії. Усунення, применшення будь-якого героя веде до перекосу всієї системи, зміні акцентів й у кінцевому підсумку до переформування концепції трагедії. Лінія Борис - царевич Димитрій, як було зазначено, втілює у собі трагедію невгамовної совісті. Всю драму до цієї ідеї зводити не слід, але й заперечувати існування такого мотиву повністю не варто. Мотив провини не превалює, але є у творі на правах однієї з структурних елементів. І образ Бориса, і образ Димитрія стоїть у жорсткому зв'язку з необхідністю розгорнути цю проблему цілком. Борис у драмі – обличчя не негативне, але колись він, щоб пробитися до престолу, взяв гріх на душу. Зараз він благополучно править, але тінь убитого хлопчика переслідує його, і, оскільки він не закінчений лиходій, йому постійно чується голос дорікаючої совісті. Борис програє боротьбу з уявною тінню, а потім і з реальною людиною, в якої втілюється тінь – у протистоянні з Лжедмитрієм проти Бориса обставини: невдоволення народу та наближених, але несприятливі обставини ще можуть поступитися людській волі, проте Борис сам опускає руки – у нього немає внутрішньої впевненості у власній правоті та безгрішності. Зовнішність царевича в п'єсі наділений тими рисами, які надають трагедії Годунова особливу опуклість. Пушкін малює портрет, близький до тих зображень, які у житійної літературі. Підкреслено малий вік дитини (його скрізь називають «немовлям»), акцентується його невинність і мало не святість (тіло дитини, покладене після смерті в церкві, залишається нетлінним, що є невід'ємною ознакою святості, про те ж кажуть чудові зцілення біля труни царевича) . Найбільшу силу переконливості має саме трагедія людини, яка на шляху до трону переступила через труп невинного немовляти. Поглиблення в характер Димитрія, нагадування про його жорстокість і погану спадковість додало б дещо інший відтінок усієї трагедії - одна справа вбивство безневинного хлопчика, а інше - смерть маленького садиста, який обіцяє в майбутньому перетворитися на другого Івана Грозного. Пушкін нехтує безсумнівно відомими йому відомостями про безчинства царевича (чутки про його злість наводяться в «Історії держави Російського» Карамзіна). У трагедії дається саме та інтерпретація образу Димитрія, яка відповідає загальному задуму та забезпечує реалізацію потрібної ідеї у всій її повноті. Наступна осьова сюжетна лінія - це зіткнення Борис-Сомозванець. У Пушкіна в трагедії Самозванець - справді самозванець, Гришка Отреп'єв, «бідний чорнорізець», який використовував чуже ім'я, не будучи насправді царевичем, сином Грозного. У п'єсі показано, як у Отреп'єва задум назватися Димитрієм, тобто. у його появі як царевич немає ніякої таємниці, ні найменшого сумніву - а раптом це все-таки вцілілий Димитрій? Самозванець у Пушкіна - сам творець власної авантюри. Він самостійно обдумав задум, що прийшов йому в голову без будь-якої допомоги (можливо, до речі, що, щоб не послаблювати заслугу Отреп'єва в зав'язуванні інтриги, Пушкін зняв при публікації вже готову сцену, де Григорію підкидає ідею самозванства якийсь злий чернець) . Він зрозумів, звідки може отримати допомогу, і хитро скористався підтримкою поляків, зігравши на їхніх інтересах. Він чудово усвідомлює, що його намагаються використати, але робить вигляд, що нічого не помічає, сподіваючись обвести прихильників навколо пальця і ​​домогтися свого. Отреп'єв – спритний дипломат. У пошуках допомоги він примудряється так оминути всіх потрібних йому людей, що вони радо надають йому все необхідне. Особливо яскраво його дипломатичний талант проявляється у сцені прийому у Кракові, в будинку Вишневецького, де він розмовляє з найрізноманітнішими відвідувачами та вимовляє саме те, що є доречним у кожний конкретний момент. Він рішучий і сміливий, оскільки ризикує таку справу, як відкрита боротьба з правлячим монархом і захоплення престолу. Сміливість його та готовність до ризику вперше демонструються у сцені «Корчма на литовському кордоні», де Григорій виривається безпосередньо з лап приставів, яким доручено його заарештувати. Він здатний на сильні почуття, чому свідчення – його любов до Марини Мнішек. Під впливом цього почуття він відмовляється від обману, в якому завзято чинить перед усіма - тільки Марині Самозванець зізнається, хто він насправді. У трагедії Пушкіна Самозванець особистість неоднозначна, але неординарна, як і Борис Годунов. У чомусь ці дві фігури сходяться, так що зіставлення їх природне і напрошується само собою. Обидва не мають законних прав на престол (тобто недостатньо знатні і не належать до прямих спадкоємців правлячої династії), але, проте, обидва домагаються влади - лише хитрістю і завзятістю, майстерними маніпуляціями та тонким розумінням того, як треба вчинити в Наразі. Пушкін навмисне підкреслює те, що за своєю суттю Годунов - такий самий самозванець, як і Отреп'єв, у тому, що стосується питання престолонаслідування: Борис, хоч і родич царя, але досить далекий - цар Федір був одружений на сестрі Годунова, - і при цьому у державі є багато сімей набагато родовитіших, ніж Годунови. На шляху до трону обидва не зупиняються ні перед чим – ні перед лицемірством, ні перед відвертим злочином. Пушкін спеціально підкреслює, що Лжедмитрій винний у тому, що і Борис - за наказом Бориса усувають законного спадкоємця престолу малолітнього Димитрія, прибічники ж Самозванця вбивають молодого сина Годунова, який має успадкувати батькові. І Лжедмитрія теж чекає на безрадісний кінець - падіння Годунова в драмі показано, падіння Самозванця виноситься за дужки, але воно прочитується в віщому сні Григорія, у фінальній сцені мовчання натовпу. Навмисне наближення Годунова до постаті, начебто, нескінченно від нього далекої надає додаткові відтінки образу Бориса. Незважаючи на таку собі «рівність» персонажів, зіткнення Самозванця з Годуновим не носить характеру особистої боротьби двох суперників. Якби йшлося лише про сутичку двох претендентів на трон, виграв би той, у якого перевага сили – Годунов, у розпорядженні якого війська та ресурси цілої держави. Але в цей конфлікт втручається щось більше. Це «більше» дослідники і намагалися витлумачити як Божу кару, то як реалізацію історичної неминучості падіння будь-якого монарха. Що ж насправді представлено у трагедії Пушкіна? Самозванець для Бориса - не просто бунтівник, що замахнувся на трон: з бунтівником Борис зумів би впоратися, розбивши його нечисленні війська або підіславши в стан ворога найманих убивць. Вся суть у імені, яким прикривається Отреп'єв. У Бориса в цьому протистоянні немає внутрішньої впевненості у своїй правоті, тому що одне ім'я Димитрія, немов повсталого з могили, наводить на нього жах, для нього виникає ситуація неможлива, немислима - давно вбитий царевич раптом з'явився і починає війну. Інакше як відплата над це сприйняти важко. Внутрішні коливання Годунова, зумовлені муками совісті, не дають йому діяти рішуче і переламати перебіг подій на свою користь. На це накладається загальна несприятлива для Бориса обстановка – нелюбов до нього народу, інтриги оточення. Причини поразки Бориса боротьби з Самозванцем слід шукати у проблемі істинного і неістинного царя. Питання це пов'язане з особливим розумінням царської влади на Русі. У Росії цар був помазаником Божим і в принципі було абсолютно не важливо, як він поводиться, аби права його на престол були безсумнівні. У визначенні ставлення народу до царя право було первинне, поведінка монарха - вторинне. Грізний залив країну потоками крові, але при цьому продовжував в очах народу залишатися у своєму праві – він був справжнім царем. Всенародний бунт проти Грозного був неможливий, він був фігурою сакральною. Коли ж виникав хоч найменший сумнів у праві – природному, спадковому праві людини перебувати на престолі, – його вже не могла врятувати ні бездоганна особиста репутація, ні успіхи у правлінні. Саме в цьому становищі виявився Борис – в очах простого народу він не був осяяний Божественною благодаттю. Якби права Бориса на престол були незаперечними, якби не припинилася на Федорі Іоаннович династія Рюриковичів, сама ситуація самозванства і смути ніколи б не виникла. Всі звинувачення проти Бориса були лише приводом, причина їх лежала не в негативному відношенні до скоєних ним злочинів, а набагато глибше – у первісній недовірі народу до свого монарха. Гріхи Годунова порівняно з гріхами того ж Грозного були не такі великі, проте Грозний на престолі спокійно сидів, а Годунов - зазнав поразки у боротьбі з фігурою мізерно малою - Самозванцем, вся сила якого полягала в тому, що він прикрився ім'ям істинного царя - ім'ям Димитрія. Подібність становища Бориса і Лжедмитрія в трагедії підкреслено саме для того, щоб показати - позитивні якості Бориса не відіграють жодної ролі, бо спочатку Годунов сприймається як самозванець, який до того ж позбавив країну істинного царя - Димитрія. Самозванець перемагає, оскільки, по-перше, потрапляє у загальний струмінь невдоволення Борисом, а по-друге, використовує священне всім ім'я. Та ім'я-то, власне кажучи, і перемагає - воно наводить страх на Годунова, забезпечуючи його бездіяльність, і воно приваблює безліч прибічників до Самозванця, що приховався за цим ім'ям. Становиться реальністю ситуація, в яку не вірить Годунов: Він справді програє поєдинок з тінню - з чистою фікцією, зі звуком, яким, як щитом, загородилася людина, яка нічим від самого Годунова не відрізняється - виходець з низів, хитрун, лукавий авантюрист, охоплений жадобою влади. З цієї ситуації - коли Самозванець прикривається ім'ям Димитрія - і випливають стосунки в парі Отреп'єв-царевич, що становлять замикаючу сюжетну вісь у побудові системи конфліктів на основі зіткнення центральних персонажів. Самозванець невіддільний від царевича і неможливий без нього - він з'являється лише тому, що колись існував і був убитий Димитрій. Ці двоє діють як симбіонти - Самозванець отримує ім'я Димитрія, його влада і права, а царевич - можливість ожити, причому не просто повстати з труни, а ніби навіть чогось досягти, сісти в результаті на престол, спростувавши остаточність вироку, винесеного йому за наказом Годунова. Вони обдаровують один одного тим, чим багаті і чого не вистачає іншому - в одного є ім'я та право на трон, у другого - життя, можливість діяти та перемагати. Така система образів, що склалася в трагедії за задумом автора, система, що складається з трьох основних персонажів і безлічі другорядних, причому через її збалансованість усунення будь-якого з елементів або варіації тлумачення образів різко змінюють всі акценти і дозволяють говорити про зовсім інше розуміння авторського задуму . З фігурами головних дійових осіб пов'язані основні сюжетні осі, і інтерпретація історичних особистостей залежить від побудови конфліктів і зажадав від ідей, висловлюваних у вигляді сюжетних зіткнень.

Д.В.Одінокова

П р і м е ч а н я
1		Про це див: Бєлінський В.Г. "Борис Годунов". Зібр. тв. о 9 т. - Т.6. - М., 1981; Благий Д.Д. Майстерність Пушкіна. – М., 1955. – С. 120-131; Алексєєв М.П. Порівняльно-історичні дослідження. – Л., 1984. – С.221-252.
2		Про це говорить назва п'єси, в чорновому варіанті. 1979. - С.120) сформульоване таким чином: «Комедія про справжнє лихо Московській Державі, про ц<аре>Бориса та про Гришка Отр<епьеве>писав раб божий Олександр син Сергєєв Пушкін в літо 7333, на городище Ворониче »), а трохи пізніше (у білому списку) перероблене в «Комедія про Цара Бориса і про Гришка Отреп'єва».
3		Про це докладніше див.: Платонов С.Ф. Борис Годунов. – Петроград, 1921. – С.3-6.
9		Див, наприклад: «Інше сказання» // Російське історичне оповідання XVI-XVII століть. – М., 1984. – С.29-89; «З Хронографа 1617» // Пам'ятники літератури Стародавньої Русі. Кінець XVI-початок XVII століть. – М., 1987. – С.318-357; Йов. «Повість про життя царя Федора Івановича» // Пам'ятники літератури Стародавньої Русі. Кінець XVI-початок XVII століть. – М., 1987. – С.74-129.
10		Див, наприклад: Надєждін Н.І. Літературна критика. естетика. – М., 1972. – С.263. Бєлінський В.Г. "Борис Годунов". Зібр. тв. о 9 т. - Т.6. - М., 1981. - С.433.
11		наприклад, Базилевич К.В. Борис Годунов у зображенні Пушкіна. // Історичні записки. - Т.1. - М., 1937; Городецький Б.П. Драматургія Пушкіна. - М.; Л., 1953; Благий Д.Д. Майстерність Пушкіна. – М., 1955.
12		Бєлінський В. Г. «Борис Годунов». Зібр. тв. о 9 т. - Т.6. – М., 1981. – С.427-453.
13		Були спроби взагалі зняти це протистояння, звівши все, що відбувається до реалізації якогось принципу - принципу Божественної відплати дітовбивці (про це говорив М.Карамзін) або історичного закону, який передбачає неминучий крах самодержавства. Фігури Бориса і Самозванця у такій ситуації стають замінними, а головною метою трагедії визнається демонстрація важливої ​​ролі народних мас історії. Про це див: Городецький Б.П. Драматургія Пушкіна. - М.; Л., 1953. – С.127-128, 131-132; Благий Д.Д. Майстерність Пушкіна. – М., 1955. – С.120-131; Алексєєв М.П. Порівняльно-історичні дослідження. – Л., 1984. – С.221-252; Рассадін С.Б. Драматург Пушкін. - М., "Мистецтво", 1977.
14		Про зіставлення фігур Бориса і Самозванця докладніше див.: Турбін В.М. Характери самозванців у творчості Пушкіна.// Філологічні науки. – 1968. – N 6. – С.88.
15		Докладніше звідси див.: Вальденберг У. Давньоруські вчення межах царської влади. Нарис російської політичної літератури від Володимира Святого остаточно XVII століття. - Пг., 1916; Дьяконов М. Влада московських государів. Нариси з політичних ідей Стародавньої Русі до к.XVI століття. - СПб., 1889; Успенський Б.А. Цар і самозванець: самозванство у Росії як культурно-історичний феномен // Успенський Б.А. Вибрані праці. - Т.І. – М., 1996. – С.142-166; Успенський Б.А. Цар і Бог (семіотичні аспекти сакралізації монарха у Росії)// Успенський Б.А. Вибрані праці. - Т.І. – С.204-311.
16		Пушкін А.С. Повн. зібр. тв. в 10 т. – Т.5. – Л., 1978. – С.231.
17		Подібну думку висловлював В.Н.Турбін. Він говорив про те, що в цьому випадку відбувається своєрідний обмін і злиття, кооперація - одна людина, з одного боку, знищила себе, віддавши комусь, оскільки самозванство - це насамперед зречення від себе самого, знищення свого минулого і своєї долі, з другого - знищення компенсується тим, що він почав існувати у вигляді якогось кентавра, у якому ім'я від одного, а особистість від другого. Про це див: Турбін В.М. Характери самозванців у творчості Пушкіна// Філологічні науки. – 1968. – N 6. – С.91.

Історія самозванця, який прийняв ім'я царевича Дмитра, належить до найдраматичніших епізодів свого часу.

Обрання Бориса не поклало край боярським інтригам. Спочатку знати намагалася протиставити Годунову хана Симеона, пізніше – самозваного Дмитра. Напівзабутого царевича згадали другого дня після смерті царя Федора. Литовські шпигуни, що прокралися в Смоленськ, почули про нього багато дивовижного. Одні тлумачили, ніби Дмитро живий і надіслав їм листа, інші - ніби Борис велів убити Дмитра, а потім став тримати при собі його двійника з таким розрахунком: якщо самому не вдасться опанувати трон, він висуне лжецаревича, щоб забрати корону його руками. Небилиці написали вороги Годунова. Вони старанно чорнили нового царя, яке противників, бояр Романових, звеличували. Передавали, що старший із братів Романових відкрито звинуватив Бориса у вбивстві двох синів Грозного і намагався власноручно покарати лиходія. Російський архів, 1910 № І, с. 41).

Всім цим сенсам неможливо вірити. Занадто багато в них невідповідностей. Але вони допомагають встановити, хто оживив примару Дмитра. То були кола, близькі до Романових

Після коронації нового царя розповіді про самозванця затихли самі собою. Але незабаром Борис тяжко захворів. Боротьба за трон здавалася неминучою, і примара Дмитра воскрес вдруге. Через три роки таємнича і невловима тінь набула плоті: у межах Польсько-Литовської держави з'явилася людина, яка назвалася ім'ям загиблого царевича.

У Росії оголосили, що під личиною Дмитра ховається ченець-втікач Чудова монастиря Гришка Отреп'єв. Може, московська влада назвала перше-ліпше ім'я? Ні це не так. Спочатку вони вважали самозванця безвісним злодієм і баламутом і, лише провівши ретельне розслідування, встановили його ім'я. Довести тотожність Гришки та лжецаревича з повною незаперечністю влади, звісно, ​​не могли. Але вони зібрали докладні відомості про пригоди реального Отреп'єва, спираючись на показання його матері, дядька та інших родичів-галичан. Дядько Григорія, Смирний-Отреп'єв, виявився найтямущішим свідком, і цар Борис послав його до Польщі для викриття племінника.

Дрібний галицький дворянин Юрій Богданович Отреп'єв у чернецтві інок Григорій постригся в одному з російських монастирів, після чого втік до Литви. На цих вирішальних подіях його життя царська канцелярія зосередила всю свою увагу. Чому ж її висловлювання щодо беглого ченця сповнені протиріч? Як пояснити численні проблеми в офіційних життєписах Отреп'єва?

Свою першу версію російська влада адресувала польському двору. У Польщі вони заявили буквально таке: «Юшка Отреп'єв, як був у світі, і він але своєму лиходійству батька свого не слухав, впав у брехню, і крав, крав, грав у зерню і бражничав і бігав від батька багато і, закрався, постригсе у чернеці» ( Зб. Російське історичне суспільство, т. 137. СПб., 1912, з. 176). Автором повчальної новели про безпутному дворянському синку був, мабуть, Смирний-Отреп'єв, який повернувся з Польщі після невдалої спроби побачитися з племінником.

Царські дипломати тлумачили про Отреп'єва у Кракові, а й у Відні, столиці австрійських Габсбургів. Цар Борис направив імператору особисте послання. Оригінал його, досі не опублікований, зберігається у Віденському архіві. Нам удалося познайомитися з ним.

Ось що писав Борис з приводу втікачого ченця: Юшка Отреп'єв «був у холопех у дворянина нашого, у Михайла Романова, і, будучи у нево, вчав злодіяти, і Михайло за його крадіжку велів його збити з двору, і той мученик навчав пуще колишнього красти , І за те його крадіжка хотіли його повісити, і він від того смертні страти втік, постригся в далеких монастирях, а назвали його в монах Григорієм» ( Центральний державний архів стародавніх актів, 3/А, 28, Австрія).

У далекому Відні московські дипломати виявили більшу відвертість, ніж у Кракові. Там вони вперше назвали покровителя самозванця. Щоправда, пов'язавши воєдино імена Отреп'єва і Романова, дипломати відразу спробували розвіяти підозру, ніби авантюриста висунула впливова боярська партія. Від поляків взагалі приховали, що Отреп'єв служив Романовим. Австрійців намагалися переконати, ніби Романові були посібниками інтриги, а самі прогнали від себе самозванця.

Порівняння двох офіційних версій постригу Гришки наводить на думку, що царська канцелярія фальсифікувала цей епізод з його біографії. Ціль подібної фальсифікації гранично ясна. Московська влада намагалася зобразити Отреп'єва злочинцем кримінальним, а не політичним і тим самим довести, що за його спиною не стояло жодної впливової опозиції.

Роз'яснення там були створені тоді, як у самій Росії ім'я самозванця перебувало під забороною. Всі чутки про царевича, що чудово врятувався, нещадно припинялися. Але врешті-решт Лжедмитрій вторгся в країну, і мовчати стало неможливо. Ворог виявився значно небезпечнішим, ніж думали в Москві, і, хоча він зазнав поразки у відкритому бою, ніяка сила не могла вигнати його за межі держави.

Спроби уявити Отреп'єва юним негідником, якого пияцтво та крадіжка довели до монастиря, більше нікого не могли переконати. Брехня дипломатів валилася сама собою. Тоді за викриття єретика взялася церква. Патріарх оголосив народу, що Отреп'єв «жив у Романових у дворі і закрався, від страти постригся і черпці і був у багатьох монастирях», служив на патріаршому дворі, та був утік у Литву ( Акти, зібрані в бібліотеках та архівах Російської імперії Археографічною експедицією, т. 2, с. 78-79). Щоб усвідомити, як сучасники сприйняли одкровення патріарха, треба знати, що за старих часів злодійством називали найчастіше непокору владі, зраду та інші політичні злочини. Дипломатичні документи називали як причини постриження Гришки пияцтво і злодійство. З патріаршої грамоти випливало, що він постригся через злочини, скоєні на службі у Романових.

Після загибелі Годунових і смерті Лжедмитрія I цар Василь Шуйський, вождь змови проти самозванця, вбрав нове слідство у справі Отреп'єва. Він оголосив історію Гришки з більшими подробицями, ніж Борис. Зокрема, Шуйський повідомив полякам, що Юшка Отреп'єв «був у холопех у бояр Микитиных, дітей Романовича, і в князя Бориса Черкаскова і, заворовавшись, постригся у чернеці» ( Зб. Російське історичне суспільство, т. 137, з. 247, 319).

З нових офіційних заяв стало ясно, що Отреп'єв був пов'язаний принаймні з двома найзнатнішими боярськими прізвищами - з Романовими та Черкаськими.

Міра відвертості пояснювалася прямим політичним розрахунком. Прийшовши до влади, Шуйський намагався залучити Романових на свій бік. Він призначив постриженого Федора Романова патріархом, яке брата Івана - боярином. Хитромудрий хід, однак, не дав бажаних результатів. За першої ж нагоди Романови приєдналися до змови проти Шуйського. Новий цар не мав більше причин щадити своїх суперників. Він повністю відмовився від старої вигадки щодо вигнання Отреп'єва з романівського подвір'я та оприлюднив додаткові факти з його ранньої біографії.

Версія Шуйського відрізнялася більшою достовірністю, ніж роунівська, оскільки із загибеллю Бориса питання про причетність боярської опозиції до самозванської інтриги втратило колишню гостроту. Крім того, Шуйський адресувався до польського двору, чудово обізнаного щодо минулого власного ставленика. Царю, який неміцно сидів на троні, довелося триматися ближче до фактів: будь-які вигадки з приводу Отреп'єва могли бути спростовані польською стороною.

Службу Отреп'єва у бояр романівського кола, очевидно, вважатимуться справжнім історичним фактом. Яку роль зіграв цей епізод у біографії авантюриста? Сучасники оминули це питання мовчанням. І тільки один літописець, який жив у царювання перших Романових, знехтував обережністю і відкрив край завіси. Ним був автор «Сказання про розстриг». «Гришка Отреп'єв,- оповідає він,- утаївся страху заради царя Бориса, що гоніння споруджує на великих бояр... Федора Микитовича Романова і з братами... на ув'язнення посилає, так само і князь Бориса Келбулатовича... так само на ув'язнення посла. Той же Гришка Отреп'єв до князя Бориса Келбулатовича в його благодатний дім часто приходив і від князя Бориса Келбулатовича честь набув, і то заради провини на нього цар Борис обурювався, тієї ж лукавої, незабаром уникнувши від царя, утаївся в єдиний монастир і постри Читання у Суспільстві історії та старожитностей російських, 1847, кн. 9, с. 3-4). Автор «Сказання» відданий Романовим, він старається, намагаючись пом'якшити вкрай неприємні для нової династії факти. Він ніби хоче сказати: повно, Отреп'єв зовсім не служив ні Михайлу Романову, ні Борису Черкаському, він тільки заходив у дім Черкаських.

Літописець чудово знався на сімейних справах Черкаських. Він знав, що їх засудили заодно з Романовим, що за князем Борисом заслали його дружина і син Іван. Тим паче цікаво його зауваження, що Отреп'єв був у Черкаського в честі. Значить, Юрій Богданович не загубився серед численної боярської двірні, а навпаки, зміг висунутися на княжій службі.

Довгий час свідченням «Сказання про розстриг» не надавали великого значення. Джерело не сприймали серйозно через велику кількість у ньому недостовірних деталей. Але характерний штрих. Усі вигадки «Сказання» відносяться виключно до литовського періоду життя Отреп'єва. Про московські пригоди Гришки автор «Сказання» знав незрівнянно більше. Унікальні подробиці, почерпнуті з цього складного джерела, очевидно, можна використовувати лише після всебічної перевірки. Спробуємо зробити необхідну роботу.

Московський період життя Отреп'єва бідний на події. Після служби на боярських дворах він деякий час чернечив, а потім зник у Литві. Найзагадковіший епізод у біографії Отреп'єва - його блукання провінційними монастирями. Сучасники знали про них з чуток і незмінно суперечили один одному, щойно починали перераховувати місця, в яких зупинявся чернець. Один з літописців зазначив, що Гришка прожив три роки в монастирі під Галичем, а потім два роки «перебувавши і безмовнішало» у Чудові. Поінформованість цього літописця не надто велика. Залізноборський галицький монастир Іоанна Предтечі він чомусь називає монастирем живої Трійці Костромського повіту. Дуже фантастичний його розповідь про відвідання Отреп'євої цариці Марії Нагой у монастирі на Виксі.

Автор «Іншого сказання» описував ходіння Отреп'єва по монастирях зовсім інакше. За його словами, Гришка почав з проживання в Спасо-Євтимієвому монастирі в Суздалі, пізніше перебрався в Чудовий монастир і лише під кінець - в Предтеченську обитель на Залізному Борку.

Складене при Романових «Інше оповідь» подавало читачам романтичну легенду про те, як 14-річний Юшка став ченцем під впливом душевної рятівної бесіди з вятським ігуменом, якого він випадково зустрів у Москві. Занадто близька ця казка до політики, щоб повірити в неї. Насправді не душевна бесіда, а служба у опальних бояр привела Юшку в монастир. Але за Романових небезпечно було згадувати зв'язок родоначальника династії зі шкідливим єретиком.

У пошуках істини спробуємо спертися на матеріали раннього походження.

За Шуйського влада встановила, що Гришка безперечно побував у двох провінційних монастирях - у Суздалі та Галичі, а потім «був він у Чудовому монастирі в дияконах з рік». Ця деталь біографії Отреп'єва заслуговує на особливу увагу. Царська канцелярія розслідувала чудесський період життя Отреп'єва своєчасно, по свіжих слідах. Чудовському архімандриту довелося дати пояснення, чому він відчинив перед Гришком двері обителі.

Життєпис Отреп'єва, складений за Шуйського, не повідомляє, скільки часу провів чернець у провінційних монастирях. Але тут на допомогу історикам приходить один із найобізнаніших сучасників Гришки, князь Шаховський. У своїх записках він категорично стверджує, що до освоєння в столичному монастирі Григорій носив чернечу рясу дуже недовго: «За малим часом постриження свого вийшов той чернець у царюючий місто Москву і там доїде пречисті обителі архістратига Михайла» ( Російська історична бібліотека, т. XIII, з. 638).

Якщо вірно те, що пише Шаховський, значить, Отреп'єв не жив у провінційних монастирях, а бігав ними. Пізніші письменники забули про це і мимоволі перебільшили терміни його чернечого життя.

Зробимо тепер нескладний арифметичний підрахунок. Чудовський монах вирушив за кордон у лютому 1602 р., а до того провів у Чудовому монастирі приблизно рік. Отже, він з'явився в кремлівській обителі на самому початку 1601 р. Якщо вірно, що Юшка надів ляльку незадовго до цього, значить, він постригся в 1600 р. Ланцюг доказів замкнувся. Справді, Борис розгромив бояр Романових та Черкаських якраз у 1600 р. Чи не підтверджує це версію, згідно з якою постриг Отреп'єва був безпосередньо пов'язаний з катастрофою романівського кола? І ось ще один загадковий збіг: саме в 1600 р. по всій Росії поширилася чутка про чудове порятунок царевича Дмитра, яка, ймовірно, і підказала Отреп'єву його роль.

Очевидно, сім'я Отреп'євих мала давні зв'язки Польщі з Угличем, резиденцією загиблого царевича. Предки Григорія виїхали на Русь із Литви. Одні з них осіли в Галичі, інші - в Угличі. У 1577 р. неслуживий «новик» Смирний-Отреп'єв та його молодший брат Богдан отримали маєток у Коломні. На той час Богданові ледве виповнилося 15 років. Через кілька років у нього з'явився син, названий Юрієм. Приблизно водночас у царя Івана народився син Дмитро. Повноліття Юшка досяг у останні роки царювання Федора.

Богдан Отреп'єв дістався чину стрілецького сотника і рано загинув. Напевно, Богдан мав такий же буйний характер, як і його син. Життя сотника обірвалося у Німецькій слободі у Москві. Там, де іноземці вільно торгували вином, нерідко траплялися п'яні бійки. В одній із них Богдана зарізав якийсь литвин.

Юшка залишився після батька свого «молод зело», і виховувала його мати. Завдяки її старанням хлопчик навчився читати Святе Письмо. Коли здібності домашньої освіти виявилися вичерпаними, дворянського недоросля послали на вчення до Москви. Там жив зять Отреп'євої, Сімейка Єфім'єва, якому судилося зіграти в житті Юшки особливу роль. Вже після постригу Грицько став переписувачем книг на патріаршому дворі. Без каліграфічного почерку він ніколи не отримав би це місце. Чи не в домі дяка Єфім'єва він навчився писати? У московських наказах цінували каліграфічний лист, і наказні ділки на кшталт Єфім'єва мали гарний почерк.

Ранні життєписи зображували юного Отреп'єва безпутним негідником. За Шуйського такі відгуки були забуті. За часів Романових письменники не приховували подиву з приводу здібностей незвичайного юнака, але при цьому висловлювали благочестиву підозру, чи він не спілкувався з нечистою силою. Вчення давалося Отреп'єву з вражаючою легкістю, і в нетривалий час він став "зело грамоті здатний".

Бідність і сирітство забирали у здібного учня надію на визначну кар'єру. Зрештою Юрій вступив на службу до Михайла Романова. Багато хто вважав Романових спадкоємцями корони. Служба при їхньому дворі, здавалося б, обіцяла блискуче майбутнє. До того ж родове гніздо Отреп'євих розташовувалося на Монзі, притоці Костроми, і там знаходилася знаменита костромська вотчина Романових - село Домніне. Сусідство по маєтку, мабуть, теж зіграло роль у тому, що провінційний дворянин вирушив на московське подвір'я бояр Романових.

«Накази» Шуйського називають Юрія Отреп'єва боярським холопом. Цей полемічний випад не можна сприймати всерйоз. Юшка служив Михайлу Романову, швидше за все, добровільно, інакше як міг він перейти на службу до Черкаського?

На державній службі Отреп'єви трудилися в ролі стрілецьких командирів. У боярських свитах дворяни їхнього рангу обіймали посади дворецьких і конюших. Юшка «прийняв честь» від Черкаського, отже, його кар'єра розпочалася цілком успішно.

Опала, яка спіткала романівський гурток у листопаді 1600 р., одна не занапастила Отреп'єва. Під стінами романівського подвір'я сталася формена битва. Збройна почет чинила відчайдушний опір царським стрільцям. Цар Іван у таких випадках піддав боярську двірню поголовного винищення. Але Борис не хотів наслідувати його приклад. Він обмежився тим, що піддав тортурам «ближніх» слуг (багато на тортурах «помираху») і заборонив усім приймати себе на службу людей з розпущених боярських світ. Зате «великі панове» та їхні найближчі радники зазнали найжорстокіших автомобілів. Окольничий Михайло Романов та боярин Борис Черкаський загинули на засланні.

Юшці Отреп'єву, мабуть, загрожувала нелегка доля. Патріарх говорив, що він урятувався в монастирі «від смертної кари». Борис виражався ще точніше: боярського слугу чекала шибениця!

Не благочестива бесіда, а страх перед шибеницею привів Отреп'єва до монастиря. 20-річному дворянину, сповненому надій, сил та енергії, довелося покинути світло, забути мирське ім'я. Відтепер він став смиренним монахом Григорієм.

Під час своїх поневірянь новоспечений монах безперечно побував у галицькому Залізноборському монастирці (за деякими відомостями, він там і постригся) і в суздальському Спасо-Євфімієвому монастирі. Якщо ми поглянемо на карту, то переконаємося, що обидва названі пункти лежать і тому самому напрямку - на північний схід від Москви. Природно припустити, що слуга опальних бояр шукав порятунку рідних краях.

За переказами, у Спасо-Євтимієвому монастирі Гришку віддали «під початок» духовному старцеві. Життя «під керівництвом» виявилося сором'язливим, і монах залишив Спаську обитель. У суздальському монастирі Отреп'єв затримався, мабуть, довше, ніж в інших попутних обителях.

Перехід від життя в боярських теремах до животіння та чернечих келіях був надто різким. Чернець мимоволі тягнувся чернечим вбранням. Столиця притягувала його своїми спокусами. Незабаром Отреп'єв залишив провінційну глушину.

Як же наважився він знову з'явитися у Москві? По-перше, цар відправив Романових на заслання і припинив розшук. Опальні, що залишилися в живих, дуже скоро заслужили на прощення. По-перше, за словами сучасників, чернецтво на Русі нерідко рятувало злочинців від покарання.

Як міг опальний інок потрапити до Чудова, найаристократичнішого, кремлівського, монастиря? Дяки Шуйського задовільно відповіли на це запитання: знайшлося багато свідків осідання провінціалу в Кремлі. З'ясувалося, що Григорій скористався протекцією: «бив чолом про нього в Чудовому монастирі архімариту Пафнотью» (що нині крутицький митрополит, додали від себе дяки) «богородицький протопоп Євфимій, щоб його велів взяти в монастир свого у Замятні; і архімарит Пафнотій, для бідності та сирітства взявши його до Чудова монастиря, дав під початок» ( Зб. Російське історичне суспільство, т. 137, з. 247).

Отреп'єв недовго прожив під наглядом діда. Архімандрит незабаром відрізнив його і перевів у свою келію. Там монах, за його словами, зайнявся літературною працею. «Живучи в Чудовому монастирі в архімариту Пафнотія в келії, - розповідав він знайомим ченцям, - так склав похвалу московським чудотворцям Петру, і Олексію, і Іоні» ( Російська історична бібліотека, т. XIII, з. 19). Старання Отреп'єва оцінили, і з цього моменту почався його стрімкий, майже казковий зліт.

Григорій був дуже молодий і провів у монастирі без року тиждень. Незважаючи на це, Пафнутій зробив його дияконами. Роль келійника впливового чудесського архімандрита могла задовольнити будь-якого, але не Отреп'єва. Залишивши архімандриччю келлю, монах переселився на патріарший двір. Настане час, і патріарх виправдовуватиметься тим, що він запрошував до себе Гришку лише «для книжкового листа». Насправді Отреп'єв не лише переписував книги на патріаршому дворі, але й складав канони святим. Патріарх казав, що монаха Григорія знають і єпископи, ігумени, і весь собор. Мабуть, так воно й було. На собор і думу патріарх був із цілим штатом помічників. Серед них виявився і Отреп'єв. Своїм приятелям монах каже так: «Патріарх, бачачи моє дозвілля, і навчав на царську думу вгору з собою мене мати, і в славу [я] увійшов велику». Заява Отреп'єва щодо його великої слави не можна вважати простим хвастощом.

Зазнавши катастрофи на службі у Романових, Отреп'єв напрочуд швидко пристосувався до нових умов життя. Випадково потрапивши в чернечу середу, він помітно виділявся у ній. Молодому честолюбцю допомогли висунутися не подвиги аскетизму, а незвичайна сприйнятливість натури. Протягом місяців Григорій засвоював те, що інші витрачали життя. Церковники одразу оцінили живий розум та літературні здібності Отреп'єва. Але було в цьому юнаку та ще щось, що притягувало до нього та підпорядковувало інших людей. Служка у діда Замятні, келійник чудового архімандрита і, нарешті, придворний патріарх! Треба було мати неабиякі якості, щоб зробити таку видатну кар'єру протягом усього одного року. Проте Отреп'єв дуже поспішав, мабуть, відчуваючи, що йому судилося прожити зовсім недовге життя...

За царя Бориса Посольський наказ дав у хід версію, ніби Отреп'єв утік від патріарха після того, як уславився єретиком. Юшка відкинув батьківський авторитет, повстав проти самого бога, впав у «чорнокнижжя, і закликане духів нечистих і відречення від бога в нього вийняли». На покарання патріарх з усім вселенським собором «за правилами святих отців і за соборним укладанням засудили заслати [Отреп'єва]... на Біле озеро в ув'язнення на смерть».

Московська влада адресувала подібні заяви польському двору. Вони намагалися довести, що Отреп'єв був засуджений судом. Це давало їм привід вимагати від поляків видачі злочинця-втікача.

При Шуйському Посольський наказ весь епізод засудження Отреп'єва помістив в один-єдиний рядок: чернець Григорій впав «у єретицю», і його «з собору хотіли (!) заслати в ув'язнення на смерть». Тут не було й мови про соборне укладання, яке засудило Отреп'єва.

Версія, розрахована на закордон, не співпала з версією, що призначена для внутрішнього користування.

Після загибелі Лжедмитрія дяки Шуйського склали добірку документів із короткою довідкою про особистість самозванця. У довідці службового призначення говорилося, що в 1602 р. з Чудова монастиря втік у Литву «діакон чорної Григорій Отреп'єв, і в Києві і в межах його... і чорнокнижжя обернуться, і ангельський образ сверже і обруга, і по дійству ворожнечі відступивши зело від Бога" ( Зб. Російське історичне суспільство, т. 137, з. 193-194). Виявляється, Отреп'єв впав у брехню вже після втечі за кордон! Значить, до втечі патріарх просто не мав підстав для того, щоб засудити Отреп'єва до смерті.

Коли московські єпископи писали в Польщу, ніби вони викрили монаха Григорія «перед собою» і засудили до смерті, вони грішили проти істини. Насправді вони прокляли Отреп'єва лише після того, як у Литві з'явився Лжедмитрій.

Розшук про пригоди Григорія Отреп'єва в межах Росії не зажадав від московської влади великих зусиль. Зате розслідування його діяльності там відразу наштовхнулося на непереборні труднощі. Зрештою рокунівська поліція змогла роздобути двох бродячих ченців, які «проводжали» Гришку за кордон і «зналися» з ним у Литві.

Але бродяги, які невідомим шляхом потрапили до рук влади, не вселяли довіри нікому, включаючи уряд. Влада, не церемонячись, звала їх «злодіями». Авторитетні свідки з'явилися в Москві лише через два роки. Бориса вже не було живим. У столиці стався переворот, який покінчив із владою і життям Лжедмитрія I. Ватажок змовників Василь Шуйський потребував матеріалів, що неспростовно доводили самозванство поваленого ним «царя Дмитра». У такий момент до Москви якнайкраще прибув чернець Варлаам, який звернувся до уряду зі знаменитим «Відомістю».

Твір Варлаама вважали вправною підробкою, зробленою для влади владним. Навіть такий глибокий і обережний у своїх висновках дослідник, як С. Ф. Платонов, називав «Ізвіт» швидше цікавою казкою, ніж свідченням достовірного свідка. Але ставлення до «Відові» з часом почало змінюватися. Виявилося, що літописний текст «Ізвета» відрізняється від відкритих архівних. У цих останніх були відсутні цитати з грамот Лжедмитрія I, які прикрашали літописний перелік і викликали найбільшу недовіру. Останні підозри щодо можливості пізньої підробки розсіялися самі по собі, як у справжні описи царського архіву початку XVII в. знайшли прямі свідчення про слідчу справу старця Варлаама Яцького.

Отреп'єв біг за кордон не один, а у супроводі двох ченців – Варлаама та Мисаїла. Ім'я спільника Отреп'єва, «злодія» Варлаама, було всім відоме з борисових маніфестів. Варлаам повернув до Росії через кілька місяців після воцаріння Лжедмитрія I. Воєводи самозваного царя про всяк випадок затримали «злодія» на кордоні і до Москви не пустили.

Зі смертю Лжедмитрія I ситуація змінилася. Московське духовенство заочно засудило як Отреп'єва, а й його спільника. Взятий до допиту Варлаам мав усі підстави очікувати, що його заточать у в'язницю. Мало сподіваючись на благополучний результат справи, ченець закінчив своє чолобитне дивним проханням. «Милосердний цар-государ і великий князь Василь Іванович всієї Русії,- писав він,- мабуть мене, прощу свого, вели відпустити на Соловки до Зосими і Саватея» ( Акти, зібрані в бібліотеках та архівах Російської імперії Археографічною експедицією, т. 2, с. 143).

Монастир на пустельних островах Студеного моря давно перетворився на місце заслання особливо небезпечних державних злочинців. Чому ж Варлаам просився на Соловки? Очевидно, вбивство самозванця так налякало його, що посилання на Північ він вважав найкращим для себе результатом.

Впадає у вічі одна цікава особливість твору Варлаама. Якби втікач ченець продав своє перо новим владі і написав фальшивими «Ізвіт» під їхню диктовку, він ужив би красномовність на викриття самозванця насамперед. Проте в «Ізвете» Варлаам не так лаяв Отреп'єва, скільки виправдовував себе. Невигадливість його розповіді вражаюча. Страх покарання за пособництво Отреп'єву напрочуд контрастує з наївним прагненням виставити себе супротивником розстриги.

Варлаам виявляє виняткову поінформованість про перші кроки самозванця у Литві. Нікому з російських авторів, крім Варлаама, не відомий той факт, що в Самборі самозванець велів страчувати московського дворянина, який намагався викрити його як Гришка Отреп'єва. Епізод цей засвідчений документом, що не вселяє сумніву, - листом Юрія Мнішека з Самбора, написаним відразу після страти роунівського агента.

У той самий час як з милості «царевича» втратив голову перший московіт, Варлаам потрапив у в'язницю самбора. На цьому факті автор чолобитної намагається збудувати весь свій захист. Він називає страченого дворянина «товаришем» і просить московську владу допитати Юрія Мнішека, щоб упевнитися в істинності його слів. Під час допитів Варлаама Юрій Мнішек та вдова Лжедмитрія справді перебували під слідством у Москві і допитати їх було можна.

Історики висловлювали надзвичайний подив з приводу того, що Варлаам пам'ятав точну дату виступу самозванця з Самбора в московський похід - «серпня о п'ятому на десять день». На цій підставі автора «Ізвета» підозрювали у містифікації та в тому, що він склав «Ізвіт» за пізніми документами. Точність Варлаама в даному випадку легко зрозуміла. Старець не міг забути день, коли самозванець виступив із Самбора, бо саме в цей день за ним зачинилися двері самбірської в'язниці.

Варлаам розповідає про те, що вийшов із в'язниці після п'ятимісячного ув'язнення завдяки ласці Марини Мнішек. Як видно, він не мав жодного уявлення про справжні причини свого визволення. Причини ці були досить прості. Протягом чотирьох місяців Лжедмитрію супроводжував успіх. Але потім його армія зазнала розгрому і сам він ледве уникнув полону. Юрій Мнішек завчасно покинув його табір. Авантюрі, здавалося, прийшов кінець. У такій ситуації питання про безпеку самозванця перестало хвилювати власників Самбора і вони «викинули» Варлаама із самбірської в'язниці.

Старець Варлаам виявився скарбом для московських суддів, які розслідували життя і пригоди Гришки Отреп'єва. Прагнучи зняти з себе підозри в пособництві Отреп'єву, Варлаам одночасно намагався якомога точніше викласти факти, що стосувалися «виходу» трьох бродячих ченців у Литву. Його твір рясніє точними датами. Але чи можемо ми їм довіряти? Щоб відповісти на це питання, треба згадати, що Варлаам описав події, від яких його відокремлювало від двох до п'яти років. Очевидно, часу минуло не надто багато. До того ж старий монах чудово орієнтувався у церковних святах. Він не забув, що Москву покинув «у велику посаду другого тижня», що у Новгород-Сіверському служив «на Благовіщень день», перейшов рубіж «на третій тиждень після великого дня» і т. д.

Варлаам старанно мовчав про те, що передувало «виходу» в Литву, і уявляв справу так, ніби познайомився з Отреп'євим випадково, за день до від'їзду з Москви. Одного разу, розповідає Варлаам, він йшов Варваркою (це була найлюдніша торгова вулиця, що проходила повз нинішній готель «Росія»), раптом його наздогнав молодий чернець, що назвався Григорієм Отреп'євим. Григорій запропонував йому їхати до Чернігова і далі, до труни Господньої. Варлаам погодився, і другого дня чернеці виїхали зі столиці.

Дослідники дивувалися, як міг Варлаам через випадкову зустріч із незнайомою людиною без зволікання пуститися у важкий і далекий шлях.

Найсумнівніше в розповіді Варлаама, звичайно, те, що він, за його словами, не був раніше знайомий з Отреп'євим. Що ж до раптовості від'їзду, то тут немає нічого дивного. Справа відбувалася в останні зимові дні 1602, коли в Москві панував голод. Хоча Варлаам і стверджував, ніби прийняв пропозицію Отреп'єва «для душевного порятунку», насправді ченців квапили не душі, а тлінні тіла. Раніше Варлаама до Отреп'єва приєднався Мисаїл, його приятель за Чудовим монастирем.

Тих, хто від'їжджав ченців, ніхто в місті не переслідував. Першого дня вони спокійно розмовляли на центральній посадській вулиці, другого дня зустрілися в Іконному ряду, пройшли за Москву-ріку і там найняли підводу до Волхова. Ніхто не турбував бродячих ченців і в порубіжних містах. Отреп'єв відкрито служив службу у церкві. Протягом трьох тижнів друзі збирали гроші на будівництво глухого монастиря. Все зібране срібло ченці привласнили собі.

Легендарне «Сказання про Отреп'єва» жваво описує сцену в корчмі, яка здобула широку популярність завдяки трагедії А. С. Пушкіна. Троє втікачів зупинилися в селі на самому кордоні, але тут несподівано дізналися, що на дорозі виставлені застави. Отреп'єв став «від страху як мертвий» і мовив попутникам: «Нас заради застава ця, я ж утаївся Іова патріарха і з вами біжуся».

Вся ця розповідь вигадана. Від'їзд Отреп'єва та його друзів із Москви просто ніким не був помічений. Влада не мала причин вживати екстрених заходів для їх упіймання. Втікачі проминули кордон без жодних пригод. Спочатку ченці, як розповідає Варлаам, провели три тижні в Печерському монастирі в Києві, а потім перейшли у володіння князя Костянтина Острозького, в Острог.

Показання Варлаама щодо перебування втікачів в Острозі влітку 1602 підтверджуються незаперечними доказами. Свого часу Л. Добротворський виявив у книгосховищі Загоровського монастиря на Волині книгу, надруковану в Острозі в 1594 р., з написом: «Літо від створення світу 7110-го (1602 р.- Р. С), місяця серпня в l4-й день, цю книгу Великого Василя дав нам Григорію з братом, з Варлаамом і Мисаїлом, Костянтине Костянтиновичу, названий у світлому хрещенні Василів, божою милістю пресвітле князе Острозьке, воєвода Київський» ( Вісник Західної Росії, т. II, кн. 6. Вільно, 1866, с. 96). Як видно, Отреп'єв, провівши літо та Острогу, встиг здобути прихильність магната і отримав від нього щедрий подарунок.

Залишивши Острог, троє ченців благополучно оселилися в Дерманському монастирі, що належав Острозькому. Але Отреп'єв не для того залишив патріарший палац і кремлівський Чудовий монастир, щоб поховати Себе в глухому литовському монастирці. За свідченням Варлаама, Григорій втік із володінь Острозького, скинув чернече вбрання і, нарешті, оголосив себе царевичем. Невідома рука зробила у книзі Василя Великого доповнення до дарчого напису. Над складом «Григорію» хтось вивів слова «царевичу московському». Автором нового підпису міг бути або один із трьох власників книги, або хтось із їхніх однодумців, які увірували в «царевича».

Поправка до дарчого напису чудова не як така, лише як підтвердження показань Варлаама.

Для перевірки «Ізвета» Варлаама П. Пірлінг вперше залучило одне цікаве джерело – сповідь самозванця. Коли Адам Вишневецький повідомив короля про появу московського «царевича», той зажадав докладні пояснення. І князь Адам записав розповідь самозванця про його чудовий порятунок.

«Інтерв'ю» претендента, до речі, досі не перекладене з латині російською, справляє найдивніше враження. Самозванець досить докладно розповідає про таємниці московського двору, але відразу починає невигадливо фантазувати, ледь переходить до викладу обставин свого чудового порятунку. За словами Дмитра, його врятував якийсь вихователь, який дізнавшись про плани жорстокого вбивства, підмінив царевича хлопчиком того ж віку. Нещасний хлопчик і був зарізаний у ліжку царевича. Мати-цариця, прибігши до спальні і дивлячись на вбитого, обличчя якого стало свинцево-сірим, не розпізнала підлогу.

У момент, коли вирішувалася його доля, самозванцю треба було викласти всі аргументи, але «Дмитро» не зміг навести жодного серйозного доказу свого царського походження.

Царевич уникав називати точні факти та імена, які могли бути спростовані в результаті перевірки. Він визнавав, що його чудовий порятунок залишився таємницею для всіх, включаючи матір, що томилася тоді в монастирі в Росії.

Знайомство з розповіддю «Дмитрія» виявляє той разючий факт, що він з'явився в Литву, не маючи добре обдуманої та досить правдоподібної легенди. Сповідь «царевича» здається незручною імпровізацією і мимоволі викриває його самозванство. Але, звичайно, не все тут було брехнею.

Новоявлений «царевич» у Литві жив у всіх на очах, і будь-яке його слово легко було відразу перевірити. Якби «Дмитро» спробував приховати відомі всім факти, він уславився б явним ошуканцем. Так, всі знали, що московит з'явився у Литву в рясі. Про свій постриг «царевич» розповів таке. Перед смертю вихователь довірив врятованого хлопчика піклуванням якоїсь дворянської сім'ї. «Вірний друг» тримав вихованця у своєму домі, але перед кончиною порадив йому, щоб уникнути небезпеки, увійти в обитель і вести монаше життя. Хлопець так і вчинив. Він обійшов багато монастирів Московії, і нарешті один монах впізнав у ньому царевича. Тоді «Дмитро» вирішив втекти до Польщі.

Історія самозванця нагадує як дві краплі води історію Григорія Отреп'єва у московський період його життя. Згадаймо, що Гришка виховувався у дворянській сім'ї та обійшов Московію у чернечій сукні.

Описуючи свої литовські поневіряння, «царевич» згадав про перебування у Острозького, перехід до Габріеля Хойського в Гощу, а потім у Брачин, до Вишневецького. Там, у маєтку Вишнівецького у 1603 р. і було записано його розповідь. Чудово, що супутник Отреп'єва Варлаам називає ті самі місця і дати: у 1603 р. Гришка «опинився» в Брачині, у Вишневецького, а до того був в Острозі та Гощі. П. Пірлінг, що вперше виявив цей знаменний збіг, побачив у ньому безперечний доказ тотожності особистості Отреп'єва та Лжедмитрія I.

Справді, оскільки в оповіданнях самозванця та Варлаама однаково передані обставини місця та часу, можливість випадкового збігу виключається. Важливо й те, що можливість змови між ними виключається. Варлаам не міг знати секретної доповіді Вишневецького короля, а самозванець не міг передбачити, що напише Варлаам після його смерті.

Крім сповіді «Дмитро», важливий матеріал для судження про особистість самозванця дають його автографи. Двоє вчених, І. А. Бодуен де Куртене та С. Л. Пташицький, піддали палеографічному аналізу листа «царевича» до тата і встановили парадоксальний факт. «Дмитро» володів вишуканим літературним складом, але при цьому допускав грубі помилки. Висновок напрошується саме собою: самозванець лише переписав лист, вигаданий йому єзуїтами. Графологічний аналіз листа показав, що Лжедмитрій був великоросом, який погано знав польську мову. Російською ж він писав вільно. Понад те, його почерк вирізнявся витонченістю і мав характерні особливості, властиві школі листи московських наказних канцелярій.

Це ще один збіг, що підтверджує тотожність Лжедмитрія та Отреп'єва. Ми пам'ятаємо, що почерк Отреп'єва був дуже гарний, і тому сам патріарх взяв його для «книжкового листа».

На Русі письменність нікого не дивувала, але каліграфи траплялися серед грамотеїв надзвичайно рідко. З погляду посвідчення особи витончений почерк на той час мав незрівнянно більше значення, ніж, скажімо, зараз.

Будучи ченцем мимоволі, Отреп'єв обтяжувався затворницьким життям. І в самозванці багато видавало колишнього мимовільного ченця. Розмовляючи з єзуїтами, «Дмитро» не міг приховати злість і роздратування, щойно заходила мова про ченців.

Аналізуючи біографічну інформацію про Отреп'єва і самозваного царевича, ми помічаємо, що вона збігається з багатьма важливими пунктами. Слід реального Отреп'єва губиться по дорозі від литовського кордону до Острога - Гощі - Брачіа. І на тому ж шляху в той же час виявляються перші сліди Лжедмитрія I. На названому строго окресленому відрізку шляху і відбулася метаморфоза - перетворення бродячого ченця на царевича. Свідків цієї метаморфози було достатньо.

Варлаам наївно запевняв, ніби розлучився з Гришком до того, як останній назвався царевичем. Він повідомив, що Отреп'єв навчався у Гощі у протестантів та зимував там у князя Януша Острозького. Князь Януш підтвердив усе це власноручним листом. У 1604 р. він писав, що знав «Дмитро» кілька років, що той жив досить довго в монастирі його батька, в Дермані, а потім пристав до анабаптистів (очевидно, гощинських). Лист викриває Варлаама на брехні. Виявляється, і в Гощі, і ще раніше, в Дермані, князь Януш знав Отреп'єва лише під ім'ям царевича Дмитра.

Очевидно, Отреп'єв вже у Києво-Печерському монастирі намагався видати себе царевича Дмитра. У книгах Розрядного наказу знаходимо цікавий запис про те, як Отреп'єв розболівся «до умертвення» і відкрився печерському ігумену, сказавши, що він царевич Дмитро. «А ходить бутто в вишукуванні, не пострижений, уникаючи, ховаючись від царя Бориса...» Печерський ігумен, за словами Варлаама, вказав Отреп'єву та його супутникам на двері. «Чотири вас прийшло, — сказав він, — четверо й ідіть».

Здається, Отреп'єв не раз пускав у хід один і той самий незграбний трюк. Він прикидався хворим не лише у Печерському монастирі. За російськими літописами, Григорій «розболівся» й у маєтку Вишневецького. На сповіді він відкрив священикові своє царське походження. Втім, у доповіді Вишневецького короля жодних натяків на цей епізод немає. Так чи інакше, спроби авантюриста знайти підтримку у православного духовенства в Литві зазнали повної невдачі. У Києво-Печерському монастирі йому вказали на двері. В Острозі та Гощі було не краще. Самозванець не любив згадувати цей час. На сповіді у Вишневецького «царевич» повідомив коротко і невизначено, ніби біг до Острозького та Хойського і «мовчки там був».

Зовсім інакше висловлювали справу єзуїти. Вони стверджували, що претендент звертався по допомогу до Острозького, але той ніби велів гайдукам виштовхати самозванця за ворота. Скинувши чернечу сукню, «царевич» втратив вірний шматок хліба і, за словами єзуїтів, став прислужувати на кухні у пана Хойського.

Ніколи син московського дворянина не опускався так низько. Кухонна прислуга... Розгублений разом усіх своїх колишніх покровителів, Григорій, однак, не занепав духом. Тяжкі удари долі могли зламати будь-кого, тільки не Отреп'єва.

«Расстрига» дуже скоро знайшов нових покровителів, і дуже могутніх, серед польських і литовських магнатом. Першим був Адам Вишневецький. Він забезпечив Отреп'єва пристойною сукнею, велів возити його та кареті та супроводі своїх гайдуків.

Авантюрою магната зацікавилися король і перші сановини держави, серед них канцлер Лев Сапега. На службі у канцлера трудився якийсь холоп Петрушка, московський втікач, за походженням ліфляндець, що потрапив і Москву в однорічному віці як бранець. Таємно потураючи інтризі, Сапега оголосив, що його слуга, якого тепер стали величати Юрієм Петровським, добре знав царевича Дмитра по Угличу.

При зустрічі із самозванцем Петрушка, однак, не знайшовся, що сказати. Тоді Отреп'єв, рятуючи справу, сам «пізнав» колишнього слугу і з великою впевненістю став розпитувати його. Тут холоп також визнав «царевича» за характерними прикметами: бородавці біля носа та нерівною довжиною рук. Як видно, прикмети Отреп'єва повідомили заздалегідь холопу ті, хто підготував інсценування.

Сапега надав самозванцю неоціненну послугу. Одночасно йому відкрито заступався Юрій Мнішек. Один із холопів Мнішека також «впізнав» у Отреп'єві царевича Дмитра.

Такі були головні особи, які підтвердили у Литві царське походження Отреп'єва. До них приєдналися московські зрадники брати Хрипунова. Ці дворяни втекли до Литви у першій половині 1603 р.

Варлаам окреслив все коло осіб, які «визнали царевича» за кордоном. Він забув згадати лише про двох перших сподвижників авантюриста - про себе та Місаїла...

Навряд чи могли переконати когось наївні казки претендента і промови свідків, що зібралися навколо нього. У всякому разі, Вишневецький і Мнішек не сумнівалися в тому, що мають справу з незручним ошуканцем. Поворот у кар'єрі авантюриста настав лише після того, як за його спиною з'явилася реальна сила.

Отреп'єв від початку звернув погляди у бік запорожців. Цей факт засвідчено багатьма. Ярославець Степан, який тримав іконну лавку в Києві, показував, що до нього заходили козаки і з ними Гришка, який був ще у чернечій сукні. У черкас (козаків) дніпровських у полку бачив Отреп'єва, але вже «розстрижена», старець Венедикт: Гришка їв із козаками м'ясо (очевидно, справа була в пост, що й викликало засудження старця) і «називався царевичем Дмитром».

Поїздка до Запоріжжя пов'язана була з таємничим зникненням Отреп'єва з Гощі. Перезимувавши в Гощі, Отреп'єв, як писав Варлаам, з настанням весни «з Гощеї пропав безвісти». Чудово, що розстрига спілкувався як із гощинськими, так і із запорізькими протестантами. У Січі його з честю прийняли у роті старшини Герасима Євангеліка.

Січ вирувала. Буйна запорізька вольниця точила шаблі на московського царя. Знову знайдений Розрядний розпис 1602-1603 років. свідчить у тому, що у першій половині 1603 р. Годунов послав дворян зарубіжних країн, до Білої, «для приходу черкас». Місцевий бельський літописець підтверджує, що саме тоді у двох прикордонних повітах поставлено застави «від литовського рубежу».

Відомості про напад запорожців збігаються у часі з відомостями про появу у тому числі самозваного царевича. Саме у Запоріжжі у 1603 р. почалося формування тієї повстанської армії, яка пізніше взяла участь у московському поході самозванця. Козаки енергійно купували зброю, вербували мисливців. Стурбований розмахом військових приготувань у Січі, король 12 грудня 1603 особливим указом заборонив продаж зброї козакам. Але козаки не звернули на грізний маніфест.

До новоявленого «царевича» з'явилися гінці з Дону. Донське військо готове було на Москву. Кріпосницька держава пожинала плоди своєї політики утиску вільного козацтва. Самозванець послав на Дон свій штандарт – червоний прапор із чорним орлом. Його молодики виробили потім «союзний договір» із козацьким пошуком.

Коли околиці глухо хвилювалися, у Росії з'явилися численні повстанські загони. Династія Годунових опинилася на краю загибелі. Отреп'єв вловив чуттям, наскільки величезні можливості відкриває перед ним ситуація, що склалася.

Козаки, втіклі холопи, закріпачені селяни пов'язували з ім'ям царевича Дмитра надії звільнення від ненависного кріпосницького режиму, встановленого країні Годуновим. Отреп'єву була можливість очолити широке народне виступ.

Деякі історики висловлювали припущення, ніби за Дмитра видавало себе відоме обличчя, козак. Будь так, що могло завадити йому знайти шлях у степу після невдачі у Києві та Острозі?

На жаль, ця гіпотеза зовсім не підтверджується фактами. Справжній Лжедмитрій-Отреп'єв, будучи дворянином за походженням і вихованням, не довіряв ні вільному козаку, що «гуляє», ні комарицькому мужику, що прийшов у його табір. Самозванець міг стати козацьким ватажком, вождем народного руху. Але він віддав перевагу змові з ворогами Росії.

Григорій Отреп'єв – один із найзагадковіших персонажів Смутного часу. Саме ця людина на переконання низки сучасників та істориків видавала себе за загиблого сина Івана Грозного і стала відома як Лжедмитрій І. Його біографія є набір багато в чому спірних фактів, тому для початку ознайомимося з її офіційним трактуванням, а потім перейдемо до аргументів прихильників і критиків загальновідомої версії.

Імовірно, Григорій Отреп'єв на гравюрі невідомого часу.

Перша заява про те, що людина, яка видає себе за царевича Дмитра, це ченець-утікач Григорій Отреп'єв, прозвучало від уряду. Офіційна версія говорила, що за походженням Гришка був сином галицького дворянина Богдана Отреп'єва. Відповідно у світі він був відомий як Юрій Богданович Отреп'єв.

Ім'я Григорій було отримано після постригу. Постригся він через «буйну і безпутну поведінку». Тим не менш, Григорій став дяком Чудова монастиря в Кремлі і якийсь час навіть служив секретарем патріарха Іова. Пізніше Григорій утік із монастиря до Литви.

Варто зазначити, що версію Годунов запропонував польському двору. Як відомо, саме на території Речі Посполитої самозванець уперше оголосив себе загиблим царевичем. Тому його вважали авантюристом на польській службі.

Дещо інші пояснення були запропоновані віденському двору. В особистому посланні імператору Габсбургів Борис писав, що Отреп'єв був одним із холопів Михайла Романова, але біг і постригся в ченці. Нагадаємо, що Романови були головними суперниками Годунова у боротьбі за престол. Про те, що Отреп'єв був швидким холопом Романова, пізніше оголосив патріарх Іов.

Цікаво, що після того, як уряд Годунова зробив офіційну заяву про особистість самозванця, Лжедмитрій почав показувати народу людину, яка стверджувала, що він і є Григорій Отреп'єв. Після трагічного завершення правління Лжедмитрія I уряд повернулося до версії у тому, що він був Гришком Отреп'євим. Його ім'я зберігалося серед анафематствуемых до часів Олександра II.

Шуйський, щоправда, уточнив, що Отреп'єв служив у бояр Микитиных, та був у князя Черкасова. Майбутній самозванець «закрався і постригся в ченці». Як би там не було, але багато дослідників вважають службу Отреп'єва у бояр романівського кола справжнім фактом.

Слід реального Отреп'єва губиться по дорозі від кордону з Литвою до Острога. На тому самому шляху і в той же час вперше виявляється Лжедмитрій I. Перші спроби самозванця отримати підтримку православного духовенства в Литві зазнали невдачі. Проте він не залишився без сторонньої допомоги, а знайшов покровителів в особі польських та литовських магнатів.

Аргументи прихильників офіційної версії

Відомий фахівець з історії Росії 16-17 століть Р. Скринніков зазначав, що московська влада оголосила Лжедмитрія Отреп'євим не на порожньому місці, а на підставі даних розслідування. Але основі показань родичів Григорія були зібрані докладні відомості про його пригоди.

Згаданий історик зазначає, що родове гніздо Отреп'євих розташовувалося поруч із селом Домніне, костромською вотчиною Романових. Це пояснює, чому молодий провінційний дворянин оговтався на їхнє московське подвір'я. Походження давало йому можливість сподіватися посаду конюшого чи дворецького. Але після початку переслідувань проти Романових Отреп'єва чекала важка доля. Страх перед стратою привів молодого дворянина до монастиря.

Побічно тотожність самозванця і Отреп'єва підтверджують автографи Лжедмитрія. Палеографічний аналіз листів останнього показав, що Лжедмитрій був великоросом, який погано знав польську мову, але вільно писав російською. Почерк його мав особливості, характерні для московських наказних канцелярій, що пояснює, чому патріарх взяв його себе як секретаря.

Офіційна версія знайшла яскраве втілення у п'єсі Пушкіна «Борис Годунов». Вона також описана в трагедії А. Сумарокова «Дмитро Самозванець» та однойменному романі Ф. Булгаріна.

Аргументи супротивників офіційної версії

Багато сучасників сумнівалися, що Отреп'єв та Лжедмитрій – одна особа. Історичні дослідження свідчить про численні проблеми у життєписах Отреп'єва.

Одним із перших істориків, які виступили з критикою офіційної версії, став М. Костомаров. Він наголошував, що за освітою та поведінкою Лжедмитрій більше нагадував польського шляхтича, ніж дворянина, знайомого з монастирським та придворним життям у Москві. На його думку, Отреп'єва як секретаря патріарха повинні були добре знати в обличчя. Цікаво, що у п'єсі «Цар Борис» О. Толстой підтримав думку Костомарова.

В. Ключевський зазначав, що люди, які звинувачували Лжедмитрія в самозванстві, не були страчені, а для авантюриста подібні рішення були дуже ризиковані. Мало того, він повернув їм боярські чини. Ряд сучасних дослідників також зазначає, що у Лжедмитрія, що запанував, не було нічого від «буйного молодого п'яниці з монастирською освітою».

Більшість дослідників загалом підтримують офіційну версію, але з тієї причини, що немає інформації, достатньої її спростування.