Виступи п столипіна в думі. Мова столипіна нам потрібна велика росія

Панове члени Державної думи!
Слухаючи нарікання і звинувачення проти уряду, що лунали тут, я запитував себе, чи повинен я, глава уряду, йти шляхом словесної суперечки, словесного поєдинку і давати тільки їжу новим промовам у той час, як країна з напруженою увагою і вимученим нетерпінням чекає від нас сірою. повсякденної роботи, прихований блиск якої може виявитися лише з часом. І звичайно, не для порожньої суперечки, не з боязні того, що уряд назвуть нерозділеним, так само, як дарма називали його в минулій Думі "безвідповідальним", виступаю я з роз'ясненням, але для того, щоб повторно і суто з'ясувати, в чому саме уряд черпатиме керівні засади своєї діяльності, куди він іде і куди веде країну.
Тільки той уряд має право на існування, яке має зрілу державну думку і тверду державну волю. Думка уряду, безперечно виражена в прочитаній мною заяві від імені уряду, безсумнівно, затемнена наступними промовами, тому я й попросив слова. Я обійду повз ті докори, які тут лунали ліворуч щодо акту 3 червня. Не мені, звичайно, захищати право Государя рятувати в хвилини небезпеки довірену Йому Богом державу (плескання в центрі та праворуч). Я не відповідатиму і на те звинувачення, що ми живемо в якійсь східній деспотії. Мені здається, що я вже ясно від імені уряду вказав, що лад, в якому ми живемо, - це лад представницький, дарований самодержавним Монархом і, отже, обов'язковий для всіх. Його вірнопідданих (рукоплескання в центрі та праворуч).
Але я не можу, панове, не зупинитися на наріканнях третього характеру, на звинуваченнях у тому, що уряд прагне створити в Росії якийсь поліцейський добробут, що він прагне стиснути весь народ у лещатах якогось свавілля та насильства. Це не так. Щодо того, що йшлося тут представником Царства Польського, я скажу згодом. Поки ж скажу кілька слів про два закиди, які я чув від по-

Слідчого оратора: про те, що йшлося тут про судову незмінність, і про те, що я чув про політичну діяльність службовців. Те, що було сказано щодо незмінності суддів, було прийнято тут за загрозу. Мені здається, такого характеру цьому надавати не можна. Мені здається, що для всіх, хто прибув сюди з усіх боків Росії, ясно, що за теперішньої кризи, яку переживає Росія, судовий апарат - іноді апарат надто важкий для того, щоб вести ту боротьбу, яка має, безсумнівно, і політичний характер. Згадайте політичні вбивства, які так промовисто були описані тут м. Розановим *, який намалював нам картину вбивства всіх свідків до останнього, до шестирічної дівчинки включно, для того, щоб суд не мав жодного елемента для винесення обвинувального вироку. Нема чого говорити про те, що суд справді може перебувати і сам під впливом загроз, і за політичного хаосу, гіпнозу він може іноді діяти і невільно.
Не з загрозою, панове, не з загрозою ми йшли сюди, а з відкритим забралом заявили, що в тих випадках, коли на місцях стоять люди не досить тверді, коли йдеться про порятунок батьківщини, тоді доводиться вдаватися до таких заходів, які не входять. у побут життя нормального. Я згадав тоді про одну з передових країн - країну цю Францію, - де незмінність суддів була тимчасово припинена, - цьому нас вчить історія, адже це факт. Тут говорили про політичну діяльність службовців, говорили у тому, що необхідна безпартійність, що не можна вносити партійність у цю діяльність. Я скажу, що уряд, сильний уряд повинен на місцях мати виконавців випробуваних, які є його руками, вухами, його очима. І ніколи жоден уряд не здійснить жодної роботи, не лише репресивної, а й творчої, якщо не матиме у своїх руках досконалий апарат виконавчої влади.
Потім перейду до подальшого.
Нас тут дорікали в тому, що уряд хоче в даний час звернути всю свою діяльність виключно на репресії, що він не хоче зайнятися роботою творчої, що він не хоче підкласти фундамент права - то правова підстава, якої безсумнівно потребує моменти творення кожна держава і тим більше у справжню історичну хвилину

Росія. Мені здається, що думка уряду інша. Уряд, поряд із придушенням революції, став завданням підняти населення до можливості на ділі, насправді скористатися дарованими йому благами. Поки селянин бідний, поки він не володіє особистою земельною власністю, поки він перебуває насильно в лещатах громади, він залишиться рабом, і жодний писаний закон не дасть йому блага громадянської свободи. (Рукоплескання в центрі і праворуч.) Для того, щоб скористатися цими благами, адже потрібна відома, хоча б найменша частка спроможності. Мені, панове, згадалися слова нашого великого письменника Достоєвського, що "гроші-це карбована свобода". Тому уряд не могло не йти назустріч, не могло не дати задоволення тому вродженому у кожної людини, тому й у нашого селянина, почуттю особистої власності, так само природному, як почуття голоду, як потяг до продовження роду, як будь-яка інша природна властивість людини. Ось чому передусім і насамперед уряд полегшує селянам перебудову їхнього господарського побуту та поліпшення його та бажає із сукупності надільних земель та земель, придбаних до урядового фонду, створити джерело особистої власності. Дрібний земельний власник, безсумнівно, стане ядром майбутньої дрібної земської одиниці; він, працьовитий, що має почуття власної гідності, внесе до села і культуру, і просвітництво, і достаток.
Ось тоді, тоді тільки писана свобода перетвориться і перетвориться на свободу справжню, яка, звичайно, складається з громадянських вольностей та почуття державності та патріотизму. (Рукоплескання в центрі і праворуч. Вигуки "браво".) За цих умов матиме успіх ідея місцевого суду, матиме успіх та ідея суду адміністративного, який необхідний як основа будь-якого успіху в місцевому управлінні.
Тут говорилося про децентралізацію. Представник Царства Польського говорив про необхідність для уряду, особливо в теперішню хвилину, черпати силу не в бюрократичній централізації, а в тому, щоб залучити місцеві сили до самоврядування, щоб вони заповнили ту прогалину, яка неминуче позначиться у центральній владі, яка спирається лише на бюрократію. Насамперед скажу, що проти цього уряд заперечувати не буде, але маю заявити, що та сила са-

Моврядування, на яку спиратиметься уряд, має бути завжди силою національною. (Рукоплескання в центрі і праворуч.) Нам говорилося про те, що у 1828 р. у Царстві Польському пропорційно було більше шкіл, ніж у 1900 р. Я на це відповім таке: тепер, можливо, не тільки мало шкіл, але там немає навіть вищого навчального закладу, та вищого навчального закладу там немає тому, що ті громадяни, які щойно назвали себе громадянами "другого розряду", не хочуть користуватися у вищій школі загальнодержавною російською мовою. (Бурхливі аплодисменти в центрі і праворуч.)
Децентралізація може лише від надлишку сил. Могутня Англія, звичайно, дає всім складовим частинам своєї держави вельми широкі права, але це надлишок сил; якщо ж цієї децентралізації вимагають від нас у хвилину слабкості, коли її хочуть вирвати і вирвати разом з таким корінням, яке має пов'язувати всю імперію, разом із тими нитками, які мають скріпити центр з околицями, тоді, звичайно, уряд відповість: ні! (Бурхливі аплодисменти в центрі і праворуч.) Станьте спочатку на нашу точку зору, визнайте, що найвище благо - це бути російським громадянином, носите це звання так само високо, як носили його колись римські громадяни, тоді ви самі назвете себе громадянами першого. розряду та отримайте всі права. (Рукоплескання в центрі і праворуч.)
Я хочу ще сказати, що всі ті реформи, все те, що щойно уряд запропонував до вашої уваги, адже це не складено, ми нічого насильно, механічно не хочемо впроваджувати в народну самосвідомість, все це глибоко національно. Як у Росії до Петра Великого, і у післяпетровської Росії місцеві сили завжди несли службові державні повинності. Адже стани й ті ніколи не брали приклад із заходу, не боролися із центральною владою, а завжди служили її цілям. Тому наші реформи, щоб бути життєвими, повинні черпати свою силу у цих російських національних засадах. Які вони? У розвитку земщини, у розвитку, звісно, ​​самоврядування, передачі йому частини державних обов'язків, державного тягла та у створенні на низах міцних людей землі, які б пов'язані з державною владою. Ось наш ідеал місцевого самоврядування так само, як наш ідеал нагорі - це розвиток дарованого Государем країні за-

Конодавчого, нового представницького ладу, який має надати нової сили та нового блиску Царської Верховної влади.
Адже Верховна влада є хранителькою ідеї російської держави, вона уособлює собою її силу і цілісність, і якщо бути Росії, то лише за зусилля всіх синів її охороняти, оберігати цю Владу, яка скувала Росію і оберігала її від розпаду. Самодержавство московських Царів не схоже на самодержавство Петра, так само, як і самодержавство Петра не схоже на самодержавство Катерини Другої та Царя-Визволителя. Адже російська держава зростала, розвивалася зі свого власного російського коріння, і разом з ним, звичайно, видозмінювалася і розвивалася і Верховна Царська Влада. Не можна до нашого російського коріння, до нашого російського стовбура прикріплювати якусь чужу, чужинську квітку. (Бурхливі аплодисменти в центрі і праворуч.)
Нехай розквітне наш рідний російський колір, нехай він розквітне і розгорнеться під впливом взаємодії Верховної влади та дарованого нею нового представницького ладу. Ось, панове, зріло обдумана урядова думка, якою натхненний уряд. Але щоб здійснити думку, безперечно, потрібна воля. Цю волю, панове, ви, звичайно, знайдете цілком в уряді. Але цього недостатньо, недостатньо для того, щоб зміцнити новий державний устрій. Для цього потрібна інша воля, потрібне зусилля і з іншого боку. На них чекає Государ, на них чекає країна. Дайте ж ваш порив, дайте вашу волю у бік державного будівництва, не гидуйте чорною роботою разом із урядом. (Вигуки "браво" і аплодування в центрі і праворуч.)
Я проситиму дозволу не відповідати на інші чуні тут закиди. Мені здається, що коли мандрівник прямує свій шлях по зірках, він не повинен відволікатися зустрічними попутними вогнями. Тому я намагався викласти лише сутність, істоту дій уряду та його намірів. Я думаю, що, перетворюючи Думу на стародавній цирк, на видовище для натовпу, який прагне бачити борців, які шукають, у свою чергу, суперників для того, щоб довести їх нікчемність і безсилля, я думаю, що я зробив би помилку. Уряд повинен уникати зайвих слів, але є слова, які виражають почуття, яких протягом століть посилено билися серця російських людей. Ці почуття, ці слова

Повинні бути відображені в думках і відображатись у справах правителів. Слова ці: неухильна прихильність до російських історичних засад (рукоплескання в центрі і праворуч) на противагу безпідставному соціалізму. Це бажання, це пристрасне бажання оновити, просвітити і звеличити батьківщину, на противагу тим людям, які хочуть її розпаду, це, нарешті, відданість не так на життя, але в смерть Царю, уособлюючому Росію. Ось, панове, все, що я хотів сказати Сказав, що думав і як умів. (Бурхливі аплодисменти в центрі і праворуч.)

Додаток 3
Повідомлення кореспондента "Нового часу" про засідання Державної думи 17 листопада 1907 року
Почалося все тихо і досить мирно: м. Мілюков, який говорив першим, хоча і намагався "насолити" уряду і правим *, але це йому, як завжди, не вдавалося, і "глава" кадетської партії знову збивався на дрібниці, знову гортав і перечитував якісь документи на кшталт постанов дворянських з'їздів та організацій та, забуваючи головне – урядову декларацію, моментами наздоганяв неабияку нудьгу.
Комічним і нудним був кавказець Сагателян *, що ломився, за прикладом своїх гідних попередників - Рамішвілі, Джапаридзе * та ін. у відчинені двері і хотів підтвердити істину "що є, тобто, а чого ні - того немає". ...Достатньо снодійним був цього разу і невгамовний м. Пуришкевич *, який не обмежився кількома здоровими зауваженнями і бажав будь-що-будь викласти весь багаж своїх знань і з російської літератури, і з історії Польщі та Австрії. Оратор наводив навіть синодики польських письменників та журналістів і вимагав репресії для друку, що займається нацьковуванням однієї частини населення на іншу, забуваючи при цьому "Російський прапор".
Все це було мало цікаво, багато вже висловлено раніше, і такі промови починали стомлювати, тим більше, що ще треба було вислухати мало не сімдесят ораторів.
Після невеликої перерви на трибуну піднявся м. Родичів. Він почав із повторень доказів м. Маклакова, перейшов на цивільні мотиви про патріотизм, націоналізм і закінчив захистом польських інтересів. Слова оратора: " Ми, котрі люблять свою батьківщину... ми, захищають порядок... " - викликали сміх на лавах крайніх правих, і у відповідь часто чулися нагадування про виборзькому зверненні.
Вигуки з місць, які не припинялися незважаючи на неодноразові зауваження голови, мабуть, ще дужче роздмухували м. Родичева; він ставав дедалі різкішим, втрачав самовладання, зловживав жестикуляцією - і, не знаходячи відповідних висловів, викидав невдалі афоризми.
Коли м. Родичів, згадуючи вираз Пуришкеви-ча про "мурав'ївському комірі", сказав *, що нащадки його

Назвуть це "столипінською краваткою", зал в одну мить перетворився. Здавалося, що лавами пройшов електричний струм. Депутати бігли зі своїх місць, кричали, стукали пюпітрами; вигуки й вислови обурення зливались у неймовірний шум, за яким майже не чути було ні окремих голосів, ні дзвінка голови. Півколо перед трибуною миттєво наповнилося депутатами, а ті, що сиділи позаду, опинилися в перших рядах.
Геть, геть, геть!
Не розлучилися зі своїм Виборгом! * Вигнати його,
негайно геть!..
Нечесно, підло!.. Ви образили представника Го
государя...
Бридко, недостойно члена Думи, негідно високо
кого зібрання...
Крики мчали з усіх боків. Октябристи, помірковані, праві - всі стовпилися біля трибуни, до якої тяглися десятки рук, і здавалося, що р. Родичова, який зарвався, забувся, моментально силою стягають з трибуни. Кілька людей уже стояло за пюпітрами секретарів, а Пурішкевич поривався кинути в Родичева склянкою.
М. А. Хом'яков почав було дзвонити, але, коли побачив, наскільки розгорілися пристрасті, залишив трибуну і перервав засідання. За головою пішли й інші члени президії.
Схвильований, блідий П. А. Столипін при перших криках встав зі свого місця і, оточений міністрами, вийшов із зали майже одночасно з Н. А. Хомяковим. За головою Ради міністрів відразу ж поспішило кілька депутатів. Родичів усе ще стояв на трибуні, червонів, бліднув, пробував щось говорити і потім ніби завмер, бачачи, що його витівкою обурена майже вся Дума, за винятком, можливо, невеликої купки облич.
Нарешті крізь ряди депутатів до кафедри протискується високий старий, кадет м. Покровський*, і прикриває руками м. Родичева, який при несмолкавших криках: "вонь", "геть", "вонь" - спускається до свого місця і потім, оточений кадетами, виходить до Катерининської зали.
Щойно трибуна звільнилася, на неї вбігає м. Крупенський, стукає кулаком і пересварюється з лівими.

Г. Шульгін намагається відвести не в міру депутата, що розпалився *.
За фракціями, за фракціями! - лунають вигуки
ти, і депутати з шумом залишають зал.
Два роки не дають працювати...
Залишалися б собі у Виборзі, коли не відучилися
сваритися...
З перших кроків знову роблять скандали.
Це все більше голоси селян, які найбільше інших були схвильовані і пригнічені скандальною витівкою і сипали на адресу кадетів дуже невтішні зауваження.
Самі кадети тільки розводили руками і майже не знаходили виправдань для незрозумілого виступу свого лідера... Він не узагальнював, а говорив лише про нащадків Пуришкевича - тільки й могли сказати кадети, мабуть вкрай незадоволені скандальним інцидентом.
Під час перерви праві, помірні та октябристи у своїх фракційних засіданнях приходять до однакового рішення - застосувати найвищу міру покарання та виключити Родичова на п'ятнадцять засідань.
Н. А. Хом'яков, не бажаючи допустити жодних дебатів, передбачає це, і Дума величезною більшістю проти 96 голосів лівих, поляків і кадетів виключає м. Родичева на 15 засідань.
Н. А. Хом'яков перед цим з великою гідністю нагадує, що в руках депутатів священна судина, недоторканність якої кожен повинен зберігати як самого себе.
Г. Родичів у великому збентеженні вимовляє свої вибачення і просить вірити в їхню щирість. Пізніше каяття хоч і пом'якшує провину, але сумного, неприпустимого факту не зраджує. Якщо його могло що згладити, то хіба ті бурхливі овації, які Дума під кінець влаштовує П. А. Столипіну, що залишилося на місці до кінця засідання.
Вихідка м. Родичева справила на всіх депутатів тяжке враження.
- До чого це? Чим це пояснити? - питали
з усіх боків.
- Яка недостойна, обурлива образа!..
Депутати хвилювалися, не могли приховати обурення,
не знаходили виправдань, розводили руками і нарікали, головне, те що, що знову Думі ставляться перешкоди за її перших кроках.

І навіщо тільки вони все це кажуть? - недоуміння
вали селяни. Навіщо м. Мілюков та м. Пуришкевич по
цілій годині говорили - що, від цього мужицький хліб
стане білішим, чи що? Школи самі налаштуються, розбої та
грабежі припиняться?
- Вони хочуть у Думу ці пожежі перенести...
- Чи багато на п'ятнадцять засідань!.. Я б для страху на всю сесію виключив, - розійшовся якийсь депутат, невдоволений, що в наказі немає вищої міри покарання.
Під час перерви стало відомо, що голова Ради міністрів, схвильований несподіваною образою, зажадав від Родичева задоволення.
У кімнату голови Думи М. А. Хомякова з'явилися двоє міністрів, м. Харитонов, і р. Кауфман *, і просили передати звідси р. Родичеву, який і змусив себе чекати. Вибачення відбувалося у присутності міністрів, М. А. Хомякова та саратовського депутата II. М. Львова*.
Г. Родичов зізнавався, що він зовсім не мав на увазі образити голову кабінету, що він щиро кається у своїх висловлюваннях, які не так були зрозумілі, і просить його вибачити.
- Я вас прощаю, - сказав П. А. Столипін, і об
пояснення було завершено.
П. А. Столипін, як передають, був при цьому вкрай схвильований, а Родичов здавався зовсім пригніченим.
Звістка про те, що голова Ради міністрів вибачився, швидко облетіло зали і внесло перше заспокоєння.
Повідомлення "С-Петербурзького телеграфного агентства"
про промову П. А. Столипіна, яку він сказав 3 березня
1908 р. у вечірньому засіданні Комісії
з державної оборони
Переконувати людей важко, переконати майже неможливо. Ваше рішення вже готове. Думки членів комісії поділяються на дві категорії. Частина членів знаходить вільний лінійний флот Росії зовсім непотрібним: Росія – не морська Держава, їй потрібні лише оборонні берегові споруди; Росію можна захищати без флоту. Можу зрозуміти цю точку зрі-

Нія, але думки цієї не поділяю, бо якщо не буде флоту, то доведеться відійти в глиб країни. Але розумію, що, стаючи на цю точку зору, потрібно відмовити у коштах на будівництво флоту.
Інша частина членів вважає, що Росії потрібний великий, вільний, лінійний флот. Для відмови від цієї думки мають бути дійсні, високі підстави. У авторів доповіді цих підстав дві: недостатня підготовленість морського відомства та відсутність строго виробленої суднобудівної програми. Думка ясна: грошей на флот не потрібно, бо їх кинуть у воду. Гасло комісії – чекати. Мені здається, члени комісії думали, що уряд може приєднатися до цієї думки: адже уряду у флоті не відмовляють, флот буде, але треба почекати. Якщо погодитися з посилкою комісії, потрібно погодитися і з висновками. Не можу посилено не заперечувати проти цих посилок. Думка про реформу морського відомства давно глибоко свідома урядом. Не лише задумана реформа, а й близька до здійснення. Їй глибоко співчуває Государ Імператор. Напередодні цих реформ відомству кажуть: "Треба почекати". Це не стимул для нової натхненної роботи. Все одразу реформувати не можна. Від здійснення цих реформ нас відокремлюють, можливо, не місяці, а тижні, і недоцільно позбавляти в цей момент відомство енергії і говорити, що не треба працювати.
З приводу відсутності планомірної програми відтворення флоту минулого разу я вже повідомляв, що Імператор наказав своєму уряду, тобто об'єднаній Раді міністрів, узгодити всі дії окремих відомств, які ведуть до оборони держави. Цим наказом Государя робота уряду влито до іншого русла. Коли зводиться величезна робота, коли вона ще не доведена до кінця за своєю величезністю, нам кажуть: "Треба почекати".
У слові "почекати" немає розбіжності між комісією та урядом, поки план, про який я говорив, не вбереться в реальну форму. Тут говорилося, що план морського відомства може бути внесено законодавче твердження. Повинен зробити застереження: влаштування армії та флоту - прерогатива Государя Імператора; тому уряд у фінансовому сенсі буде ділитися із законодавчими установами плодами своєї роботи, але детальний план та стратегічний

Його виконання в законодавчу установу допущені бути не можуть, бо це результат рішення та волі однієї особи - Государя Імператора.
Повертаючись до посилки, що "потрібно чекати", я кажу, що уряд тримається тієї самої думки. Але чекати треба вміло, чекати так, щоб не вбити життєздатність флоту, не позбавляти флот можливості здійснити скромне завдання захисту наших берегів і зберегти те ядро, з якого може розвинутися майбутній флот.
Як навчити особовий склад, не маючи жодної цільної ескадри, не маючи судів нового типу, які будує весь світ? Зупинка пропонована вами, зверне наш флот у колекцію старого посуду. На цьому старому посуді ви хочете змусити плавати людей талановитих та здібних. Цим ви вб'єте дух, який досі живий у флоті. Ось чому уряд запропонував свою скорочену тимчасову програму, що дає нам поки що одну ескадру, щоправда, змішаного типу.
З іншого боку, я не чув ще докладної відповіді щодо заводів морського відомства. Я говорю про масу знань та досвіду, накопичених у цих заводах. Я говорю про національне суднобудування. І я з позитивністю засвідчую, що з 5 заводів морського відомства 4 пристосовані для будівництва великих суден та броні. Переробити ці заводи для будівництва малих суден коштує великих грошей, яких ви нам не дасте, та й яку масу міноносців довелося б побудувати, щоб зайняти всі ці заводи. Тримати ж ці заводи закритими – розкіш занадто велика для небагатої держави, оскільки збереження їхнього обладнання та головних технічних сил коштуватиме близько 2 мільйонів на рік. Отже, внаслідок припинення суднобудування зупиняться заводи. У цій справі чекати не можна. Заводам потрібно надати деяку роботу. Якщо ви цієї роботи не дасте, то ви знищите не тільки справжній флот, але і майбутній російський флот. Це треба знати, на це треба йти свідомо.
Кажуть, зупинка буде лише на один рік. Цьому я не вірю. Якщо ви не асигнуєте грошей, зробите зупинку на багато років. Ідеали спорудження нового російського флоту настільки різноманітні, що про них не змовитися не тільки до внесення кошторису на наступний рік, а й ще багато років.
Справа спеціального суднобудування не може вирішуватись у великій колегії. Тут потрібна віра, довіра до відома.

Ству, до осіб, які стоять на чолі відомства. На жаль, на це відомство обрушується весь одіум минулого. Це відомство і в пресі називається "цусімським відомством". Йому і тепер робляться закиди у минулому. Думаю, за таких умов флот ніколи не буде збудовано. Якщо відомство йде до перебудови, якщо воно йде щиро, з глибоким натхненням, то загороджувати йому дорогу, заважати йому діяти, не даючи матеріальних сил, - велика помилка. Ви навіки вгашаєте натхнення і живий дух, що панують у відомстві.
Щодо неузгодженості наших суднобудівних припущень мушу сказати, що це не зовсім так. Внаслідок нового наказу Государя Імператора про зосередження реального створення оборони держави і проведення її в життя, в Раді міністрів йде з цього приводу загальна планомірна велика робота, а внутрішній зміст прийнятої нині скороченої програми пояснено мною в попередньому засіданні.
Повинен при цьому зауважити, що Комітет державної оборони не заперечував ніколи висновку, якого прийшла редакційна підкомісія, про те, що вільна лінійна ескадра Державі необхідна.
Зрештою, я, звісно, ​​почуваюся у положенні захисника особи, вже вперед засудженого. Якщо я все-таки взяв на себе це важке завдання, то тому, що я не є захисником, будь-ким призначеним, а захисником з наказу совісті, і тому, що судді, які тут присутні, не вороги флоту і не з ненавистю, а зі скорботою дивляться на наш приспущений Андріївський прапор. Обов'язок моєї совісті сказати вам, що після того, як ви відмовите в грошах на флот, Росія вийде в міжнародному становищі зменшеною. Удар, нанесений вами, не буде ударом кийка Петра Великого, ударом його кийка-підганялки. Вашим ударом ви виб'єте з рук морського відомства, з рук робітника саме знаряддя праці, ви виб'єте дух живий.
Нарешті, рішення ваше для уряду, якому поведено створити план оборони держави, що надривається над цією роботою, буде рівносильним вилученню з створюваного ним будинку одного з наріжних, одного з найважливіших каменів. Я міг би закінчити, але я хотів би, щоб ви добре зрозуміли, що я сказав усе це не для того, щоб створити конфлікт з вами.
Рішення ваше вільне. Але не можу не повторити, що це рішення, ця відмова буде зупинкою, кроком назад

У вирішенні завдання, яке проводилося державою протягом багатьох років. За нинішнього світового змагання народів така зупинка згубна. Країни, яким завдавалися сильних ударів, показували живучість лише тоді, коли бралися з великою енергією та полюванням за справу свого оновлення. Ця зупинка здається мені навіть небезпечною. Небезпечна вона оскільки у властивості нашого російського характеру є відомого роду схильність до зволікання. Я згоден із членом Думи Марковим, що ми прийшли сюди не для промовистих фраз. Ніяких пишних фраз я вимовляти і не бажаю, але в цю хвилину мені пригадуються слова, сказані творцем російського флоту, тим самим Петром Великим, при якому вперше застукала сокира російського будівельника на російських верфях. Ці слова нам потрібно надовго запам'ятати. Ось вони: "Зволікання часу - смерті безповоротної подібно".
Мова про 50-річчя Земського відділу Міністерства внутрішніх справ, 4 березня 1908 р.
Ваші високопревосходительства та милостиві государі! З особливим теплим почуттям, не тільки як глава відомства - міністр внутрішніх справ, а й як діяч селянських установ, як колишній голова з'їзду світових посередників, який знає і усвідомлює всю величезну важливість роботи цих установ, вітаю я в сьогоднішній день земський відділ.
У житті народу півстоліття – мить. Зберегти життєвість можуть лише державні установи, які усвідомлюють це і дорожать зв'язком з минулим та переказами, які надають цим установам історичну цінність. У цьому плані земський відділ особливо щасливий.
Відділ зародився в атмосфері великодушних почуттів та у хвилину яскравого підняття народної самосвідомості. У ньому живі спогади найбільшої реформи минулого століття, у його лавах служили сподвижники великих діячів визволення селян. Здавалося, цей епохою імпульс до посиленої роботі відбився на всієї подальшої діяльності відділу. Дійсно, не можна не визнати величезним працю відділу з устрою на неосяжному просторі Росії побуту різних розрядів сільських обивателів, з розробки узакон-

Ний у розвиток та доповнення великого акту 19 лютого.
Протягом п'ятдесятиріччя діяльна ініціатива земського відділу не слабшала, але до кінця його, на порозі нового півстоліття, знадобилося знову напруга всіх його сил для нової величезної роботи. Знову, як 50 років тому, Цар звернув свої погляди до російського селянства, і онук Царя-Высвободителя вирішив зміцнити земельне становище розкріпаченого рабства селянства. І ось, як і раніше, закипіла робота у земському відділі: розробляється Указ 5-го жовтня 1905 року, що знищує останні обмеження селянського стану, розробляється Указ 9-го листопада, що дає можливість селянину здійснити, нарешті, обіцяне ще за звільнення право стати господарем власником своєї землі там, де общинний лад вже віджив, і крім того - розробляється широкий план упорядкування всього місцевого управління.
Поряд із цим земський відділ бере участь у роботах із землеустрою і посилає кращі свої сили на місця для впорядкування цієї нової справи. Не можу при цьому не засвідчити, що і в глухій провінції, далеко від центру, чини селянських установ перейнялися цілком великодушними вказівками Царя, натхненні ідеєю селянського устрою і працюють з вірою в успіх своєї справи. Справа це в зачатку, зіставляти його з блискуче завершеною справою визволення селян ніхто не посміє, але не буде зухвалістю, а лише проявом глибокої віри в майбутнє Росії - спогад про те, що і в 1861 наша Батьківщина щойно вийшла з важкого випробування і , шляхом внутрішньої роботи, підйому найкращих своїх почуттів та сил, оновилася та піднялася на небачену доти висоту.
Будемо ж вірити, що й у наші дні земський відділ співслужить Государю очікувану від нього службу і внесе до загальнодержавної роботи свою частку натхненної праці.
Пам'ять про сьогоднішній день увічнена буде у земському відділі актом турботливості про найменш забезпечені його чини, канцелярських чиновників, служителів і нижчих службовців, для яких утворюється з державних коштів особливий недоторканний благодійний фонд у 5 тисяч рублів.
Дозвольте закінчити моє коротке слово пропозицією звернутися у цей пам'ятний для нас день до того, хто керує долями Росії та державною рукою спрямовує

Її на шлях величі та слави. Я пропоную надіслати Його Величності наступну телеграму: Його Імператорській Величності Государю Імператору. Служащие и ранее служившие чины земского отдела, учрежденного волею в Бозе почивающего Деда Вашего Императорского Величества в целях исполнения работ по освобождению крестьян от крепостной зависимости, празднуя сегодня пятидесятилетие со дня основания и с благоговейною гордостью вспоминая деятельное участие славных предшественников своих в великом подвиге Царя-Освободителя , приводять до стоп Вашої Імператорської Величності вираз вірнопідданих почуттів і готовність присвятити всі сили свої беззавітному служінню Самодержцю Всеросійському на благо дорогої Батьківщини.

20 Лютого – 3 червня 1907 р.

Підготовка до виборів Думу. Декларація 6.III . 1907 р. Реакція на промову П. А. Столипіна. "Не залякаєте!" Спогади В. Шульгіна. Суспільний резонанс. Мемуари В. Маклакова. Ораторський дар Столипіна. Продовольча справа. Мова про військово-польові суди. Столипін та кадети. Захист державного розпису. Полеміка із Головіним. Спроби компромісу із Думою. Політична криза. Урядове повідомлення про змову. Справа «Військової організації». Мова про влаштування побуту селян: «Нам потрібна велика Росія!» Зустрічі з лідерами фракцій. Тиск "праворуч".Дума напередодні розпуску.

ВИБОРИ В НОВУ ДУМУобіцяли бути спекотними: опозиція повела активну агітацію, спотворюючи, інтерпретуючи задуми влади на свою користь. Імператор МиколаІІ, пам'ятаючи про невдалий досвід виборів у IДуму, також вирішив не чекати біля моря погоди: від політики повного невтручання вирішено було перейти до м'якого тиску на громадські сили країни. В. А. Маклаков, оцінюючи цю політику як невдалу, зауважує:

«Ініціатива цього кроку, як багатьох основних помилок Столипіна, виходила знову від Государя». І далі: «Вибори виявилися першою, зате дуже великою невдачею Столипіна» .

Напередодні виборів нового складу Державної Думи генерал-губернаторам, губернаторам, градоначальникам і до відома Наміснику Його Імператорської величності на Кавказі були направлені урядові телеграми наступного змісту:

«З настанням початку виборів деякі політичні партії, з метою схилити на свій бік виборців, не обмежуються поширенням серед населення своїх поглядів та переконань шляхом друку та зборів, але намагаються подати у спотвореному світлі дії та наміри Уряду, для проведення на виборах осіб, вороже до йому налаштованих. Вам, як представнику влади, не слід втручатися у боротьбу партій та проводити тиск на вибори. Підтверджую неодноразові вказівки мої на обов'язок вашу захищати повну свободу виборів, припиняючи лише найрішучішим чином спроби використати публічні збори для агітації революційної. Але, обмеживши цим втручання адміністрації у виборну кампанію, вважаю за потрібне вказати вам необхідність широкого спростування всіх хибних чуток, які у перекрученому вигляді дії і види Уряди.

Ясно і безперечно поставлена ​​програма Уряду відома вашому превосходительству. Оприлюднена 24 серпня, вона не потребує повторення. Але від вас, як від представника урядової влади на місці, повинні виходити авторитетні вказівки на незмінність урядової політики, яка не може піддаватися будь-яким коливанням, внаслідок обставин випадкових і тих, що проходять.

200 П. А. Столипін. Життя за Батьківщину

Серед цих питань першому місці стоїть ставлення Уряди до Державної Думі. Покликана Государем служити основою законодавчого ладу Імперії, будучи найважливішим чинником відтворення міцних державних засад і порядку, маючи право законодавчої ініціативи, Державна Дума зустріне у Уряді найжвавіше і щире прагнення узгодженої плідної творчої роботи. При справжньому бурхливому перебігу життя, Уряд усвідомлює величезну труднощі безпомилкової постановки і вирішення питань, що з зміною правових і соціальних норм, й у критиці своїх припущень, як і, як у детальному і практичному обговоренні пропозицій Думи,- воно бачить запорука успіху у справі перетворення держави. Ставлячись з повною повагою до прав Державної Думи в галузі законодавства, бюджету та запитів, Уряд неухильно триматиметься у всіх своїх діях існуючих законів, оскільки лише суворим виконанням та підпорядкуванням законам, як Уряд, так і Дума можуть зберегти Монаршу довіру, готівка якої одна забезпечує можливість їхньої спільної роботи. Встановивши всю зловмисність толк про бажання Уряду скликати Думу лише з її неодмінного розпуску і до колишнім засудженим Государем порядкам, слід мати на місцях чітке уявлення про пропозиції Уряди у сфері найближчого законодавства. Наближення органів самоврядування до населення у вигляді встановлення всестанової волості, як дрібної земської одиниці, залучення великої кількості осіб до завдань самоврядування за допомогою зменшення цензових норм та розширення компетенції органів самоврядування будуть запропоновані Урядом з метою створення самоврядних осередків, основи децентралізації. При запровадженні прибуткового податку Уряд передбачає підкріпити кошти земств і міст, передавши їм частини деяких державних надходжень. Водночас запровадження місцевих виборних суддів та об'єднання адміністративної влади у губернії та повіті довершить зміцнення стійкого місцевого устрою. Але найголовнішою, невпинною турботою Уряду буде покращення земельного побуту селян. Не лише створення земельного фонду та справедлива на посильних умовах передача земель цього розряду селянам, але надання кожному працьовитому, енергійному працівникові можливості створити власне господарство, докласти вільну працю, не порушуючи чужих прав, до законно придбаної ним землі – будуть предметом пропозицій Уряду у галузі землеустрою. . Не менш важливі законопроекти, що підготовляються Урядом, в галузі робочого, шкільного та адміністративного законодавства.

Наведене короткий перелік дає лише приблизне уявлення про величезну роботу перебудови, зробити яке є для Державної Думи, Державної Ради та Уряду історичним обов'язком.

Перебудова ця повинна мати основою зміцнення та впорядкування засад справжньої свободи та порядку, сповіщених з висоти Престолу.

З огляду на це Уряд твердо і послідовно переслідуватиме порушників права, припиняти з усією суворістю заворушення, що виникають, і стояти на сторожі спокою країни, застосовуючи, до повного її заспокоєння, усі законні засоби, які перебувають у його розпорядженні» .

По загальному попередньому висновку уряду склад нової Думи очікувався ще менш придатним для продуктивної роботи, ніж перший. Однак результати виборів перевершили найпесимістичніші очікування: праві й помірні, що примикають до них, становили п'яту частину, приблизно стільки ж нараховували кадети разом з мусульманами, що примикали до них. Натомість соціалістів було понад дві п'яті.

У новій Думі визначилося 4 течії: праві, які стоять за необмежену самодержавство, октябристи, які прийняли програму Столипіна, кадети та лівий блок,

Фото 28. П.А. Столипін виголошує декларацію

який об'єднував соціал-демократів, соціалістів-революціонерів, інші соціалістичні групи. Друга Дума була помітна своєю крайністю: на перших ролях тут опинилися соціалісти і вкрай праві, між якими точилася основна боротьба. Однак вирішальну роль при рівновазі сторін мало зазвичай польське коло, що вносило складнощі в роботу народного представництва, яке стає заручником вузьконаціональних інтересів польських депутатів. Новий склад відрізнявся меншою кількістю депутатів із вищою освітою, що дало підстави називати її скептикам «Думою народного невігластва».

Відкриття Думи відбулося 20 лютого і було порівняно з першим звичайним скликанням. Микола II на відкритті не був присутнім. Через два-три дні з невідомих причин обвалилася стеля зали Таврійського палацу, і засідання Думи на час ремонту було перенесено у приміщення Дворянських зборів.

БУРНУ І ПЛОДОТВОРНУ ДІЯЛЬНІСТЬпо оновленню та перебудові життя Російської імперії Столипін продовжив у період роботи II Думи, де за визнанням друзів і ворогів був визнаний найкращим оратором.

6 березня 1907 року глава уряду виступає на думській трибуні з широкою програмою намічених реформ (фото 28). Пізніше ця заява уряду (декларація) була прочитана ним і у Державній Раді.

У цих виступах він насамперед вказав на особливості захисту законопроектів, що вносяться в «<...>країні, що у періоді перебудови, отже - і бродіння.

Тут не тільки кожен законопроект, але кожна окрема його риса, кожна особливість може відчутно відгукнутися на благо країни, на характер майбутнього

законодавства. При безлічі новизни, що вноситься в життя народу, необхідно пов'язати всі окремі урядові пропозиції однією спільною думкою, цю думку з'ясувати, покласти її в основу всього будівництва і захищати її, оскільки вона проявляється в тому чи іншому законопроекті. Потім слід увійти в оцінку тієї думки законопроекту та сумлінно вирішити, чи сумісна вона, на думку Уряду, з благом держави, з її зміцненням та звеличенням і тому чи прийнятна вона. У подальшому виробленні самих законів не можна стояти на певній побудові, необхідно враховувати всі інтереси, вносити всі зміни, необхідні життям, і, якщо потрібно, піддавати законопроекти переробці, відповідно до з'ясованої життєвої правди<...»> .

«<...>Перетворена за волею Монарха батьківщина наша має перетворитися на державу правову, оскільки, поки писаний закон не визначить обов'язків і не убезпечить прав окремих російських підданих, права ці та обов'язки будуть перебувати в залежності від тлумачення та волі окремих осіб, тобто не будуть міцно встановлені<...»> .

Потім прем'єр-міністр пояснив та виправдав доцільність проведення у міжмський період низки законів у порядку ст. 87 основних законів через їхню надзвичайну важливість і поспішність. Тепер ці закони вносилися на розсуд Державної Думи та Державної Ради для їхнього остаточного затвердження та надання їм незворотної сили. Були позначені також завдання, які вирішили нової Думі. Торкаючись проблем землеустрою та надзвичайних законів про влаштування побуту селян, він, зокрема, говорив:

«<...>Настійність вжиття у цьому напрямі найенергійніших заходів настільки очевидна, що не могла бути сумнівною. Неможливість відстрочки у виконанні неодноразово вираженої волі Царя і наполегливо повторюваних прохань селян, які знемагають від земельної негаразди, ставили перед Урядом зобов'язання не зволікати з заходами, які можуть попередити досконалий розлад найчисленнішої частини населення Росії. До того ж на Уряді, який вирішив не допускати навіть спроб селянських насильств і заворушень, лежало моральне зобов'язання вказати селянам законний вихід їхніх потреб.

У цих видах видано були закони про надання селянам земель державних, а Государ наказав передати на той же предмет землі питомі та кабінетні, на засадах, що забезпечують селянський добробут. Для полегшення вільного придбання земель приватних і поліпшення наділів, змінено статут Селянського банку, у сенсі узгодження з існуючим вже в законі, але дозволом застави надільних земель у казенних кредитних установах, що залишалося мертвою буквою, причому вжито всіх заходів у сенсі збереження за селянами їх земель. Нарешті, з метою досягнення можливості виходу селян із громади, видано закон, що полегшує перехід до подвірного та хутірського володіння, причому усунуто всяке насильство у цій справі та скасовується лише насильницьке прикріплення селянина до громади, знищується закріплення особистості, несумісне з поняттям про свободу людини та людського праці».

У своїй промові він торкнувся і способів усунення гострого малоземелля, серед яких найголовнішим був зазначений пільговий продаж земель землеробам.

Далі було сказано про свободу слова, зборів, печатки та спілок, свободу совісті, недоторканність особистості, житла, таємниці кореспонденції та віротерпимості та особливе ставлення Уряду до православної церкви як «панівної, яка користується даниною особливої ​​поваги та сторони держави охороною» .

Столипін також розповів про законопроекти, що перебудовують місцеве життя на нових засадах, зокрема, про запровадження найдрібнішої адміністративної громадської одиниці, а також реформу повітового, дільничного, міського, губернського управління, земського самоврядування, а також поліцейську та судову реформу.

Визнаючи «робочий рух, як природне прагнення робітників до поліпшення свого становища», П. А. Столипін торкнувся реформи робітничого законодавства, спрямованого на покращення умов праці робітників, їх страхування, охорони життя та здоров'я підростаючого робітничого покоління.

Далі його мова стосувалася необхідності захисту інтересів російської торгівлі та промисловості Далекому Сході, будівництва нових залізниць Сході країни, поліпшення шосейних доріг, експлуатації водних колій. Як випливало з виступу, велика увага буде приділена вдосконаленню освіти, яка намічалася зробити доступною широким масам, різноманітним і наближеним до найнагальніших державних потреб.

П. А. Столипін підкреслював, що ці завдання утруднені у виконанні складним економічним становищем Росії внаслідок невдалої війни та скорочення доходного бюджету через скасування викупних платежів у селян. Але «<...>хоч би як було велике наше прагнення до світу, хоч би якою величезною була потреба країни в заспокоєнні, але якщо ми хочемо зберегти нашу військову могутність, огороджуючи водночас саму гідність нашої батьківщини, і не згодні на втрату належного нам по праву місця серед великих держав, то доведеться відступити перед необхідністю витрат, яких нас зобов'язує все велике минуле Росії<...>» .

Наголосивши таким чином на необхідності відродження армії та флоту, він закінчив свою знаменну промову такими словами:

«<...>Тільки обдумане і жорстке проведення вищими законодавчими установами нових засад державного устрою поведе до заспокоєння і відродження великої нашої батьківщини. Уряд готовий у цьому напрямі докласти найбільшого зусилля: праця, добра воля, накопичений досвід надаються у розпорядження Державної думи, яка зустріне як співробітник уряд, який усвідомлює свій обов'язок зберігати історичні завіти Росії і відновити в ній порядок і спокій, тобто уряд стійкий і чистий. російське, яким має бути і буде уряд Його Величності<...>» .

МОВА СТОЛИПИНАу Державній Думі була зустрінута бурхливими оплесками праворуч, тобто депутатами, які виражали національні, монархічні погляди - людьми, яких опозиція насмішкувато іменувала «ура-патріотами». Але була інша частина, на жаль, незрівнянно більша за масою і агресивніша, яка сприймала мирну програму оновлення Росії інакше і яка обрушилася на Столипіна. Ось як згадує про це В. Н. Коковцов:

«<...>Слідом за Столипіним вийшов на кафедру депутат Церетеллі, і полилися самі мови, які ми звикли слухати під час першої Думи. Та ж ненависть до уряду, те ж огульне засудження всього почутого, та ж зневага до всіх нас і те ж нестримне прагнення змісти владу і сісти на її місце і створити на руїнах того, що було досі, щось нове вільне від суцільного. беззаконня, яке відрізняє всю діяльність тих, до кого немає іншого відношення, як ворожнечі та бажання звести давно підготовлені рахунки<...>» .

«<...>Під час цієї промови засідання перетворилося на справжній мітинг. Праві промовці переривали оратора різкими окриками; голова раз у раз зупиняв

їх, але не зупиняв образливих криків ліворуч. Церетеллі змінили інші оратори з тих самих лівих лав, і лише посилювалося роздратування, що штучно створювалося в запалі робленого красномовства; праві намагалися також виходити на трибуну, але їхні голоси заглушалися криками та образливими вигуками, а сама поява їх тільки ще більше дратувала залу та готувала нові, безцільні виступи. Нарешті, серед депутатів виникла пропозиція припинити дебати; переважна більшість підтримала його, але Столипін абсолютно правильно не захотів, щоб останнє слово залишилося за бунтарськими закликами до повалення уряду, а тим більше, у когось могла виникнути думка про те, що уряд злякався і розгубився. Він знову вийшов на трибуну, ризикуючи почути ті ж зухвалості, які так часто лунали на його адресу у першій Думі. Його виступ був дуже короткий, але дихав такою силою і такою свідомістю гідності, що не пролунало жодного зухвалого окрику; зала затихла<...>» .

У ТОМУ ПАМ'ЯТНОМУ ВИСТУПІ,яке стало відомим далеко за стінами Державної Думи, Петро Аркадійович говорив:

«<...>Уряду бажано було б знайти той ґрунт, на якому можлива була б спільна робота, знайти ту мову, яка була однаково нам зрозуміла. Я розумію, що такою мовою не може бути мова ненависті і злості; я ним користуватися не буду... Борючись винятковими коштами у винятковий час, уряд привів країну до Другої Думи. Я маю заявити і хотів би, щоб моя заява була чути далеко за стінами цих зборів, що тут волею Монарха немає ні суддів, ні обвинувачених і що ці лави - не лави підсудних, це місце уряду<...>.

Я скажу, що уряд вітатиме будь-яке відкрите викриття будь-якого безладу, якихось зловживань. У країнах, де ще вироблено певних правових норм, центр тяжкості, центр влади лежить над установах, а людей. Людям, панове, властиво і помилятися, і захоплюватися, і зловживати владою. Нехай ці зловживання будуть викриті, нехай вони будуть засуджені та засуджені, але інакше уряд повинен ставитися до нападів, що ведуть до створення настрою, в атмосфері якого має готуватися відкритий виступ. Ці нападки розраховані на те, щоб викликати в уряду, при владі параліч і волі, і думки, всі вони зводяться до двох слів, звернених до влади: „Руки вгору!” На ці два слова, панове, уряд з повним спокоєм, зі свідомістю своєї правоти може відповісти лише двома словами: „Не залякаєте!".

ЦЕЙ БЕРЕЗНІВСЬКИЙ ЕПІЗОДдумської роботи, що став явищем історичним, коли Росії та її недалекоглядним «обранням» була продемонстрована твердість державної влади, чудовим чином був описаний і київським депутатом, «найосвіченішим чорносотенем», відомим публіцистом В. В. Шульгіним:

«<...>Здається, перший раз я побачив його того знаменного дня, коли після обвалу стелі в Таврійському палаці, засідання Державної думи відбувалися в довгому залі Дворянського зборів. Я ясно пам'ятаю його фігуру та обличчя. Він стояв зовсім спокійно на кафедрі і, спершись на обидві руки, в яких він тримав свою знамениту декларацію, говорив її, тобто розповідав, що і як він думає зробити для Росії. Він говорив дуже спокійно, дуже доброзичливо, майже лагідно. Він говорив так, ніби перед ним були люди, які розуміли його, здатні поставитися співчутливо до його планів і намірів, здатні піддати сумлінній критиці.

сувій реформ, який він розгортав перед ними. Надзвичайна чуйність цієї людини, та чуйність, яка так рідко дається, але без якої немислимі політичні люди, чуйність до натовпу, до мас, розуміння та вміння володіти ними далася взнаки вже й цього дня. Він чудово знав, хто сидить перед ним, хто, ледве стримуючи своє сказ, слухає його. Він розумів цих звірів, одягнених у піджаки, і знав, що таїться під цими низькими чолами, який вогонь горить у цих впалих, озлоблених очах, він розумів їх, але вдавав, що не розуміє. Він говорив з ними так, начебто це були англійські лорди, а не компанія „Нечитайл”, що помилково долі потрапили в законодавчі крісла, замість арештантських нар. губ Спокійний, доброзичливий, він з великою гідністю і серйозністю викладав план реформ.

Але тільки він скінчив, звіринець зірвався. Боже мій, що це було! Найбільше мене дивує, проте, що витриманий і розумний Маклаков, який згодом намагався відмежуватися від панів цього ґатунку, цього дня по-товариському працював разом із ними. Як не соромно було брати участь у цькуванні одного трьомастами, нарівні з цим збродом колишніх і майбутніх убивць, грабіжників, злодіїв, негідників та обманщиків! Але пальму першості цього дня, як, втім, і завжди, коли йде конкурс на звірство, заслужили азіати. Ніхто не виказав стільки неприборканої, чисто тваринної, лютої злості, ні в чиїх очах не можна було прочитати стільки ненависті, як у цих чорних масляних гуртках без зіниці, що сяють усіма переливами безнадійної тупості.

Звіринець завивав протягом кількох годин. Головін, голий, як коліно, меланхолійно, але байдуже вислуховував цей потік, підпираючи холодні очі жорсткими вусами. Ми, невелика купа правих, припиняли на мить каламутні потоки східного красномовства вибухами обурення, але нас було надто мало, і ми були ще надто вражені та розгублені, щоб дати їм серйозну відсіч. Нас не слухали, з нас знущалися зневажливо і легковажно, і кров'ю загрожує красномовство лилося далі. Тоді раптом, зовсім раптово, сталося те, що стало межею між двома процесами, що виявилося гребенем революційної хвилі, тією точкою, з якою бунт пішов на спад.

П. А. Столипін, що сидів у своїй червоній оксамитовій лаві протягом всіх цих промов, забризкав його брудом і піною сказу, сидів зовсім спокійно і байдуже, з якимось тьмяним, майже відсутнім виразом в очах, раптом попросив слова.

Я пам'ятаю цієї хвилини.

Розлючені та злісні, вони не чекали цього. Вони з першої Думи звикли до безмовності міністрів перед революційним красномовством. П. А. Столипін зійшов на кафедру, на вигляд такий самий, як раніше. Блідий, безпристрасний, гарний. Але ж перші слова, які вирвалися з його вуст, раптом показали багатоголовому звірові, з ким він має справу. Я не знаю і не бачив, як приборкують звірів, але, мабуть, їх приборкують так.

Його ораторський талант, сила, образність і краса порівняння та слів, ніби кованих із бронзи, міді та срібла, цього дня ще не розгорнулися у всій своїй силі. Всі м'які метали, глибокі, наростаючі та дзвінкі, тоді були відсутні. Того дня говорила сталь. Він говорив недовго. Декілька слів холодних, але прозорих, як лід, слів, якими він безжально зірвав брехливу шкіру непотрібних, зайвих і затуманювальних фраз з того одного, що було важливо в ту хвилину, важливо тому, що це була одна правда. Це одне правдиве та страшне – була смерть. Чотирьохсотголовий звір різними словами, у різних формах, у різний спосіб загрожував йому смертю. І не тільки йому, він загрожував смертю всьому тому, що захищати і чому служити присягнув міністр своєму Государю. Вони наважилися загрожувати Йому... І після холодних і прозорих, як крижина,

слів, що резюмували весь зміст їх диких промов, блиснуло раптом, несподівано і сліпуче, розпечене залізо:

Не залякаєте!

Він зробив невловимий і непереданий короткий рух головою і зійшов з кафедри.

Маски було скинуто. Звіра намагалися приборкати лагідним поглядом, добрими словами. Звір не послухався. Тоді приборкувач твердою рукою взявся за залізо. І звіра приборкали.

За півгодини на вулицях Петербурга люди вітали один одного.

Росія могла загасити свій Діогенів ліхтар: вона знайшла людину.

Минуло п'ять років: знову треба запалювати ліхтар».

Цікаво, що при цьому пам'ятному виступі прем'єр-міністра були присутні і його родина, яка переживала за Петра Аркадійовича. Ось як описує хвилюючий епізод блискучої кінцівки його промови дочка Марія Бок:

«<...>Враження, зроблене всією промовою і особливо останніми словами, було неймовірне. Що робилося в публіці, важко описати: всім хотілося висловити своє захоплення, і зі сльозами на очах, з розпаленими обличчями входили до нас у ложу знайомі та незнайомі, тиснучи руки мама<...>» .

А ОСЬ ЩО НАПИШЕз приводу цієї пам'ятної промови представник опозиції, який з непробачним запізненням оцінив правоту реформатора:

«<...>На трибуну Столипін сходив зі усвідомленням своєї правоти, з твердою впевненістю, що отримає у Думі й країні підтримку тих, кого він вважав розсудливими громадянами. Столипін був єдиним міністром, обдарованим справжнім ораторським талантом. Говорив він сміливо, твердо, у його словах слухалася глибока внутрішня серйозність. Відразу відчувалося, що він, не менше, ніж промовисті ідеологи лібералізму та соціалізму, відданий своїм переконанням, вірить у свою справу, у своє служіння, у свою ідеологію. Він був чоловіком мужнім. Якщо відчував страх, то не за себе, а за Росію. Тривога за Росію часто лунала у його промовах. Перед опозицією він уже стояв не чиновник, який виконує директиви, а ідейний противник, патріот, який відстоює Російську державу з усією пристрастю сильної натури. Його слова хвилювали. З гіркотою сказав він, звертаючись ліворуч:

Вам потрібні великі потрясіння, нам потрібна Велика Росія!

Опозиція затремтіла, як від удару бича... Справедливість такого звинувачення кадети заперечували. Вони стверджували, що не вони, а уряд веде країну до потрясінь, послаблення. Але слова прем'єра запам'ятовувалися. Він змушував думати, перевіряти себе<...»> .

Слова Столипіна справді були почуті далеко і справили величезне враження. Стало знаменитим «Не залякаєте!» луною рознеслося по Росії, стало відомим за межами нашої держави. Багато опонентів Столипіна змушені були з ним зважати, він ніби приборкав їх силою свого ораторського таланту, підтвердивши, що влада та порядок у Росії залишаються головними умовами для успішних реформ, що тиск опозиції зустріне рішучу відсіч держави. Дебют голови уряду одностайно визнано вдалим.

Князь Євген Трубецькой у «Московському тижневику» писав так:

«Столипін говорив, як влада, як людина, яка усвідомлює свою силу.

Навпаки, опозиції бракувало впевненості у собі. Соціал-демократи зазнали

повне фіаско зі своїм окремим виступом. Що ж до мовчання кадетів і

інших лівих груп, то воно також не було „переможним”... І, передусім треба прямо

визнати, що у справжню хвилину всякі спроби замінити міністерство Столипіна будь-яким іншим - прямо безнадійні, у разі, т. е. якщо вдасться врятувати Думу, їй доведеться возитися з нею дуже довго» .

Щоб мати уявлення про значення тієї історичної мови та реакцію на неї, наведемо також тут найхарактерніші телеграми та привітання, що надійшли на адресу глави уряду.

Телеграма митрополита Антонія П. А. Столипіну:

«Перший виступ міністерства у Державній думі в особі вашій був повний гідності, авторитету та влади. Сердечно вас вітаю і закликаю Боже благословення на подальшу працю вашу. Нехай Господь направить членів Думи до мирної роботи на благо Батьківщини.

Митрополит Антоній».

Адреса П. А. Столипіну, підписаний тисячами людей:

«Вельмишановний Петро Аркадійович. Ваше спокійне, переконане слово, сказане у Державній думі, ще раз показало Росії, що влада, довірена вам Государем, перебуває у чистих, чесних і твердих руках. Змучена негараздами Батьківщина потребує насамперед такого уряду, який, виявляючи широке розуміння народних потреб, ставив би водночас своїм основним завданням охорона порядку та законності. У вас ми бачимо голову такого уряду. Вітаючи вас, бажаємо вам сил і здоров'я на історично велике служіння Батьківщині в такий важкий час» .

З відповіді П. А. Столипіна на адресу, підписану групою москвичів: «Не можу висловити, наскільки мене торкнувся живий голос рідної Москви. Москва для мене-уособлення святої Батьківщини. Москва - жива історія Росії, живий літопис колишніх подвигів російських людей(Г.З). Серед підписів - багато імен, що нагадують мені дні дитинства, проведеного в Москві, і невідомі, але дорогі мені відтепер імена селян. Звертаюся до вас з великим проханням: доведіть, коли і як це виявиться можливим, до відома осіб, які зробили мені велике благо, подарували мене відгуком своєї душі, що відчуваю і ціную духовне з ними спілкування і твердо вірю і сподіваюся не на себе, а на ту збірну силу духу, яка вже неодноразово йшла з Москви, рятувала Росію і якій служити на славу Батьківщини і Царя для мене найвища мета і найвище щастя» .

Вітальні телеграми, листи та адреси надходили як від приватних осіб, так і від установ, організацій та збройних сил. Депутація від газети «Світло» разом із робітниками друкарні піднесла П. А. Столипіну вітальну адресу з 35 тисяч підписів від своїх передплатників з усіх районів Росії. Листівки та листи були вставлені у величезну книгу близько 2 пудів вагою.

Вища влада також віддавала належне блискучому виступу Столипіна у Думі. Знатні сановники виявили недавньому губернатору, який впевнено зайняв свій новий пост, високу честь, обравши його почесним членом Імператорського яхт-клубу. Командор клубу Міністр Двору барон Фредерікс особисто поїхав повідомити про це прем'єра.

До події в Росії не залишилася байдужою та зарубіжна преса.

«<...>У Столипіна немає урядової більшості, зате більшість, виступає проти нього, розпалася у питанні тактиці. Державна дума, мабуть, вирішила ставитися до Столипіну з довірою. Без перебільшення можна сказати,

що майбутнє Росії лежить на плечах м. Столипіна. Цілком можливо, що він і є той герой-лицар, на якого чекає Цар для порятунку Росії<...>» .

Примітними є завзятість і педантизм, з якими П. А. Столипін, незважаючи на протистояння зліва, праворуч і навіть часом з центру, досягає намічених цілей. Його слова не розходяться зі справою. Наприклад, думка про те, що успіх реформ неможливий без збереження законності та порядку, він у тій чи іншій формі не раз повторює у своїх виступах і всіма силами прагне втілити її в життя. Це вкрай важливе питання вже загострювалося в рекомендаціях П. А. Столипіна у зв'язку з проведенням виборів до другої Державної Думи, з якого видно, що програма, намічена урядом і озвучена особисто його главою, не блеф, ні хитромудрий маневр, а плід копіткої, вдумливої , серйозної роботи, і представники влади зобов'язані не просто взяти до уваги цю програму, але забезпечити всі умови для її успішного виконання. Цю ж думку про безповоротність реформ, про відповідальність державної влади за свої накреслення у промовах П. А. Столипіна можна зустріти й надалі, цю ідею він поспішає втілити й у конкретних справах.

ВЕЛИЧЕЗНА РОБОТА,виконана Столипіним та її кабінетом послеIДумы й у періодIIДержавної Думи, буде гідно оцінена значно пізніше, з запізненням будуть осмислені і можливості, що відкриваються перед країною після вольових дій прем'єра всупереч всієї опозиції. Ось що напише про це вже в еміграції колишній видний кадет та противник В. А. Маклаков:

«<...>Напружена боротьба із зовнішніми проявами революційної стихії не завадила, однак, Столипіну у виконанні іншого - і головного - завдання: підготовки тих законопроектів, які мали оновити російське життя, перетворити Росію на правову державу і тим самим підрізати революції коріння. 8 місяців, які йому на це дано розпуском Думи, втрачені були.

Обсяг роботи, яку з цією метою уряд у цей час проробив, робить честь працездатності бюрократії. Цю роботу неможливо визначити об'єктивним мірилом. Я перераховував закони, які з скликання Думи уряд до неї майже щодня вносив. У перший день їх було внесено 65; в інші дні бувало і більше; Так, 31 березня було 150. Але такий підрахунок нічого не покаже. Закони не рівноцінні; поряд з „вермішелью” довелося б ставити й такі монументальні пам'ятники, як організація місцевого суду, перетворення селянського побуту тощо. не встигли розглянути все, що було заготовлено саме в першу міждумку.

Важливіше, ніж кількість, загальний напрямок законопроектів, їхня відповідність поставленій меті.

Я раніше вказував, що ідеї лібералізму не були споконвічним credoСтолыпина; він необхідність їх зрозумів, але все ж таки вважав другорядним. Головне завдання своє для торжества правового порядку він вважав над проголошенні їх; підхід до цього в нього був інший. Щоб правильно зрозуміти його, корисно зробити один відступ. У порядку викладу воно зараз не на місці, і про нього слід говорити в іншій комбінації. Я волію зараз на нього вказати: без нього вся політика Столипіна не буде зрозуміла.

Якщо Столипін і визнавав значення „свободи" та „права", то ці початки він таки не вважав панацеєю, яка переродить наше суспільство. Величезна більшість населення, тобто наше селянство, на його думку, їх не розуміє і тому їх поки що не потребує. „Проголошення” їх не зможе нічого змінити в тому середовищі, де немає ще найпримітивнішого права - особистої власності на землю та найелементарнішого

свободи - своїм добром і працею розташовувати на власний розсуд і своїх інтересах. Для селян декларація про громадянські «свободи» і навіть запровадження конституції будуть, за його висловом, „рум'янець на трупі". Якщо для задоволення освіченої меншості він ці закони вносив, то копій за них ламати не хотів. Тільки коли бажаність їх зрозуміють та оцінять селяни , чинити опір їм буде не можна і не потрібно. Головну ж увагу його привертало доки не запровадження режиму „свободи" та „права", а докорінна реформа селянського побуту. Тільки вона в його очах могла бути міцною основою і свобод, і конституційного ладу. Це було його головною ідеєю Не чекаючи скликання Думи, він за 87 ст провів низку законів, які підготовляли ґрунт до подальшого: указ 5 жовтня 1906 р. про рівноправність селян, 9 листопада - про вихід з громад, 12 серпня, 27 серпня, 19 вересня, 21 жовтня - про передачу Селянському банку низки земель тощо.

Ці укази у своїй сукупності мали розпочати у селянському побуті нову епоху. Але справжнього державного сенсу цих реформ Столипін на той час ще не висловлював. Можливо, не хотів ідеологічних заперечень і праворуч і ліворуч. „Дело” тому, що ця програма була по суті „ліберальною”, бо ставила ставку на особистість, „ліворуч” тому, що там здавна мали слабкість до колективу, до демократичної громади. Столипін не знаходив корисним наголосити, куди цими законами він веде держава.

Свою справжню думку з повною ясністю Столипін висловив пізніше, вже перед 3-ї Державної думою<...>» .

Зрозуміло, до спогадів Маклакова треба ставитися з певною обережністю: чимало попсував крові уряду і особисто прем'єру своїми інтригами і відкритими випадами з думської трибуни, він постійно применшує свою роль і «заслуги», ховаючись за фасадом організації, віддаючи перевагу займеннику «ми», а у найбільш програшних епізодах, дистанціюючись від кадетів словом "вони". Втім, іноді помилкам кадетів Маклаков дає тлумачення, мета яких – перенести відповідальність на інших, на того ж Столипіна. Хитрий, добре тренований розум Маклакова начебто іноді робить таємні знаки для посвячених, як це описано його соратницею Тирковою-Вільямс, яка також надто пізно усвідомила, куди завели Росію їхні партійні пристрасті:

«<...>Маклаков уперше мене бачив, та й моїх гостей мало знав. Але це не завадило йому якось мимохідь серед шумної розмови зробити масонський знак. У Парижі я невиразно чула, що, як тільки почався визвольний рух, професор М. М. Ковалевський відкрив у Парижі російську ложу. До неї увійшли багато моїх знайомих, включаючи мого товариша по судовому процесу Є. В. Анічкова. Хто ще був масоном, я не знала, не прагнула дізнатися, не надавала масонству серйозного значення, хоча їхня романтична таємничість і дражнила мою цікавість. На масонство прийнято дивитися, як на дитячу забаву, і я без далеких роздумів приймала цей погляд.<...>.

Бомбу у великого князя кинув мрійник і поет Іван Каляєв, мій старий знайомий, який у Ярославлі приходив до мене ввечері поговорити про божественну сутність мистецтва.

Півтора роки, які я провела на еміграції, я була так чи інакше пов'язана зі „визволенням", одним із центрів, де якщо не вироблялися, то формулювалися, висловлювалися думки та сподівання опозиції, порівняно поміркованої. Але я не можу згадати нікого, хто б міцно, тверезо, до кінця продумав, що насувається на Росію... Я не чула жодного застережливого голосу, не бачила нікого, охопленого тривогою за майбутнє батьківщини...»

ЗНАЙОМСТВО З ВИСТУПамиП. А. Столипіна в Державній Думі і Держраді переконує, що він ніколи не брав слова даремно, не відокремлювався казенними фразами, але завжди глибоко і серйозно вникав у істоту поставлених питань, використовуючи трибуну для переконання, роз'яснення сутності реформ, своїх принципових позицій і ніколи не зводив рахунки зі злостивцями, ворогами та краснобаями, користуючись своїм місцем та саном. У цих своїх виступах він, виявляючи волю уряду, намагався утихомирити пристрасті, що панують, і направити роботу в конструктивне русло. І найчастіше це йому вдавалося, причому навіть у ситуаціях, коли сили були на боці опозиції: допомагали глибокий аналітичний розум, ерудиція, ретельне опрацювання питань, незвичайні літературні здібності та ораторський талант. Багато фраз П. А. Столипіна стали крилатими, в них сконцентровані досвід, логіка, розумна думка, сміливий підхід до важкої справи.

Цікаво, що навіть найкращий трибун опозиції та затятий противник Столипіна один із кадетських ватажків Маклаков згодом не раз визнавав правоту та ораторський дар реформатора. У його мемуарах можна знайти такі слова: «Я тоді вперше його почув; він мене вразив, як невідомий мені доти першокласнийоратор. Нікого з наших парламентаріїв я не міг би поставити вище за нього. Ясна побудова мови, стиснена, гарна і влучна мова і, нарешті, гармонійне поєднання тону та змісту» .

Чудовим чином цей дар реформатора відкриває літератор А. А. Башмаков у своєму нарисі «Останній витязь», фрагмент з якого з незначними скороченнями наводиться нижче:

«<...> Столипін був перший російський міністр, який вдало здійснював „Державу Дело” за допомогою слова.

У країні, яка звикла тисячу років мовчати; у країні людей переконано недорікуватих, немов бояться дзвону і блиску, витонченості та краси; в країні, що виробила собі якийсь аскетичний ідеал невміння і чревоповзання в промовах, охоче ототожнюється з солідарністю і доброчесністю, - раптом настали нові, невідомі доти умови державного життя. Для порятунку зацькованої влади виявилося недостатнім звичайне скрипіння пір'я, знадобилося мова.Ішла знизу, зімкнувшись ліктем до ліктя, незліченна ворожа сила, яка голосно заявляла, що вона не заспокоїться, поки наша історична державність не ляже кістками. І то були вже не полчища якихось Половців, Монголів Чингіс-хана, Литовців чи Турків; то були не Швед і не „Антихрист – корсиканець” на чолі „Двонадесяти язик”. То був свій брат - російська людина, яка вимагала руйнування всієї спадщини його ж батьків.

Російська влада, спочатку ганебно малодушна, потім вчасно схаменулась, повинна була прийняти виклик відвертої соціал-демократії і невідвертих її замаскованих поплічників.

Вона прийняла виклик і „вийшла в поле”.

Тоді всі чекали талановитості від руйнівників нашого державного устрою і були здивовані їхньою переважною убогістю. Не стільки кулемети та надзвичайні заходи занапастили російську Революцію, скільки її безприкладна в Історії бездарність. Поворот розумів, що їй належали, нею ж захоплених, відбувся в той момент, коли мільйони людей переконалися, що творчий дух, батько життя, регулятор хаосу був не на боці смути.

За колишніми прикладами, у нас від представників влади талантів не чекали. Для сановників такі дари здавалися необов'язковими і навіть неприродними. Коли ж гримнули ораторські громи саме з того боку, звідки їх менше чекали, це явище було настільки нове, що з першого моменту обиватель розгубився: у його поняттях

не було місця для такого явища; йому був міряла у суспільному настрої.

Краса у виступах уряду здавалася дивною, майже шокуючою; вона відповідала чину.

Були в нас і раніше міністри дуже обдаровані: але на них лежав друк безмовності. Для них був обов'язковий вигляд суворої канонізованості їх поривів.Здавалося невід'ємною особливістю вишколеного державного діяча - довести у всьому своєму зверненні нескінченну процідженість своєї темпераментності.

У Столипіні ця темпераментність уперше, як весняна повінь, виступила з вузьких берегів... У його особі російська державність перемогла знаряддям слова!<...>

Перша значна мова П. А. Столипіна була сказана - б березня 1907 - ("Не залякаєте!") - Остання була 1 квітня 1911. Вся кар'єра цього оратора тривала 4 роки. Строго кажучи, ця сторона його творчості полягає в 14 промовах з них 11 промов - у Державній Думі, тільки 3 промови в Державній Раді.

Це не випадковий розподіл. У натурі Столипіна було щось, що тягнуло його до бурі. Для сили трибуна миліший „форум”, ніж „сенат” на безтурботних висях Капітолію.

Тим важливіше для нас проникнути, за допомогою аналізу, у схованки успіху цієї людини, чим більше з'ясовується, що цей успіх здобутий в умах іншої формації(Г.С), ніж він. Не хитрий виступ тих, іноді гучних витій (їх багато - і серед лівої братії, і серед правої Вандеї), які звикли виступати з барабанним боєм, заздалегідь розраховуючи на гуркіт оплесків своєї половини та котячий концерт в іншому таборі.

Цікавішим і ціннішим я вважаю інше складне видовище, коли виступає боєць слова, що вміє прикувати увагу противника. Він знає, що цей супротивник заздалегідь склався ворожий йому вирок; але він іде. Він відчуває, як цей противник спочатку тремтить від злості, але він не втрачає надії, що викличе в ньому хвилювання, тому що цей боєць насамперед жива людинаі, проникаючи в душу ворога, він дає йому відчувати, що щось спільне між ними.

Столипін, як природжений промовець, чуттям розумів, що дар слова не є вміння виливати красиві словаперед фронтом мовчазної армії на огляду. Дар слова об'єднує того, хто говорить,за його чергою, з кожним з живих істот,тремтять у великій аудиторії. Це не монолог, але таємна, невидима, чарівна розмова,у якому промов у відповідь ви не прислухаєтеся, коли оратор шукає поглядом і по черзі вступає з кожним з присутніх в обмін душевного хвилювання і взаємних, невловимих навіювань<...>.

Іти назустріч натовпу, але з нею не зливаючись, ось у чому було важке завдання,виконана в ораторській діяльності Столипіна.

Для повного розуміння його ораторського подвигу треба зрозуміти спеціально-російську психологіюу сфері красномовства.

Вона прямо ворожа ораторському мистецтву та ораторській силі.

Ви часто можете чути у нас похвалу за бездарність у сфері мови. „Красно" говорити справу погану. Не інакше, як з презирством згадує російська людина про те, хто „Бає”звучно та сильно; це людина безпідставна; йому довіряти не можна; його треба посміяти, бо Дон-краснобай!".

Коли говорять про цей дивний, але незаперечний бік нашого побуту, то прийнято говорити про цю безперечну ваду не інакше, як у тоні панегірика та звеличення ортодоксального догмату обов'язкової бездарності.У російського людини, бачите, душа чистіше, глибше, святіше, пряміше - ніж в іноземних балакунів; вона „простіше”

і "правдивіше", а тому-говорити він не вміє, а так собі балакає "від нутра". Це свого роду „канон” для художнього стилю „Богоноса”.

Звідки взялася така потворна і лицемірна думка?

Церква, чи що? Та ні ж, були у еллініву тій же Східній церкві Іоанн Златоуст, і Кирило Олександрійський, і Іоанн Дамаскін.

Взялося це убожество в російському душевному світі звідти, звідки походить та традиційна ненавистьдо прекрасного, що усюди – червоною ниткою пронизує російський побут.

Ототожнення „краси" із „сатанинським вилюдком", танцю з наваженням,- музики з попутанням від духу зла; недовірливість до „принади” світу і неодмінно убоге, безкровне, злиденне та потворне втілення добра та святості... Цей аскетичний вірш, ця іконоборча замашка- процарювала над російською народною душею протягом 1000 років. Ви її знайдете в Микиті Пустосвяті та в Протопопі Авакумі; вона в іншій формі перелилася у творах Писарєва та в сучасних белетристах-порнографах „визвольно”-соціалістичного відбитка.

Але сучасна епоха є складне видовище. У нас Імперія склалася раніше за кладку самої людини. Тільки тепер складається російська людина,і складається він із пластів різних, суперечливих. Поряд із похмурою, іконоборчою основою життя, давно вже омиває російську душу світліша, сонцем блискуча хвиля!.. Її влили в життя Пушкін, Лермонтов, Тургенєв - все носії краси.

Прийди наш міністр-оратор, П. А. Столипін, на 100 років раніше, його б з'їв "іконоборець"; але в наш час йому довелося зважати на подвійну мелодію в російському житті, і він пішов на напад душ своїх сучасників, маючи нарощені шанси на успіх у боротьбі нового роду<...>.

Столипіну доводилося чути і цей звичайний закид: не кажіть червоних фраз! Інакше й бути не могло, раз він був російським діячем і обертався серед нашої обивательщини! Але, як природжений художник слова, він на закид цей мимоволі давав здачу тим самим красномовством. Я згоден із членом Думи Марковим, -говорить він у засіданні 3 березня 1908 р. (про кредити на флот),- що ми прийшли сюди не для промовистих фраз.

Ніяких пишних фраз я вимовляти і не бажаю, але в цю хвилину мені пригадуються слова, сказані творцем російського флоту, тим самим Петром Великим, при якому вперше застукала сокира російського будівельника на російських верфях.

Ці слова нам потрібно надовго запам'ятати. Ось вони: Зволікання часу - смерті безповоротної подібно<...>.

Він мислив живими образами.

Це була природжена властивість; як інші люди, чуючи слова - бачать в умі написані букви або чують звуки, що вимовляються; так Столипін відчував потребу згустити свою думку як живого образу. Мало того, іноді низка цих картин виступала навколо одного поняття - хвилююча його ж, - творця цих образів, який ніби кидав їх, силою слова, в простір<...>.

Здатність метати красивими образами перед слухачами - була Столипіна холодною і бездушною вправою розуму.

Він тим брав людей, що був сам тремтячою людиною.

Згадайте, як він у першій, програмній промові перед ІІ Державною Думою, 6 березня 1907 р. висловлював бажання: „відшукати той ґрунт, на якому можлива спільна робота, знайти ту мову, яка була б однаково нам зрозуміла. Я усвідомлюю, додав він, що такою мовою не може бути мова ненависті та злості!"

У цій промові перед знаменитим - "не залякаєте", їм була сказана дивовижна думка, в повну суперечність з поглядами тих днів, коли це було сказано: „Центр тяжкості лежить не в установах, а в людях!"

9 БЕРЕЗНЯ 1907 РОКУновий прем'єр-міністр дає Держдумі пояснення, що стосується продовольчої справи. Уцієї промови він нагадує членам Думи їх права, встановлений порядок запитів до уряду, повідомляє про клопотання на додаткові асигнування на продовольчу справу, з якою уряд мав намір звернутися до народного представництва. Далі прем'єр-міністр підтвердив прагнення уряду представляти за запитами Держдуми всі вичерпні пояснення щодо справ, що розглядаються. Визнаючи «дефекти, що існували в продовольчому законі», Столипін звернув увагу на нові тимчасові продовольчі правила, винесені на затвердження Думи, а також підтримав пропозицію депутата Родичева, який запропонував створити комісію для допомоги голодуючим та вирішення продовольчого питання.

НАРЕШТІ 13 БЕРЕЗНЯ 1907 РОКУвін знову виступає в Думі з мовою про тимчасові закони, видані міжмський період.Опозицією було поставлено під сумнів правочинність ухвалення цих законів, і насамперед закону про військово-польові суди. Слід взяти до уваги, що, оскільки уряд не внесло цей закон на розгляд Думи, його дія сама собою мала втратити чинність 20 квітня. Таким чином, обговорення тимчасового закону, що збив революційну хвилю, знадобилося опозиції лише для критики уряду, тобто радикальна частина народного представництва навмисно загострювала конфлікт із виконавчою владою.

Опозиція звинувачувала уряд у застосуванні цього жорсткого заходу, говорила, що в нього «руки в крові», що сором і ганьба для Росії застосування таких заходів... Столипін відповідав на це, що було б його помилкою вступати з цього приводу до юридичної суперечки, він має тут стати на державну точку зору, а «<...>держава може, держава зобов'язана, коли вона перебуває в небезпеці, приймати найсуворіші, виняткові закони, щоб убезпечити себе від розпаду. Це було, це є, це завжди і незмінно. Цей принцип у природі людини, він у природі самої держави. Коли будинок горить, панове, ви вламуєтесь в чужі квартири, ламаєте двері, ламаєте вікна. Коли людина хвора, її організм лікують, отруюючи її отрутою. Коли на вас нападає вбивця, ви його вбиваєте. Цей порядок визнається усіма державами. Немає законодавства, яке б не давало права уряду призупиняти протягом закону, коли державний організм вражений до коріння, яке давало б йому повноваження призупиняти всі норми права. Це, панове, стан необхідної оборони; воно доводило державу як до посилених репресій, як застосування репресій до різних осіб і до різних категорій людей,- воно доводило держава до підпорядкування всіх однієї волі, свавілля однієї людини, воно доводило до диктатури, яка іноді виводила державу з небезпеки і приводила до порятунку. Бувають, панове, фатальні моменти в житті держави, коли державна необхідність стоїть вище за право і коли слід вибирати між цілістю теорій і цілістю батьківщини<...>» .

Далі Столипін, відповідаючи на заклик до його політичної чесності, сказав, що військово-польові суди - тимчасовий захід, міра сувора, вона повинна «зламати злочинну хвилю і відійти у вічність»... На жаль, у той період революційний терор не пішов на спад, і Столипін процитував резолюції з'їздів соціалістів-революціонерів,

звернені на підготовку загального повстання та повалення самодержавства і поставив природні питання:

«<...>Чи вправі уряд перед своїх вірних слуг, щохвилини наражаються на смертельну небезпеку, зробити головну поступку революції?

Вдумавшись у це питання, всебічно його зважуючи, уряд дійшов висновку, що країна чекає від нього не докази слабкості, а докази віри. Ми хочемо вірити, що від вас, панове, ми почуємо слово умиротворення, що ви припините криваве безумство. Ми віримо, що ви скажете те слово, яке змусить нас усіх стати не на руйнування історичної будівлі Росії, а не перестворення, перебудову її та прикрасу.

В очікуванні цього слова уряд вживе заходів для того, щоб обмежити суворий закон тільки найвиключнішими випадками самих сміливих злочинів, щоб, коли Дума штовхне Росію на спокійну роботу, закон цей упав сам собою шляхом невнесення його на затвердження законодавчих зборів.

Панове, у ваших руках заспокоєння Росії, яка, звичайно, зуміє відрізнити кров, про яку так багато тут говорилося, кров на руках катів від крові на руках сумлінних лікарів, які вживають найнадзвичайніші, можливо, заходи з одним тільки сподіванням, з однією надією , з однією вірою - зцілити хворого (Г. С.)(Оплески праворуч) ».

Ця чудова за силою, стилем та своїм значенням мова Столипіна запам'яталася багатьом, її часто потім згадували і його друзі, і вороги. Вже в еміграції одна з лідерів партії кадетів неодноразово цитована нами Тиркова-Вільямс, як і багато з її соратників, яка із запізненням визнала правоту реформатора, напише про свого супротивника:

«<...>Столипін першим своїм завданням вважав заспокоєння країни, боротьбу занархією. Але для цього необхідно було відновити правосуддя. Тільки тоді він міг вимагати від кадетів, від Думи засудження терору. Незважаючи на свою нечисленність у Думі, кадети в країні мали великий авторитет. Їхнє моральне засудження терору багатьох із тих, хто необдумано допомагав революціонерам, могло б протверезити його. Але надто вже були загострені відносини між владою та громадською думкою. Одна поява Столипіна на трибуні відразу викликала кипіння ворожих почуттів, відкидала будь-яку можливість угоди. (Р. С).

Столипін відзначив нову еру в царюванні Миколи П. Його призначення прем'єром було більше, ніж проста бюрократична перестановка однозначних чиновників. Це була політична подія, хоча значущість Столипіна опозиція заперечувала, та й Цар навряд чи оцінив до кінця. Але роки йдуть, і Столипіну в невиразному перехідному думському відрізку російської історії відводиться дедалі більше місця. Але й тоді, при першій зустрічі з ним, Дума відчула, що перед нею не згасаючий старий Гореми-кін, а людина, повна сил, вольова, тверда. Всім своїм виглядом Столипін закріплював якось кинуті з трибуни слова:

Чи не залякаєте!

Високий, статний, з гарним, мужнім обличчям це був пан поставою. іза манерами, та за інтонаціями. Говорив він ясно та гаряче. Дума одразу насторожилася. Вперше з міністерської ложі на думську трибуну піднявся міністр, який поступався в умінні висловлювати свої думки думським ораторам.Столипін був природжений оратор. Його промови хвилювали. Вони мали твердість. Вони звучало стійке розуміння правий і обов'язків влади. Із Думою говорив уже не чиновник, а державна людина. Крупність Столипіна дратувала опозицію (Р. С).Гіркий десь

сказав, що приємно бачити своїх ворогів виродками. Опозиція точно образилася, що цар призначив прем'єром людину, яку жодним чином не можна було назвати виродком. Різкі відповіді депутатів на промови Столипіна часто набували особистого характеру. У Другій Думі уряд вже мав кілька прихильників. Але грубість і нетактовність правих захисників влади підливала олії у вогонь. Вони не допомагали, а лише псували Столипіну. По суті у Другій Думі він був справжнім паладином влади.

У відповідь на неодноразову вимогу Думи припинити військово-польові суди Столипін сказав:

Вмійте відрізняти кров на руках лікаря від крові на руках ката.

Лівий сектор, що займав більшу частину лав, відповів йому гнівним гулом. Прем'єр стояв на трибуні, випроставшись на зріст, високо піднявши красиву голову. Це був не обвинувачений. То був обвинувач. Але обличчя його було бліде. Тільки очі світилися сутінковим вогнем. Нелегко йому було вислуховувати докори, звинувачення, образи, що сипалися на нього.

Після цієї промови я сказала у фракції:

Цього разу уряд висунув людину і сильну, і обдаровану. З ним доведеться рахуватися. Тільки і всього. Досить скромна оцінка. У мене, як і в інших, не вистачило політичного чуття, щоб зрозуміти справжнє значення думок Столипіна, щоб визнати державну невідкладність його прагнення заміряти Росію (Р. С).Але навіть моє просте зауваження, що уряд очолюється людиною неабиякою, викликало проти мене маленьку бурю. Особливо незадоволений мною був Мілюков».

Тема взаємин Столипіна та кадетів – особлива, складна. Кадети були центральною рушійною силою, головною течією російської інтелігенції, що мала на початку століття сильний ліберальний відтінок. На кадетів покладали надії в перебудові російського життя і, насамперед, в обмеженні самодержавства на основі конституції, що гарантує та захищає права всіх громадян, незалежно від їхнього соціального стану, віросповідання та національності. З кадетами було, власне, більшість російського освіченого суспільства, більше: в кадети йшли верхи цього суспільства. Це визнавалося усіма. Навіть сам П. А. Столипін у розмові з Маклаковим назвав кадетів «мозком країни».

Зараз заднім числом деякі опоненти Столипіна, критики його ідей та підходів, намагаються виставити кадетів рятівниками Вітчизни, наміри яких були абсолютно чисті, вчинки непорочні, намічені шляхи відновлення життя бездоганні та єдино вірні. Ці сучасні апологети кадетів і кадетизму всіляко применшують роль прем'єра у замиренні Росії, зверненні на рятівний мирний і творчий шлях - шлях без переділу земель з насильницьким відторгненням їх у класу, без інших соціалістичних позикових новацій, які вели до потрясіння та ослаблення держави. Нова популяція опонентів намагається перекласти на нього відповідальність, навіть провину за трагедію, що настала після його смерті. А програма кадетів, які були поряд із соціалістами головними противниками прем'єр-міністра Столипіна, видається нині іншими культуртрегерами як панацея, єдиний засіб порятунку для Росії. І до того ж якось зовсім не береться до уваги, виноситься з історичного контексту, що коли ці самі кадети дісталися влади і сформували, нарешті, свій, щоправда, «тимчасовий уряд» під головуванням міністра внутрішніх справ, кадета Г. Є. Львова - уряд , в якому половина міністрів (іноземних справ, освіти, землеробства та шляхів сполучення) також були кадетами,- виявилося, що вони зовсім нездатні до державної діяльності,

не змогли утримати владу і віддали її більшовикам, самі згодом загинули чи закінчили безславне життя на еміграції.

Можна тільки подивуватися фатальної короткозорості наших дослідників, які не помічають цей очевидний історичний факт або намагаються витлумачити його на свій лад і перетлумувати повчальну для нинішньої інтелігенції історію кадетів, надавши тим самим гіднішого й більшого вигляду.

20 БЕРЕЗНЯ 1907 РОКУП. А. Столипін тримає перед Державною Думою коротку мова на захист державного розпису доходів та витрат.По суті, вона була відповіддю на виступ колишнього головноуправляючого землеустроєм та землеробством, автора ліберального проекту із земельного питання, юриста, одного з лідерів кадетів, члена Думи Н. Н. Кутлера, який звинуватив міністра внутрішніх справ у збільшенні окладів начальнику головного управління у справах друку та його помічнику. Пікантність ситуації полягала в тому, що сталося це нібито в той самий час, коли імператорським Маніфестом було даровано повну свободу совісті і свободу друку... і тому випад Кутлера зустріли оплесками опозиції і сміхом у Державній Думі.

Проте Столипін звернув сміливий виклик проти нього кадета. Визнавши, що «сміх - прекрасне зброю і бич, особливо уряду, і що... можна сміятися з людини і установою, якщо вони ставлять себе у смішне становище» , далі прем'єр-міністр переконливо спростував твердження Кутлера, навівши необхідні факти і документи. Примітно, що свою вичерпну, блискучу і дотепну відповідь прем'єр-міністр підготував всього за півгодини, осоромивши видного досвідченого чиновника і юриста, що фрондує, який розраховував застати главу уряду і міністерства внутрішніх справ зненацька. Як зауважив на завершення своєї промови сам П. А. Столипін:

«Тут було завдано довіреному мені відомству удару сильний і сміливий, але прийшовся він, воістину, не по коню, а по оглоблях» .

Цей експромт був зустрінутий оплесками та сміхом Державної Думи, але вже на «правих лавах», ліві та кадети мовчали. Воістину: сміється той, хто сміється останнім.

Цей, здавалося, незначний епізод думських пристрастей красномовно свідчить про напруженість буден прем'єра, завжди готового до нападів людей, які поставили за мету скомпрометувати владу (фото 29, 30).

ДЕБАТАМИ У ДЕРЖДУМІ І ДЕРЖАВІне вичерпувалися зв'язки Столипіна з народним представництвом і верхньою палатою, відносини з членами яких мали часом драматичний характер, зважаючи на надзвичайну різноманітність думок, позицій, політичних інтересів або просто життєвих розрахунків. Як приклад нижче наводиться березневе листування глави уряду з Головою Державної Думи другого скликання Ф. А. Головіним - одним із засновників кадетської партії, що всіма силами захищає її інтереси і стоїть на боці опозиції. З характеру листування, його тону видно претензії з боку голови Держдуми, тиск, який чиниться на Столипіна і контрзаходи останнього, змушеного поставити на місце Головіна простим формальним дотриманням раніше встановлених правил.

Ф.А. ГОЛОВІН-П.А. СТОЛИПИНУ:

«Влистах ваших від 22, 24 і 26 цього березня за №№ 164, 167 і 168 ви бажаєте повідомляти мені про незакономірні, на вашу думку, дії думських комісій і в той же час наполягаєте про повідомлення вам у самому нетривалому по можливості часу, які заходи вжито і буде вжито з боку президії Державної

Фото 29. Голова Ради міністрів, Фото 30. Голова Ради міністрів,

статс-секретар П.А. Столипін статс-секретар П.А. Столипін

думи до огородження встановленого законом порядку та запобігання можливості його порушень у майбутнє час.

Я вважаю своїм обов'язком покірніше просити вас не відмовити мені повідомити, на підставі яких статей закону голова Ради міністрів може звертатися з таким запитом до голови Державної думи. У установі Державної думи є ст. 33, яка дає Державній думі право звертатися до міністрів та головнокомандувачів із запитами щодо їх незакономірних дій, але немає статті, яка давала б право міністрам робити запит Державній думі або її голові».

П. А. СТОЛИПІН - В. А. ГОЛОВИНУ:

«Внаслідок листа за № 266, маю честь повідомити, що при обговоренні порушеного в ньому питання ви зволили випустити з уваги статтю 63 установи Державної думи, а також розділ IIНайвищого указу Урядовому сенату 20-го лютого 1906 року і Високий про припущення на засідання Державної думи сторонніх осіб.

За силою наведених узаконень правила про порядок допуску на засідання Думи сторонніх осіб встановлюються за згодою голови Державної думи з головою Ради міністрів та затверджуються Високою владою, причому до видання їх діють тимчасові правила, що встановлюються угодою голови Ради міністрів з головою Державної думи. За таких умов очевидно, що правила ці, як ті, що перебувають під охороною обох сторін, що приходять в угоду, створюють для них не тільки право, а й прямий обов'язок вступати у зносини у всіх тих випадках, коли виникає різнодумність у розумінні правил або останні порушуються однією зі сторін. .

Так саме ви й зволили вчинити, звернувшись до мене з вимогою вжити заходів до точного дотримання завідувачем охорони Таврійського палацу. предмету з боку Державної думи, я й віддав відповідне розпорядження для задоволення вашої вимоги.

Надалі вам завгодно було вступати зі мною в тому ж порядку у зносини з питання про зміну цих правил у сенсі, між іншим, відведення в Думі особливих місць для запрошених до її засідання сторонніх обізнаних осіб. Зі свого боку, листом від 21-го березня за № 163, я повідомив вам, що абсолютно безперечні, на мій погляд, міркування виключають можливість допускати таких осіб на засідання Державної думи. Після цього до мого дійшло, що, не почекавши Високого волі на зміну чинних правил і не отримавши навіть моєї на те згоди, ви хотіли допустити в думу осіб, участь яких у заняттях останньою законом не передбачено.

Звідси виник мені обов'язок вжити негайно заходів щодо усунення цього порушення і попередити можливість його повторення у майбутньому. Переді мною лежали два шляхи. Перший, формально передбачений законом, давав мені право розпорядитися, на точній підставі ст. 4 і 21 Найвище затверджених 18 лютого цього року правил, щоб завідувач охорони Таврійського палацу не допускав в останній нікого з осіб, які не мають на те права. Інший шлях, що випливав, як мені здавалося, із законів ввічливості, спонукав мене звернутися заздалегідь до вас із листом, просячи повідомити, які заходи завгодно буде вжити вам і освіченого для міркування загальних питань президії у видах усунення поміченого порушення закону. Цей шлях і був спочатку обраний вами; той самий шлях обрав і я. Але так як вам не завгодно далі на ньому залишатися і ви бажаєте дотримуватися тільки шляху формального, то і мені доводиться відмовитися від будь-яких спроб усунути шляхом листування розбіжність, що виникає між нами, і, користуючись належним мені правом, віддати завідувачу охорони Таврійського палацу наказ не допускати в стіни останнього ніяких взагалі сторонніх осіб, за винятком зазначених у Високо затверджених 18 лютого цього року правилах.

У квітні 1907 року за найближчої участі П. А. Столипіна було «припинено дію військово-польових судів, які тимчасово запровадили з метою боротьби з анархістами, через виняткові обставини» .

Високим Наказом Государя Імператора було також оголошено «про забезпечення нормального відпочинку службовцям у торговельних та промислових закладах та були найвищо затверджені положення Ради Міністрів про встановлення кримінальної відповідальності за вихваляння злочинних діянь у промові або у пресі та про посилення відповідальності за поширення серед військ протиурядових навчань та ». Однак дії цих положень були зупинені згодом «незатвердження їх Державною Думою другого скликання» .

НЕ МОЖНА СКАЗАТИЩо стосунки з думською опозицією завжди були напружені до краю: Столипін не раз йшов назустріч пропозиціям. Так, під час дебатів Державної Думи щодо незаконного звернення одного з її членів по телеграфу із запитом до деяких земств щодо продовольчої справи, він несподівано підтримує критичну пропозицію кадета Родичева. Цитуємо фрагмент промови Столипіна та реакцію на нього:

«„Що стосується власне продовольчого закону, то Уряд не приховує дефектів існуючого закону та вносить утвердження Думи нові тимчасові продовольчі правила.

Звертаючись до суті тих нападків, які Уряд чув протягом сьогоднішніх дебатів, вважаю, що комісія, яка має таке істотне і важливе значення, не буде лише знаряддям для зневажання Уряду в очах народу, і тому Уряд представить свої роз'яснення по суті як у самій комісії, і після закінчення її робіт, у Державній Думі. Зважаючи на це я заявляю, що Уряд повністю і всіляко приєднується до пропозиції, внесеної членом Державної Думи Родічевим".

Останні слова промови прем'єр-міністра з'явилися до того несподіваними, що депутати, здавалося, на мить застигли в якомусь заціпенінні. Перші бурхливими оплесками порушили мовчання праві, до них приєдналася частина центру, а далі аплодувало кілька лівих безпартійних селян. Під час перерви помірні та праві групи щиро раділи за долю другої Думи, висловлюючи надію попрацювати з таким міністром, як Столипін. Кадети намагалися приписати перемогу виключно собі; частина лівих зовсім, як то кажуть, втратила свою лінію; інші намагалися „робити настрій” і кепкувати над кадетами. Безпартійні селяни та багато трудовиків відкрито нарікали на соціал-демократів. У середовищі самих соціал-демократів зросли побоювання в розколі.

Загальний настрій був вкрай підвищений, і з різних боків від різних партій чулися чи не захоплені відгуки про впевнений крок Столипіна:

„Міністр заявляє про те, що він повністю приєднується до думки, вираженої великою парламентською фракцією.

Це щось абсолютно нове, - говорили депутати, - вважатимемо це за хорошу ознаку.

Виходить зовсім не те, що ми припускали, - з досадою заявляв представник крайньої лівої.

І чудово,- відповів кадет,- "того" вже досить було в першій Думі"...».

Але прагнення глави уряду налагодити діалог із опозицією здебільшого не зустріло тоді співчуття у її лідерів. Голова Ради Міністрів, відбиваючи постійні наскоки лівої думської більшості, все більше переймався песимізмом щодо можливості подальшої продуктивної роботи з новим складом Думи, в якій одні мріяли про революцію, інші зітхали за старою монархією, треті, як кадети, чинили врозріз зі своїми принципами, четверті , Як ліберали, пливли за течією. Цікаво, що навіть негласний лідер кадетів В. А. Маклаков згодом робить цінне для юриста зізнання про те, що уряд жодного разу не порушив конституцію, тоді як члени IДерждуми, які вважали себе «вродженими парламентаріями», постійно її порушували. Він також пише:

«Перша дума... претендувала те що, щоб її воля вважалася вище закону... і щоб перемога уряду над думою виявилася перемогою конституційних почав, і Столипін міг би продовжити ту справу, якій Дума зуміла служити» .

Однак навіть навесні, коли становище вже стало неможливим, Столипін, усвідомлюючи, що передчасний розпуск Думи дасть опозиції нові аргументи, намагається відтягнути цей кінець і утихомирити Государя. У своєму квітневому листі Імператору напередодні дня народження Миколи II (6 травня), на прийом до якого був запрошений і спікер Думи Головін, Столипін просив Царя бути з ним суворішим. Він думав, що це буде грізним застереженням, яке розсудить найвідчайдушніших діячів народного

представництва. Столипін також висловлював Імператору думка, що ліві самі бажають розпуску Думи, щоб звалити провину за свою бездіяльність на уряд. Ось кінцівка послання: «Сьогодні був у Думі; враження тьмяне та сіре. У комісіях, за словами наших чинів, не вміють взятися за роботу через непідготовленість та невміння працювати взагалі. Дума „гниє на корені", і багато лівих, бачачи це, хотіли б розпуску тепер, щоб створити легенду, що Дума створила б чудеса, та уряд злякався цього і все засмутилося» .

КРИТИЧНОЮ ТОЧКОЮв історії другої Державної Думи стало закрите засідання 17 квітня, на якому обговорювався законопроект щодо визначення контингенту новобранців. Столипін на цьому засіданні не був присутнім, щоб не давати приводу розмовам про те, «що уряд надає справі особливого значення, хоча з чуток, які доходили до відома Ради Міністрів з так званих кулуарних джерел, потрібно було думати, що засідання не пройде гладко і очікуються численні опозиційні виступи. . Столипін говорив на це цілком природно, що іншого нічого не можна і очікувати, але якщо йому і всьому уряду в передбаченні будь-яких виступів потрібно з'являтися в Думу в повному своєму складі, то йому доведеться просто не виходити зовсім з Думи і припинити будь-яку діяльність з управління і віддатися виключно однієї думської, абсолютно безплідної роботи».

У пристрастях, що розгорілися на засіданні, особливо відзначився кавказець Зурабов, побудувавши свою промову на суцільних образах армії і закінчивши закликом до збройного повстання. Виступ тбіліського соціал-демократа викликав шквал протестів і суперечок: міністри залишили зал, праві і кадети стояли за винятком Зурабова із засідання, ліві були проти і також залишили зал. У цей украй напружений момент Дума, з одного боку, продемонструвала роботу парламентського механізму, з іншого - підтвердила, що її становище вкрай неміцне: долю порушеного питання вирішили голоси польського коло.

За свідченням Коковцова, після цього інциденту Государ зустрів його зі словами:

«Я досі не можу схаменутися від усього того, що мені передано про засідання Думи минулої п'ятниці. Куди ж далі йти і чого ще чекати, якщо недостатньо того, щоб відкрито закликалося населення до бунту, ганьбилася армія, змішувалося з брудом ім'я моїх предків, - і чи потрібні ще якісь докази того, що ніяка влада не сміє мовчазно зносити подібні неподобства, якщо вона не бажає, щоб її саме змив вихор революції. Я розумію Столипіна, який наполягає на тому, щоб одночасно з розпуском був оприлюднений новий виборний закон і готовий ще почекати кілька днів, але я сказав голові Ради міністрів, що вважаю питання про розпуск остаточно вирішеним, більше до нього не повертатимуся і дуже сподіваюся на те, що мене не змусять чекати довше, ніж потрібно для закінчення розробки закону, який, на мою думку, тягнеться занадто довго» .

За деякими свідченнями, Микола II, відчуваючи підтримку вкрай правих, квапить главу уряду з розпуском Думи, надсилає йому записку, в якій сказано, що «пора тріснути», змушуючи Столипіна до найшвидших і найрішучіших заходів.

Однак прем'єр намагається врятувати становище та знайти вихід. Він розуміє, що розгін Думи може розвіяти мрію про народне представництво, щирим прихильником та захисником якої він був. Водночас крайні форми протистояння

та незговірливість опозиції не залишали надій. Зовнішні події в Росії, столиці також не сприяли зайвому зволіканню, адже будь-яка поступка сприймалася як прояв слабкості влади.

ЯК СВІДЧЕННЯ ТОГО,що революційні сили не бажають поступатися і прагнуть продовжити криваву вакханалію, спрямовану на повалення існуючого ладу, 7 травня Столипін оприлюднить у Думі Урядове повідомлення про змову,

виявленому в столиці і ставив своєю найближчою метою вчинення терористичних актів проти Імператора, Великого князя Миколи Миколайовича та Голови Ради Міністрів.Відповідаючи таким чином на внесений у Думу запит, він каже:

«У лютому поточного року відділення з охорони громадського порядку та безпеки в Петербурзі отримало відомості про те, що в столиці утворилася злочинна спільнота, яка поставила найближчою метою своєї діяльності скоєння низки терористичних актів.

Встановлене з метою перевірки отриманих відомостей, тривале і обставлене великими труднощами спостереження виявило коло осіб як у складі зазначеного співтовариства, і мали з членами його безпосередні зносини.

Стосунки, як з'ясувалося, відбувалися між деякими з членів спільноти на конспіративних квартирах, які постійно змінювалися, за умови суворої таємничості, були обставлені паролями та встановленими текстами в тих випадках, коли зносини були письмові.

Встановлене спостереженням коло осіб, доторканих до злочинної спільноти, серед 28 осіб, було 31 березня затримано.

Після цього відділення з охорони громадського порядку та безпеки, 4-го квітня, донесло прокурору петербурзької судової палати про дані, які послужили до затримання 28-ми осіб.

Зі свого боку прокурор судової палати, побачивши в цих даних вказівки на ознаки складання злочинного співтовариства, що поставив за мету насильницькі посягання на зміну в Росії образу правління (ст. 103 уг. уклад.), того ж 4-го квітня запропонував судовому слідчому окремо важливим справам при с.-петербурзькому окружному суді розпочати провадження попереднього слідства, яке було розпочато негайно, під безпосереднім наглядом прокурорського нагляду с.-петербурзької палати, та провадитись без найменшого зволікання.

В даний час попереднім слідством встановлено, що з числа затриманих осіб значна кількість викривається в тому, що вони вступили в суспільство, що утворилося у складі партії соціалістів-революціонерів, що поставило за мету своєї діяльності зазіхання на Священну Особу Государя Імператора і вчинення терористичних актів, спрямованих проти Миколи Миколайовича та Голови Ради Міністрів, причому членами цієї спільноти зроблено спроби до пошуку способів проникнути в Палац, в якому має перебування Государ Імператор. Але ці успіхи не мали» .

Після цієї промови присутні члени Державної Думи одноголосно ухвалили резолюцію, що засуджує змовників. Відразу після цього до зали засідань увійшли навмисно відсутні представники лівих фракцій - соціал-демократи, соціалісти-революціонери, народні соціалісти та трудовики, які побажали ухилитися від голосування і таким чином від засудження терору.

внутрішніх справ та міністру юстиції з приводу іншої події, яка розбурхала столицю - обшук у квартирі депутата Озолу та арешту кількох депутатів.

Передісторія цієї справи така. У квітні охоронне відділення столиці, спостерігаючи за діяльністю таємного товариства, що називається «військовою організацією» при «петербурзькому комітеті російської соціал-демократичної партії», отримало відомості про таємні збори нижніх чинів. 29 квітня у приміщення студентського гуртожитку Політехнічного інституту, за участю члена Держдуми Геруса, було вироблено текст наказу від військ членам соціал-демократичної фракції Думи. 5 травня депутація нижніх чинів вручила цей наказ членам фракції у квартирі, винайманій на ім'я депутата Думи Озола. «<...>З метою затримання солдатів, з яких деякі були переодягнуті, чини поліції увійшли 5 травня ввечері до квартири депутата Озолу, але, як виявилося, депутація військової організації встигла залишити цю квартиру до входу до неї чинів поліції. Після відома всіх захоплених у цій квартирі осіб, виявилося у ній 35 членів Державної Думи і понад 30 сторонніх. При затриманні сторонніх осіб на підлозі кімнати, в якій вони перебували, були знайдені викинутими, невідомо ким із затриманих, шість листів та одна резолюція, які за змістом належать до діяльності таємних злочинних спільнот і зокрема – „військової організації”» . Справи 55 членів Держдуми були залучені до слідства за звинуваченням в освіті злочинного співтовариства «для насильницького повалення за допомогою народного повстання встановленого основними законами способу правління, позбавлення Государя Імператора верховної влади та установи демократичної республіки.» Зважаючи на важливість справи судовий слідчий визнав необхідність 16 обвинувачених з обранням запобіжним заходом способів ухилення від слідства і суду - утримання їх під вартою Голові Держдуми було додано копію відповідної постанови, що викликала різку реакцію опозиції.

У її запитах викладалася відмінна від офіційної версія того, що сталося, його ініціатори ставили питання про притягнення до відповідальності поліцейської адміністрації та прокурора С.-Петербурзької судової палати.

Такий був контрхід опозиції, але Столипін не преминув скористатися поповненням аудиторії, щоб звернути увагу на важливі, на його думку, обставини, що проливають світло на виявлену злочинну спільноту:

«<...>Столична поліція отримала відомості, що на Невському збираються центральні революційні комітети, які мають стосунки з військовою революційною організацією. В даному випадку поліція не могла вчинити інакше, як вторгнутися в ту квартиру - я цього вислову не визнаю, - а увійти в силу влади, наданої поліції, і провести в тій квартирі обшук. Не забудьте, панове, що місто Петербург перебуватиме на становищі надзвичайної охорони і що в цьому місті відбувалися надзвичайні події. Таким чином, поліція мала, мала право і правильно зробила, що до цієї квартири увійшла. У квартирі виявилися дійсно члени Державної думи, але крім них були сторонні особи. Особи ці, серед 31, були затримані, і за них були затримані документи, деякі з яких виявилися компрометуючими. Всім членам Державної думи було запропоновано, чи не захочуть вони теж виявити те, що за них перебувати. Із них кілька осіб підкорилися, а інші відмовилися. Жодного насильства над ними не відбувалося, і до закінчення обшуку всі вони залишалися в квартирі, до якої увійшла поліція. Тепер я мушу, на виправдання дій поліції, сказати наступне: наступного дня було здійснено додаткові дії не лише поліцейською, а й слідчою владою, і виявлено ставлення квартири депутата

Озола до військово-революційної організації, що поставила за мету викликати повстання у військах<...>» .

На завершення, відкидаючи всі нападки за нібито незаконні дії поліції, він висловив дуже значну думку, яка не втратила своєї актуальності й досі:

«Я маю сказати, що окрім огорожі депутатської недоторканності, на нас, на носіях влади, лежить ще інша відповідальність – огорожа громадської безпеки. Обов'язок цей ми усвідомлюємо і виконаємо його до кінця (Г. С.)».

10 ТРАВНЯ СТОЛИПІН знову виступає у Державній Думіз мовою про влаштування побуту селян та право власності,в якій він говорить про проблеми найчисленнішого стану Росії та шляхи вирішення його труднощів. Виступ це настільки значно, що ми вважаємо за необхідне привести з нього досить докладні вилучення, тим більше, що мова прем'єр-міністра була гранично зрозуміла і зрозуміла, тоді як багато виступів його опонентів потребували суттєвих уточнень. Ось головні думки:

«Я виходжу з того положення, що всі особи, зацікавлені в цій справі, найщирішим чином бажають його вирішення. Я думаю, що селяни не можуть не бажати вирішення того питання, яке для них є найближчим і хворим. Я думаю, що землевласники не можуть не бажати мати своїми сусідами людей спокійних та задоволених замість голодуючих та погромників. Я думаю, що і всі російські люди, які прагнуть заспокоєння своєї країни, бажають якнайшвидшого вирішення питання, яке, безсумнівно, хоча б частково, живить смуту. Я тому обійду всі ті образи та звинувачення, які лунали тут проти уряду. Я не зупинятимусь і на тих нападках, які мали характер агітаційного натиску на владу. Я не зупинятимусь і на проголошуваних тут засадах класової помсти з боку колишніх кріпаків до дворян, а постараюся стати на суто державну точку зору, постараюся поставитися абсолютно неупереджено, навіть більше того, пристрасно до цього питання. Постараюся вникнути в істоту думок, що висловилися, пам'ятаючи, що думки, не згодні з поглядами уряду, не можуть вважатися останнім за крамолу» .

Далі, спростовуючи пропозиції лівих партій, висловлені депутатами Цере-теллі, Вовк-Карачевським та іншими, Петро Аркадійович переконував, що запропоновані шляхи націоналізації землі призведуть до повного перевороту всіх існуючих цивільних правовідносин, до руйнування освіченого класу землеробів-поміщиків, руйнування культурних вогнищ при цьому не вирішать земельного питання, чи не задовольнять земельного голоду. Він говорив:

«Один із них (ораторів.- Г. С.)запрошував державну владу піднятись у цьому випадку над правом і заявляв, що все завдання цього моменту полягає саме в тому, щоб зруйнувати державність з її поміщицькою бюрократичною основою та на руїнах державності створити державність сучасну на нових культурних засадах. Згідно з цим вченням, державна необхідність має піднестися над правом не для того, щоб повернути державність на шлях права, а для того, щоб знищити в самому корені саме існуючу державність, що нині існує державний устрій. Словом, визнання націоналізації землі, за умови винагороди за землю, що відчужується, або без неї, поведе до такого соціального перевороту, до такого переміщення всіх цінностей, до такої зміни всіх соціальних, правових і цивільних відносин, якої ще не бачила історія» .

І слідом Столипін наводить переконливі цифри: якщо приватновласницьку і навіть всю землю без найменшого залишку віддати у розпорядження селян, то селянам центральної частини Росії - 14 губерній - не вистачало б і по 15 десятин, у Полтавській та Подільській довелося б лише по 9 і 10 десятин. Це пояснювалося вкрай нерівномірним розподілом по губерніях як казенних і питомих, а й приватновласницьких земель. Наведені у його промови розрахунки переконували кожного у цьому, що поголовне поділ всіх земель неспроможна задовольнити земельну потребу місцях. Нагадуючи далі, що Росія не вимирає, що приріст її населення перевершує приріст інших держав і становить понад 1,5 мільйона осіб на рік, прем'єр справедливо додає, що для задоволення землею тільки приростаючого населення, рахуючи по 10 десятин на подвір'я, буде щорічно потрібно додатково 3500000 десятин, яких немає в центральній частині Росії. Столипін вказує також негативний моральний аспект пропонованого лівими силами насильницького способу вирішення земельного питання. Процитуємо тут найважливішу частину його аргументів:

«Та картина, яка спостерігається тепер у наших сільських суспільствах, та необхідність підкорятися всім одному способу господарювання, необхідність постійного переділу, неможливість для господаря з ініціативою застосувати до землі, що тимчасово перебуває в його користуванні, свою схильність до певної галузі господарства, все це поширитися на всю Росію. Усі і всі були б порівняні, земля стала б спільною, як вода та повітря. Але до води і до повітря не торкається рука людська, не покращує їхню робочу працю, інакше на покращені повітря та воду, безсумнівно, накладено було б плату, на них встановлено було б право власності. Я вважаю, що земля, яка б розподілялася між громадянами, відчужувалася б в одних і надавалася б іншим місцевим соціал-демократичним присутнім місцем, що ця земля отримала незабаром ті самі властивості, як вода і повітря. Нею б стали користуватися, але покращувати її, докладати до неї свою працю з тим, щоб результати цієї праці перейшли до іншої особи, цього ніхто не став би робити. Взагалі стимул до праці, та пружина, яка змушує людей працювати, була б зламана (Г.З). Кожен громадянин - а між ними завжди були і будуть дармоїди - знатиме, що він має право заявити про бажання отримати землю, прикласти свою працю до землі, потім, коли заняття це йому набридне, кинути її і піти знову блукати білим світом. Все буде порівняно, - [але не можна лінивого] ​​дорівнювати до працьовитої, не можна людини тупоумного прирівняти до працездатної. Внаслідок цього культурний рівень країни знизиться. Добрий господар, господар винахідливий, самою силою речей буде позбавлений можливості докласти знання до землі» .

Переконуючи, що порядки, які нині існують у громаді при відчуженні поміщицької землі, зрештою лише знизять культурний рівень країни в цілому, він підкреслює, що «шляхом же переділу всієї землі держава в цілому не придбає жодного зайвого колоска хліба(Г. С.)».

«Адже тут, панове, пропонують руйнування існуючої державності, пропонують нам серед інших сильних і міцних народів перетворити Росію на руїни для того, щоб на цих руїнах будувати нову, невідому нам батьківщину... (Г.С.)».

Критикуючи потім пропозицію партії народної свободи задовольнити земельний голод селянства за рахунок землевласників, Столипін вказує на відсутність логіки у цьому підході:

«Доповідач цієї партії у своїй промові поставився дуже критично до засад націоналізації землі. Я вважав, що він логічно повинен тому прийти до

протилежному до визнання принципу власності. Почасти це було зроблено. Він визнав за селянами право незмінного, постійного користування землею, але разом з тим для розширення його володінь він визнав необхідним порушити постійне користування його сусідів-землевласників, водночас він гарантує селянам непорушність їх володінь у майбутньому. Але якщо визнано принцип відчужуваності, то хто ж повірить тому, що, якщо знадобиться з часом відчужити землі селян, вони не будуть відчужені, і тому мені здається, що в цьому відношенні проект лівих партій набагато щиріший і правдивіший, визнаючи можливість перегляду трудових норм, відібрання надлишку землі у домогосподарів. Взагалі, якщо визнавати принцип обов'язкового кількісного відчуження, тобто принцип можливості відчуження землі у того, у кого її багато, щоб дати тому, у кого її мало, треба знати, до чого поведе в кінцевому висновку - це призведе до тієї ж націоналізації землі».

Водночас Столипін зауважує одну здорову думку у промові доповідача від партії народної свободи про необхідність «надання самим селянам права влаштовуватися так, як їм зручно». Він розвиває далі цю думку, вказуючи вихід селянству: пропонує зняти з нього ті пута, які накладає громада, і дати можливість самому обирати той спосіб користування землею, який найбільше влаштовує селянина. Столипін також висловлюється за державну допомогу дрібним землеробам.

Далі категорично заперечуючи проти насильницького шляху, який «засів у багатьох головах» доповідач попереджає, що «держава, звичайно, переступити цю межу, ця межа не дозволить, інакше вона перестане бути державою і стане посібником власного свого руйнування» .

Після цього докладного огляду пропонованих у думі проектів, П. А. Столипін виносить своє резюме:

«Націоналізація землі представляється уряду згубною для країни, а проект партії народної свободи, тобто напівекспропріація, напівнаціоналізація, зрештою, на нашу думку, призведе до тих самих результатів, як і пропозиції лівих партій» .

«Треба дати йому можливість зміцнити за собою плоди своїх праць і надати їх у невід'ємну власність. Нехай ця власність буде спільна там, де громада ще не віджила, нехай вона буде подвірна там, де громада вже не життєва, але нехай вона буде міцна, нехай буде спадкова. Такому власнику-господарю уряд зобов'язаний допомогти порадою, допомогти кредитом, тобто грошима... Доведеться всім цим малоземельним селянам дати можливість скористатися з існуючого земельного запасу такою кількістю землі, яка їм потрібна, на пільгових умовах».

Важко втриматися, щоб не процитувати тут ще один чудовий фрагмент цієї історичної мови:

«Зупиніться, панове, на тому міркуванні, що держава є один цілий організм і що якщо між частинами організму, частинами держави почнеться боротьба, то держава неминуче загине і перетвориться на „царство, яке розділилося на ся"...

Загалом справа зводилася б до наступного: держава закуповувала б пропоновані у продаж приватні землі, які разом із землями питомими та державними становили б державний земельний фонд... З цього фонду отримували б землю на пільгових умовах ті малоземельні селяни, які її потребують і справді докладають тепер свою працю до землі, а потім ті селяни, яким необхідно покращити форми теперішнього землекористування. Але оскільки в даний час

час селянство збідніло, йому не під силу платити той порівняно високий відсоток, який стягується державою, то останнє прийняло б на себе різницю у відсотку, що виплачується за листами, що випускаються ним, і тим відсоткам, який був би посилений селянинові, який був би визначаємо державними установами ».

Переконуючи в тому, що обов'язкове відчуження не може бути панацеєю, він говорив далі, що воно можливе тільки у випадках виняткових, для поліпшення загального землекористування, наприклад, для влаштування водопою, прогону до пасовища, дороги або позбавлення шкідливої ​​чересмуги.

Завершуючи свою промову про шляхи виходу із селянської кризи, П. А. Столипін сказав слова, які здобули дуже широку популярність:

«Пробувши близько 10 років у справі земельного устрою, я прийшов до глибокого переконання, що у справі цій потрібна наполеглива праця, потрібна тривала чорнова робота. Вирішити це питання не можна, його треба вирішувати. У західних державах на це були потрібні десятиліття. Ми пропонуємо скромний, але вірний шлях. Противникам державності хотілося б вибрати шлях радикалізму, шлях звільнення від історичного минулого Росії, звільнення від культурних традицій. Їм потрібні великі потрясіння, нам потрібна велика Росія! (Г. С.)».

Ясна, змістовна, чудова за формою та стилем мова реформатора справила величезне враження на присутніх. Її виклад у пресі також став подією: доповідь та коментарі читали та розбирали всюди, де збирався народ. Цей виступ, мабуть, підштовхнув до видання промов П. А. Столипіна у II Державній Думі, причому брошура виходить оперативно, у тому ж 1907 року.

Згодом неодноразово наголошувалося, що своїм чудовим вигуком реформатор через голови засідали в Державній Думі звертався не до союзників, не до опозиції, а до всієї багатомільйонної Росії початку XX століття і майбутнім поколінням росіян. У цьому гарячому заклику російського реформатора звучала надія і віра у кращі творчі властивості народу, що зібрав найбільшу у світі державу.

РАЗОМ З ТИМ СВОЄМУ МОВЛЮ П. А. СТОЛИПІНяк би підсумував дія

ність IIДуми, яку неможливо було вважати повноцінної у зв'язку з революційної спрямованістю багатьох думських діячів. Друга Дума показала безвідповідальність представників лівих сил, які не хотіли вести разом із урядом творчої роботи, звертаючи народне представництво на шлях суперечок, закидів, інтриг. Вона, за словами самих думських діячів, «загнивала на корені». Ліві депутати постійно своїми амбіціями підливали олії у вогонь.

Настрій у російському суспільстві в цей момент найкраще передають рядки перлюстрованих листів, що збереглися:

«Я щойно з Москви, де страшне гнітюче враження, як і скрізь у Росії. Живемо у якомусь кошмарі. Світлими променями в цій непроникній темряві безперечно є рідкісна енергія і віра в хороше майбутнє нашого Петра Аркадійовича... Але чи зуміє він подолати жахливу силу руйнування, це велике питання. Необхідно протверезіння суспільства, яке немає. Терор дуже розкладає суспільство і вносить смертельну політичну розпусту».

«Держ. Дума продовжує бешкетувати і всі з нетерпінням чекають на її розпуск, який, звичайно, неминучий. Незрозуміло, навіщо зволікати».

«Політичні справи нашої Батьківщини дуже погані. Революційна Дума робить свою справу і Столипін чомусь церемониться з цією бандою. Втім, можливо, і на армію вже мало надії... Біда та й годі».

«Зважаючи на все, настає неминучий кінець, і Думська нетрі буде тимчасово усунута. Я дуже шкодуватиму, якщо разом із Думою піде і Столипін. Я його ціную як хорошого політичного діяча, так і опору для нас...»

Столипін, будучи переконаним прихильником представницької влади, народного представництва, розумів, що з цією Думою уряд також далеко не піде. Він не раз намагався мирним чином вирішити конфлікти в Думі, йшов на переговори з громадськими представниками про вступ їх до складу уряду, хоча знав скептичне ставлення Государя до цієї ідеї. Але самі думські діячі не захотіли змінити опозиційного поля на важку ношу роботи в уряді, мабуть, потай усвідомлюючи власну безпорадність і некомпетентність у серйозній державній роботі.

Особисті зустрічі Столипіна з лідерами думських фракцій і помітними членами - У. А. Маклаковым, П. Б. Струве, Булгаковим, М. У. Челноковым і І. У. Гессеном нічого дають. Нічна зустріч «чорносотенних кадетів» з прем'єром в Єлагінському палаці - і знову ніякого результату: думці тягли за собою тягар колишніх помилок, помилок, емоцій, образ. Але були й міркування принципового та етичного характеру, які для інтелігенції особливо важливі. Розмова зі Столипіним йшла головним чином аграрне питання, у якому думська комісія кадетськими голосами прийняла принцип «примусового відчуження», а, зрештою, за свідченням В. А. Маклакова, Столипіним було висловлено умову усунення з Думи соціал-демократів, які паралізували роботу. Маклаков відповів на це відмовою, сказавши, що Дума голосуватиме проти цього. "Ну, тоді робити нічого, тільки запам'ятайте, що я вам скажу: це ви зараз розпустили Думу", - відповів Столипін невдалим нічним візитерам, відвідування якими прем'єра було згодом названо "чаюванням" і схилялося на кожному розі.

Маклаков притому відзначає доброзичливість Столипіна, який навіть таку безрезультатну зустріч закінчує люб'язністю, що примирює:

«Бажаю з вами зустрітися у IIIдумі. Мій єдиний приємний спогад, це - знайомство з вами. Сподіваюся і ви, коли дізналися нас ближче, не вважатимете нас такими лиходіями, як це прийнято Думою» .

Визнаючи IIДуму «найневдалішою за складом, і за виключно низьким культурним рівнем», Маклаков нарікав на те, що «сама можливість такого непорозуміння з аграрним питанням показувала, наскільки недостатнім був контакт Столипіна з Думою, яка шкода виходить від того, що представники нашої громадськості налагодити його не хотіли і далі випадкових ізольованих та «секретних» побачень не йшли».

Таким чином, про неможливість продуктивної роботи у II Державній Думі говорили і «ліворуч», і «праворуч», і в «центрі». На жаль, це супроводжувало і позицію Голови Думи Головіна, який постійно пікувався з прем'єром і вважав:

«Відмінність у поглядах і вимогах Столипіна і представників центру Думи було настільки значним, що домовитися до чогось було неможливо».

А ось як оцінював становище, що склалося, через багато років видний громадський діяч князь С. Є. Трубецькой:

«<...>На початку цього століття російський державний механізм (багато в чому обмовлений) виявився не на висоті становища: японська і подальші революційні потрясіння свідчать, що він провалився на важкому державному іспиті. Але провалилася на цьому іспиті і наша самозакохана та захоплена „прогресивна громадськість". Провалилася вона тому, що в ній не було державного

сенсу і вона жила лише „голими формулами" та „абстрактними побудовами". Серед представників державної влади знайшлися люди – на першому місці Столипін, – які зрозуміли, що державний механізм Росії потребує серйозної перебудови; вони зрозуміли, що бюрократичний лад віджив і що треба закликати до державного будівництва та російське суспільство; вони зрозуміли, що багато що в Росії треба перебудувати, але що для цього не треба всього ламати... Спроба здійснити цю державну реформу за співробітництва найкращих елементів російської громадськості - а Столипін чесно прагнув це зробити - сама по собі говорить на їхню користь.

Навпаки, представники „прогресивної російської громадськості" не зрозуміли, що благо Росії вимагає від них працювати пліч-о-пліч з цими представниками влади. Вони не зрозуміли, що складний державний механізм має бути обережно перебудований, але аж ніяк не зламаний... Провал „прогресивної громадськості" на державному іспиті був повний.

Але це було б ще півбіди, якби наша „прогресивна громадськість" усвідомила свої помилки і готувалася б до можливого переекзаменування. Але ні! Впевнена у своїй непогрішності, „вона нічого не забула і нічого не навчилася!"

Отже, з одного боку, гнучка, але принципова політика Столипіна, який прагне без жертви державною користю досягти згоди з Думою, з іншого - нестримний натиск різних політичних сил, у стані ейфорії намагалися підім'яти виконавчу владу під себе, зовсім не зважаючи на критичне становище.

ЩОБ КРАЩЕ ОБДУМАТИстановище уряду та його глави в середині 1907 року, потрібно взяти до уваги і відчайдушний тиск праворуч, з боку монархічних сил і насамперед з боку «Союзу Російського Народу», який мав підтримку Миколи П. Від впливу на монарха націоналісти переходили і до заходів суспільного впливу , гуртуючи проти Столипіна фронду. Позиція стояли за необмежене самодержавство і розпуск Державної Думи, їх претензії до прем'єр-міністра Столипіна найкраще висвітлюються в брошурі «Страшна правда», випущеної в С.-Петербурзі досліджуваний нами період. Якщо ліворуч главу уряду нещадно бичували за недемократичність, антипатію до ліберальних ідей, реакційність, прагнення утихомирити російський парламент, то праворуч, навпаки, за симпатії до революціонерів, бажання обмежити владу монарха та вплив національного руху. Ось характерні фрагменти брошури, що містить своєрідний «Огляд управління П. А. Столипіна»:

«<...>Що стосується міністра внутрішніх справ П. А. Столипіна, то в його поведінці і головне колишньої діяльності можна було знайти більш суттєві вказівки для вирішення питання, що нас цікавить.

Як губернатор, він благодушно допустив революцію випалити і розграбувати свою губернію, як міністр у кабінеті Горемыкина, він віддав робітників, що належать до Союзу Російського Народу, на розтерзання „прогресивної” черні та на придушення та гоніння з боку революційних адміністрацій фабрик та заводів. все це не тому, щоб співчував революції... О, ні!.. У цьому його запідозрити ніхто не може.<...>.

Я на превеликий подив був свідком неодноразових суперечок на тему: наш Столипін чи не наш. Я говорю „з подивом", бо для мене це питання було вже давно вирішене в негативному сенсі. Після закінчення з'їзду, зважаючи на те, що Государ перебував у цей час у Фінляндії і не міг прийняти депутації, з'їзд представив вироблені ним резолюції прем'єру, з проханням передати все Імператору Столипін дуже люб'язно

прийняв депутацію серед понад 30 чоловік і довго з ними розмовляв, запевняючи, що він цілком солідарний з нами, чим багатьох і переконав. Єдиною фальшивою ноткою під час розмови, як мені передавали очевидці, було прагнення переконати у необхідності блоку зі Спілкою 17 жовтня та у проханні не оголошувати почутого від нього. Повинен сказати, що тенденція на згаданий блок прослизнула і на з'їзді, але була одноголосно відкинута всіма 55-ма головами відділів, що з'їхалися. А тим часом прагнення Столипіна влаштувати цей блок було цілком зрозумілим. За допомогою цього блоку він думав створити жовтневу більшість у Думі, маючи хибне уявлення про сили цього Союзу.

Отже, з одного боку, ми ведемо груди з грудьми смертний бій з революцією, яка йде на нас із бомбами, револьверами, отрутою, кинджалами, грабежами та пожежами, йде з усією силою півстолітньої масонсько-ілюмінатсько-соціалістичної організованості та з величезними єврейськими капіталами, а в тилу у нас працюють партизанські загони конституційної бюрократії, яка готова з хвилини на хвилину оголосити нам відкриту війну. З'ясувавши все це, тобто знаючи ставлення до нас різних суспільних сил, можна порушити питання і про те, що нам робити?

Я бачу два можливі для нас рішення: чи вести боротьбу на обидва фронти, чи тимчасово піти з поля битви, надавши революції з конституційною бюрократією оброблятися між собою, як вони самі знають, а коли хтось із них здолає, то всією своєю масою навалиться на переможця, який, ослаблений боротьбою, безперечно і буде нами роздавлений; тобто або продовжувати нашу теперішню боротьбу або прийняти тактику Столипіна. Перше чесніше, друге вигідніше. Вирішити ж, яке з них прийняти, залежить від підрахунку наших сил, що слід зробити в найближчому майбутньому» .

Приводом до розпуску стала відмова Державної Думи зняти депутатську недоторканність з осіб, замішаних у вищезгаданій справі військово-революційної організації, яка готувала замах на Государя Миколи II, Великого князя Миколи Миколайовича та прем'єр-міністра Столипіна. Після наради останнього з прокурором судової палати та міністром юстиції Щегловітовим було вирішено пред'явити Думі вимогу про видачу причетних до змови соціал-демократичних депутатів для суду. У разі незгоди Думи ухвалено рішення не зупинятися перед її розпуском. Микола ІІ квапився покінчити зі II Думою, але прем'єр відтягував цей момент, усвідомлюючи, що колишні підходи до виборів не змінять стану справи і остаточно поховають ідею народного представництва. Тим часом, як згадувалося вище, Столипін завершував у надрах свого кабінету підготовку нового виборчого закону.

1 ЧЕРВНЯ 1907 РОКУглава уряду виступає з заявою на закритому засіданні Державної Думи,яке стало пролегоменами для її розпуску. У цій хвилинній промові, що стосувалася «організації злочинної спільноти, до складу якої увійшли деякі члени Державної Думи», прем'єр-міністр звернувся до присутніх із проханням вислухати представника судового відомства та міністра юстиції, які мають ознайомити присутніх із постановою судового слідчого та дати відповідні. Закінчення його промови звучало Думі як ультиматум Державної Думі, більшість якої намагалося вберегти від правосуддя причетних до змови депутатів.

«<...>Будь-яке зволікання із боку Державної думи у дозволі пред'явлених до неї виходячи з ст. 16 і 21 заснованих Державною думою вимог чи задоволення їх не повною мірою поставило б уряд у неможливість подальшого забезпечення спокою та порядку у державі».

2 червня на засіданні Державної Думи справа про змову була відправлена ​​на розгляд до комісії для підготовки доповіді. Тим часом розглядалося питання про місцевий суд, хоча ліві партії закликали до обговорення «майбутнього державного перевороту» та різних радикальних кроків. Більшістю заклик був відхилений. До кінця дня доповідь по найважливішому порядку не була готова, остання можливість досягнення компромісу втрачена.

Зі спогадів Коковцова також випливає, що до останнього моменту Столипін вів переговори «з головою Думи, а цього останнього з радою старшин та головами партій, крім соціал-демократичної,- про зняття недоторканності з членів партії», але змінити становище не вдалося. У ніч з 2 на 3 червня після тривалих переговорів з представниками Держдуми Столипін передає членам Ради Міністрів, які його чекали: «<...>Нічого з цими панами не поробиш... Вони й самі бачать, що уряд має право, що він поступитися не може, що з таким настроєм більшості Думи все одно немає можливості працювати, та ніхто цього і не хоче, а взяти на себе рішення теж ніхто не бажає. Ми розлучилися на тому, що я сказав їм, хай на себе й нарікають, а нам відступати не можна, і ми виконаємо наш обов'язок. Мене лякають, - додав він, - повстанням і грандіозними заворушеннями, але я заявив їм, що нічого цього не буде, і думаю, що вони самі тієї самої думки» .

Пізно вночі з Петергофа прем'єр-міністру доставили пакет від Государя з підписаними паперами та власноручним листом. Зміст листа повідомляє Коковцов: «Нарешті я маю Ваше остаточне рішення. Давно був час покінчити з цією Думою. Не розумію, як можна було терпіти стільки часу, і, не отримуючи від Вас до підписання указів, я почав побоюватися, що знову відбулися коливання. Слава Богу, але цього не сталося. Я впевнений, що все на краще» .

За спогадами Коковцова, Столипін був цілком спокійний: він був переконаний, що порядок не буде порушений, жодних демонстрацій на кшталт виборзького звернення не передбачається і був стурбований лише тим, що складно буде провести арешти «всіх членів Думи, причетних до революційної організації, які, безперечно, спробують сховатися» .

Як виявилося згодом, після розпуску Думи та розпорядження про затримання всіх обвинувачених колишніх членів Державної Думи, 17 з них встигли втекти. Після залучення до слідства як обвинувачених нових осіб та передачі справи на розгляд Урядового Сенату суду було віддано 49 осіб.

У своїй знаменитій думській промові П. А. Столипін позначив основні віхи своїх реформ, сформулював свій ідеал грандіозності, провів чітке розмежування між "Великою Росією" і "великими потрясіннями".

Голова Ради Міністрів (П.А. Столипін). Панове члени Державної Думи! Для успіху спільної роботи вашої з урядом вам належить бути обізнаними про цілі, що їх переслідує уряд, про способи, намічені для їх досягнення, і про істоту законодавчих його припущень.

Ясна і певна урядова програма є, у цих видах, необхідною.

Тому, незважаючи на те, що я ще нещодавно викладав перед другою Думою урядові законопроекти, що залишилися з тих пір без розгляду, мені доводиться знову виступити перед справжніми високими зборами із заявою від імені уряду.

Хоча на розгляд ваше, панове члени Державної Думи, вносяться ті ж, за малими винятками та змінами, законопроекти, які внесені були в другу Думу, але умови, за яких доводиться працювати і досягати тих же цілей, не залишилися без зміни.

Для всіх тепер стало очевидним, що руйнівний рух, створений крайніми лівими партіями, перетворився на відкрите розбійництво і висунув уперед усі протигромадські злочинні елементи, руйнуючи чесних трудівників та розбещуючи молоде покоління. (Оглушливі оплески центру і праворуч; вигуки: браво!)

Протиставити цьому явищу можна тільки силу (вигуки: браво - і оплески в центрі і праворуч). Будь-які послаблення в цій галузі Уряд вважав би за злочин, оскільки зухвалості ворогів суспільства можна покласти край лише послідовним застосуванням усіх законних засобів захисту.

Дорогою викорінення злочинних виступів йшло Уряд до нашого часу - цим шляхом піде воно й надалі.

Для цього уряду необхідно мати у своєму розпорядженні як знаряддя влади посадових осіб, пов'язаних почуттям обов'язку та державної відповідальності. (Вигуки: браво - і оплески в центрі та довід.) Тому проведення ними особистих політичних поглядів і надалі вважатиметься несумісним із державною службою. (Голоси в центрі та праворуч: браво.)

Початок порядку законності та внутрішньої дисципліни мають бути впроваджені і в школі, і новий лад її, звичайно, не може перешкоджати уряду пред'являти відповідні вимоги до педагогічного її персоналу.

Усвідомлюючи наполегливість повернення держави від становища законів виняткових до звичайного порядку, уряд вирішив усіма заходами зміцнити країни можливість швидкого і правильного судового відплати.

Воно піде до цього шляхом творчим, твердо вірячи, що, завдяки відчуттю державності та близькості до життя російського судового стану, Уряд не буде доведено смутою до необхідності наслідувати приклад однієї з передових західних держав і запропонувати законодавчому зборам законопроект про тимчасове припинення судової незмінності.

За наявності Державної Думи завдання уряду у справі зміцнення порядку можуть лише полегшитися, оскільки крім коштів на перетворення адміністрації та поліції уряд розраховує отримати цінну підтримку представницьких установ шляхом викриття незакономірних вчинків влади як щодо перевищення влади, так і бездіяльності цієї. (У центрі і праворуч вигуки: браво.)

За цих умов уряд сподівається забезпечити спокій країни, що дасть змогу всі сили законодавчих зборів та уряду звернутися до її внутрішнього устрою.

Влаштування це вимагає великих перетворень, але всі поліпшення в місцевих розпорядках у суді та адміністрації залишаться поверхневими, не проникнуть углиб, доки не буде досягнуто підняття добробуту основного землеробського класу держави. (У центрі і праворуч вигуки: браво.)

Поставивши на ноги, давши можливість досягти господарської самостійності багатомільйонному сільському населенню, законодавча установа закладе ту підставу, на якій буде міцно споруджено перетворений російський державний будинок.

Тому корінною думкою теперішнього уряду, яка керувала його ідеєю, було завжди питання землеустрою.

Не безладна роздача земель, не заспокоєння бунту подачками - бунт погашається силою, а визнання недоторканності приватної власності і, як наслідок, звідси випливає створення дрібної особистої земельної власності (рукоплескання центру і праворуч), реальне право виходу з громади та вирішення питань покращеного землекористування - Ось завдання, здійснення яких держава вважало і вважає питаннями буття Російської держави. (Рукоплескання в центрі і праворуч.)

Але завдання уряду здійснюються дією. Тому жодні політичні події не могли зупинити дії Уряду в цьому напрямку, як не могли вони зупинити перебіг самого життя. Внаслідок цього уряд вважає, що виконав свій обов'язок, здійснивши ряд аграрних заходів у порядку статті 87 Зак. Осн., і буде захищати їх перед законодавчими установами, від яких чекає удосконалення, можливо, поправок у них, але зрештою твердо сподівається на надання їм міцної сили шляхом законодавчого затвердження.

На стійко закладеній, таким чином, уряд запропонує вам будувати необхідні для країни перетворення за допомогою розширення та перебудови місцевого самоврядування, реформи місцевого управління, розвитку освіти та введення цілого ряду удосконалень у ладі місцевого життя, між якими державна опіка про нездатних до праці робітників, страхування їх та забезпечення їм лікарської допомоги зупиняють тепер особливу увагу уряду. Відповідні проекти готові. Більшість їх вноситься негайно до Державної Думи. Інші ж, як зачіпають багатосторонні місцеві інтереси, попередньо проводитися через Раду у справах місцевого господарства і вноситися в Думу поступово, з прийнятими урядом поправками і, у разі, з укладанням названого Ради. Такий порядок встановлюється урядом з огляду на те, що опубліковані під час сесії 2-ї Думи законопроекти Міністерства внутрішніх справ викликали жваве обговорення на місцях та численні клопотання про передачу їх на висновки Земських зборів. Зауваження місцевих діячів можуть бути найшвидше зведені в одне ціле і міркувані урядом шляхом живого спілкування з представниками земств і міст, і результати цієї роботи повинні бути дорогоцінним матеріалом для законодавчих установ і особливо їх комісій.

Затримки в роботах Державної Думи це не викличе, оскільки Рада у справах місцевого господарства скликається негайно, і, в міру розгляду всіх законопроектів Міністерства внутрішніх справ, що стосуються місцевих господарських інтересів, вони відразу передаватимуться до Державної Думи, а до того часу Державна Дума матиме можливість розглянути низку безпосередньо внесених у Думу законопроектів, список яких представляється разом із цим. З проектів, що стосуються земельного устрою, нині ж вноситься у Державну Думу проект земельних товариствах; у сфері місцевих перетворень важливе значення має представлений Думу проект Міністерства юстиції про перетворення місцевого суду, оскільки у залежність від ухвалення цього законопроекту стоїть у життя іншого - про недоторканності особистості - і низку перетворень у місцевому управлении.

Так само підлягали б розгляду насамперед усі принципові законопроекти з інших відомствам, і навіть ті, які вказують правильний шлях до здійснення дарованих Високі маніфести населення благ.

При цьому уряд вшанує своїм обов'язком у належній йому області сприяти всім заходам на користь панівної церкви та духовного стану. (Рукоплескання справа.)

Уряд сподівається незабаром запропонувати на обговорення Державної Думи також проекти самоврядування деяких околицях стосовно передбачуваному новому ладу внутрішніх губерній, причому ідея державного єдності і цілості буде уряду керівної. (Рукоплескання в центрі і праворуч.)

Зайве додавати, що, незважаючи на найкращі відносини з усіма державами, особливі турботи уряду скеровуватимуться до здійснення волі Державного Вождя наших збройних сил щодо постановки їх на ту висоту, яка відповідає честі та гідності Росії. (Рукоплескання в центрі і праворуч.)

Для цього потрібна напруга матеріальних сил країни, потрібні кошти, які будуть випитані у вас, посланих сюди країною для її заспокоєння та зміцнення її могутності.

Від наявності коштів залежить, очевидно, здійснення всіх реформ та вирішення питання про послідовність їх проведення. Тому підрахунок коштів, які має держава, є роботою не тільки основною, а й самою терміновою. Вам доведеться внаслідок цього неминуче звернутися в першу чергу до обговорення внесеного до Державної Думи національного розпису і при цьому зважати, звичайно, на неминуче зберегти бюджетну рівновагу як основу відтворення російського кредиту.

Зі свого боку уряд вживе всіх зусиль, щоб полегшити роботу законодавчих установ і здійснити на ділі заходи, які, пройшовши через Державну Думу та Державну Раду і отримавши твердження Государя Імператора, безсумнівно, відновлять порядок і зміцнять міцний правовий уклад, що відповідає російській народній самосвідомості.

У цьому плані Монаршая Воля неодноразово являла підтвердження того, наскільки Верховна Влада, незважаючи на зустрінуті Нею на шляху надзвичайні труднощі, дорожить самими підставами законодавчого порядку, знову встановленого в країні і визначив межі найвищо дарованого їй представницького ладу. (Рукоплескання в центрі і праворуч.)

Прояв Царської Влади у всі часи показував також на власні очі народу, що історична Самодержавна Влада (бурхливі аплодисменти і вигуки справа: браво)... існуючі встановлення та охороняючи їх, покликана у хвилини потрясінь та небезпеки для держави до порятунку Росії та звернення її на шлях порядку та історичної правди. (Бурхливі оплески і вигуки: браво, у центрі і праворуч.)

…………………….

Голова Ради Міністрів (П.А. Столипін). Панове члени Державної Думи! Слухаючи нарікання і звинувачення проти уряду, що лунали тут, я запитував себе, чи повинен я, глава уряду, йти шляхом словесної суперечки, словесного поєдинку і давати тільки їжу новим промовам у той час, як країна з напруженою увагою і вимученим нетерпінням чекає від нас сірою. повсякденної роботи, прихований блиск якої може виявитися лише з часом. І звичайно, не для порожньої суперечки, не з боязні того, що уряд назвуть нерозділеним, так само як марно називали його в минулій Думі "безвідповідальним", виступаю я з роз'ясненням, але для того, щоб повторно і суто з'ясувати, в чому саме уряд буде черпати керівні засади своєї діяльності, куди воно йде і куди веде країну. Тільки той уряд має право на існування, яке має зрілу державну думку і тверду державну волю. Думка уряду, безперечно виражена в прочитаній мною заяві від імені уряду, безсумнівно, затемнена наступними промовами, тому я й попросив слова. Я обійду повз ті докори, які тут лунали ліворуч щодо акту 3 червня. Не мені, звичайно, захищати право Государя рятувати в хвилини небезпеки довірену Йому Богом державу (плескання в центрі та праворуч). Я не відповідатиму і на те звинувачення, що ми живемо в якійсь східній деспотії. Мені здається, що я вже ясно від імені уряду вказав, що лад, в якому ми живемо, - це лад представницький, дарований Самодержавним Монархом і, отже, обов'язковий для всіх Його вірнопідданих (рукоплескання в центрі та праворуч). Але я не можу, панове, не зупинитися на наріканнях третього характеру, на звинуваченнях у тому, що уряд прагне створити в Росії якийсь поліцейський добробут, що він прагне стиснути весь народ у лещатах якогось свавілля та насильства. Це не так. Щодо того, що йшлося тут представником Царства Польського, я скажу згодом. Поки ж скажу кілька слів про два закиди, які я чув від останнього оратора: про те, що йшлося тут про судову незмінність, і про те, що я чув про політичну діяльність службовців. Те, що було сказано щодо незмінності суддів, було прийнято тут за загрозу. Мені здається, такого характеру цьому надавати не можна. Мені здається, що для всіх, хто прибув сюди з усіх боків Росії, ясно, що за теперішньої кризи, яку переживає Росія, судовий апарат, іноді апарат занадто важкий для того, щоб вести ту боротьбу, яка має, безсумнівно, і політичний характер. Згадайте політичні вбивства, які так красномовно були описані тут м. Розановим, який намалював нам картину вбивства всіх свідків до останнього, до шестирічної дівчинки включно, для того, щоб суд не мав жодного елемента для винесення обвинувального вироку. Нема чого говорити про те, що суд справді може перебувати і сам під впливом загроз і за політичного хаосу, гіпнозу, він може інколи діяти і невільно. Не з загрозою, панове, не з загрозою ми йшли сюди, а з відкритим забралом заявили, що у тих випадках, коли на місцях стоять люди недостатньо тверді, коли йдеться про порятунок батьківщини, тоді доводиться вдаватися до таких заходів, які не входять до побут життя нормального. Я згадав тоді про одну з передових країн – країну цю Францію, – де незмінність суддів була тимчасово припинена – цьому нас вчить історія, адже це факт. Тут говорили про політичну діяльність службовців, говорили у тому, що необхідна безпартійність, що не можна вносити партійність у цю діяльність. Я скажу, що уряд, сильний уряд повинен на місцях мати виконавців випробуваних, які є його руками, вухами, його очима. І ніколи жоден уряд не здійснить жодної роботи, не лише репресивної, а й творчої, якщо не матиме у своїх руках досконалий апарат виконавчої влади. Потім перейду до подальшого. Нас тут дорікали в тому, що уряд хоче в даний час звернути всю свою діяльність виключно на репресії, що він не хоче зайнятися роботою творчої, що він не хоче підкласти фундамент права - то правова підстава, якої, безсумнівно, потребує моментів творення кожне держава і тим більше у справжню історичну хвилину Росія. Мені здається, що думка уряду інша. уряд, поряд з придушенням революції, став завданням підняти населення до можливості на ділі, насправді скористатися дарованими йому благами. Поки селянин бідний, поки він не має особистої земельної власності, поки він перебуває насильно в лещатах громади, він залишиться рабом, і ніякий писаний закон не дасть йому блага громадянської свободи. (Рукоплескання в центрі і праворуч.) Для того щоб скористатися цими благами, адже потрібна відома, хоча б найменша частка спроможності. Мені, панове, згадалися слова нашого великого письменника Достоєвського, що "гроші - це карбована свобода". Тому уряд не могло не йти назустріч, не могло не дати задоволення тому вродженому у кожної людини, тому й у нашого селянина, почуттю особистої власності, так само природному, як почуття голоду, як потяг до продовження роду, як будь-яка інша природна властивість людини. Ось чому передусім і насамперед уряд полегшує селянам перебудову їхнього господарського побуту та поліпшення його та бажає із сукупності надільних земель та земель, придбаних до урядового фонду, створити джерело особистої власності. Дрібний земельний власник, безсумнівно, стане ядром майбутньої дрібної земельної одиниці; він, працьовитий, що має почуття власної гідності, внесе до села і культуру, і просвітництво, і достаток.

Ось тоді, тоді тільки писана свобода перетвориться і перетвориться на свободу справжню, яка, звичайно, складається з громадянських вольностей та почуття державності та патріотизму. (Рукоплескання в центрі і праворуч. Вигуки: Браво!) За цих умов матиме успіх ідея місцевого суду, матиме успіх та ідея суду адміністративного, який необхідний як основа будь-якого успіху в місцевому управлінні. Тут говорилося про децентралізацію. Представник Царства Польського говорив про необхідність для уряду особливо в теперішню хвилину черпати силу не в бюрократичній централізації, а в тому, щоб залучити місцеві сили до самоврядування з тим, щоб вони заповнили ту прогалину, яка неминуче позначиться у центральній владі, яка спирається лише на бюрократію. . Насамперед скажу, що проти цього уряд не заперечуватиме, але повинен заявити, що та сила самоврядування, на яку спиратиметься уряд, має бути завжди силою національною. (Рукоплескання в центрі і праворуч). Нам говорилося про те, що в 1828 р. у Царстві Польському пропорційно було більше шкіл, ніж у 1900 р. Я на це відповім наступне: тепер може бути не лише мало шкіл, але там немає навіть вищого навчального закладу, та вищого навчального закладу там немає тому, що ті громадяни, які щойно назвали себе громадянами "другого розряду", не хочуть користуватися у вищій школі загальнодержавною російською мовою. (Бурхливі аплодисменти в центрі та довід. Вигуки: браво!) Ось згуртуйтеся загальнонаціональним цементом і тоді, панове, вимагайте від нас децентралізації. (Бурхливі аплодування в центрі і праворуч.) Децентралізація може йти тільки від надлишку сил. Могутня Англія, звичайно, дає всім складовим частинам своєї держави вельми широкі права, але це надлишок сил; якщо ж цієї децентралізації вимагають від нас у хвилину слабкості, коли її хочуть вирвати, і вирвати разом з таким корінням, яке має пов'язувати всю імперію, разом з тими нитками, які мають скріпити центр з околицями, тоді, звичайно, уряд відповість: ні! (Бурхливі аплодисменти в центрі і праворуч.) Станьте спочатку на нашу точку зору, визнайте, що найвище благо - це бути російським громадянином, носите це звання так само високо, як носили його колись римські громадяни, тоді ви самі назвете себе громадянами першого. розряду та отримайте всі права! (Рукоплескання в центрі і праворуч.) Я хочу ще сказати, що всі ті реформи, все те, що тільки що уряд запропонував вашій увазі, адже це не вигадано, ми нічого насильно, механічно не хочемо впроваджувати в народну самосвідомість, все це глибоко національно . Як у Росії до Петра Великого, і у післяпетровської Росії місцеві сили завжди несли службові державні повинності. Адже стани й ті ніколи не брали приклад із заходу, не боролися із центральною владою, а завжди служили її цілям. Тому наші реформи, щоб бути життєвими, повинні черпати свою силу у цих російських національних засадах. Які вони? У розвитку земщини, у розвитку, звісно, ​​самоврядування, передачі йому частини державних обов'язків, державного тягла та у створенні на низах міцних людей землі, які б пов'язані з державною владою. Ось наш ідеал місцевого самоврядування, як і наш ідеал нагорі - це розвиток дарованого Государем країні законодавчого, нового представницького ладу, який має надати нової сили і нового блиску Царської Верховної Влади. Адже Верховна Влада є хранителькою ідеї російської держави, вона уособлює собою її силу і цілісність, і якщо бути Росії, то лише за зусилля всіх синів її охороняти, оберігати цю Владу, яка скувала Росію і оберігала її від розпаду. Самодержавство Московських Царів не схоже на самодержавство Петра, так само як і самодержавство Петра не схоже на самодержавство Катерини II і Царя-визволителя. Адже російська держава зростала, розвивалася зі свого власного російського коріння, і разом з ним, звичайно, видозмінювалася і розвивалася і Верховна Царська Влада. Не можна до нашого російського коріння, до нашого російського стовбура прикріплювати якусь чужу, чужинську квітку. (Бурхливі аплодисменти в центрі і праворуч.) Нехай розквітне наш рідний російський колір, нехай він розквітне і розгорнеться під впливом взаємодії Верховної Власті та дарованого Нею нового представницького ладу. Ось, панове, зріло обдумана урядова думка, якою натхненний уряд. Але щоб здійснити думку, безперечно, потрібна воля. Цю волю, панове, ви, звичайно, знайдете цілком в уряді. Але цього недостатньо, недостатньо для того, щоб зміцнити новий державний устрій. Для цього потрібна інша воля, потрібне зусилля і з іншого боку. На них чекає Государ, на них чекає країна. Дайте ж ваш порив, дайте вашу волю у бік державного будівництва, не гидуйте чорною роботою разом із урядом. (Вигуки: браво і оплески в центрі і праворуч.) Я проситиму дозволу не відповідати на інші, почуті тут докори. Мені здається, що коли мандрівник прямує свій шлях по зірках, він не повинен відволікатися зустрічними попутними вогнями. Тому я намагався викласти лише сутність, істоту дій уряду та його намірів. Я думаю, що, перетворюючи Думу на стародавній цирк, у видовище для натовпу, який прагне бачити борців, які шукають у свою чергу суперників для того, щоб довести їх нікчемність і безсилля, я думаю, що я зробив би помилку. Уряд повинен уникати зайвих слів, але є слова, які виражають почуття, яких протягом століть посилено билися серця російських людей. Ці почуття, ці слова повинні бути відображені в думках і відображатись у справах правителів. Слова ці: неухильна прихильність до російських історичних засад (рукоплескання в центрі і праворуч) на противагу безпідставному соціалізму. Це бажання, це пристрасне бажання оновити, просвітити і звеличити батьківщину на противагу тим людям, які хочуть її розпаду, це, нарешті, відданість не так на життя, але в смерть Царю, уособлюючому Росію. Ось, панове, все, що я хотів сказати. Сказав, що думав і як умів. (Бурхливі аплодисменти в центрі і праворуч.)

Перед початком спільної з Державною думою діяльності я вважаю за необхідне з можливою повнотою і ясністю уявити скликаному волею Монарха законодавчому зборам загальну картину законодавчих припущень, які міністерство вирішило уявити його високій увазі.

Але перш ніж перейти до викладу істоти окремих законопроектів, перш ніж спробувати висвітлити керівну ідею уряду, я не можу не зупинити уваги Державної думи на положенні, яке займе уряд стосовно законопроектів, що вносяться до них. Я розумію істоту та порядок їх захисту.

У країнах із установеним урядовим ладом окремі законопроекти є у загальному укладі законодавства природним відображенням нової назрілої потреби і знаходять собі готове місце у системі державного распорядка. І тут закон, який пройшов усі стадії природного дозрівання, є настільки засвоєним суспільним самосвідомістю, всі його зокрема настільки зрозумілі народу, що розгляд, прийняття чи відхилення його є справою менш складним і завдання урядової захисту сильно спрощується.

Не те, звичайно, в країні, яка перебуває в періоді перебудови, а отже, і бродіння.

Тут не тільки кожен законопроект, але кожна окрема його риса, кожна особливість може відчутно відгукнутися на благо країни, на характері майбутнього законодавства. При безлічі новизни, що вноситься в життя народу, необхідно пов'язати всі окремі урядові припущення однією спільною думкою, цю думку з'ясувати, покласти її в основу всього будівництва і захищати її, оскільки вона проявляється в тому чи іншому законопроекті. Потім слід увійти в оцінку тієї думки, яка протилежна думки законопроекту, і сумлінно вирішити, чи сумісна вона, на думку уряду, з благом держави, з її зміцненням і звеличенням і тому чи вона прийнятна. У подальшому виробленні самих законів не можна стояти на певній побудові, необхідно враховувати всі інтереси, вносити всі зміни, необхідні життям, і, якщо потрібно, піддавати законопроекти переробці, відповідно до життєвої правди.

В основу всіх тих урядових законопроектів, які міністерство вносить нині до Думи, покладена тому одна загальна керівна думка, яку уряд проводитиме і у всій своїй подальшій діяльності. Думка ця - створити ті матеріальні норми, які мають втілитись нові правовідносини, які з усіх реформ останнього часу. Перетворена за волею Монарха батьківщина наша має перетворитися на державу правову, оскільки, поки писаний закон не визначить обов'язків і не захистить прав окремих російських підданих, права ці та обов'язки будуть залежати від тлумачення і волі окремих осіб, тобто не будуть міцно встановлені .

Правові норми повинні лежати на точному, ясно вираженому законі ще й тому, що інакше життя постійно породжуватиме зіткнення між новими засадами громадськості та державності, які отримали схвалення Монарха, і старими встановленнями та законами, що перебувають з ними у суперечності або не обіймають нових вимог законодавця, а також довільним розумінням нових початків з боку приватних та посадових осіб.

Ось чому уряд найголовнішим своїм обов'язком почало подати на повагу Державної думи та Державної ради цілу низку законопроектів, що встановлюють тверді підвалини новостворюваного державного життя Росії.

Але, перш ніж перейти до вироблених законопроектів, я маю згадати про ті закони, які, зважаючи на їхню надзвичайну важливість і поспіх, були проведені в порядку ст. 87 основних законів та підлягають також розгляду Державної думи та Ради.

Не зупиняючись на законах, що ведуть до рівноправності окремих верств населення та свободи віросповідання, терміновість здійснення яких не потребує роз'яснення, вважаю за борг зупинитися на проведених, у надзвичайному порядку, законах про влаштування побуту селян.

Настійність вжиття у цьому напрямі найенергійніших заходів настільки очевидна, що не могла бути сумнівною. Неможливість відстрочки у виконанні неодноразово вираженої волі Царя і наполегливо повторюваних прохань селян, які знемагають від земельної негаразди, ставили перед урядом зобов'язання не зволікати з заходами, які можуть запобігти досконалому розладу найчисленнішої частини населення Росії. До того ж на уряді, який вирішив не допускати навіть спроб селянських насильств і заворушень, лежало моральне зобов'язання вказати селянам законний вихід у їхній нужді.

У цих видах видано були закони про надання селянам земель державних, а Государ наказав передати на той же предмет землі питомі та кабінетні на засадах, що забезпечують селянський добробут. Для полегшення ж вільного придбання земель приватних і поліпшення наділів змінено статут Селянського банку в сенсі узгодження з існуючим вже в законі, але дозволом застави надільних земель у казенних кредитних установах, що залишалося мертвою буквою, причому вжито всіх заходів у сенсі збереження за селянами їх земель. Нарешті, з метою досягнення можливості виходу селян із громади, видано закон, що полегшує перехід до подвірного та хутірського володіння, причому усунуто всяке насильство у цій справі та скасовується лише насильницьке прикріплення селянина до громади, знищується закріпачення особистості, несумісне з поняттям про свободу людини та людського праці.

Всі ці закони вносяться на розсуд Державної думи та Державної ради.

Проте, поруч із невідкладними, вже увійшовши тимчасово чинність законами, уряд виготовило у сфері внутрішнього управління ще низку законопроектів, які також вносяться до Державної думи в нинішню сесію.

Насамперед уряд вважав за свій обов'язок виробити законодавчі норми для тих основ права, провіщених Маніфестом 17 жовтня, які ще законом не встановлені.

Тоді як свобода слова, зборів, печатки, спілок визначені тимчасовими правилами, свобода совісті, недоторканність особистості, житла, таємниця кореспонденції залишилися не нормованими нашим законодавством. Внаслідок цього, з метою виконання завдання проведення в життя почав віротерпимості, уряд зобов'язав себе перш за все в обов'язок переглянути все чинне вітчизняне законодавство і з'ясувати ті зміни, яким воно має підлягати з метою узгодження з указами 17 квітня і 17 жовтня 1905 року.

Але раніше цього уряд повинен був зупинитися на своїх відносинах до Православної Церкви і твердо встановити, що багатовіковий зв'язок російської держави з християнською церквою зобов'язує його покласти в основу всіх законів про свободу совісті початку держави християнської, в якій Православна Церква, як пануюча, користується особливою даниною. поваги та особливою з боку держави охороною. Оберігаючи права та переваги Православної Церкви, влада тим самим покликана оберігати повну свободу її внутрішнього управління та устрою та йти назустріч усім її починанням, які перебувають у відповідності до загальних законів держави. Держава ж і в межах нових положень не може відійти від завітів історії, що нагадує нам, що в усі часи та у всіх справах своїх російський народ одушевлюється ім'ям Православ'я, з яким нерозривно пов'язані слава та могутність рідної землі. Водночас права та переваги Православної Церкви не можуть і не повинні порушувати права інших сповідань та віровчень. Тому, з метою проведення Високо дарованих узаконень про зміцнення почав віротерпимості та свободи совісті, міністерство вносить до Державної Думи та Ради низку законопроектів, що визначають перехід з одного віросповідання до іншого; безперешкодне богомолення, спорудження молитовних будівель, утворення релігійних громад, скасування пов'язаних виключно зі сповіданням обмежень тощо.

Переходячи до недоторканності особистості, Державна дума знайде у проекті міністерства звичайне всім правових держав забезпечення її, причому особисте затримання, обшук, розтин кореспонденції обумовлюються постановою відповідної інстанції, яку покладається і перевірка протягом доби підстав законності арешту, що послідував за розслідуванням полі.

Відхилення від цих початків визнано допустимим лише при запровадженні, під час війни чи народних хвилювань, виняткового становища, яке передбачається одне замість трьох, що нині існують, причому адміністративне висилання у певні місця передбачається повністю скасувати.

Крім цих законопроектів загального характеру, які встановлюють обов'язки та права підданих Російської держави, уряд виробив низку законопроектів, що перебудовують місцеве життя на нових засадах. Оскільки місцеве життя охоплюється областю самоврядування земського та міського, областю управління (адміністрація) та поліцейськими заходами, то й проекти міністерства стосуються саме цих галузей нашого законодавства. Як в губернії, так і в повіті діяльність адміністративна, поліцейська і земська тече по трьох паралельних руслах, але чим ближче до населення, тим спрощується життя і тим необхідніше зупинитися на осередку, в якому населення могло б знайти задоволення своїх найпростіших потреб. Таким встановленням за проектом міністерства має з'явитися безстанова, самоврядна волость як дрібна земська одиниця. Поліцейські її обов'язки повинні обмежитися найпростішими обов'язками місцевої громадської поліції, а адміністративні передбачається звести до справ, що стосуються військового обов'язку, ведення посімейних списків, деяких податкових дій тощо. У відання волості повинні входити всі землі, майна та особи, які перебувають у її межах. Волість буде найдрібнішою адміністративно-суспільною одиницею, з якою матимуть справу приватні особи, але при цьому особи, які володіють землею спільно, світом, тобто головним чином власники надільної землі, утворюють із себе, виключно для вирішення своїх земельних справ, особливі земельні товариства. , що зберігають деякі переваги, а саме невідчужуваність надільних земель та застосування до успадкування ними місцевих звичаїв. Таким чином, земельним товариствам не буде присвоєно жодних адміністративних обов'язків, створюються вони для спільного ведення колишніми надільними землями, причому передбачаються заходи проти надмірного зосередження цих земель в одних руках і проти надмірного дроблення їх, а також до зміцнення на них актів.

Для задоволення найпростіших потреб села, що випливають із спільного проживання, передбачено ввести в селах великих, а також таких, в яких проживають сторонні селяни особи, особливі селищні управління, за участю згаданих сторонніх осіб і в управлінні, і в оподаткуванні.

Всі сказані організації отримали своє вираження у внесених до Державної думи та Державної ради проектах земельних товариств, селищного та волосного управління.

Вище волосної дрібної земської одиниці галузі управління ускладнюються, і відповідно до цього міністерство мало зайнятися реформою самоврядування земського та міського, реформою управління губернського, повітового та дільничного та реформою поліцейською.

В галузі самоврядування міністерство торкнулося трьох найважливіших, на його думку, загальних питань: питання земського та міського представництва, питання про його компетенцію та питання щодо ставлення до самоврядування з боку адміністрації. Водночас міністерство почало суттєву і необхідну працю перескладання всіх статутів, які точно встановлюють обов'язки земства та адміністрації. В даний час міністерство вносить до Державної думи статут суспільного піклування, статут про гужові земські дороги і тимчасовий закон про передачу продовольчої справи у відання земських установ. Складаються статути лікарський та будівельний.

Повертаючись до загальних питань, висунутим у галузі самоврядування, вкажу на те, що проект, що вноситься в Думу, про земське представництво будує його на принципі податкового цензу, розширюючи цим шляхом коло осіб, що беруть участь у земському житті, але забезпечуючи одночасно участь у ній культурного класу землевласників , компетенція органів самоврядування збільшується передачею їм цілого ряду нових обов'язків, а ставлення до них адміністрації полягає в нагляді за законністю їх дій.

Самоврядування на тих же загальних засадах з деякими, викликаними місцевими особливостями, змінами передбачається ввести в Прибалтійському, Західному краї і Царстві Польському, за виділенням в особливу адміністративну одиницю місцевостей, в яких зосереджується здавна суто російське населення, що має свої спеціальні інтереси.

Що ж до адміністративних органів, то міністерство вносить у Думу проекти законів про губернському управлінні, про повітове управління і дільничних комісарах.

У губернському та повітовому управлінні отримує здійснення принцип можливого об'єднання всіх цивільних властей, всіх окремих численних нині присутностей та головним чином здійснення початку адміністративного суду. Таким шляхом усі скарги на постанови адміністративних та виборних посадових осіб та установ будуть згідно проекту розглядатися змішаною адміністративно-судною колегією з дотриманням форм змагального процесу. На чолі повіту передбачається поставити начальника повітового управління, який би об'єднував громадянську владу повіту. У межах повіту як агенти адміністрації припущені дільничні комісари. Земські начальники скасовуються. Поліцію передбачається перетворити у сенсі об'єднання поліції жандармської та спільної, причому з жандармських чинів буде знято обов'язки з виробництва політичних дізнань, які будуть передані владі слідчої. Новим у галузі поліцейської буде запропонований до уваги Державної думи статут поліцейський, який має замінити застарілий статут про запобігання та припинення злочинів та точно встановити сферу дій поліцейської влади.

У суворому зв'язку із перетворенням місцевого управління стоїть і перетворення суду. Зі скасуванням установи земських начальників і волосних суден необхідно створити місцевий суд, доступний, дешевий, швидкий і близький до населення. Міністерство юстиції представляє з цих міркувань до Державної думи проект перетворення місцевого суду з зосередженням судової влади у справах місцевої юстиції в руках світових суддів, що обираються населенням зі свого середовища, до компетенції яких буде віднесена значна частина справ, підпорядкованих нині юрисдикції загальних судових установ, зв'язок з буде підтримуватись утворенням для них апеляційної інстанції у вигляді повітових відділень окружного суду з касаційною інстанцією в особі Урядового Сенату.

Далі, з метою забезпечення в державі законності та зміцнення в населенні свідомості святості та непорушності закону, Міністерство юстиції вносить до Державної думи проект про цивільну та кримінальну відповідальність службовців, що дійсно забезпечує застосування початку кримінальної та майнової відповідальності службовців за їх провини та охороняє водночас спокійне і впевнене відправлення ними служби, що захищає їх від звинувачень явно безпідставних. Діяння ці припущено тому підпорядкувати загальним процесуальним постановам, усунувши всі у зазначеному відношенні відступу від загального порядку, які видаються безумовно необхідними. Не зупиняючись на проектах щодо збільшення змісту посадовим особам судового відомства та посилення чинних штатів, не можу не звернути уваги Державної думи на законопроекти в галузі кримінального права та процесу, що встановлюють цілу низку заходів, які, за збереженням непорушних основних засад судових статутів Олександра Другого, виправдовуються вказівками практики або ж відповідають деяким переважанням у науці, які отримали останнім часом, і вже прийнятим законодавством багатьох держав Європи поглядам. Так, передбачається допущення захисту на попередньому слідстві, запровадження змагального початку в обряді переказу суду, встановлення інститутів умовного засудження та умовного дострокового звільнення тощо. час законоположеннями.

Вноситься також ціла низка законопроектів у галузі цивільного законодавства. Проект охоронного судочинства і, поряд з багатьма законопроектами, що мають менше значення, проекти вотчинного статуту та додаткових до нього узаконень, спрямованих до встановлення у нас іпотечної системи, з метою внесення в область земельних правовідносин належної гласності, визначеності та твердості.

Область ця у тісному зв'язку зі справою землеустрою, що становить предмет ведення іншого відомства - головного управління землеустрою і землеробства. Назване відомство постає перед завданням величезного значення. Воно покликане, головним чином, сприяти економічному відродженню селянства, яке на час остаточного звільнення від відокремленого становища у державі виступає на арену спільної боротьби за існування економічно слабким, нездатним шляхом заняття своїм споконвічним землеробським промислом забезпечити безбідне існування.

Тому головне управління поставило собі за мету збільшення площі землеволодіння селян і впорядкування цього землеволодіння, тобто. землеустрій.

Серед заходів першої категорії головне управління надає особливого значення забезпеченню земельного побуту тих товариств, які, отримавши дарчі наділи, не мали можливості дотепер забезпечити себе землею шляхом купівлі. Відповідний законопроект буде внесено до Державної думи.

Спосіб усунення гострого малоземелля головне управління бачить у пільговій, відповідної цінності купованого та платіжним здібностям набувача, продажу земель землеробам. Для цього в розпорядженні уряду є, згідно з указами 12 і 27 серпня 1906 р., 9 мил. десятин і куплені з 3 листопада 1905 р. Селянським банком понад 2 міл. десятин. Для успіху справи збільшення селянського землеволодіння слід пов'язати з поліпшенням форм землекористування, навіщо необхідні заходи заохочення і переважно кредит. Головне управління має намір йти у цій справі шляхом широкого розвитку та організації кредиту земельного, меліоративного та переселенського.

Що стосується землеустрою, то становище, що вноситься з цього предмета, має на меті усунення незручностей, пов'язаних з внутрішньонаділовим розташуванням ділянок окремих селищ і домогосподарів, полегшення розгортання через смужку, полегшення виділення домогосподарям відрубних ділянок, спрощення способів відмежувальних межувань і примусове розвернення. шкідливою.

Поспішне здійснення аграрних заходів залежить від діяльності місцевих землевпорядних комісій, необхідність перебудови яких зізнається головним управлінням, що склав проект, що має на меті: 1) тісніше зв'язати ці комісії з місцевим населенням шляхом посилення в них виборного початку та 2) надати їм робочі сили для проектування та здійснення землевпорядних планів.

Хоча переважаючим за чисельністю населення в нас є населення сільське, але уряд вважає нагально необхідним вжити в законодавчому порядку низку заходів щодо робочих.

В основу передбачуваної реформи покладено визнання безумовної необхідності позитивного та широкого сприяння державній владі добробуту робітників та прагнення до виправлення недоліків у їхньому становищі.

Розглядаючи робочий рух як природне прагнення робітників до поліпшення свого становища, реформа має надати цьому руху природний вихід, з усуненням будь-яких заходів, спрямованих на штучне його заохочення, а також до утиску цього руху, оскільки він не загрожує громадському порядку та громадській безпеці.

Тому реформа робочого законодавства має бути проведена в подвійному напрямі: у бік надання робітникам позитивної допомоги та у напрямку обмеження адміністративного втручання у відносини промисловців і робітників, при наданні як тим, так і іншим необхідним свободам дій через посередництво професійних організацій та шляхом некараності економічних страйків .

Найголовнішим завданням у сфері надання робітникам позитивної допомоги є державне піклування про нездатних до праці робітників, яке здійснюється шляхом страхування їх, у випадках хвороби, каліцтв, інвалідності та старості. У зв'язку з цим намічено організацію лікарської допомоги робітникам.

З метою охорони життя та здоров'я підростаючого робітничого покоління, встановлені нині норми праці малолітніх робітників та підлітків мають бути переглянуті із забороною їм, як і жінкам, проведення нічних та підземних робіт. У зв'язку з цим встановлену законом 2 червня 1897 тривалість праці дорослих робочих передбачається знизити.

Незалежно від цілого ряду менш важливих перетворень у галузі робітничого законодавства, міністерство торгівлі та промисловості вважає внести на обговорення Державної думи питання захисту інтересів російської торгівлі та промисловості Далекому Сході шляхом закриття там порто-франко, встановленого внаслідок військових дій Високим указом від 1 травня 1904 року.

Серед численних проектів, які вносяться до Державної думи Міністерством шляхів сполучення, я вважаю за обов'язок звернути увагу на нагальну необхідність тих з них, які мають на меті розвиток і поліпшення нашої рейкової мережі, що розрослася за останнє десятиліття з 35 300 верст до 61 725 верст. З передбачуваних до будівництва нових доріг я вважаю обов'язком вказати на Амурську дорогу, яку передбачається провести від однієї з кінцевих станцій Забайкальської залізниці до Хабаровська для створення безперервного рейкової колії, що пролягає по російській території, що з'єднує Європейську Росію з далекосхідними околицями. Цього вимагають життєві інтереси Росії.

Крім цього, до уваги Державної думи буде запропоновано цілу низку проектів про роботи з розвитку та поліпшення внутрішніх водних шляхів і шосейних доріг, а також термінові проекти, що мають велику важливість, що стосуються правових відносин, як, наприклад, закон про судноплавство і сплав і новий закон про відчуженні нерухомих майна потреб державних і громадських.

Усвідомлюючи необхідність докладання найбільших зусиль для підвищення економічного добробуту населення, уряд ясно усвідомлює, що ці зусилля будуть безплідні, поки просвітництво народних мас не буде поставлено на належну висоту і не будуть усунені ті явища, якими постійно порушується правильний перебіг шкільного життя в останні роки. , явища, які свідчать, що без корінної реформи наші навчальні заклади можуть дійти стану повного розкладання. Шкільна реформа на всіх щаблях освіти будується міністерством народної освіти на засадах безперервного зв'язку нижчої, середньої та вищої школи, але із закінченим колом знань на кожному зі шкільних щаблів. Особливі турботи Міністерства народної освіти будуть спрямовані на підготовку викладачів для всіх ступенів школи та покращення їх матеріального становища.

Потім: 1) найближчим своїм завданням Міністерство народної освіти ставить встановлення спільними зусиллями уряду та суспільства загальнодоступності, а згодом та обов'язковості початкової освіти для всього населення Імперії.

2) У сфері середньої школи міністерство буде стурбоване створенням різноманітних типів навчальних закладів, з широким розвитком професійних знань, але з обов'язковим всім типів мінімумом загальної освіти, необхідного державою.

3) У реформі вищої школи міністерство ставить собі завданням зміцнення тих засад, які покладено основою припущених перетворень Найвищим указом 27 серпня 1905 року, і узгодження їх із загальнодержавними інтересами, виходячи з досвіду застосування діючих тимчасових правил.

Проведення в життя всіх вищевикладених законодавчих припущень залежить від можливості їх здійснення у фінансовому відношенні. З цього боку Державна дума і Державна рада мають завдання першорядної важливості: на розгляд їх вноситься державний розпис, що зачіпає найжиттєвіші потреби держави. Уряд запрошує Державну думу приступити до негайного її розгляду, оскільки питання бюджету нагально термінові і потребують найбільшої уваги, тим паче становище Росії викликає необхідність суворої ощадливості, тоді як реформи вимагають нових витрат. Справжня хвилина тим більше важка, що вона збіглася з вельми великим скороченням доходного бюджету, що утворилося внаслідок скасування Маніфестом 3 листопада 1905 викупних платежів селян і збільшення витрат на платежі відсотків і погашення за позиками, укладеними для покриття військових витрат. Ускладнюється становище ще й тим, що штучне затримування наростання державних потреб тривалий час неможливе. У розвитку держави як окремої особи бувають критичні періоди посиленого зростання. Те, що відбулося в жовтні 1905 року, докорінна зміна в нашому державному устрої відкрила собою, як зазначено вище, цю епоху і висунула на чергу цілу низку потреб у різних галузях державного життя. Зрештою, невдала для нас війна викликає необхідність великих витрат на відродження нашої армії та флоту. Як би не було велике наше прагнення до світу, хоч би якою величезною була потреба країни в заспокоєнні, але якщо ми хочемо зберегти нашу військову могутність, огороджуючи водночас саму гідність нашої батьківщини, і не згодні на втрату належного нам по праву місця серед великих держав, то нам доведеться відступити перед необхідністю витрат, яких нас зобов'язує все велике минуле Росії. Звичайно, надзвичайний характер цих потреб може відповідати лише зверненню до надзвичайних ресурсів.

Ці міркування повинні бути передані розгляду Державною думою внесених до неї Міністерством фінансів законодавчих припущень щодо встановлення нових податків та перетворення деяких існуючих видів оподаткування. У цих припущеннях керівною думкою Міністерства фінансів було досягнення можливої ​​рівномірності оподаткування та можливе звільнення широких мас незаможного населення від додаткового податкового навантаження. Деяке виправлення у недостатню зрівняльність нашої податної системи внесе, за проектом Міністерства фінансів, прибутковий податок. Проекти оподаткування деяких предметів, доступних особам достатнім, викликані прагненням міністерства уникнути обтяження незаможних верств населення. Інші проекти Міністерства фінансів відносяться до здійснення думки про перегляд системи реального оподаткування та про перетворення деяких видів мит та головним чином мит спадкових.

Усі ці перетворення є здійсненням повної і стрункої реформи податного ладу. За нинішніх обставин уряд сподівається лише досягти ними, за найменших жертв з боку платників, можливості не лише проведення настійно необхідних державних реформ, а й пожвавлення діяльності органів громадського самоврядування шляхом передачі їм певної частини нинішніх державних доходів, оскільки розширюючи коло дії земств та міст , держава має дати можливість виконати покладені ними обов'язки.

Виклавши перед Державної думою програму законодавчих припущень уряду, не виконав свого завдання, якби не висловив упевненості, що лише обдумане і тверде проведення у життя вищими законодавчими установами нових засад державного ладу поведе до заспокоєння і відродження великої нашої батьківщини. Уряд готовий у цьому напрямі докласти найбільших зусиль: його праця, добра воля, накопичений досвід надаються в розпорядження Державної думи, яка зустріне як співробітник уряд, який усвідомлює свій обов'язок зберігати історичні завіти Росії і відновити в ній порядок і спокій, тобто уряд стійкий і чисто російське, яким має бути і буде уряд Його величності. (Оплески праворуч)

Столипін Петро Аркадійович (1862 - 1911) - державний діяч Російської імперії. У різні роки обіймав посади повітового ватажка дворянства в Ковно, гродненського губернатора, саратовського губернатора, міністра внутрішніх справ, прем'єр-міністра.

Нам потрібна велика Росія
<...>Нині держава у нас хворіє. Найбільш хворою, найслабшою частиною, яка хиріє, яка зав'ядає, є селянство. Йому треба допомогти. Пропонується простий, абсолютно автоматичний, абсолютно механічний спосіб: взяти і розділити всі 130 000 маєтків, що існують в даний час. Чи це державно? Чи не нагадує це історію тришкіна каптана - обрізати підлогу, щоб пошити з них рукави?

Господа, не можна зміцнити хворе тіло, живлячи його вирізаними з нього шматками м'яса; треба дати поштовх організму, створити приплив поживних соків до хворого місця, і тоді організм подужає хворобу; у цьому має, безсумнівно, брати участь вся держава, всі частини держави повинні прийти на допомогу тій її частині, яка нині є найслабшою. У цьому сенс державності, у цьому виправдання держави як єдиного соціального цілого. Думка про те, що всі державні сили повинні прийти на допомогу найслабшій його частині, може нагадувати принципи соціалізму; але це принцип соціалізму, то соціалізму державного, який застосовувався неодноразово у Європі і приносив реальні і суттєві результати. У нас цей принцип міг би здійснитися в тому, що держава брала б на себе сплату частини відсотків, які стягуються з селян за надану їм землю.

Загалом справа зводилася б до такого: держава закуповувала б пропоновані у продаж приватні землі, які разом із питомими і державними землями становили б державний земельний фонд. При масі земель, які пропонуються у продаж, ціни на них при цьому не зросли б. З цього фонду отримували б землю на пільгових умовах ті малоземельні селяни, які її потребують і справді докладають тепер свою працю до землі, а потім ті селяни, яким необхідно покращити форми теперішнього землекористування. Але оскільки в даний час селянство збідніло, йому не під силу платити той порівняно високий відсоток, який стягується державою, то останнє і прийняло б на себе різницю у відсотку, що виплачується за листами, що випускаються ним, і тим відсотком, який був би посилений селянину, який би визначаємо державними установами. Ось ця різниця обтяжувала б державний бюджет; вона мала б вноситись у щорічну розпис державних витрат.

Таким чином, вийшло б, що вся держава, всі класи населення допомагають селянам придбати ту землю, якої вони потребують. У цьому брали б усі платники державних повинностей, чиновники, купці, особи вільних професій, самі селяни і самі поміщики. Але тягар була б розкладена рівномірно і не давила б на плечі одного нечисленного класу 130 000 чоловік, зі знищенням якого знищені були б, хоч би що казали, і осередки культури. Цим саме шляхом уряд почав йти, знизивши тимчасово проведеним за 87 статтею законом відсотки платежу Селянському банку.<...>
Якби одночасно було встановлено вихід із громади та створено, таким чином, міцну індивідуальну власність, було б упорядковано переселення, було б полегшено отримання позичок під надільні землі, було б створено широкий меліоративний землевпорядний кредит, то хоча коло передбачуваних урядом земельних реформ і не було би цілком замкнутий, але видно було б просвіт; при розгляді питання в його повноті, можливо, і в більш ясному світлі з'явилося б і горезвісне питання про обов'язкове відчуження.

Час це питання всунути в його справжні рамки, час, панове, не бачити в цьому чарівного засобу, якоїсь панацеї проти всіх бід. Засіб це представляється сміливим лише тому, що в розореній Росії воно створить ще клас розорених до кінця землевласників. Обов'язкове відчуження, справді, може бути необхідним, але, панове, як виняток, а чи не загального правила, і обставленим ясними і точними гарантіями закону. Обов'язкове відчуження може бути не кількісного характеру, лише якісного. Воно має застосовуватися, головним чином, тоді, коли селян можна влаштувати на місцях, для поліпшення способів користування ними землею, воно можливе тоді, коли необхідно: при переході до кращого способу господарства – влаштувати водопій, влаштувати прогін до пасовища, влаштувати дороги, нарешті позбутися шкідливої ​​через смужку.<...>

Пробувши близько 10 років у справи земельного устрою, я прийшов до глибокого переконання, що в цьому справі потрібна наполеглива праця, потрібна тривала чорна робота. Вирішити це питання не можна, його треба вирішувати. У західних державах на це знадобилися десятиліття. Ми пропонуємо вам скромний, але правильний шлях. Противникам державності хотілося б вибрати шлях радикалізму, шлях звільнення від історичного минулого Росії, звільнення від культурних традицій. Їм потрібні великі потрясіння, нам потрібна Велика Росія! (Оплески праворуч).

З промови П.А.Столипіна 10 березня 1907 //
Державна Дума. Друге скликання. Сесія друга. 1907 рік.
Стенографічні звіти. СПб., 1907. Т. I. С. 433-445.