Що краще за Intel або AMD. Який процесор кращий: AMD або Intel

• 1. Трохи історії
• 2. Цінова політика
• 3. Можливості для розгону
• 4. Процесор для комп'ютерних ігор
• 5. Останні настанови

Кожен комп'ютер, незалежно від того, як він використовується, складається з ідентичних базових компонентів. Головним елементом у кожному ПК є процесор, який виконує всі обчислювальні операції, і від продуктивності цієї невеликої деталі залежить працездатність системи загалом. За лідерство на ринку процесорів борються лише дві компанії, про які ми сьогодні поговоримо і спробуємо дати відповідь на споконвічне питання – AMD чи Intel що краще?

Трохи історії

Обидві компанії розпочали свій шлях у епоху, коли обчислювальні машини займали цілі кімнати, а поняття персонального комп'ютера лише почало входити в моду. Першим на цьому терені стала компанія Intel, створена в 1968 році і стала практично єдиним розробником та виробником процесів. Початковою продукцією бренду були інтегральні мікросхеми, але незабаром виробник зосередився лише на процесорах. Компанія AMD з'явилася в 1969 році і спочатку була орієнтована на ринок процесів.

На той момент процесори AMD стали продуктом, що з'явився за активної взаємодії двох виробників. Технічний відділ Intel всіляко підтримував юного конкурента та ділився технологіями, а також патентами. Після того, як компанія твердо стала на ноги, шляхи виробників розійшлися в різні боки, і сьогодні два світові виробники стикаються лобами в кожному поколінні процесорів.

Цінова політика

На ринку представлено безліч рішень як від одного виробника, так і іншого. Прийняти бік однієї компанії і кардинально відмовитися від другої не так просто, адже при виборі процесора потрібно враховувати багато факторів. Для початку, варто зазначити, що обидві компанії виробляють процесори для всіх областей використання та для будь-якого бюджету:

• Офісні. Такі процесори мають мінімальні технічні показники і невисоку вартість, призначені для запуску офісних додатків і не розраховані на програми з високими обчислювальними потребами.
• Домашні. Це тип процесів зазвичай потужніший за офісний варіант, т.к передбачає запас продуктивності для казуального геймінгу, але й вартість такого елемента значно вища.
• Ігрові чи професійні. Комп'ютерні ігри висувають певні вимоги до потужності ЦП, і такий процесор коштуватиме кругленьку суму.

Якщо ви підбираєте процесор для роботи, то компанія AMD пропонує недорогі варіанти «каменів» із непоганими технічними показниками. Бюджетна лінійка від виробника відрізняється невисокою вартістю, відмінною продуктивністю та розумним енергоспоживанням. Проте продукція Intel, як запевняють всі експерти, має набагато більш високий запас потужності. Таким чином, для бюджетного комп'ютера чудово підходить процесор від AMD, але для роботи в ресурсоємних додатках, геймінгу та стабільної роботи системи в цілому краще зупинити свій вибір на Intel.

Можливості для розгону

Розгін - це досить популярний спосіб збільшити робочі характеристики комп'ютера без необхідності докуповувати додаткове обладнання. Однак для повноцінного розгону процесор повинен мати певну архітектуру і відповідати специфічним вимогам.

Якщо процесор Intel найкращий для ігор, то для розгону рекомендується придбати AMD. На відміну від свого конкурента AMD створили процесори, які можуть працювати на різній тактовій частоті, що дає широкі можливості для розгону. При цьому, можна розігнати будь-який процесор з лінійки, а ось Intel дозволяє експериментувати тільки з деякими моделями з індексом До в назві. Інші процесори просто не підтримують розгін і не можуть змінювати тактову частоту.

Тим, хто планує розганяти платформу ПК, краще придбати саме AMD, котрий працює стабільно на будь-якій частоті. При цьому такий вплив підтримують як дорогі восьмиядерні процесори, так і бюджетні варіанти.

Процесор для комп'ютерних ігор

Шанувальники чіткої графіки однозначно вибирають Intel Core i5 та i7. Останні моделі цього виробника показали високі параметри в найважчих іграх і чудово справляються з візуалізацією будь-якої картинки. Такі процесори належать до категорії ігрових.

Проте AMD не здає позиції так легко. Нещодавно з'явилося рішення, яке відмінно підходить для бюджетного ігрового комп'ютера - шестиядерні чіпсети Ryzen 5. У результаті вийшла недорога і продуктивна робоча платформа. Хоча вердикт все ж таки дотримується продукції Intel, яка визнана найкращим рішенням для ігрового комп'ютера.

Одним із головних факторів при виборі процесора для ігор є його енергоефективність. Традиційно процесори від Intel краще оптимізовані як щодо енергоспоживання, так і за робочими температурами. Тому якщо ви не хочете, щоб ваш комп'ютер "грівся як пічка", краще приєднатися до табору синіх, або заощадити на процесорі і взяти AMD, але додатково придбати потужну систему охолодження.

Останні настанови

У 2019 році обидві компанії представлять нове покоління процесорів, які володітимуть більш досконалими характеристиками. На даний момент, найкращим вибором для домашнього комп'ютера за співвідношенням ціна/якість є два процесори - Intel Core i5 і AMD Ryzen 5 1600.

Обидва камені мають приблизно однакові параметри, але є кілька цілком очевидних відмінностей:

• Обидва камені мають однакову кількість ядер, але у випадку AMD є горезвісна можливість досить простого розгону. Тому на перспективу він підійде краще, а Intel буде стабільніше працювати.
• Конкретний формат оперативної пам'яті. Процесор від AMD повною мірою розкриває свій потенціал за наявності певної частоти оперативної пам'яті, що може створити деякі проблеми. Процесор Intel у цьому плані набагато цікавіший, бо не створює таких суворих обмежень.
• Процесор від Intel гріється набагато менше, тобто не доведеться витрачати додаткові кошти на організацію системи охолодження. AMD гріється досить сильно і для нього доведеться придбати потужний кулер.

У будь-якому випадку пропозиції від усіх виробників мають свої власні переваги і заточені під виконання визначення завдань. Якщо ви змушені триматися строгих рамок виділеного бюджету, компанія AMD запропонує відмінну лінійку недорогих процесорів. У тому випадку, коли вам хочеться зібрати комп'ютер, здатний впоратися з будь-яким поставленим завданням, краще продукції Intel для цієї мети ще не розроблено.

Питання, який процесор кращий за AMD або Intel, не має однозначної відповіді, адже кожен компонент має ряд специфічних параметрів і вибір того чи іншого варіанту повинен будуватися на призначенні самого ПК. Ефективна платформа демонструватиме високу продуктивність тільки при правильному підборі всіх компонентів, які посилюватимуть працездатність один одного.

Який процесор кращий за Intel або AMD.

Зараз для виробників CPU настав цікавий час. Час, коли термін служби акумулятора для ноутбука вимірювався всього кілька годин і це вважалося ефективним, а основна маса любителів комп'ютерів мала у своїх будинках галасливі, гарячі настільні ПК, вже минуло. Продаж настільних ПК впав на 9.8 відсотка. На нових ринках історія ще гірша: падіння на 11.3 відсотки. Все просто, тепер користувачі віддають перевагу більш маленьким, дешевим і менш енергоємним пристроям.

У 2014 позиції настільних ПК трохи посилилися, і то лише тому, що фірми замінювали свої ПК, на яких стояла Windows XP, що вже не підтримується, але в 2015 продажі знову впали. За словами аналітиків, "помірне зниження" буде всюди, тому що збільшилися продажі планшетів Windows і гібридів - 2 в 1 ноутбук/планшет.

Загалом, це стало переворотом для основних гравців галузі. Лише десять років тому Intel і AMD мали мир і спокій. Відмінний логотип Intel стояв скрізь, де продавалися ноутбуки, а майбутнє AMD було безтурботним завдяки придбанню графіки ATI. І в такій, безхмарній атмосфері, ці гіганти поступово стали відставати від часу. Технічне середовище швидко змінювалася і Intel, а особливо повільніша AMD, не встигли переключитися на мобільні пристрої, що дозволило іншим виробникам мікросхем, особливо ARM, а також VIA і Qualcomm – стати на цьому величезному новому ринку домінуючими.

Чому AMD та Intel

Якщо ви купуєте традиційний ноутбук або ПК, у вас всього лише два варіанти процесорів – AMD та Intel, і різкий спад популярності ПК не означає, що вони стали жебраками. Майте на увазі, що загальний дохід Intel у 2014 році становив $55,8 мільярдів. Але, звичайно ж, Intel отримує свій дохід не тільки від продажу процесорів для ПК і ноутбука. Компанія також виробляє графічні процесори, адаптери для провідної та бездротової мережі, сервери, процесори для робочих станцій та багато іншого. І хоча у більшості смартфонів або планшетів, процесори Intel ви навряд чи не знайдете, фірма виробляє багато SoCs для мобільних пристроїв.

AMD – певною мірою з цих двох компаній слабша. З одного боку, в той час як Intel створює своє власне виробництво, відкриваючи більше дюжини підприємств у США, Ірландії, Ізраїлі та Китаї; AMD розпродала свої останні фабрики ще в 2009. Сьогодні, так само як і ARM, VIA, MediaTek та багато інших, AMD розробляє свої власні мікросхеми, але виробляє їх на стороні. Виробництво мікропроцесорів дуже дороге і AMD, в порівнянні з Intel, виглядає блідо, всього лише $5,51 мільярдів.

Історія та прориви

Обидві компанії мають свою історію. Коли Intel у 1974 році випустила 8080 процесор, це заклало основу для всіх x86 процесорів, які забезпечили основу всіх настільних ПК протягом майже 30 років. Пізніше вони продемонстрували і проникливість комерсантів: у середині 2000-х платформа Centrino, що складається з процесора низького живлення, бездротової мікросхеми та мобільного чіпсету, взяла ринок просто штурмом, причому з репутацією обчислювальної потужності настільного класу та тривалого часу роботи від батареї. А перемикання компанії з бренду x86 до "Pentium" було подібне до пензля генія PR.

Уміння маркетингового відділу Intel думати продовжується досі. Щоправда успіх ультрабуку торгової марки Intel був ризиковано пов'язаний із зусиллями Microsoft просунути свою ОС Windows 8.

Позиція AMD як того, хто програв, несуперечливий. AMD тепер має 17-відсоткову частку ринку, частково через консольні ігрові пристрої: в основі Xbox One і PlayStation 4, вбудований 8 ядерний AMD процесор "Ягуар".

Можливо, найбільшою щодо нещодавньої новинкою AMD було придбання графічного процесора (GPU) ATI. Завдяки чому AMD майже наздогнала Intel у можливості встановлення інтегрованих графічних процесорів - тобто GPU, розташованих на тій же мікросхемі, що і CPU. Результат – менша графічна потужність, але значне скорочення витрати харчування та нагрівання. Забудьте вогнедишні, дискретні відеокарти (торішній Radeon R9 280X на піку працював у 250W і потребував двох вентиляторів). В AMD зрозуміли, що майбутнє кремнію не тільки у збільшенні обчислювальних потужностей, а й у скороченні витрати енергії та розміру. У наші дні більшість людей не потребує великих обчислювальних можливостей, вони хочуть кращого часу роботи від батареї на портативних пристроях.

Проблеми Intel або AMD

На перший погляд, AMD і Intel займали на ринку хороше становище і відповідали на всі потреби користувачів мобільних пристроїв. Ринок настільних ПК у стійкому спаді, продаж ноутбуків підвищувалися, а мобільні телефони вимагали переосмислення. Intel, з її ноутбуком на платформі Centrino, вже була неймовірно висока репутація, а його конкурент Turion AMD відставав всього на секунду, гонка йшла за виграш ринку, який вже знав, що мобільність майбутнє обчислювальної техніки.

Intel стартував сильно. Пам'ятаєте нетбук? Перші нетбуки - наприклад, Asus Eee PC 701, випущений у Великобританії в 2007 - коштував менше 200 £, важив менше кілограма і, в той же час, пропонував достатню обчислювальну потужність для запуску основних робочих додатків та додатків, що працюють у веб-браузерах. Який процесор у його основі? Наднизька версія скромного Celeron.

Нетбук був серйозним комерційним успіхом, а Intel капіталізував свій процесор Atom. Це був кремнієвий Intel у його найдешевшому варіанті. Тисячі ранніх, що стоять на нетбуках CPU Atom, коштували виробникам менше 30 $. Споживачі хотіли маленькі, дешеві комп'ютери, а Intel з його багатим досвідом у мобільних процесорах зміг відповісти на виклик.

Проблеми розпочалися у планшетах. "Ми не знаємо, як зробити комп'ютер за 500 $, і щоб він не був барахлом", сказав Стів Джобс у 2008. "Нетбук гірший, ніж це", додав він, запускаючи у 2010 році перше покоління iPad. Головний операційний директор Apple Тім Кук погодився з ним, описуючи нетбук як "не дуже добрий споживчий досвід". Так виник iPad.

Проблема для Intel і AMD була не в тому, що вони не очікували споживчої переваги мобільних пристроїв. Проблемою був форм-фактор: у перший день продажів у 2010 році було продано 300 000 одиниць iPad. Вибираючи між традиційними ноутбуками та нетбуками, з традиційними настільними операційними системами, створеними на традиційних x86 апаратних засобах, Intel та AMD поставили не на того коня. Фактично, Intel, Microsoft та HP спробували просунути планшет за довго до iPad, але у поєднанні Windows (ОС розроблена для клавіатури та миші), короткий час роботи від батареї та важкі апаратні засоби, призвели до того, що ніхто не захотів їх купувати.

Проблема для Intel і AMD полягала не в тому, що iPad і наступні планшети від Sony, Samsung і так далі не потребували процесорів. Ще як потребували, але процесорів нового типу. І королівством SoC (система на мікросхемі) – у якому всі функції комп'ютера вбудовані в однокристальну схему – вже керував британський гігант ARM.

Процесори ARM мають абсолютно іншу архітектуру, відмінну від традиційних мікросхем Intel та AMD. Архітектура скороченої системи команд ARM (RISC), фізично простіша ніж у x86 процесора, що означає їхню дешевизну і менше споживання живлення. Активний зліт iPad і різкий спад планшетів на Windows показали, що AMD і Intel запізнилися на цей човен. Прискорена перемотування в 2015 до нетбука, виявилася мертвонародженою, в зародку вбитою високоякісними планшетами, які добре працюють, пропонують довгий час роботи від батареї, і коштують набагато менше за стандартний ноутбук.

Нові форм-фактори

Навіть Microsoft, довготривалий союзник x86 бітних апаратних засобів, додала страждань для Intel та AMD. RT Windows, випущений наприкінці 2012, була першою версією Windows, що працює на ARM пристроях, теоретично надаючи доступ Microsoft до дешевих планшетів. Однак, платформа RT Windows підсіла: у 2013 Microsoft на своїх непроданих пристроях RT Windows втратила $900 мільйонів, і фінансовий директор компанії Емі Худ сказала: "ми знаємо, що маємо досягти більшого успіху, особливо на мобільних пристроях".

У той час як усі ми були вражені Surface Pro 3, він виявився найкращим із відносно поганого вибору так званих пристроїв "два в одному", які, ймовірно, пропонують найкраще з обох світів: хвилина, повний ноутбук Windows, ще хвилина – планшет. Проблема полягає в тому, що сенсорний інтерфейс Windows 8 не такий вже й хороший, і трохи розробників пишуть для нього програми. Тепер найближче майбутнє Microsoft залежить від успіху Windows 10.

Проте, Intel не покладала всі свої надії тільки на Microsoft. У 2015 році з'явився модуль Curie, мініатюрний модуль розміром з кнопку. Він використовує Quark SE SoC, який може їсти від батареї розміром з монету. І хоча його поширення у світі планшетів та ультратонких комп'ютерів поки що не назвеш тріумфальним, у Intel ще багато чого є у запасі.

Intel чи AMD, що краще для ігор

Орієнтування на ігри – зовсім інша історія. Intel робить ставку на обробку графіки, але її інтереси знаходяться в інтегрованій графіці. Інтегрована графіка ідеальна для маленьких ноутбуків. Інтегрований графічний процесор не сильно збільшує ціну ноутбука, не надто багато витрачає живлення, і – всупереч популярній думці – дійсно забезпечує досить пристойну 3-D обробку для не дуже вимогливих до ресурсів ігор.

Для будь-якого граючого, спроби запустити останні випуски ігор при високих параметрах деталізації, показали всю неспроможність останніх консолей. Проте дискретні відеокарти, завжди були гідною альтернативою, і тут у AMD є істотна перевага. Сьогодні існує ціла палітра AMD відеокарт, від низькопрофільних пасивно охолоджуваних карт до відеокарти R9 390X, яка в роздріб продається за 500 доларів. Однак дискретна графіка не єдина сильна сторона AMD. Будучи постачальником своїх мікросхем для Xbox One і PlayStation 4, AMD не обійшло своєю увагою і Wii U Nintendo. І хоча заявляти про свої нові розробки платформ, наприклад, планшети або гібриди, на сьогоднішній день вони не в змозі, затяті гравці мають за що їм подякувати.

Що купити AMD або Intel

Якщо ви збираєте настільний ПК, вибір між AMD та Intel як завжди очевидний. Але з іншого боку і складний, тому що в будь-якому відомому магазині ви зіткнетеся з величезним вибором із 600 CPU. Якщо ви ґрунтуєтеся на бюджеті, у AMD є гарний вибір хороших процесорів за нижчими стандартними цінами. Але вибір AMD не означає відмови від високопродуктивних обчислень, верхню межу процесорів Athlon можна порівняти з провідним процесором Intel Core i7.

Проте Intel домінує як у середньому діапазоні CPU, так і серед високопродуктивних процесорів, де їх величезна кількість. Для потужних щоденних обчислень чудово служить Core i5. Його можна придбати приблизно за 250-300 доларів. Більш просунуті користувачі – ті, хто займається редагуванням відео, 3-D анімацією, або ті, хто бере участь у leaderboard, можуть вибрати мікросхему Intel Core i7.

Так, що при покупці настільного ПК або ноутбука, Intel краще AMD. Щоправда, якщо ви не жорстко обмежені бюджетом.

Привіт всім! Сьогодні на вас чекає дуже цікава стаття. Будь-яка людина хоча б раз у житті купувала комп'ютер і не будь який: ігровий або офісний,перше питання, яке йому ставили продавці в магазині, це: «На базі якого процесора хочете придбати ПК - AMD або Intel ?», бачачи вашу непоінформованість у даному питанні вам пояснювали, що краще придбати системний блок з процесором AMD, тому що вийде він набагато дешевше ніж з Intel, а за продуктивністю лише трохи поступиться останньому. Так ось друзі, в 2017 році вийшло кілька нових моделей процесорів обох конкуруючих фірм і все змінилося кардинально, тому якщо ви хочете знати, чому перестали бути популярними процесори від AMD: A4-4000, Sempron 2650, FX 4300, а всіма коханий Intel i3 6100 пішов на другий план. Чи так сильний новий проц Ryzen 7 1700 та який все-таки процесорнайкращий у 2017 році, читайте нашу статтю!

Що краще AMD або Intel влітку 2017 року

Розлючені суперечки між фанатами Intel та AMD не вщухають ні на секунду, і ті та інші стверджують, що обраний ними виробник процесорів поза конкуренцією і є провідним у своїй сфері. Сьогодні мені хотілося б висловити свою думку щодо цього і допомогти вам розібратися, на кому із двох виробників все-таки варто зупинитися. Цією статтею я жодним чином не хочу стати причиною нової розв'язаної баталією в нескінченній війні AMD і Intel, а лише хочу допомогти звичайним користувачам, які не належать до однієї зі сторін, з вибором.

Для початку невеликий вступ. Сьогодні на ринку комп'ютерних процесорів за фактом панує дуополія. І в особі двох конкуруючих між собою лідерів виступають дві всім відомі компанії – AMD та Intel. Випускають вони процесори будь-якої категорії комп'ютерів, всього умовно можна назвати п'ять категорій. Офісні, домашні, ігрові, просунуті ігрові та професійні. Розберемо кожну їх.

Офісні – як відомо з назви, призначені для роботи з простими офісними програмами та документами, підходять для перегляду відео, не більше. Домашні - на відміну від перших, мають більшу функціональність, мають середнє залізо, дозволяють використовувати графічні програми і грати в слабенькі ігри. Ігрові – (знову назва) мають сильне, сучасне залізо і дозволяють грати у вимогливі до системних ресурсів ігри. Просунуті ігрові – те саме, що й попередні, тільки мають найпотужніше залізо. Професійні – використовуються для дуже вузького спектра завдань (монтаж відео, графічні роботи тощо), мають, як правило, багатопотокові процесори та величезний обсяг оперативної пам'яті (їх ми з вами, на жаль сьогодні, розглядати не будемо через малу затребуваність) і малої кількості інформації та тестів, з яких можна було б зробити хоч якісь висновки). Як я вже написав вище, у обох компаній є купа процесорів у будь-якій категорії, але ми з вами розглянемо найкращих представників, так би мовити, флагманів у своєму ціновому сегменті.

До речі, про ціну. Я думаю, для більшості користувачів ціна, поряд з продуктивністю, є основним фактором при виборі процесора, але не варто забувати і про інші, наприклад: доступність в магазинах, небажання замовляти за кордоном, знижки або інші вигідні пропозиції, гіркий досвід володіння тим або іншим брендом та багато, багато іншого. Можливо у вас вже є материнська плата з певним сокетом і тому ви вибираєте, скажімо, AMD, а не Intel або Intel, а не AMD. Що я цим хочу сказати. А те, що кінцеве рішення при виборі залежить від величезної кількості факторів і обставин, і в конкретній ситуації воно може відрізнятися від мого. Погоджуватися зі мною, зрештою, чи ні – вирішувати лише вам.

Отже, почнемо. Грунтуватись на ціни я буду за допомогою відомого інтернет магазину Регард. https://www.regard.ru

Першою категорією на черзі йдуть офісні комп'ютери. При виборі процесора покупцю насамперед важлива ціна та надійність. Якщо подивитися всі процесори в даній ціновій категорії, ми побачимо, що переважна більшість це процесори від компанії AMD.

І якщо ви хоч якось цікавитесь дешевим каменем, то для вас тут не буде нічого дивного. AMD вже дуже давно лідирує у бюджетному сегменті. Однак це з якого боку подивитися. Першим, найдешевшим процесором на сцені з боку Intel з'являється знаменитий Celeron G3900(2160руб.) який на відміну від найяскравіших представників "червоної" армії: AMD A4-4000(2080руб.) та AMD Sempron 2650(1710руб.) має одну дуже велику перевагу - це підтримка відтворення 4K відео. І саме на його основі я рекомендую збирати машину, якщо найголовніше для вас це перегляд фільмів (зібрати ігрову тачку на основі будь-якого з цих каменів у вас все одно не вийде). До того ж процесор має сучасний сокет – 1151. А це означає великий вибір системних плат та можливість апгрейду ПК без заміни душі.

Наприклад, вам весь вибір плат на FM2 і AM1 сокетах в регарді.

Ви скажете, що, наприклад, процесор із сокетом FM2 сумісний з материнською платою, що має FM2+ сокет. Так, це так, але вибір все одно не великий щодо інтелівського 1151. А ось вам кількість результатів за запитом на 1151 сокет.

Я не думаю, що ситуація з наявністю товару в інших магазинах кардинально відрізняється.

Хоча в даній категорії продуктивність має не таке вже велике значення, тому що відсоток в основному виступає в ролі затички, щоб документи відкривати і відео дивитися, але все одно ось вам порівняння продуктивності процесорів A4-4000 і Celeron G3900 за допомогою двох спеціальних сервісів, перший http://www.cpubenchmark.net (як користуватися цим сервісом показано в)

Зрештою вирішувати вам, але особисто для мене на даному етапі рахунок 0-1 не на користь AMD . Звичайно, якщо вам необхідно буде тільки відкривати і закривати Microsoft Word, то беріть AMD, так як ціна найдешевшої моделі з вбудованим відео ядром (A4-6300) нижче на 620 рублів відносно найдешевшої моделі від Intel Celeron G3900. Інші целерони я не розглядаю через погане, на мою думку, співвідношення ціна/продуктивність. Та й більшість із них на сокеті 1150, який є морально застарілим.

Йдемо далі і на черзі у нас процесори для домашніх комп'ютерів із розширеними можливостями мультимедіа та легкого геймінгу. Тут у компанії AMD довгий час був поза конкуренцією важкий флагман в особі FX 4300. Але все змінилося, коли відносно недавно Intel представили важку артилерію в особі Pentium G4560. Після такого повороту ситуація на ринку кардинально змінилася і прямо зараз, поки ви це читаєте в магазинах змітаються всі полиці з новим "пеньком" повністю, залишаючи досвідченого старичка від AMD осторонь (і не тільки його). А все тому, що компанія Intel зараз веде активну політику, націлену на те, щоб посунути компанію AMD в бюджетному секторі. Новий "пень" є представником останнього покоління процесорів Kaby Lake і має 2 ядра і 4 потоки завдяки всім відомій технології Hyper-threading. Різниця в ціні між флагманами на даний момент становить лише 350 рублів на користь AMD,

але продуктивність на стороні Intel.

http://www.cpubenchmark.net

Порівняння продуктивності на сайті http://cpu.userbenchmark.com

Я думаю, тут результат в наявності, FX програє у продуктивності, так, його можна трохи розігнати, але "пень" все одно буде попереду. Плюс не варто забувати, що G4560 має більш поширений сокет 1151, на відміну від fx 4300 з AM3+ сокетом. Хочу нагадати, що я не розглядаю інші моделі процесорів, тому що вважаю їх недоцільними до покупки з точки зору ціна/продуктивність, всі розглянуті процесори є найкращими у своїй категорії.У багатьох зараз напевно виникло питання: а куди подівся всіма Intel i3 6100? Відповідь дуже проста, його затьмарив собою новий "пеньок", так само як і затьмарив FX. При ціні практично в 2 рази дешевше (3770руб. проти 6680руб.) вони мають практично однакову продуктивність.

Якщо так, то навіщо платити більше? Звичайно, другий можна непогано розігнати, але це вже зовсім інша пісня, до того ж як показує практика, розгоном заліза займається від сили 10% користувачів. Та й під розгін потрібна спеціальна мати на 170 чіпсеті, яка коштує відчутно дорожче і наворочений кулер, що теж встає в копієчку.

Отже, підбиваючи підсумки глави, отримуємо, що корпорація AMD з крахом програє поточну битву, і в цій категорії я теж вибрав Intel. Я вже бачу, як у мене летять тухлі помідори, але давайте не поспішатимемо з остаточними висновками. До того ж спочатку я згадав, що стаття має суто суб'єктивний характер і поки ми не перейшли до наступної категорії я б хотів окремо зупинитися на камінчику від AMD FX 8300 за 6280 рублів. За відносно невелику вартість отримуємо проц з 4.2Ггц та 8 ядрами. До того ж він непогано женеться.

Цей процесор є легендою і чудово підійде монтажерам відео або для інших багатопотокових завдань або ігор. Я навіть близько не бачу хорошого процесора-конкурента від компанії Intel, який так само добре справлявся б із багатопотоковими завданнями. Якщо у вас приблизно такий бюджет, ви займаєтеся відеомонтажем і хочете пограти в середні з точки зору навантаження на систему гри, яким потрібно багато потоків, то сміливо беремо! AMD тут поза конкуренцією. І так, я не включив цей проц у жодну з груп, тому що, на мою думку, він знаходиться десь у середині між домашніми та ігровими. До речі, такі процесори як FX 8320, FX 8320e, FX 8350, FX 8370, FX 8370e по суті є варіаціями одного і того ж процесора і переплачувати за них я не раджу тому, що женяться вони всі приблизно однаково, а вигода за переплату мінімальна.

Наступний тип комп'ютерів – ігрові. Топовою моделлю від Intel є i5 6400 за 10600 рублів, тому що має незаперечну перевагу перед своїми аналогами у вигляді розкішного по шині. Після розгону () він перетворюється на i5 7600K, який коштує в 1.5 рази дорожче. Інші побратими цього процесора типу i5 6500, i5 6600, i5 7500 коштують відчутно дорожче, а користі від цього мало. Загалом не коштують своїх грошей. Саме тому i5 6400 найкращий представник інтелівської армії у цьому сегменті.

Найближчий конкурент від "червоних" це нещодавно викачена на палубі гармата, на яку все так довго чекали AMD Ryzen 5 1400за 10 610 рублів. Солідний чотириядерник з 8 потоками та з турбо частотою в 3.4ГГц.

Але питання у тому, чи вистрілила ця гармата? Найближчим конкурентом для i5 6400 до виходу Ryzen був FX-9590, який чесно кажучи, і поруч з ним не стояв. Звичайно, якщо ви пропалений монтажер і окрім доби монтувати і рендерити відео нічого більше не робите на комп'ютері, то можливо FX для вас і мав якесь значення, в інших випадках - ні. 59% сумарного розгону у i5 6400 говорили самі за себе, про це я вже писав, не повторюватимуся.

Багато хто стверджує, що з виходом Ryzen ситуація докорінно змінилася. Чи так це? Давайте розберемося. Як бачимо, ціна у процесорів практично ідентична. Що ж із продуктивністю? Один сайт показує перевагу AMD Ryzen 5 1400.

Інший сайт не настільки категоричний і п продуктивність плюс, мінус однакова (врахуйте, що в тестах Intel i5 6400 не розігнаний),

Ryzen виграє лише багатопоточності, як втім, і багато інших процесорів від AMD. Нагадаю, що I5 6400 має сенс купувати лише під розгін, тому що саме за допомогою оверклокінгу він стає флагманом. Ryzen 5 1400 теж здатний розганятися, але сумарний приріст значно гірший. Цей камінь насилу бере позначку в 3.8Ггц, у той час, i5 при належному вмінні може взяти позначку в 4.5Ггц! Не вірте численним відео, де Ryzen спокійно бере позначку в 4.1Ггц, такі відео вийшли відносно недавно, і в них компанія AMD сама надавала процесори на огляд і вже явно, що вони не давали процесори з поганої партії і з поганими характеристиками. Якщо ваш процесор візьме бажану частоту – добре, але будьте готові до того що цього може і не бути. Багато хто зараз скаже, що багатопотік головний атрибут у сучасному світі і всі ігри під нього "заточуються". Дане твердження правильне тільки частково. Хочу нагадати, що перший i7 з 8 потоками вийшов у далекому 2008 році, але тільки зараз відбувається глобальна оптимізація ігор під багатопоточність і невідомо, скільки це займе часу.Так само далеко не всі ігри дружать з великою кількістю потоків (наприклад, всіма улюблені танки використовують взагалі 1 ядро ​​і 1 потік) Виходячи з усього, вище написаного можу зробити висновок, що якщо процесор вам потрібен Для роботи з графікою та відео, або для стримінгу або інших складних обчислень, то беріть однозначно Ryzen.У цьому плані AMD досягли успіху і досить давно.Але якщо ПК вам потрібен тільки під ігри, то i5 6400 буде набагато кращим. 7400 я брати не раджу взагалі, переплюнути молодшого в плані розгону у нього не вийде. р прокачений, а це вже інший рівень бюджету. Так, я згоден, але під Ryzen материнські плати не дешеві. Не вірите? Давайте подивимося.

Як бачимо, ціни практично однакові. Ну а кулер і в ту, і в іншу систему для взяття високих частот знадобиться баштовий. Так що по грошах різниці ніякої.

Що ж до більш просунутих версій ігрових комп'ютерів, тут ситуація аналогічна, як і в минулій категорії. За увагу покупців б'ються i7 6700 (з розгоном по шині) та AMD Ryzen 7 1700. З боку Intel також можуть виступати i7 6700K та i7 7700, всі вони приблизно однакові і дуже хороші.

На жаль, для повноцінного оверклокінгу та стабільної роботи новим процесорам Ryzen необхідна оперативна пам'ять із частотою вище 3000Мгц, яку знайти досить проблематично на даний момент, та й зрештою це теж встає у копієчку, плюс не варто забувати, що на нових матерях під Ryzen пам'ять далеко не завжди поводиться коректно. AMD намагаються виправити цю безглуздість, але поки що ситуація саме така.

На ринку Ryzen з'явився відносно недавно і для багатопотокових завдань став найкращим вибором, за що окреме спасибі AMD. Для ігрових станцій краще вибрати i7 6700 з розгоном, так як продуктивність у Intel, як правило, вище при здійсненні обчислювальних операцій в рамках навантаження на одне ядро. Взагалі, я сам хотів переходити на Ryzen, але, мій погляд, продукт хоч і дуже вдалий, але ще сирий. Зараз повним ходом йде оптимізація нових процесорів, тому я б вам радив почекати, тому що, як мені здається, зрештою AMD переплюне Intel, ера чотирьох ядерників пройде (так само як і було з 2 ядерними роботами) і настане час усіма улюбленого багатопотоку , але як кажуть, поживемо - побачимо. Що ж до інших моделей, невдалі i7-4770K і Xeon E3-1276V3 - не варті вашої уваги. Ryzen 7 1700X коштує майже на п'ять тисяч дорожче, але вкладень також не коштує. Підвищення множника у версії без Х дасть ту саму продуктивність.

Отже, після такого докладного аналізу польотів, я думаю, можна плавно завершувати статтю. Насамкінець хочу сказати, що будь-яка компанія не може бути кращою за свого прямого конкурента у всьому. У всіх бувають вдалі та невдалі моделі, свої плюси та мінуси. А також є величезна кількість факторів, які впливають на продукцію, про які ми з вами, звичайні користувачі, не знаємо. Вибирайте собі процесор під ваші поставлені завдання і потреби, незалежно від бренду і шанобливо ставтеся до думки інших. Також хочу зазначити, що ціни та ситуація на ринку в сучасному комп'ютерному світі змінюється щодня, сьогодні вигідніше одне, а завтра інше. Ця стаття може бути не актуальною на момент вашого прочитання. Сподіваюся, я хоч якось допоміг вам розібратися із нинішнім станом справ. Дякуємо всім за увагу, до швидких зустрічей у нових статтях!

Статті на тему:

В одній із минулих наших статей ми вже писали про те, тепер давайте підійдемо до цього питання трохи уважніше, а саме розберемо: «Що краще за AMD або Intel?». Вибір цих двох фірм не випадковий, тому що вони є головними гігантами у цій сфері, проте навіть при виборі з двох варіантів користувачі можуть «загубитися», оскільки AMD нас підкуповує своїми низькими цінами, а Intel – потужними характеристиками та позитивними відгуками. То чому ж тоді віддати свою перевагу?! Давайте розумітися!

У кожного чіпа є своя архітектура, техпроцес виготовлення, кеш, кількість ядер та їх частота. У Intel та AMD – зовсім різна архітектура, від якої залежить стабільність та потужність CPU. Якщо взяти два процесори, з однаковою кількістю ядер та ідентичною тактовою частотою, то вийде абсолютно різна продуктивність. Фахівці сайт, таким чином, натякають вам на те, що, наприклад, 4-ох ядерні процесори: AMD Athlon II X4 740 3.2GHz (70$) та Intel Core i5-4570 3.2GHz (200$) – за потужністю будуть дуже сильно відрізнятися. Тому ядра і частота – це показник порівняно чіпів. Порівнювати потрібно за продуктивністю. Для таких цілей існують сайти, на яких можна вибрати будь-який процесор та подивитися його показники у тестах та порівняння з продуктивністю аналогів та конкурентів.

Чи справді дешевийAMD краще дорогийIntel?
Однак, незважаючи на вищезазначене - чіпи AMD можна вважати чудовим рішенням для бюджетного ПК, а Intel - з метою ігрового складання та інших завдань, що вимагають великої обчислювальної потужності. Але недорогі процесори є і Intel. Багатьом відомі – двох ядерні Pentium і Celeron. За продуктивністю вони у багатьох тестах перевершують аналогічні вартості AMD. Але в багатозадачності з 4 ядерними дешевими AMD - трохи програють. Якщо ваша перевага у бік Intel, то ми рекомендуємо одразу купувати чіп останнього покоління. На даний момент це Haswell із сокетом 1150.

Порівняння та вибір процесорів (між AMD та Intel) за ціновим діапазоном

У сегменті до 100 $- рекомендуємо вибирати процесор залежно від завдань. Інтернет, фільми, офісні програми – чудовим рішенням буде Intel. Для ігор тут вже краще придбати 4-ох ядерний AMD, тому що він заточений під багатозадачність. Прикладом тут стане той самий AMD Athlon II X4 740/750k/760k під Socket FM2. Також зверніть увагу, що деякі процесори із сокетом FM2 (крім Athlon) оснащені непоганим вбудованим графічним ядром, яке замінює дискретну відеокарту. Їм можна скористатися лише в тому випадку, якщо у ваших планах немає розваг у вигляді потужних ігор. Для ігор знадобиться лише дискретна відеокарта, і жодна інтегрована її замінить. Для середньостатистичного користувача (не ігромана), цілком достатньо процесора AMD з вбудованим графічним процесором, заощадивши при цьому на окремій відеокарті і купивши не менше 4-х гігабайт ОЗУ, для якісної роботи інтегрованої відеокарти, так як вона, не маючи своєї пам'яті, використовує системну.

Щодо ціни 100-150 доларів, то тут ситуація схожа. У даному сегменті у Інтела присутній чіп Core i3, що має 2 ядра з технологією hyper threading, що робить ще 2 віртуальні ядра. Тобто ПК розпізнає 4 потоки. Це означає, що в деяких тестах Core i3 перевершуватиме 4-х ядерний AMD FX з сокетом AM3+. Тому для багатозадачності найкращим рішенням стане 6-ти ядерний AMD. Але річ у тому, що багато ігор заточені лише під 4 ядра, а операційні системи на одне ядро, і лише починаючи з Windows 8 – на два. Висновок: у 6-ти та у 8-ми ядрах немає сенсу, тому що краще вже вибрати 4 ядра з гарною архітектурою та високою продуктивністю. Під ці параметри добре вписується Core i5, з ціною від 190 $. У вищій категорії у AMD йдуть лише 8-ми ядерні процесори, з відзнакою у частоті та КЕШ пам'яті.

У Intel - найкращим вважається процесор Core i7 (4 ядра, 8 потоків з технологією hyper threading). У порівнянні з конкурентом він набагато перевершує AMD з 8 ядрами, який за деякими тестами порівняний навіть з Core i5. Це свідчить, що 8 ядер – це лише маркетинговий хід. До того ж, якщо поглянути на архітектуру AMD, то ядра розташовані блоками, по 2. Тобто, в 4-х ядерному CPU - 2 блоки, в якому по 2 мікропроцесори. У 6-ти ядерному – 3 блоки, тощо.

Зрештою ми не можемо точно і беззастережно сказати, що краще той чи інший процесор. Можемо лише дати просту, але ефективну пораду: завжди порівнювати показники тестів, кожного обраного процесора. Вони покажуть, у яких завданнях краще справляються бажані CPU. Виходячи з завдань, які ви ставите перед комп'ютером. І лише тоді ви зможете відповісти собі на головне питання: Intel або AMD і вибрати собі правильний варіант.

Крім того, не забувайте, що для кожного процесора є свій певний тип, тому, швидше за все, вам доведеться замінити і її. Що ж до , то тут все дуже просто й питань виникнути не повинно.

Наші читачі нерідко ставлять нам одне й те саме питання: скільки обчислювальних ядер повинен мати сучасний процесор? На жаль, однозначно відповісти на нього ми не можемо, доцільність застосування багатоядерних процесорів у тому чи іншому випадку сильно варіюється і залежить в першу чергу від того роду завдань, з яким збирається мати справу користувач. Як показують тести, чотириядерні процесори виявляються дуже ефективними при рендерингу або кодуванні відео, але більшість ігор, офісні програми або навіть графічні редактори не можуть повністю завантажити роботою чотири обчислювальні ядра одночасно. Більше того, існує чимала частка додатків, творці яких взагалі не вважають за потрібне розпаралелювати обчислювальне навантаження. Наприклад, деякі звукові кодеки, ряд ігор, інтернет-браузери та навіть Adobe Flash Player використовують лише одне процесорне ядро. Саме тому правильний вибір процесора у багатьох випадках виявляється не таким вже й простим завданням, особливо якщо взяти до уваги той факт, що в середньому ціновому сегменті виробники процесорів одночасно пропонують моделі з різною кількістю ядер: двома, трьома та чотирма.

Проте саме двоядерні процесори слід сьогодні вважати найбільш універсальним варіантом. Робота для двох обчислювальних ядер знайдеться практично в будь-якому комп'ютері: якщо навіть активний додаток використовує лише однопотокові алгоритми, друге ядро, вільне від навантаження, виявиться дуже доречним для потреб операційної системи, яка завдяки йому зможе забезпечити більш швидку реакцію на дії користувача. На користь двоядерних процесорів свідчить і статистика: майже половина сучасних комп'ютерів оснащена ними. І хоча частка таких ПК останнім часом демонструє тенденцію до скорочення під тиском зниження цін на процесори з великою кількістю ядер, кількість комп'ютерів з двоядерними процесорами майже вдвічі більша, ніж із процесорами з чотирма ядрами.

Іншими словами, саме двоядерні процесори продовжують залишатися на піку уваги сучасних користувачів. Говорячи ж у цьому ключі про конкретні пропозиції виробників, слід зазначити, що вигідніше виглядає лінійка двох'ядерних продуктів компанії Intel. Мікропроцесорний гігант пропонує набагато ширший спектр рішень, що включає цілих три класи двоядерних процесорів різних цінових діапазонів: Celeron, Pentium та Core 2 Duo. Компанія AMD поки що може відповісти на це лише двоядерними Sempron та Athlon X2, які з точки зору своїх споживчих якостей ніяк не можуть бути протиставлені лінійці Core 2 Duo.

Таким чином, питання про вибір оптимального двоядерного процесора на альтернативній основі виявляється доречним лише в тому випадку, якщо йдеться про пропозиції дешевше за три тисячі рублів. Саме такі недорогі двоядерні процесори сімейств Athlon X2 і Pentium у сьогоднішніх умовах виявляються затребувані дуже значною групою користувачів, які набувають або збирають системні блоки загальною вартістю близько 15 тис. рублів. Цій категорії покупців ми і адресуємо нашу сьогоднішню статтю, в якій йтиметься про протистояння процесорних сімейств AMD Athlon X2 та Intel Pentium Dual-Core.

AMD Athlon X2

У рядах двоядерних процесорів, пропонованих компаній AMD, нещодавно відбулися значні зміни. Так, цей виробник змістив акценти на Athlon X2 серії 7000 процесори, в основі яких лежить ядро ​​Kuma. В результаті, на додаток до Athlon X2 7750, на ринку тепер доступна і швидше модель, процесор Athlon X2 7850, частота якого досягає 2,8 ГГц. Разом з цим, основна маса процесорів Athlon X2 з ядрами Windsor та Brisbane відправлена ​​на звалище історії. Причини цих змін дуже прозаїчні: виробляти ядра спеціально для дешевих двох'ядерних моделей стає накладно, тому більшого поширення знаходять процесори, в основі яких використовуються чотириядерні напівпровідникові заготівлі.

Таким чином, в асортименті AMD число двоядерних процесорів з мікроархітектурою K10 (Stars), що володіють, серед іншого, і кеш-пам'яттю третього рівня обсягом 2 Мбайт, неухильно збільшується. При цьому слід мати на увазі, що Athlon X2 серії 7000 є похідною від процесорів Phenom X4 ще першого покоління, з ядром Agena, для випуску яких використовується старий 65-нм технологічний процес. Це означає, що Athlon X2 серії 7000 працюють лише у Socket AM2/AM2+ материнських платах і підтримують лише DDR2 пам'ять. Втім, оскільки вони призначені для використання в недорогих комп'ютерах, такі обмеження цілком розумні.

Основні характеристики процесорів Athlon X2 з мікроархітектурою K10 (Stars) можна отримати, наприклад, з наведеного нижче скріншота діагностичної утиліти CPU-Z.

Жодних несподіванок тут немає: старша модель Athlon X2 7850 виявилася лише на 100 МГц швидше розглянутої нами ранішепопередниці та працює на частоті 2,8 ГГц. Решта так і залишилася по-старому. Тому, від Athlon X2 серії 7000 чекати див явно не слід: продуктивність цієї лінійки відрізняється від швидкодії Athlon X2 з мікроархітектурою K8 незначно, розганяються такі процесори досить погано, їх тепловиділення порівняно високо. Але, тим не менш, вибирати не доводиться, і тим, хто наважиться зв'язатися з двоядерними процесорами AMD сьогодні, доведеться миритися з усіма цими недоліками, принаймні, доки компанія не запропонує двоядерні процесори, що використовують новіші 45-нм ядра.

Intel Pentium

На відміну від AMD, компанія Intel давно впровадила 45-нм технологічний процес при виробництві практично всіх своїх моделей, за винятком хіба що зовсім бюджетних процесорів Celeron. Що ж до цікавлять нас в першу чергу Pentium, то всі представники цієї лінійки з процесорними номерами E5000 ґрунтуються на 45-нм ядрі Wolfdale-2M, що утворюється при відключенні частини кеш-пам'яті у повноцінних ядрах Wolfdale, які використовуються в процесорах серії Core 2.

У результаті двоядерні процесори, що протистоять (принаймні, з точки зору ціни) сімейству Athlon X2, мають кеш-пам'ять другого рівня об'ємом 2 Мбайта, що втричі менше кеш-пам'яті «повноцінних» Wolfdale. Але це далеко не єдина характеристика, яка зазнала погіршення при отриманні з Core 2 Duo в 3-4 рази дешевшого процесора. Pentium серії E5000 використовують повільну 800-мегагерцову FSB і мають нижчі, ніж Core 2 Duo, тактові частоти.

В результаті, основні характеристики процесора Pentium E5400, що вінчає модельний ряд E5000, відображаються на скріншоті діагностичної утиліти CPU-Z наступним чином:

Говорячи про сімейство процесорів Pentium, хочеться підкреслити ще дві їх особливості, про які часто забувають покупці. По-перше, на відміну від інших LGA775-процесорів з 45-нм ядрами покоління Core, Pentium Dual-Core не мають підтримки набору команд SSE4.1. Нагадаємо, що цей набір інструкцій включає 47 команд і використовується деякими сучасними відеокодеками. Втім, особливо засмучуватися із цього приводу явно не слід – як мінімум через те, що сімейство Athlon X2 також SSE4.1 не підтримує.

Другим, більш серйозним недоліком процесорів Pentium є відсутність підтримки технології віртуалізації. І якщо раніше цей факт мало хвилював більшість користувачів, то тепер ситуація цілком може змінитись на протилежну. Справа в тому, що технологія віртуалізації використовується режимом емуляції Windows XP у майбутній операційній системі Windows 7, призначеному для забезпечення роботи програм, з будь-яких причин Windows 7 несумісних. Відсутність у процесора відповідної властивості ставить хрест на можливості запуску в майбутній операційній системі віртуальної машини зі старіючої, але широко поширеної ОС. Втім, навряд чи несумісних додатків буде багато - як показує практика, здебільшого це або старі ігри, або якесь вузькоспеціалізоване та малопоширене ПЗ.

Основні характеристики протестованих процесорів

Ставлячи за мету порівняння актуальних двоядерних процесорів вартістю близько 2-3 тисяч рублів, ми зосередили увагу на Athlon X2 7850 і 7750, а також сімействі Pentium E5000. На жаль, поки що ми не змогли отримати в нашу лабораторію новий процесор Pentium E6300, так що тести цієї моделі тимчасово відкладаються. Зате в число суперників ми додали старий процесор AMD, Athlon X2 6000, який, незважаючи на свою приналежність до мікроархітектури K8 і відсутність в офіційному прайс-листі AMD, все ще здатний струснути старовиною і продемонструвати рівень продуктивності, що цілком укладається в рамки, що визначають нас, що цікавить нас. цінової категорії. Отже, до вашої уваги повний перелік протестованих моделей.

Треба зауважити, що, хоча офіційні ціни нижчі від AMD, на практиці на момент підготовки статті у нашому прайс-листі Pentium DC E5200 був на сімдесят рублів дешевшим, ніж Athlon X2 7750.

Ми не стали додавати в наше порівняння двоядерні Intel Celeron, так як і з точки зору споживчих характеристик, і з точки зору ціни вони знаходяться на нижчому ступені процесорної ієрархії.

Опис тестової платформи

Для тестування перерахованих у наведеній таблиці продуктів було зібрано дві аналогічні платформи, призначені для Socket AM2 та LGA775 процесорів відповідно. У цих платформах використовувалися такі компоненти:

Материнські плати:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX+SB750, DDR2 SDRAM).

Оперативна пам'ять: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2Гбайт, DDR2-800 SDRAM, 5-5-5-15).
Графічна мапа: ATI Radeon HD 4890.
Жорсткий диск Western Digital WD1500AHFD.
Операційна система Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Драйвери:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.4 Display Driver.

Незважаючи на те, що процесори AMD Athlon X2 7850 і 7750 можуть працювати з DDR2-1067 пам'яттю, їх тестування, як і всіх інших учасників, ми виконували з DDR2-800 SDRAM. Таке рішення обумовлено не так бажанням помістити всі процесори, що розглядаються, в аналогічні умови, скільки економічною доцільністю. Швидкість пам'яті мало впливає на підсумкову швидкодію системи, тому при складанні недорогих комп'ютерів розумніше використовувати більш дешеву, а не більш високочастотну пам'ять.

Продуктивність

Загальна продуктивність

Результати, що показуються процесорами при вимірі комплексної продуктивності у типових наборах додатків, не дають жодних сюрпризів. У цілому нині, процесори розташовуються на діаграмах відповідно до їх стоимости. Відзначити хіба варто перевагу Athlon X2 в тестовому сценарії «Productivity», що говорить про затребуваність великого обсягу кеш-пам'яті в типових офісних додатках, а також перевагу моделей з мікроархітектурою Core при побудові та обробці тривимірних зображень.

До речі, окремої згадки заслуговує на відчутну перевагу нових Athlon X2 з ядром Kuma над процесором старого покоління Athlon X2 6000. Цей факт може бути яскравою ілюстрацією переваги мікроархітектури K10 (Stars) над попередньою мікроархітектурою K8. Втім, величина цієї переваги явно недостатня для того, щоб пропоновані AMD двоядерні процесори змогли б конкурувати з сімейством Core 2 Duo - вони програють швидкодію навіть старшим представникам модельного ряду Pentium.

Ігрова продуктивність

Продуктивність у сучасних іграх насамперед визначається потужністю графічного прискорювача. А процесори з вартістю 2-3 тисячі рублів, як можна бачити за отриманими результатами, цілком справляються з тим навантаженням, яке може покладатися на них в ігрових програмах, і забезпечують прийнятну швидкість. Це означає, що для недорогих ігрових систем процесори Athlon X2 і Pentium підходять добре, а вільні гроші краще направити на покупку більш серйозної відеокарти.

Втім, сімейство Pentium в цілому демонструє все ж таки трохи вищі показники, ніж Athlon X2 серії 7000, які, хоча це і виглядає дивним, програють випущеному майже два з половиною роки тому Athlon X2 6000.

Продуктивність при кодуванні відео

Вкотре ми переконуємося у цьому, що кодек DivX краще оптимізовано процесорів з мікроархітектурою Core. Зате при використанні кодека x264, що набирає популярності, перемога виявляється на стороні процесорів Athlon X2, які є носіями мікроархітектури K10 (Stars).

Інші програми

Швидкість виконання фінального рендерингу в 3ds max виявляється значно вищою, якщо серцем системи є процесор сімейства Pentium. Очевидно, що мікроархітектура Core, що передбачає обробку чотирьох, а не трьох команд за такт, більш пристосована для важкої обчислювальної роботи.

Такий самий висновок можна зробити і при вимірюванні швидкості комп'ютерного моделювання процесу згортання білків, що виконується клієнтом популярної системи розподілених обчислень [email protected]

Не краще для двоядерних процесорів AMD і зі швидкістю роботи в Adobe Photoshop. Athlon X2 покоління K10 (Stars) хоч і збільшили свою швидкодію в порівнянні з попередниками, для успішної конкуренції з процесорами Intel з мікроархітектурою Core цього ще недостатньо. Втім, одкровенням для наших читачів це не є: Photoshop, 3ds max та [email protected]давно зарекомендували себе як завдання, несприятливі для будь-яких процесорів, що пропонуються компаніями AMD.

Ще одним таким додатком є ​​Excel, рахунок у якому виконується процесорами Intel майже вдвічі швидше. До речі, Excel відноситься і до тих програм, в яких нові Athlon X2 7850 і 7750 програють у продуктивності і своїм попередникам з мікроархітектурою K8.

Не порадують прихильників продукції компанії AMD та результати у WinRAR. При переході до нової архітектури архівація почала виконуватися процесорами цього виробника повільніше. В результаті, якщо раніше в тестах WinRAR процесори Athlon X2 виглядали значно краще за конкуруючі пропозиції Intel, то тепер мова йде лише про мізерну перевагу.

Енергоспоживання

Процесори Phenom, що випускалися за 65-нм технологічним процесом, не могли похвалитися хорошими показниками економічності. За цим параметром вони суттєво програвали навіть чотириядерним процесорам Intel, оснащеним 65-нм ядрами. Тепер же AMD пропонує нам зіставити те саме ядро ​​старих Phenom, щоправда, усічене до двоядерного варіанту, з сучасними 45-нм процесорами Intel, в основі яких лежить спочатку двоядерний напівпровідниковий кристал. Цілком очевидно, що нічого хорошого з цього не вийде, і результат порівняння енергоспоживання Athlon X2 і Pentium вирішено наперед. Тим не менш, ми вирішили все-таки поглянути на цифри, щоб оцінити масштаби лиха.

Наведені нижче цифри є повним енергоспоживанням тестових платформ у зборі (без монітора) «від розетки». Під час вимірювань навантаження на процесори створювалося 64-бітною версією утиліти LinX 0.5.8. Крім того, для правильної оцінки енергоспоживання в простої ми активували всі енергозберігаючі технології: C1E, Cool'n'Quiet та Enhanced Intel SpeedStep.

У стані спокою активуються всі процесорні технології енергозбереження, тому енергоспоживання систем відрізняється негаразд. Тим не менш, перевага процесорів, ядра яких виробляються за більш сучасним технологічним процесом, очевидно навіть у цьому випадку.

Під навантаженням картина посилюється. Суперничати за характеристикою "продуктивність на ват" з Pentium марно, недарма ці процесори так часто використовуються як основа HTPC. Системи на базі Athlon X2 з 65-нм ядром програють їм більш ніж відчутно, різниця досягає десятків ват, тому, якщо енергоспоживання та тепловиділення системи вам не байдужі, на двоядерних процесорах AMD можна сміливо поставити хрест.

Розгін

Фіаско, яке терплять процесори Athlon X2 у порівнянні їх енергоспоживання з енергоспоживанням конкуруючих пропозицій, супроводжується і плачевними результатами розгону. Виною тому, природно, все те ж старе 65-нм ядро ​​Kuma, яке вже неодноразово підтверджувало свою ворожість розгону.

В даному випадку ми перевірили розгінні можливості серії Athlon X2 7000, спробувавши досягти максимальної тактової частоти в системі зі старшим у модельному ряду процесором Athlon X2 7850. Розгін проводився на тій же платформі тесту, що і тести продуктивності. Як система охолодження був використаний повітряний кулер Scythe Mugen.

Втім, навіть використання порівняно потужного кулера та підвищення напруги живлення процесора зі штатних 1,3 до 1,475 В не дозволило досягти стабільної роботи на частоті вище, ніж скромні 3,25 ГГц.

Тому той факт, що процесори Athlon X2 7850 і 7750 відносяться до серії Black Edition і тому мають незаблокований множник - втіха слабка. Насправді ці процесори виявляються здатні лише на невелике збільшення частоти при розгоні, що не перевищує 20-25%.

Інша річ Intel Pentium. Ядро Wolfdale, що лежить в основі цих моделей 45-нм, є одним з кращих варіантів у плані розгону на сьогоднішній день. В результаті підвищення напруги живлення з 1,25 до 1,45 В дало нам можливість без особливих ускладнень розігнати процесор Pentium E5400 до частоти 4,0 ГГц з використанням для відведення тепла того ж Scythe Mugen.

Слід зазначити, що невисока частота FSB, використовувана процесорами Pentium в номінальному режимі, грає на руку оверклокерам. Оскільки двоядерні процесори Intel позбавлені вільного множника, при розгоні орудувати доводиться виключно частотою шини. Але навіть у нашому випадку, коли частота процесора в розгоні була збільшена майже на 50%, частота FSB досягла лише 297 МГц, що, поза всяким сумнівом, під силу будь-яких материнських плат, включаючи і недорогі продукти, засновані на «урізаних» наборах логіки, наприклад Intel P43.

Таким чином, розганяти Pentium трохи складніше, ніж процесори Athlon X2, що відносяться до серії Black Edition. А ось результат їхнього розгону виявляється куди вагомішим: на тлі сімейства Pentium ми взагалі не стали б зараховувати Athlon X2 до процесорів, здатних викликати інтерес у ентузіастів.

Висновки

Якщо тестування продуктивності і здатне залишити якісь питання про те, який із двоядерних процесорів вартістю в районі 2-3 тисяч рублів слід вважати оптимальним вибором, то вимірювання енергоспоживання та тести на розгін відкидають усі сумніви. З жалем ми змушені констатувати, що компанія AMD сьогодні пропонує неконкурентоспроможні двоядерні моделі, що поступаються процесорам Pentium практично за всіма споживчими якостями.

Але навіть якщо зосередитись тільки на швидкодії та заплющити очі на все інше, висновки від цього навряд чи зміняться. У багатьох додатках Athlon X2 серії 7000 помітно поступаються конкурентам, кількість завдань, де вони демонструють кращу, ніж Pentium E5000, продуктивність, невелика. Саме тому запропоновані сьогодні компанією AMD двоядерні процесори здатні зацікавити хоч когось лише в одному випадку – коли йдеться про оновлення старої Socket AM2 системи. Збирати ж новий комп'ютер, вибираючи за основу Athlon X2, навіть з мікроархітектурою K10 (Stars), абсолютно ірраціонально.

Іншими словами, відповідь на запитання, поставлене нами на початку цієї статті, абсолютно однозначне: сьогодні Intel пропонує кращі двоядерні процесори, навіть якщо вони відносяться до серії Pentium, яка багато в чому дискредитувала себе в епоху панування мікроархітектури NetBurst. Адже сучасні процесори Pentium не мають нічого спільного зі старими Pentium 4 і Pentium D, вони мають ту ж мікроархітектуру, що і Core 2 Duo, відрізняючись від них лише розміром L2-кеша, частотою шини та тактовою частотою. В результаті, сучасна серія Pentium Dual-Core виглядає дуже спокусливо, пропонуючи чудове поєднання ціни, продуктивності та енергоспоживання. І плюс до того, процесори Pentium – це чудовий плацдарм для оверклокерських експериментів.

Але все-таки на цьому ми не стали б ставити фінальну крапку в розгляді двоядерних процесорів. Річ у тім, що вже за два тижні на нас чекає зустріч із принципово новими двоядерними моделями AMD, які використовуватимуть у своїй основі сучасні ядра, що випускаються за 45-нм технологічним процесом. І ці процесори, відомі сьогодні під кодовими іменами Callisto та Regor, очевидно, будуть протиставлені дорожчим двоядерним процесорам Intel, ніж Pentium. Хочеться сподіватися, що їхнє суперництво з інтелівськими конкурентами виявиться успішнішим. Принаймні, певні передумови до цього є: перспективні процесори не просто отримають нові ядра, що виробляються з використанням сучаснішого техпроцесу, а й зможуть похвалитися вищими частотами, більшим обсягом кеш-пам'яті та підтримкою DDR3 SDRAM.

Інші матеріали на цю тему

Новий степінг Intel Core i7: знайомимося з i7-975 XE
Intel Core 2 Duo під ударом: огляд процесора AMD Phenom II X3 720 Black Edition
Знайомимося з Socket AM3: огляд процесора AMD Phenom II X4 810